- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-01-11
- Bylos Nr.
- 1-180-270/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01519-2017-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Olegas Zaicevas
- Kaltinamasis
- V. D., E. B., K. S.
- Nukentėjusysis
- J. G.
- Advokatai
- Linas Kuprusevičius
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 294 str. 2 d., 294 str. 2 d., 259 str. 1 d.;
E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas,
kaltinamas pagal LR BK 294 str. 2 d.
K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 7 kartus, paskutinį kartą 2013-03-06 Ukmergės raj. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo,
kaltinamas pagal LR BK 294 str. 2 d., 294 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. D. savavaldžiavo, o būtent:
jis, 2016-11-24, apie 22.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. S. ir asmeniu, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą K. S. tikrą ir tariamą teisę dėl skolos grąžinimo ir padarė didelės žalos J. G. asmens teisėms ir teisėtiems interesams. Jam (V. D.) būnant pas nukentėjusįjį J. G. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, be nukentėjusiojo J. G. leidimo, savavališkai, atrakino buto duris ir įleido K. S. ir asmenį, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, tokiu būdu sudarydamas galimybę įsibrauti į nukentėjusiojo J. G. būstą, po ko K. S. iš dėklo išsitraukė juodos spalvos daiktą panašų į ginklą, jį užtaisęs liepė nukentėjusiajam J. G. atsigulti ant grindų, pastarajam įvykdžius K. S. reikalavimą, įrėmė ginklą J. G. į kairės pusės smilkinį sakydamas, jog nušaus, taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis ir grasindami sukūrė nukentėjusiajam bauginančią ir keliančią nerimą situaciją bei jam (V. D.) stebint, asmuo, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, iš buto paėmė nukentėjusiajam J. G. priklausantį juodos spalvos kompiuterio monitorių „Samsung Sins master“, 50 eurų vertės, vyriškus kvepalus „Ferrari“, 30 eurų vertės, raudonos spalvos su baltos spalvos atšvaitais 44 dydžio vyriškų batų porą „Adidas Zef Lux“, 80 eurų vertės, baltai pilkos spalvos su baltomis juostelėmis 43.5 dydžio vyriškų batų porą „Adidas Neo“, 50 eurų vertės, tokiu būdu veikdami bendrai siekdami susigrąžinti 10 eurų skolą K. S., kuris nurodė, kad skola dėl ilgo negrąžinamo termino padidėjo iki 70 eurų, įsibrovę į gyvenamąją patalpą, panaudoję psichologinį smurtą savavaldžiavo panaudojant psichinę prievartą nukentėjusiojo J. G. atžvilgiu bei padarė nukentėjusiajam J. G. 210 eurų turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2 d.
V. D. savavaldžiavo, o būtent:
jis, 2017-01-09, apie 22.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su K. S., E. B. ir asmeniu, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą K. S. tariamą teisę dėl 100 eurų skolos grąžinimo bei E. B. pripažįstamą tikrą teisę dėl 35 eurų skolos grąžinimo ir padarė didelės žalos J. G. asmens teisėms ir teisėtiems interesams, t. y. jam (V. D.) pabeldus nukentėjusiajam J. G. į namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, duris, J. G. atidarius duris, paskui jį (V. D.), E. B. ir G. G., kuris nežinojo apie nusikalstamus kartu atvykusių asmenų ketinimus, į butą įsibrovė K. S. ir asmuo, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, nukentėjusiajam J. G. pasipriešinus ir bandant išstumti K. S. ir asmenį, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, iš savo buto, K. S. trenkė kumščiu nukentėjusiajam į kairės pusės smakro dalį bei K. S. pradėjo grasinti dėl negrąžintos skolos ir pasakius, kad J. G. jam skolingas 100 eurų, paėmė nuo stalo J. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“, 552,89 eurų vertės, o E. B. dėl 35 eurų skolos paėmė juodos spalvos žaidimo pelę „Razer Defader“, 60 eurų vertės ir juodos spalvos kilimėlį su logotipu „Hyperx“, 20 eurų, tokiu būdu veikdami bendrininkų grupėje savavaldžiavo panaudojant fizinę bei psichinę prievartą nukentėjusiojo J. G. atžvilgiu bei padarė nukentėjusiajam J. G. 632,89 eurų turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d.
V. D. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent:
jis, 2017 metų vasario mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie „IKI“ parduotuvės, Antakalnio mikrorajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nepažįstamo asmens nusipirkdamas už 150 eurų, neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos MDMA, bei kurią, t. y. 39 tabletes, kuriose bendrasis MDMA kiekis 2,630 g., neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2017-04-05, 10.05 val., kol jo namuose kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, policijos pareigūnai kambaryje, spintos lentynoje, rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos -MDMA.
Šiais savo veiksmais V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d.
jis, 2017-01-09, apie 22.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. D., K. S. ir asmeniu, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą K. S. tariamą teisę dėl 100 Eurų skolos grąžinimo bei jo (E. B.) pripažįstamą tikrą teisę dėl 35 eurų skolos grąžinimo ir padarė didelės žalos J. G. asmens teisėms ir teisėtiems interesams, t. y. V. D. pabeldus nukentėjusiajam J. G. į namų, adresu (duomenys neskelbtini), duris, J. G. atidarius duris, paskui jį (E. B.), V. D. ir G. G., kuris nežinojo apie nusikalstamus kartu atvykusių asmenų ketinimus, į butą įsibrovė K. S. ir asmuo, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, nukentėjusiajam J. G. pasipriešinus ir bandant išstumti K. S. ir asmenį, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, iš savo buto, K. S. trenkė kumščiu nukentėjusiajam į kairės pusės smakro dalį bei K. S. pradėjo grasinti dėl negrąžintos skolos ir pasakius, kad J. G. jam skolingas 100 eurų, paėmė nuo stalo J. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“, 552,89 eurų vertės, o jis (E. B.) dėl 35 eurų skolos paėmė juodos spalvos žaidimo pelę „Razer Defader“, 60 eurų vertės ir juodos spalvos kilimėlį su logotipu „Hyperx“, 20 eurų, tokiu būdu veikdami bendrininkų grupėje savavaldžiavo panaudojant fizinę bei psichinę prievartą nukentėjusiojo J. G. atžvilgiu bei padarė nukentėjusiajam J. G. 632,89 eurų turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d.
jis, 2016-11-24, apie 22.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. D. ir asmeniu, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą jo (K. S.) tikrą ir tariamą teisę dėl skolos grąžinimo ir padarė didelės žalos J. G. asmens teisėms ir teisėtiems interesams, t. y. V. D. būdamas pas nukentėjusįjį J. G. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, be nukentėjusiojo J. G. leidimo, savavališkai, atrakino buto duris ir įleido jį (K. S.) ir asmenį, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, tokiu būdu V. D. sudarė galimybę įsibrauti į nukentėjusiojo J. G. būstą, po ko jis (K. S.) iš dėklo išsitraukė juodos spalvos daiktą panašų į ginklą, jį užtaisęs liepė nukentėjusiajam J. G. atsigulti ant grindų, pastarajam įvykdžius jo (K. S.) reikalavimą, įrėmė ginklą J. G. į kairės pusės smilkinį sakydamas, jog nušaus, taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis ir grasindami sukūrė nukentėjusiajam bauginančią ir keliančią nerimą situaciją bei V. D. stebint, asmuo, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, iš buto paėmė nukentėjusiajam J. G. priklausantį juodos spalvos kompiuterio monitorių „Samsung Sins master“, 50 eurų vertės, vyriškus kvepalus „Ferrari“, 30 eurų vertės, raudonos spalvos su baltos spalvos atšvaitais 44 dydžio vyriškų batų porą „Adidas Zef Lux“, 80 eurų vertės, baltai pilkos spalvos su baltomis juostelėmis 43,5 dydžio vyriškų batų porą „Adidas Neo“, 50 eurų vertės, tokiu būdu veikdami bendrai, siekdami susigrąžinti 10 eurų skolą jam (K. S.), kuris nurodė, kad skola dėl ilgo negrąžinamo termino padidėjo iki 70 eurų, įsibrovę į gyvenamąją patalpą, panaudoję psichologinį smurtą savavaldžiavo panaudojant psichinę prievartą nukentėjusiojo J. G. atžvilgiu bei padarė nukentėjusiajam J. G. 210 eurų turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d.
jis, 2017-01-09, apie 22.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. D., E. B. ir asmeniu, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą jo (K. S.) tariamą teisę dėl 100 Eurų skolos grąžinimo bei E. B. pripažįstamą tikrą teisę dėl 35 eurų skolos grąžinimo ir padarė didelės žalos J. G. asmens teisėms ir teisėtiems interesams, t. y. V. D. pabeldus nukentėjusiajam J. G. į namų, adresu (duomenys neskelbtini), duris, J. G. atidarius duris, paskui V. D., E. B. ir G. G., kuris nežinojo apie nusikalstamus kartu atvykusių asmenų ketinimus, į butą įsibrovė jis (K. S.) ir asmuo, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, nukentėjusiajam J. G. pasipriešinus ir bandant išstumti jį (K. S.) ir asmenį, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, iš savo buto, jis (K. S.) trenkė kumščiu nukentėjusiajam į kairės pusės smakro dalį bei jis (K. S.) pradėjo grasinti dėl negrąžintos skolos ir pasakius, kad J. G. jam skolingas 100 eurų, paėmė nuo stalo J. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“, 552,89 eurų vertės, o E. B. dėl 35 eurų skolos paėmė, juodos spalvos žaidimo pelę „Razer Defader“, 60 eurų vertės ir juodos spalvos kilimėlį su logotipu „Hyperx“, 20 eurų, tokiu būdu veikdami bendrininkų grupėje savavaldžiavo panaudojant fizinę bei psichinę prievartą nukentėjusiojo J. G. atžvilgiu bei padarė nukentėjusiajam J. G. 632,89 eurų turtinę žalą.
Šiais savo veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 str. 2 d.
Kaltinamasis V. D. savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdyje pripažino visiškai.
Kaltinamasis E. B. savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdyje pripažino visiškai.
Kaltinamasis K. S. savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posėdyje pripažino visiškai.
Apklausiamas teismo posėdyje V. D. parodė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltinimo esmė aiški, kaltę prisipažįsta, bet dėl antro epizodo nepripažįsta, nes nebuvo savavaldžiavimas. Kaltinamuosius pažįsta, S. gal 5 metus, o nukentėjusįjį gal 10 metų. D. žinojo tik porą mėnesių.
Pas J. važiavo 2017-01-09, nes paprašė pavežti E. B.. J. E. buvo skolingas pinigų. Jis buvo su G.. Paskambino į duris ir J. juos tris, t. y. V. D., E. ir G., įleido. Tada K. su I. bandė įeiti ir vyko susistumdymas. Matė kai trenkė J. į veidą. Nematė kaip paėmė telefoną „Iphone“, bet žinojo, kad paėmė. Automobilyje rado narkotines medžiagas ir Igoris prisipažino, kad tai jo. V. D. bute rado tabletes, bet kas per tabletės, nežino, jas rado nusipirkti per „Facebook“, bet jos nepatiko ir jų nenaudojo, net apie jas pamiršo. Tabletes laikė gal 4-5 mėnesius. Jo bute atliko kratą dėl ginklo.
Dėl 2016-11-24 epizodo parodė, kad buvo pas J., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Jam paskambino K., nes norėjo pakalbėti su J. dėl skolos. J. buvo skolingas K. 10 eurų. Davė telefoną J., o J. su juo nekalbėjo. Tada K. jam pasakė atvažiuoti į Žirmūnus, paimti jį ir nuvežti pas J., kad pasišnekėtų. Tada iš kažkur atsirado I. D.. Tada trise nuvažiavo pas J. ir V. D. užėjo pas jį pirmas, buvo pasimetęs ir nežinojo ką daryti, nes J. ir K. buvo draugai. V. D. atidarė J. buto duris tam, kad jie pasikalbėtų ir išsiaiškintų dėl tos skolos ir nesipyktų, neturėjo jokio blogo intereso. Pas G. į butą užėjo pirmas, S. ir I. laukė laiptinėje. Kai atidarė duris, G. nieko net neįtarė ir gal V. D. trenkė į petį, nes supyko, kad V. D. atidarė duris. Ką jie ten paskui darė V. D. nežiūrėjo, nelabai atsimena, bet atsimena, kad I. ėjo po namus ir pusę buto išnešė, ieškojo vertingų daiktų kambariuose. Kuo K. grasino nežino, nežino ką jis turėjo, bandė užsimoti lazda. Ten buvo ne orinis ginklas, o žaislinis. Paėmė kvepalus, kremus, monitorių. Monitorių nešėsi D., pridavė į Kalvarijų lombardą, ten užstatė.
Antrą kartą važiavo, nes E. su J. rašinėjosi „Facebook“ ir jie susitarė, kad atvažiuos V. D., E. ir G., o kai ruošėsi važiuoti, sutiko K. ir I. K. pasakė, kad ir jis važiuos. Pirmą kartą kai važiavo, buvo 10 eurų skola, o antrą kartą gal 100 eurų, bet jie ten tarpusavyje tarėsi. Sutinka, kad tai per daug ką paėmė iš buto ir išnešė. Supranta kas yra savavaldžiavimas. Viską pripažįsta, supranta, kad dalyvavo. Smurtas buvo vartojamas. G. nežinojo, kad tai žaislinis ginklas. Su civiliniu ieškiniu sutinka.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose parodė, kad J. G. pažįsta apie 10 metų, kartu mokėsi vienoje mokykloje, vėliau kartu sportavo. K. S. pažįsta apie 5 metus, susipažino per bendrus pažįstamus. Su I. S. susipažino visai neseniai, juos supažindino K. S.. I. S. save vadina D., jis taip visiems prisistato. 2016 metų lapkričio mėnesį pabaigoje, galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, apie 20.00 val. jis nuėjo pas J. į namus, adresu Fabijoniškių mikrorajone, tikslaus adreso nežino, atsimena tik vizualiai. Jis pas jį ėjo pabendrauti. Jis pas Justą pabuvo apie valandą. Būnant pas J. namuose jam paskambino K., telefono numerio neatsimena, kadangi jis pakeitęs telefono numerį, ir pasakė, kad duotų pakalbėti su Justu dėl skolos. Jis žinojo, kad J. iš anksčiau buvo skolingas K. 10 eurų. Jam apie tai buvo užsiminęs K. anksčiau. K. su J. pažįstami apie 5 metus. Jis perdavė telefoną J., bet jis nekalbėjo su K.. Paėmęs telefoną, jam K. pasakė, kad jis atvažiuotų pas jį į namus, Žirmūnuose, ir nuvežtų jį pas J.. Jis savo automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas K. ir jie kartu nuvažiavo pas J.. Pas K. buvo I., pravarde D. V. D. pirmas užėjo pas Justą į namus, pas jį pasėdėjo apie 15 minučių, K. su D. laukė prie J. namų durų. Jis J. nesakė apie tai, kad jie laukė. Jis buvo pasimetęs, jautėsi nejaukiai, nieko blogo negalvojo, galvojo, kad jie gražiai pakalbės su Justu dėl skolos. Tada nuėjo, atrakino Justo namų buto duris ir įleido K. su D. Užėję į kambarį, K. iš striukės išsitraukė teleskopinę lazdą ir ja porą kartų pagąsdino J., porą kartų užsimojo teleskopine lazda ir pradėjo gąsdinti, kad grąžintų skolą. V. D. sėdėjo prie staliuko su kompiuteriu, D. tuo metu sėdėjo, o vėliau pradėjo imti įvairius daiktus. Tada K. perdavė J. teleskopinę lazdą, tas išsigandęs paėmė, tačiau nesuprato dėl ko, tuomet K. išsitraukė iš dėklo orinį ginklą (AIRSOFT), kuris buvo juodos spalvos, atrodė kaip tikras ginklas, pasakė: „Ką tu mane nori sumušti“, ir įrėmė Justui į galvą savo orinį ginklą. J. išsigando. D. vaikščiojo po namus. Tada jie pradėjo eiti link namo durų, D. stovėjo prie durų, jis apsiavė J. batais „Adidas“ pilkos spalvos su baltom juostelėm, o K. apsiavė raudonos spalvos batais „Adidas“. Jie išėjo iš J. namų ir jam su K. D. pasakė prieiti. Kai priėjo prie D., jis parodė kompiuterio monitorių, modelio nežino, kurį jis išnešė iš Justo namų. V. D. jau dabar neprisimena, ar tą pačią dieną, ar kitą D. paprašė nuvežti jį į Kalvarijų gatvėje, Vilniuje, lombardą „Lombas“, kur D. savo vardu pridavė monitorių, gavo 10 eurų. Jis parvežė K. ir D. pas K. į namus ir išvažiavo vienas namo. Jam pinigų D. nedavė. Kiek žino, D. išsipirko monitorių iš lombardo ir pardavė kažkam pagal skelbimą, kurį buvo patalpinęs „Skelbiu.lt“.
2017 metų sausio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, galimai nurodytu pranešime apie įtarimą laiku, jis, K., D., E., pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apie 25 metus amžiaus, ir G., kuris E. draugas nuvažiavo pas J.. Jis paskambino į duris pas J., stovėjo prie jo durų vienas, kiti liko nuošaliau. J. pamatęs, kad jis vienas, atrakino duris. Važiuojant E. pasakė, kad J. ir jam skolingas, K. irgi pradėjo sakyti, kad ir jam skolingas. Jis nujautė, kad J. gali būti kaip pirmą kartą, tačiau jų nesustabdė, kadangi šiek tiek prisibijojo D.. Nepagalvojo apie pasekmes, tuo momentu buvo nepasitikintis savimi, o K. su D. buvo kaip ir autoritetai, žinojo, kad D. teistas. Jam liepė taip padaryti, įleisti pas Justą į namus, jis taip ir padarė. Į butą jis įėjo pirmas, paskui jį įėjo D.. J. tarpdury pradėjo stumti D. ir K., tačiau D. su K. vis tiek įėjo į butą ir D. vieną kartą trenkė kumščiu J. į veidą, pataikė į žandikaulį. J. nenugriuvo. K. vėl pradėjo žodžiais grasinti J. dėl skolos negrąžinimo. Tada K. nuėjo prie staliuko ir paėmė ten buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“, E. paėmė pelę ir kilimėlį. Tada jie visi išėjo ir visus išvežiojo po namus. Kitą dieną, kai D.i su K. nepavyko parduoti telefono, kadangi jis su kodu, tai pasakė jam nuvežti juos pas Justą, kad nuvežtų telefoną jam ir susitartų dėl skolos. Prie J. namų juos sulaikė policijos pareigūnai. Kiek suprato, policiją iškvietė J.. Pas jį automobilyje rado narkotinių medžiagų, J. priklausantį telefoną. Teleskopinės lazdos automobilyje pas jį nebuvo. (2 t., b. l. 84-86).
Papildomai apklaustas V. D. parodė, kad pas jį 2017 metų balandžio mėnesio pradžioje, tiksliai datos neatsimena, galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą laiku, atlikinėjamos kratos metu, jo gyvenamojoje vietoje, bute, adresu Danilą, pas jį kambaryje spintos lentynoje policijos pareigūnai rado maišelį su žalsvos spalvos tabletėmis, t. y. psichotropine medžiaga MDMA. Maišelyje buvo sudėtos 39 tabletės. Šias psichotropinio veikimo narkotinę medžiagą jis pirko internetu. 2017 metų vasario mėnesio pradžioje jis per socialinius tinklus „Facebook“ per netikrą susikurtą anketą, kurios duomenų nežino, dabar jau ji ištrinta, rado skelbimą, kad parduoda narkotines medžiagas - MDMA tabletes. Jis susisiekė su skelbimą įdėjusiu asmeniu, kuris buvo pasivadinęs „Dievas-rūkalius“ ir susitarė su juo susitikti Antakalnio mikrorajone prie „IKI“ parduotuvės, tikslaus adreso nežino. Maždaug apie 14.00 val. jis nuvažiavo į sutartą vietą. Prie jo priėjo nepažįstamas jam vaikinas, maždaug apie 25 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, tamsių plaukų, išskirtinių bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų, kadangi matė tik labai trumpai ir tik vieną kartą buvo su juo susitikęs. Jis padavė vaikinui sutartą kainą - 150 eurų, jis jam padavė maišelį su 40 tablečių MDMA. Jis tuo metu turėjo pinigų, todėl nusprendė nusipirkti narkotinių medžiagų daugiau. Jas įsigijo tik išskirtinai savo reikmėms vartoti. Jis neketino jų pardavinėti ar dar kaip nors realizuoti. Tuo metu jis buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl ir nusipirko. Tačiau po mėnesio jis nusprendė nebevartoti, tačiau MDMA tablečių neišmetė, apie jas tiesiog pamiršo. Būtų prisiminęs, būtų išmetęs arba atidavęs kažkokiai institucijai, jis apie ją perskaitė internete, tačiau pavadinimo neprisimena. Šiuo metu jis nevartoja narkotinių medžiagų, ruošiasi įsidarbinti UAB „Lietpak“. Daugiau jokių nusikaltimų nedaro. Labai gailisi dėl nusikalstamų veikų, kurias įvykdė. (2 t., b.l. 90-91, 95).
Apklausiamas teismo posėdyje E. B. paaiškino, kad kuo kaltinamas supranta, kaltę prisipažįsta. Iki įvykio pažinojo D. ir pažįsta jį apie metus laiko. J. G. jam buvo skolingas apie 30 eurų, nes 2016 metais jam buvo paskolinęs 50 eurų, 20 eurų grąžino. J. G. jam turėjo grąžinti pinigus po 2-3 mėnesių. Iki to įvykio prašė Justo 2-3 kartus grąžinti pinigus, tada nevažiavo pas jį į namus. Vėliau J. davė užstatą, ne tada kai paskolino pinigus, bet datos nepasakys.
Sausio 9 d. paėmė pelę ir kilimėlį, nes buvo piktas, nes ir jam reikėjo gyventi, reikia mokėti paskolą, mokėti už butą, buvo reikalingi pinigai. Iki sausio 9 d. neėmė daiktų, nes galvojo, kad grąžins skolą. Jis duodavo naudotis savo kompiuteriu. 2017 m. sausio 9 d. tarėsi važiuoti su D. ir G. pas J., kartu dar važiavo K. ir D.. Pas J. važiuoti sugalvojo D., bet buvo susitarę važiuoti pas J. ir jis žinojo, kad bus trise, su juo buvo susirašę. Prie durų ėjo kartu tik su D., o kiti buvo pasilikę. Į duris paskambino V., J. pažiūrėjo pro akutę ir atidarė duris. Į butą užėjo E. B., V. ir G.. Bute sėdėjo ir šnekėjo. Paėmė pelę ir kilimėlį, nes J. buvo jam skolingas ir ilgą laiką negrąžino. Kaip paėmė telefoną, nematė. Policijai grąžino pelę ir kilimėlį, nes jie atvažiavo į namus ir atliko kratą. Tuo metu E. B. nebuvo namuose, buvo išėjęs pirkti vaistų, o kai grįžo, sesuo pasakė, kad buvo policija. Po valandos dar kartą atvažiavo ir tada išvežė tuos daiktus. Savo veiksmus kaip vertina, negali pasakyti, nes J. jam buvo skolingas, jo raštelio neturėjo, bet turėjo jo daiktus, tai kompiuterio detalės, G. jam davė kaip užstatą, bet tuos įkalčius paskui policija paėmė ir juos atidavė G.. G. E. B. buvo skolingas pinigų, kaip užstatą davė kompiuterio detales, tai vaizdo plokštė, atmintinė ir dar. Buvo skolingas 30 eurų, o kokia daiktų vertė nežino. Tik nori, kad G. jam grąžintų skolą. Ieškinio dar gerai neperskaitė, bet negalvoja, kad padarė tokią didelę žalą. Supranta, kad blogai padarė, bet Justo nesumušė, nebuvo įsibrovęs į butą, buvo susitaręs. Tikslas buvo važiuoti trise ir pabūti, paklausti dėl skolos. Ką veikė S. nežino.
Kaltinamasis patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose parodė, kad J. G. pažįsta apie pusę metų. Su Justu jį supažindino V. D., kurį pažįsta irgi apie pusę metų. Su V. susipažino, kadangi gyvena netoliese, susipažino kai jis nusipirko savo automobilį „Audi A4“. K. S. pažįsta apie 3-4 metus, tačiau nuolatos su juo nebendrauja, draugiškų ryšių nepalaiko, yra tik pažįstami. I. S. nepažįsta. Kiek girdėjo, I. vadino „D.“. 2016 metų rudens pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, J. iš jo pasiskolino apie 50 eurų. Iki 2017 metų sausio mėnesio pradžios J. jam grąžino tik apie 20 eurų, apie 30 eurų J. liko jam skoloje. J. jam buvo davęs pasinaudoti savo kompiuteriu. 2017 metų sausio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, gali būti, kad tada, kada įtarime įvardinta data, jis susitiko su G., pavardės nežino, gyvena Minties g., Vilniuje, tačiau tikslaus adreso nežino ir su juo išėjo į kiemą. Dieną prieš tai jam V. parašė sms, kad rytojaus dieną važiuos pas „Bebrą“, čia J. G. pravardė. Kai buvo kieme jam paskambino V. D. ir pasakė jam prieiti prie jo automobilio. Jis su G. priėjo prie V. automobilio, kuriame buvo pats V., K. S. ir I., pravarde „D.“. V. jam pasakė, kad važiuoja pas J. Jis pagalvojo, kad nuvažiavęs pas J. iš jo pareikalaus grąžinti jam skolą. Jis galvojo, kad pas Justą važiuos tik jis, G. ir V.. Važiuojant automobiliu suprato, kad pas J. važiuoja ir D. su K.. Jis nepagalvojo, kad J. atžvilgiu bus naudojamas smurtas. Kai privažiavo prie J. namų, Fabijoniškių mikrorajone, visi penkiese pradėjo kilti į trečią aukštą pas J.. V. jam pasakė, kad jis eitų su juo prie J. durų, kiti liko laukti ten, kur J. pažiūrėjęs pro durų akutę, negalėjo jų matyti. Jis paskambino į duris ir atidarius J. duris, užėjo į koridorių, paskui jį užėjo kiek atsimena ar V., ar G.s, tiksliai neprisimena, kas užėjo vėliau, nematė. Jis koridoriuje iškart pasilenkė nusiauti batus, tada nuėjo į kambarį ir išgirdo, kad prie durų koridoriuje kažkas stumdosi. Jis nematė pačio konflikto, nematė kas smūgiavo J.. Tada J., K. , D. ir Gedvinas užėjo į kambarį, kur jis jau buvo atsisėdęs ant lovos. Jis J. paklausė, ar jis jam atiduos skolą, J. pasakė, kad šiuo metu neturi. Tada K. irgi pradėjo sakyti, kad jam J. atiduotų skolą. Kiek prisimena V., K. ir D. vaikščiojo po visą butą, tačiau ką jie darė nematė. G. buvo su juo ir J.. Jis pasakė Justui, kad paims jo pelės kilimėlį ir pelę ir daiktus grąžins, kai atiduos jam skolą. Jis negali pasakyti kiek jie buvo pas J.. Kažkiek pabuvę jie visi išėjo iš Justo. V. jį ir G. parvežė namo. Kompiuterinį kilimėlį ir pelę jis parsinešė į namus. Jų nenaudojo. Iki šios dienos jis labai retai bendravo su K. ir V.. Jis J. jokių smūgių nesudavė, aplinkybių smulkmenų neprisimena. Suvokia, kad neturėjo teisės eiti pas Justą su keturiais pažįstamais ir reikalauti grąžinti jam skolą. Nuoširdžiai gailisi. Pats savanoriškai policijos pareigūnams atidavė J. priklausančius daiktus. Labai nuoširdžiai gailisi, kad tada suvokęs, kad vyks kažkas neteisėto, neišėjo iš Justo buto, o pats reikalavo grąžinti jam skolą ir jam negrąžinus paėmė jo priklausančius daiktus. (3 t., b. l. 4-5, 9).
Apklausiamas teismo posėdyje K. S. paaiškino, kad kuo kaltinamas supranta, kaltę prisipažįsta. K. S. bijojo I.o, todėl jo klausė. J. G. buvo skolingas Igoriui 10 eurų. Igoris spaudė K. S. jam atiduoti skolą, bet jis neturėjo pinigų, atsiminė, kad J. jam buvo skolingas 10 eurų, todėl važiavo atsiminti iš Justo. Iš kur 100 eurų nežino.
2016-11-24 važiavo su I.. Teleskopinė lazda buvo pas I. ir jis turėjo daiktą panašų į ginklą, bet ten buvo žaislinis, bet iš kur gavo, nežino. K. S. neturėjo ginklo, bet turėjo lazdą, ja mosikavo, bet neužsimojo, tačiau lazdą atsivežė Igoris. Kai ėmė daiktus, skola nebuvo grąžinta, paėmė tik Justo „kedus“. Jam niekas 60 eurų skolos negrąžino. Batai „Adidas“ buvo paimti už skolą, jie vertingesni nei 10 eurų, bet galvojo taip atiduos skolą.
Kai važiavo antrą kartą paėmė ir batus, bet batus nepaliko, nes policijos pareigūnai paėmė. Batus paėmė kai antrą kartą važiavo, o ne pirmą kartą. Telefoną paėmė, nes tada galvojo grąžins skolą, tai daug vertingesnis daiktas nei 10 eurų. Nebuvo įrėmęs į galvą pistoletą, tik ištraukė. Tai nebuvo ginklas, tai tik žaislas, visas aplūžęs, panašus į pistoletą. G. nerodė ginklo, kad tai žaislas ir aplūžęs. Galėjo sakyti, kad bus blogai, jeigu negrąžins skolos. Sutinka, nes negerai padarė. Sutinka su ieškiniu, bet ieškinys per didelis. Labai blogai vertina savo poelgį. Blogai padarė ir pasiruošęs atsakyti, atlygins žalą.
Kaltinamasis patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose parodė, kad J. G. pažįsta apie kelis metus, kur ir kokiomis aplinkybėmis susipažino, neatsimena, V. D. pažįsta apie kelis metus, susipažino per bendrus pažįstamus. Su I. S. susipažino kalint Lukiškių kalėjime. Igoris 2016 metų rudenį išėjo iš įkalinimo įstaigos ir susirado jį, kažkurį laiką gyveno pas jį namuose. 2016 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, vakare, jį su I. V. nuvežė savo automobiliu „Audi A4“, valstybinių numerių nežino, pas J. į namus. Jis jau smulkmenų neprisimena kokiomis aplinkybėmis jie susitiko su V.. Jis neprisimena, kaip jie užėjo pas Justą į namus, adresu Fabijoniškių mikrorajone, tikslaus adreso nežino. Jis tuo metu buvo išgėręs. Su savimi turėjo žaislinį pistoletą, kuris vizualiai panašus į tikrą ginklą, juodos spalvos. Kadangi J. jam buvo skolingas, o telefonu nenorėjo su juo bendrauti, žaislinį pistoletą pasiėmė kaip gąsdinimo priemonę, kad grąžintų jam skolą. Šiuo metu žaislinis pistoletas sulūžo ir jį išmetė. Igoris išsitraukė teleskopinę lazdą, tačiau nežinojo, kad jis su savimi ją turėjo. Dabar jau smulkmenų neprisimena, kaip I. pasielgė su teleskopine lazda. Jis prisimena, kaip išsitraukė iš vidinės striukės kišenės žaislinį pistoletą ir įrėmė J. į galvą ir pasakė grasinančiu tonu, tačiau kokiais žodžiais jau neprisimena, kad jei negrąžins jam skolos, bus jam blogai. Jis nesakė I. ir V. apie tai, kad su savimi turi žaislinį pistoletą. J. išsigando ir pasakė, kad skolą grąžins. Tuo metu, neprisimena, kur buvo tuo metu V., I. vaikščiojo po butą. Tada jie pradėjo eiti link namų durų, D. stovėjo prie durų, jis apsiavė J. batais „Adidas“ raudonos spalvos, pasakė J., kad apsimainys batais, jam paliko savo batus, nematė kaip I. apsiavė kitais Justo batais. Jie išėjo iš J. namų. Jis neatsimena ar buvo paimtas monitorius iš J. namų, jis nepridavinėjo į lombardą jo kartu su I.. Jis neprisimena ar I. tą vakarą nakvojo pas jį namuose. 2017 metų sausio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, galimai nurodytu pranešime apie įtarimą laiku, jis, V., I. ir du V. pažįstami, kurių jis nepažįsta, nuvažiavo pas J. į namus. Jam J. iki tos dienos nebuvo atidavęs skolos. Jis buvo skolingas 10 eurų, jam niekaip nesugebėjo grąžinti 10 eurų nuo vasaros. V. paskambino į duris pas J. jie stovėjo nuošaliau. J. atrakino duris ir jie tada visi užėjo pas jį. Jis stūmė J., nes jis nenorėjo jų įleisti į namus, ir gali būti, kad netyčia kumščiu jam sudavė į veidą jį stumdamas. Daugiau jokių smūgių nesudavė ir nematė, kad dar kažkas būtų smūgiavęs. Jis J. pakeltu tonu ir grasinančiais žodžiais pareikalavo grąžinti jam skolą. J. vėl jam pasakė, kad grąžins. Tada jis nuėjo prie staliuko ir paėmė ten buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“. Jis pasakė J., kad telefoną atiduos kai jis jam grąžins skolą. J. jam pats užrašė ant lapuko telefono PIN kodą. Jis nematė kaip kažkas paėmė kilimėlį ir kompiuterinę pelę. Tada jie visi išėjo ir V. juos visus išvežiojo po namus. Kitą dieną, V. jį ir I.į vežė pas J. į namus, kur jis norėjo grąžinti jam telefoną, o jis jam turėjo atiduoti 10 eurų. Prie J. namų juos sulaikė policijos pareigūnai. Jis nelabai suprato, kodėl juos sulaikė. Automobilyje rado narkotinių medžiagų, priklausančių I, J priklausantį telefoną. Teleskopinę lazdą policijos pareigūnai rado pas I. Šiuo metu su I ir V nebendrauja. Jis visų smulkmenų nelabai prisimena, kadangi abu kartus buvo išgėręs, todėl nelabai adekvačiai mąstė, būtų neišgėręs, taip tikrai nebūtų pasielgęs. Labai gailisi taip pasielgęs. (3 t., b.l. 33-34, 38).
Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltais, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius LR BPK 291 str. reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės abejonių nekėlė ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir nukentėjusysis.
Teismas pažymi, kad be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo J. G. apklausos protokolu (2 t., b.l. 4-5, 6-9), liudytojo G. G. parodymais (2 t., b.l. 58-59), kratos protokolais (1 t., b.l. 79-86, 97-101, 111-115), daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 87-90, 102-106, 119-123), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada (1 t., b.l. 25-28), bei kita byloje surinkta medžiaga.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad baudžiamoji atsakomybė už BK 294 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką kyla tik tada, kai konflikto dalyviai yra tikro ar tariamo teisinio santykio dalyviai. Esminiai savavaldžiavimo požymiai, kurių nustatymas reikšmingas šios bylos sprendimui, yra šie: 1) ar asmuo yra sutartiniuose santykiuose su kitu asmeniu; 2) ar sutartiniai santykiai yra įforminti rašytine sutartimi ar neįforminti; 3) ar viena iš sutarties šalių pripažįsta ar ginčija turinti įsipareigojimų pagal sutartį; 4) ar viena iš sutarties šalių nevykdo sutarties sąlygų; 5) ar kaltininkas turi galimybes įrodyti sutartinius santykius ir savo teisę į turtą teismine tvarka; 6) ar kaltininkas nesilaiko teisinės ginčo sprendimo tvarkos ir neteisiniu keliu įgyvendina savo teisę; 7) ar prieš nukentėjusįjį naudojamas smurtas (psichinis ar fizinis).
Baudžiamoji atsakomybė kyla tais atvejais, kai asmuo savavaldžiauja, t. y. savavališkai vykdo ginčijamą arba pripažįstamą, bet nerealizuotą savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, be to, šiuos veiksmus jis atlieka panaudodamas psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiojo ar jo artimo asmens atžvilgiu. Šis straipsnis numato kvalifikuotą savavaldžiavimo sudėtį, kuri taikoma tais atvejais, kai savavališkas teisės vykdymas susijęs su fizinės ar psichinės prievartos panaudojimu, net ir formalia nenustačius didelės žalos požymio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-778/2007, Nr. 2K-167/2008 ir kt.).
Šioje byloje nusikalstami veiksmai buvo daromi dėl tariamos 30 eurų J. G. skolos K. S.. V. D., E. B. ir K. S. savavališkai vykdė tariamą K. S. teisę. Bendrininkavimas yra bendra kelių asmenų veiką darant nusikaltimą. Bendrininkas gali dalyvauti nusikaltime vykdydamas kito bendrininko teisę. Svarbu, kad jis suvokia, jog kitas bendrininkas savavaldžiauja, t.y. reikalauja gražinti tariamą skolą, ginčijamą kito asmens, pritaria kito bendrininko ketinimams ir dalyvauja realizuojant nusikaltimo sudėtį.
Byloje nėra nustatytas joks civilinis santykis tarp kaltinamųjų ir nukentėjusiojo ir kaltinamieji savavališkai vykdė ginčijamą, o ne savo tikrą teisę.
Visais atvejais iš J. G. pinigų būdavo reikalaujama, sukuriant tokią situaciją, kuriai esant jis jaustų grėsmę, t. y. pinigų buvo reikalaujama agresyviai, visada esant kiekybinei persvarai, vaikščiojama į nukentėjusiojo gyvenamąją vietą. Esant bendrininkavimui, buvimas šalia kito bendrininko, kai šis reikalauja atlygio ir grasina nukentėjusiajam, gali būti laikomas grasinimu, net jei šis asmuo nepasakė jokių grasinančių žodžių ir neatliko jokių grasinimo veiksmų. Kaltinamieji V. D., E. B. ir K. S., neturėdami teisėto pagrindo reikalauti iš nukentėjusiojo J. G. skolos, tai padarė grasindami fiziniu bei psichiniu smurtu ir ėmėsi veiksmų, kuriuos įstatymas draudžia naudoti, taip įgyvendinant savo ginčijamą, bet nerealizuotą tikrąją teisę, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 294 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamųjų V. D., E. B. ir K. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 294 str. 2 d.
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2017-05-26 specialisto išvadoje nurodyta, kad žalsvos spalvos tablečių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2017-04-05 kratos metu rasto bute, esančiame Minties g. 44-12, Vilniuje, pas V. D., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurio masė yra 2,630 g. (1 t., b.l. 25-28).
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. D. neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis prisipažino įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo kaltė įrodyta specialisto išvada, kratos protokolu bei kita bylos medžiaga.
Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvina tai, kad dėl padarytų veikų jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. V. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skiriant V. D. bausmę atsižvelgiama į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - neteistas, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes V. D. skirtina mažesnė, nei numatytas sankcijoje bausmės vidurkis, arešto bausmė.
Kadangi byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, V. D. prisipažino esantis kaltas, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
V. D. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, jam įsiteisėjus panaikinti.
V. D., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-04-05 10.00 val. iki 2017-04-06 12.30 val. Į bausmės laiką įskaitomas laikinojo sulaikymo laikas.
Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvina tai, kad dėl padarytos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. E. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skiriant E. B. bausmę atsižvelgiama į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - neteistas, nebaustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes E. B. skirtina mažesnė, nei numatyta sankcijoje bausmės vidurkis, arešto bausmė.
Kadangi byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, E. B. prisipažino esantis kaltas, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
E. B. kardomosios priemonės nepaskirtos. Jam naujos kardomosios priemonės neskirti.
Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvina tai, kad dėl padarytų veikų jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. K. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skiriant K. S. bausmę atsižvelgiama, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę - neteistas, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes K. S. skirtina mažesnė, nei numatytas sankcijoje bausmės vidurkis, laisvės atėmimo bausmė. Kadangi byla buvo išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, K. S. prisipažino esantis kaltas, todėl, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
K. S. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, jam įsiteisėjus panaikinti.
K. S., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-04-05 09.50 val. iki 2017-04-06 12.20 val. Į bausmės laiką įskaitomas laikinojo sulaikymo laikas.
J. G. pareiškė 190 Eur civilinį ieškinį (2 t., b.l. 11, 12). Šis civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas ir solidariai priteisiama iš V. D., E. B. ir K. S. J. G. 190 eurų padarytai žalai atlyginti.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: ginklo dėžė „Blow“, 1 vnt., vokas su objektų pakuotėmis, 1 vnt., pagal kvitą BBB Nr. LS002488 perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui, esančiam Buivydiškių g. 20, Vilniuje (1 t., b.l. 29-30), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 292-297, 302- 307 str. str., teismas, -
nusprendžia:
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2 d. ( 2016-11-24 epizodas) ir skirti jam 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. sumažinti bausmę vienu trečdaliu ir skirti 20 parų arešto bausmę.
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2 d. ( 2017-01-09 epizodas) ir skirti jam 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. sumažinti bausmę vienu trečdaliu ir skirti 30 parų arešto bausmę.
V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 1 d. ir skirti jam 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. sumažinti bausmę vienu trečdaliu ir skirti 20 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir V. D. paskirti galutinę subendrintą 40 parų arešto bausmę.
Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-04-05 10.00 val. iki 2017-04-06 12.30 val.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
V. D. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2 d. ir skirti jam 30 parų arešto bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. sumažinti bausmę vienu trečdaliu ir skirti 20 parų arešto bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2 d. ( 2016-11-24 epizodas) ir nuteisti 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. sumažinti bausmę vienu trečdaliu ir skirti 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 294 str. 2 d. ( 2017-01-09 epizodas) ir nuteisti 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. sumažinti bausmę vienu trečdaliu ir skirti 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-04-05 09.50 val. iki 2017-04-06 12.20 val.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio kaltinamojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
K. S. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Patenkinti J. G. civilinį ieškinį ir solidariai priteisti iš V. D., E. B. ir K. S. J. G. 190 eurų padarytai žalai atlyginti.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: ginklo dėžę „Blow“, 1 vnt., voką su objektų pakuotėmis, 1 vnt., pagal kvitą BBB Nr. LS002488 perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyriui, esančiam Buivydiškių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.