Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Jurgitos Mačionytės, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo J. G. atstovo advokato Lino Kuprusevičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-11 nuosprendžio, kuriuo:

V. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 40 parų arešto bausme.

E. B. nuteistas pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme.

K. S. nuteistas pagal 294 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 64¹ straipsnį, 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Nuosprendžiu nukentėjusiojo J. G. civilinį ieškinys patenkintas ir jam solidariai iš V. D., E. B. ir K. S. priteista 190 Eur padarytai žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

V. D. ir K. S. nuteisti dėl savavaldžiavimo, o būtent už tai, kad jie, 2016-11-24, apie 22 val., veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su asmeniu, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą K. S. tikrą ir tariamą teisę dėl skolos grąžinimo ir padarė didelės žalos J. G. asmens teisėms ir teisėtiems interesams. V. D. būnant pas nukentėjusįjį J. G. namuose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) , be nukentėjusiojo J. G. leidimo, savavališkai, atrakino buto duris ir įleido K. S. ir asmenį, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, tokiu būdu sudarydamas galimybę įsibrauti į nukentėjusiojo J. G. būstą. Po to K. S. iš dėklo išsitraukė juodos spalvos daiktą panašų į ginklą, jį užtaisęs liepė nukentėjusiajam J. G. atsigulti ant grindų. Pastarajam įvykdžius K. S. reikalavimą, įrėmė ginklą J. G. į kairės pusės smilkinį sakydamas, jog nušaus, taip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis ir grasindami sukūrė nukentėjusiajam bauginančią ir keliančią nerimą situaciją. V. D. stebint, asmuo, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, iš buto paėmė nukentėjusiajam J. G. priklausantį juodos spalvos, 50 eurų vertės kompiuterio monitorių „Samsung Sins master“, 30 eurų vertės vyriškus kvepalus „Ferrari“, 80 eurų vertės raudonos spalvos su baltos spalvos atšvaitais 44 dydžio vyriškų batų porą „Adidas Zef Lux“, 50 eurų vertės, 43.5 dydžio, baltai pilkos spalvos su baltomis juostelėmis vyriškų batų porą „Adidas Neo“. Tokiu būdu veikdami bendrai, siekdami susigrąžinti 10 eurų skolą K. S., kuris nurodė, kad skola dėl ilgo negrąžinamo termino padidėjo iki 70 eurų, įsibrovę į gyvenamąją patalpą, panaudoję psichologinį smurtą savavaldžiavo panaudojant psichinę prievartą prieš nukentėjusįjį J. G. bei padarė nukentėjusiajam J. G. 210 eurų turtinę žalą.V. D., K. S., E. B. nuteisti dėl savavaldžiavimo, o būtent už tai, kad jie, 2017-01-09, apie 22 val., veikdami bendrininkų grupėje kartu ir su asmeniu, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą K. S. tariamą teisę dėl 100 eurų skolos grąžinimo bei E. B. pripažįstamą tikrą teisę dėl 35 eurų skolos grąžinimo ir padarė didelės žalos J. G. asmens teisėms ir teisėtiems interesams, t. y. V. D. pabeldus į nukentėjusiojo J. G. namų, esančių Vilniuje, (duomenys neskelbtini) , duris, J. G. duris atidarius, paskui V. D., E. B. ir G. G., kuris nežinojo apie nusikalstamus kartu atvykusių asmenų ketinimus, į butą įsibrovė K. S. ir asmuo, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė. Nukentėjusiajam J. G. pasipriešinus ir bandant išstumti K. S. ir asmenį, kuris ikiteisminio tyrimo metu mirė, iš savo buto, K. S. trenkė kumščiu nukentėjusiajam į kairės pusės smakro dalį bei pradėjo grasinti dėl negrąžintos skolos ir pasakęs, kad J. G. jam skolingas 100 eurų, paėmė nuo stalo J. G. priklausantį, 552,89 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“, o E. B. dėl 35 eurų skolos paėmė 60 eurų vertės, juodos spalvos žaidimo pelę „Razer Defader“, ir 20 eurų vertės, juodos spalvos kilimėlį su logotipu „Hyperx“. Tokiu būdu veikdami bendrininkų grupėje savavaldžiavo panaudojant fizinę bei psichinę prievartą prieš nukentėjusįjį J. G. bei padarė nukentėjusiajam J. G. 632,89 eurų turtinę žalą.V. D. taip pat nuteistas dėl neteisėto disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent už tai, kad jis, 2017 metų vasario mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie „IKI“ parduotuvės, Antakalnio mikrorajone, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nepažįstamo asmens nusipirkdamas už 150 eurų, neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos MDMA ir ją, t. y. 39 tabletes, kuriose bendrasis MDMA kiekis 2,630 g., neteisėtai laikė savo namuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini) , iki 2017-04-05, 10.05 val., kol policijos pareigūnai kratos metu kambaryje, spintos lentynoje, rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos - MDMA.Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Apeliaciniu skundu nukentėjusiojo J. G. atstovas advokatas Linas Kuprusevičius prašo: pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-11 nuosprendį dėl netinkamai išspręstų civilinio ieškinio ir proceso išlaidų klausimų. Nukentėjusiojo pareikštą patikslintą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti J. G. dėl 2016-11-24 įvykdyto nusikaltimo solidariai iš nuteistųjų V. D. ir K. S. 190 Eur turtinei bei 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; dėl 2017-01-09 įvykdyto nusikaltimo solidariai iš nuteistųjų V. D., E. B. ir K. S. 12,15 Eur turtinei žalai bei 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Taip pat prašo visiškai tenkinti nukentėjusiojo prašymą dėl turėtų išlaidų advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms pirmos instancijos teisme apmokėti ir priteisti solidariai iš nuteistųjų V. D., E. B. ir K. S. 338,80 E. J. G..Prašo išieškoti iš nuteistųjų V. D., E. B. ir K. S. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. G. turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Skunde nurodo, kad patikslintas ieškinys teismui buvo pateiktas 2017-11-29, kuriame buvo prašoma priteisti nukentėjusiajam: 1) Dėl 2016-11-24 įvykdyto nusikaltimo solidariai iš kaltinamųjų V. D. ir K. S. 190 Eur turtinei ir 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; 2) Dėl 2017-01-09 įvykdyto nusikaltimo solidariai iš kaltinamųjų V. D., E. B. ir K. S. 12,15 Eur turtinei ir 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismas Civilinį ieškinį priėmė nagrinėti ir prijungė prie baudžiamosios bylos medžiagos, Civilinio ieškinio nuorašai buvo įteikti valstybiniam kaltintojui ir kaltinamiesiems. Tačiau teismas nuosprendyje dėl nesuprantamų priežasčių nenagrinėjo ir nepasisakė dėl teisme pareikšto Civilinio ieškinio, o sprendė ir pasisakė tik dėl ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo pareikšto civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo. Nurodo, kad nukentėjusysis dėl nuteistųjų V. D. ir K. S. veiksmų 2016-11-24 patyrė didelę baimę ir stresą, nusikaltimui buvo panaudotas tiek šaltasis ginklas - teleskopinė lazda, tiek ir daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą, buvo įsibrauta į nukentėjusiojo gyvenamąjį būstą, užvaldytas nukentėjusiajam priklausantis turtas. Nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas manyti, kad nuteistųjų V. D. ir K. S. naudojamas ginklas yra tikras, todėl įrėmus jį J. G. į smilkinį, nukentėjusysis patyrė stiprų emocinį šoką ir baisius išgyvenimus dėl savo gyvybės, kadangi tokiais nuteistųjų V. D. ir K. S. veiksmais buvo sudaryta nukentėjusiojo gyvybei ir sveikatai pavojinga situacija bei tuo padaryta didelė neturtinė (moralinė) žala. Taip pat nurodo, kad dėl pakartotinio nuteistųjų įsibrovimo į gyvenamąjį būstą 2017-01-09 nukentėjusysis patyrė didelį šoką, stiprų emocinį sukrėtimą bei dvasinius išgyvenimus, kadangi jau buvo patyręs tų pačių asmenų grasinimus ir labai bijojo dėl savo gyvybės ir sveikatos. Be to, nukentėjusysis patyrė ir fizinį smurtą, jam buvo suduotas smūgis į veidą, dėl ko jis pajuto didelį fizinį skausmą. Tokiais nuteistųjų veiksmais nukentėjusiajam buvo padaryta didelė neturtinė (moralinė) žala. Dėl nusikalstamų nuteistųjų veiksmų nukentėjusysis iki šiol vengia bendrauti su žmonėmis, tame tarpe savo bendraamžiais, bijo pasilikti vienas namuose, vengia išeiti iš namų, bijodamas sutikti nuteistuosius, kurie iki šiol vaikšto laisvėje bei žino, kur gyvena nukentėjusysis. Be to, nuteistieji gyvena su nukentėjusiuoju viename miesto rajone. Pažymi, kad netgi po nukentėjusiojo kreipimosi į policiją dėl V. D., E. B. ir K. S. nusikalstamų veiksmų, nuteistieji ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, atvykę pas jį ir prie jo buto durų toliau reikalavę pinigų bei grasinę jam fiziniu susidorojimu. Dėl nusikalstamų veiksmų pasėkoje patirto streso, dvasinių išgyvenimų, emocinio sukrėtimo nukentėjusiajam prasidėjo psichologinės problemos, dėl kurių jis 2017-01-10 buvo priverstas kreiptis psichologinės pagalbos į specialistą, ką patvirtina į bylą pateiktas Pinigų priėmimo kvitas FRA Nr. 0038818. Nurodo, kad patirtą neturtinę žalą dėl kiekvieno iš nusikaltimų nukentėjusysis vertina po 1 000 Eur, kas atitinka teismų praktiką bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nurodo, kad dėl psichologinės pagalbos nukentėjusysis patyrė 12,15 Eur išlaidų, kurias patvirtina byloje esantis Pinigų priėmimo kvitas FRA Nr. 00388, kas pripažintina dėl nusikaltimo padarymo patirta turtine žala. Teigia, kad nukentėjusysis be 190 Eur turtinės žalos, kurią nuosprendžiu priteisė l-os instancijos teismas, patyrė dar 12,15 Eur turtinės žalos ir 2 000 eurų neturtinės žalos, kurią solidariai privalo atlyginti už žalą atsakingi asmenys, t. y. nuteistieji.Prašo nukentėjusiojo patirtas 338,80 Eur išlaidas advokato pagalbai (kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovas) apmokėti pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš nuteistųjų. Pasak apelianto, teismas šio klausimo nuosprendyje nesprendė, nors dokumentus, patvirtinančius išlaidas priėmė. Be to, šias išlaidas priteisti buvo prašoma baigiamųjų kalbų metu. Nurodo, kad nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. G. išlaidos advokatui yra pagrįstos būtinumu tinkamai organizuoti savo teisių gynimą, atstovavimą baudžiamajame procese. Sprendžiant šį klausimą būtina atsižvelgti į tai, kad dėl nukentėjusiojo J. G. ar jo atstovo nebuvo vilkinimas procesas, visos išlaidos advokatui yra detalizuotos ir pagrįstos realiu teisinės pagalbos teikimu nukentėjusiajam; jos neviršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio" nustatytų rekomenduojamų priteistinų užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalių dydžių. Prašo priteisti ir išlaidas advokatui dėl nukentėjusiojo atstovavimo apeliaciniame procese, skundo surašymo. Atsiliepimai į skundą nepateikti. Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo atstovas advokatas L. Kuprusevičius prašė apeliacinį skundą tenkinti, pakeisti nuosprendį dėl netinkamai išspręsto civilinio ieškinio klausimo. Taip pat prašė priteisti proceso išlaidas nukentėjusiajam, patirtas pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose.

Nuteistasis V. D. prašė ieškinį atmesti. V. D. gynėjas advokatas A. Milutis patikslinto ieškinio nagrinėjimo klausimą paliko spręsti teismui. Nurodė, kad turtinė žala ir proceso išlaidos turi būti atlygintos, tačiau neturtinė žala yra per didelė ir turi būti ženkliai mažinama.

Nuteistasis E. B. nesutiko su prašoma priteisti neturtine žala, nes neturi pinigų. E. B. gynėjas advokatas V. Muravskis palaikė ginamojo nuomonę, prašė sumažinti prašomą priteisti neturtinę žalą ir proceso išlaidas, atsižvelgiant į sunkią ginamojo turtinę padėtį.

Prokuroras prašė nukentėjusiojo skundą tenkinti visiškai. Jo nuomone, prašomos priteisti neturtinės žalos dydis nėra per didelis, nes prašoma šią sumą priteisti solidariai iš nuteistųjų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, išnagrinėjęs patikslintą ieškinį, pareikštą teisme iki įrodymų tyrimo pradžios, nuosprendyje dėl jo nepasisakė, todėl nebuvo išspręsti padidintos turtinės žalos, pareikštos neturtinės žalos ir proceso išlaidų klausimai. Bylos medžiagos duomenimis, nukentėjusysis J. G. 2017-05-26, ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti 190 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 11). Teisiamojo posėdžio, vykusio 2017-11-29 metu pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti: dėl 2016-11-24 įvykdyto nusikaltimo solidariai iš kaltinamųjų V. D. ir K. S. 190 Eur turtinei ir 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; dėl 2017-01-09 įvykdyto nusikaltimo solidariai iš kaltinamųjų V. D., E. B. ir K. S. 12,15 Eur turtinei ir 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Bylos medžiagos duomenimis apylinkės teismas civilinį ieškinį priėmė nagrinėti, skyrė laiko su juo susipažinti kaltinamiems asmenims. Kaltinami asmenys su ieškiniu susipažino, laiko pasiruošti gynybai neprašė. BPK 115 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta <...>. Pagal BPK 305 straipsnio 5 dalį, aprašomojoje nuosprendžio dalyje turi būti nurodyti motyvai, pagrindžiantys sprendimą dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. O nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti nurodomas sprendimas dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo bei proceso išlaidų (BPK 307 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktai). Tuo tarpu iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas sprendė tik dėl vieno nukentėjusiojo reikalavimo pagrįstumo, kuris buvo pareikštas pirminiame civiliniame ieškinyje, paduotame ikiteisminio tyrimo metu. Sprendė, kad nukentėjusiojo reikalavimas iš kaltinamų asmenų solidariai priteisti 190 Eur turtinei žalai atlyginti pagrįstas, todėl jį tenkino. Iš išdėstyto matyti, kad skundžiamame nuosprendyje nebuvo spręsta dėl dalies patikslintame ieškinių pareikštų reikalavimų, o būtent prašymo solidariai priteisti: iš V. D. ir K. S. 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti dėl 2016-11-24 įvykdyto nusikaltimo; iš V. D., E. B. ir K. S. 12,15 Eur turtinei ir 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti dėl 2017-01-09 įvykdyto nusikaltimo. Taip pat matyti, kad 190 Eur turtinę žalą apylinkės teismas priteisė solidariai iš visų kaltinamųjų, nors patikslintu ieškiniu buvo prašoma ją priteisti tik iš 2016-11-24 nusikaltimą įvykdžiusių V. D. ir K. S.. Taip pat nebuvo išspręstas klausimas dėl nukentėjusiojo patirtų išlaidų už advokato pagalbą pripažinimo proceso išlaidomis ir priteisimo iš kaltinamųjų. Būtent šios aplinkybės ir sudaro apeliacijos nagrinėjimo dalyką.Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, kad apylinkės teismas patikslintą ieškinį, pareikštą teisiamajame posėdyje iki įrodymų tyrimo pradžios priėmė, tačiau skundžiamame nuosprendyje dėl jo iš vis nepasisakė ir dėl jo sprendimo nepriėmė, taip pat nepriėmė sprendimo dėl prašomų priteisti nukentėjusiojo išlaidų, nors tokią pareigą turėjo, bei, kad priteisė 190 Eur turtinę žalą, padarytą 2016-11-24 nusikaltimu ir iš asmens, nedalyvavusio šios veikos padaryme - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-11 nuosprendis keistinas dėl netinkamai išspręstų kitų klausimų, t. y. dalyje dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų (BPK 328 straipsnio 4 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl turtinės žalos

Nukentėjusysis patikslintame ieškinyje prašė 190 Eur turtinę žalą priteisti iš V. D. ir K. G., nurodydamas, kad ji padaryta 2016-11-24 įvykdyto nusikaltimo prieš jį metu. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje priteisė šią žalą, nurodydamas, kad ji pagrįsta. 190 Eur turtinės žalos pagrįstumo kaltinami asmenys neskundė, todėl šiuo klausimu apygardos teismas nepasisako. Tačiau apylinkės teismas, esant turtinei žalai padarytai 2016-11-24 įvykdytu nusikaltimu, ją priteisė ir iš E. B., nors jis darant šį nusikaltimą nedalyvavo. Todėl šioje dalyje apylinkės teismo sprendimas keičiamas, nurodant, kad skundžiamu nuosprendžiu priteista 190 Eur turtinė žala turi būti išieškota solidariai tik iš V. D. ir K. G.. Nukentėjusysis patikslintame ieškinyje prašė priteisti 12,15 Eur išlaidas, patirtas dėl psichologinės pagalbos. Šias išlaidas patvirtina 2017-01-10 pinigų priėmimo kvitas FRA Nr. 0038818 (t. 3, b. l. 141). Nors pinigų paėmimo kvite nėra nurodyta, kad už pasaugas sumokėjo būtent nukentėjusysis, tačiau netikėti nukentėjusiuoju, kad būtent jam 2017-01-10, t. y. kitą dieną po nusikalstamos veikos padarymo buvo suteikta ambulatorinė gydytojo psichologo konsultacija, teisėjų kolegija neturi pagrindo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad prašomos priteisti 12,50 Eur išlaidos yra pagrįstos, jos laikomos nuostoliais, patirtais dėl psichinės sveikatos grąžinimo, todėl priteisiamos solidariai iš kaltininkų V. D., E. B. ir K. S. (CK 6.249 straipsnis, 6.283 straipsnis).

Dėl neturtinės žalos

Nukentėjusysis patikslintame ieškinyje prašė priteisti neturtinę žalą, kurią įvertino 2 000 Eur (už kiekvieną nusikalstamą veiką, padarytą prieš jį – po 1 000 Eur): 1 000 Eur neturtinės žalos priteisti solidariai iš kaltininkų V. D. ir K. S. dėl 2016-11-24 įvykdyto nusikaltimo; 1 000 Eur neturtinės žalos priteisti solidariai iš kaltininkų V. D., E. B. ir K. S. dėl 2017-01-09 įvykdyto nusikaltimo. Ieškinyje nurodyta, kad 2016-11-24, V. D. ir K. S. nusikalstamus veiksmus prieš nukentėjusįjį J. G. atliko įsibrovę į jo gyvenamąjį būstą bei panaudodami teleskopinę lazdą ir daiktą, panašų į ginklą, kurį užtaisęs K. S. buvo įrėmęs į nukentėjusiojo kairės pusės smilkinį, sakydamas, jog nušaus, taip atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis ir grasindami sukūrė nukentėjusiajam bauginančią ir keliančią nerimą situaciją. J. G. dėl kaltinamųjų veiksmų patyrė stiprų emocinį šoką ir baisius išgyvenimus dėl savo gyvybės, nes tokiais kaltinamųjų veiksmais buvo sudaryta nukentėjusiojo gyvybei ir sveikatai pavojinga situacija bei padaryta neturtinė žala vertinama 1 000 Eur. Dėl 2017-01-09 V. D., E. B. ir K. S. įvykdyto savavaldžiavimo ieškinyje nurodyta, kad nusikalstami veiksmai buvo pakartotiniai, įsibrovus į nukentėjusiojo gyvenamąjį būstą. Šį kartą nukentėjusiajam bandant pasipriešinti panaudotas fizinis smurtas, sukeltas fizinis skausmas – K. S. trenkė kumščiu nukentėjusiajam į kairės pusės smakro dalį ir pradėjo grasinti. Dėl pakartotinių nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis patyrė stiprų emocinį sukrėtimą bei dvasinius išgyvenimus, baimę dėl savo gyvybės ir sveikatos. Dėl patirtų nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis iki šiol vengia bendrauti su žmonėmis, tarp jų su bendraamžiais, bijo pasilikti vienas namuose, vengia išeiti iš namų, bijodamas susitikti kaltinamuosius, nes jie gyvena viename mikrorajone. Pažymėta, kad ir po kreipimosi į policiją dėl kaltininkų veiksmų, jie buvo atėję prie nukentėjusiojo buto durų, toliau reikalavo pinigų ir grasino fiziniu susidorojimu. Dėl patirtų neigiamų išgyvenimų, emocinio sukrėtimo jis 2017-01-10 buvo priverstas kreiptis psichologinės pagalbos į specialistą. Patirtą neturtinę žalą vertina 1 000 Eur. Nusikalstama veika asmeniui padarytos neturtinės žalos samprata ir jos apskaičiavimo kriterijai nustatyti CK 6.250 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo įvertinti ne tik CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, bet atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą. CK normos taip pat nenustato maksimalios ir minimalios neturtinės žalos dydžio ribos. Tai palikta teismo diskrecijai. Tačiau kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali būti pritaikytas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai pinigais įvertinti nėra galimybės, nes neturtinė žala atlyginama pažeidus vertybes, kurių įkainoti neįmanoma ir pasireiškia neturtinio pobūdžio praradimais, kurie negali būti tiksliai apskaičiuoti piniginiu ekvivalentu. Teismo funkcija – kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo asmens patirtą dvasinį skausmą ir kitus neigiamus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.Bylos medžiaga nustatyta, kad prieš nukentėjusįjį J. G. buvo padarytos dvi tyčinės nusikalstamos veikos iš savanaudiškų paskatų dėl 10 E. J. G. skolos K. S. ir 35 Eur skolos E. B.. Abiem atvejais iš J. G. pinigų buvo reikalaujama sukuriant tokią situaciją, kad jis jaustų grėsmę: agresyviai; esant kiekybinei persvarai; įsibraunant į nukentėjusiojo gyvenamąją vietą; grasinant fiziniu smurtu, pirmą kartą užtaisant ir įremiant daiktą, panašų į ginklą (galimai žaislinį ginklą) į galvą, grasinant nušauti ir suduoti teleskopine lazda, antrą kartą panaudojant fizinį smurtą ir taip sukeliant nukentėjusiajam fizinį skausmą. Nors nusikalstamomis veikomis nukentėjusiajam nebuvo sukeltos sunkios pasekmės (vieną kartą jam sukeltas fizinis skausmas, suduodant vieną smūgį į smakrą, abu kartus - išgąstis), tačiau nagrinėjamu atveju, nustatant neturtinės žalos dydį, teisėjų kolegija didesnį dėmesį skiria nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėms ir labiau vertina ne fizines, o psichines nusikalstamos veikos pasekmes nukentėjusiajam. Nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į tai, kad nusikalstamos veikos planuotos, tyčinės, įvykdytos sąmoningai bendrininkaujant keliems asmenims, kad sukeltų nukentėjusiajam didesnį išgąstį, įsibraunat į nukentėjusiojo gyvenamąją vietą, grasinant susidorojimu, pirmą kartą teleskopine lazda (užsimojant) ir daiktu, panašiu į ginklą, antrą kartą - panaudojant fizinį smurtą. Nors kaltininkai nurodo, kad nukentėjusysis buvo dviem iš jų skolingas, tačiau atsižvelgiant į skolos sumas (bei K. S. nukentėjusysis buvo skolingas tik 10 Eur, E. B. - 35 Eur, tačiau pastarasis kaip užstatą iki skolos grąžinimo iš jo buvo paėmęs kompiuterines plokštes ir standųjį diską), nusikaltimų įvykdymo aplinkybes, į tai, kad jau po pirmo karto paimtų daiktų vertė gerokai viršijo skolą, tačiau savavaldžiavimas po kėlių mėnesių vėl pakartotas, nėra pagrindo nukentėjusiojo elgesį vertinti kaip turėjusį įtakos šių veikų padarymui. Iš išdėstyto akivaizdu, kad nukentėjusiajam buvo sukurta bauginanti situacija bei kad nukentėjusysis neabejotinai patyrė stiprius neigiamus išgyvenimus: stresą, baimę veikų metu ir po jų padarymo, nepatogumus, kurių negalima vertinti kaip menkaverčius, tačiau kolegijos nuomone, nesant objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti skunde nurodytus liekamuosius patirtų išgyvenimų reiškinius, prašomas priteisti neturtinės žalos dydis (už kiekvieną veiką po 1 000 Eur) yra nagrinėjamu atveju per didelis, todėl jis mažintinas. Dėl išdėstytų argumentų, įvertinus konkrečias bylos aplinkybes, iš nuteistųjų V. D. ir K. S. dėl 2016-11-24 įvykdyto nusikaltimo nukentėjusiajam solidariai priteistini 500 Eur neturtinei žalai atlyginti; iš nuteistųjų V. D., E. B. ir K. S. dėl 2017-01-09 nusikalstamos veikos įvykdymo solidariai priteistina 600 Eur neturtinei žalai atliginti. Teisėjų kolegijos nuomone, nustatyti neturtinės žalos atlyginimo dydžiai šioje byloje atitinka CK 6.250 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir nepažeidžia nukentėjusiojo bei kaltininkų interesų.

Dėl proceso išlaidų

Teisiamajame posėdyje, vykusiame apylinkės teisme 2017-11-29, nukentėjusiojo atstovas advokatas L. Kuprusevičius pareiškė prašymą pripažinti nukentėjusiojo atstovavimo išlaidas proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltininkų J. G.. Pateikė išlaidas patvirtinančius dokumentus: 2017-11-28 PVM sąskaitą-faktūrą, serija NIP Nr. 29079 338,80 Eur sumai; atliktų darbų aprašymą, iš kurio matyti, kad išlaidas sudaro civilinio ieškinio parengimas (1 val.) ir nukentėjusiojo atstovavimas pirmos instancijos teisme (1 val.).; 2017-11-28 pinigų priėmimo kvitą, patvirtinantį, kad J. G. sumokėjo PVM sąskaitoję-faktūroje nurodytą pinigų sumą (t. 3, b. l. 142-144). Apeliacinės instancijos teisme nukentėjusiojo atstovas taip pat pateikė prašymą priteisti nukentėjusiajam iš kaltininkų išlaidas už teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad išlaidos yra 338 Eur (Pagrindas. PVM sąskaita-faktūra NIP Nr. 30056), kurias sudaro apeliacinio skundo parengimas ir atstovavimas apygardos teisme. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos tik jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-605/2011, 2K-210/2014 ir kt.).Teisėjų kolegija, vertindama nukentėjusiojo išlaidas advokatui pirmosios instancijos teisme, atsižvelgia į nagrinėjamos bylos sudėtingumą (baudžiamoji byla nėra didelės apimties, atstovas pirmosios instancijos teisme dalyvavo viename teismo posėdyje, surašytas civilinis ieškinys), suteiktų teisinių paslaugų kompleksiškumą, patirtas darbo ir laiko sąnaudas (pateiktas civilinis ieškinys, posėdžio trukmė 2 val., atstovavimo išlaidos paskaičiuotos už 1 val.), nuteistųjų turtinę padėtį (V. D. ir E. B. dirbantys, K. S. bedarbis, tačiau darbingo amžiaus) ir laiko pagrįstu nukentėjusiojo atstovo reikalavimą nukentėjusiojo patirtas išlaidas pripažinti proceso išlaidomis. Taip pat proceso išlaidas advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti laiko ne per didelėmis, proporcingomis atliktoms pareigoms, todėl tenkintinas ir prašymas proceso išlaidas priteisti iš kaltininkų. Iš V. D., E. B. ir K. S. nukentėjusiajam priteisiama po 112,94 Eur. Tuo tarpu nukentėjusiojo atstovo prašymas priteisti iš kaltininkų J. G. turėtas išlaidas advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti, laikomas nepagrįstu. Iš šioje nutartyje nustatytų aplinkybių matyti, kad apeliacinis procesas inicijuotas nukentėjusiojo (atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinio skundo turinys yra iš esmės tapatus ieškinio turiniui) dėl netinkamai išspręsto civilinio ieškinio, tačiau ne ginčijant jo dydį, o dėl apylinkės teismo padarytų baudžiamojo proceso, susijusio su civilinio ieškinio išsprendimu, reikalavimų pažeidimu. Taigi, apeliacinis procesas vyko iš esmės dėl apylinkės teismo padarytos esminės klaidos, išnagrinėjant ne patikslinto, o pirminio ieškinio, pareikšto ikiteisminio tyrimo metu, reikalavimus. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo proceso išlaidų, patirtų dėl jo atstovavimo apeliacinės instancijos teisme, priteisimas iš kaltininkų, kurie nėra atsakingi už apylinkės teismo padarytą klaidą, prieštarautų teisingumo principui, todėl šis nukentėjusiojo atstovo prašymas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-11 nuosprendį pakeisti dalyje dėl civilinio ieškinio ir proceso išlaidų.

J. G. priteistus 190 Eur turtinei žalai atlyginti išieškoti solidariai iš K. S. ir V. D..

Priteisti J. G. solidariai iš K. S. ir V. D. 500 Eur neturtinei žalai, padarytai 2016-11-24 nusikaltimu, atlyginti.

Priteisti J. G. solidariai iš K. S., V. D. ir E. B. 600 Eur neturtinei žalai ir 12,15 Eur turtinei žalai, padarytoms 2017-01-09 nusikaltimu, atlyginti.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti J. G. iš nuteistųjų K. S., V. D. ir E. B. po 112,94 Eur už nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato teisinei pagalbai pirmosios instancijos teisme.

Nukentėjusiojo J. G. atstovo Lino Kuprusevičiaus prašymo priteisti nukentėjusiajam išlaidas už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme, netenkinti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.