Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Aivaras Naujalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuotas asmuo antstolė Svajonė Žukaitienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas pareiškėjos A. K. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės Svajonės Žukaitienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031 paskelbtas viešąsias varžytines iki pareiškėjos skundo dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų išnagrinėjimo.

Nurodo, jog vykdydama išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031 antstolė Svajonė Žukaitienė 2024 m. sausio 23 d. interneto svetainėje www.evarzytvnes.lt paskelbė pirmąsias pakartotines varžytynes dėl skolininkėms A. K. ir U. K. priklausančios dalies žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo, už pradinę turto pardavimo kainą - 8640 Eur. Antstolė Svajonė Žukaitienė, paskelbdama šias varžytynes, nesilaikė įstatymų, reglamentuojančių išieškojimo iš skolininko turto tvarką ir pažeidė skolininkių interesus, todėl varžytynės turėtų būti atšauktos. Pareiškėja taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės paskelbtas varžytines iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolės veiksmų. Antstolė paskelbė varžytynes, nurodydama 1535,67 Eur didesnę išieškomą sumą. Kyla grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių – varžytynių sustabdymo taikymo, skolininkėms palankaus sprendimo įgyvendinimas, įvykus varžytynėms, kurios pasibaigia 2024 m. vasario 22 d. ir paskirsčius gautas lėšas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu. Varžytynėse turtą pardavus, bus padengta mažesnė išieškomos sumos dalis, negu būtų, jeigu varžytynės būtų paskelbtos nurodant teisingą išieškomą sumą, atsižvelgiant į be pagrindo priskaičiuotas 455,67 Eur palūkanas ir skolininkių pasiūlyto pirkėjo į antstolės depozitinę sąskaitą teisėtai įmokėtą 1 080 Eur sumą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ir jeigu asmuo tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą. Kreipdamasi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti antstolės paskelbtas varžytines – pareiškėja turi nurodyti tokio prašymo faktinį pagrindą, pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą šioje skundo nagrinėjimo stadijoje, t. y. iki antstolė išnagrinės skundą ir priims patvarkymą.

Teismas laikinąsias apsaugos priemones taiko ir parenka vadovaujantis ekonomiškumo principu, siekdamas išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, taiko ar parenka laikinąsias apsaugos priemones taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti galimo procesinio teismo sprendimo vykdymą, jos turi būti susijusios su byloje nagrinėjamu reikalavimu, jų taikymas turi atitikti CPK 144–145 straipsniuose nustatytus pagrindus ir tikslus.

Pareiškėja nurodo, jog 2023 m. kovo 13 d. prašymu dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui skolininkės prašė antstolę joms priklausančią dalį žemės ūkio paskirties žemės sklypo parduoti jų pasiūlytiems pirkėjams M. K. ir D. S. už turto arešto akte nurodytą 10 800 Eur sumą. 2023 m. kovo 21 d. skolininkių pasiūlyti pirkėjai M. K. ir D. S. pateikė pareiškimus dėl skolininko turto pirkimo, kuriais patvirtino, kad pagal tarpusavio susitarimą pirks skolininkių žemės sklypą. Pagal siūlomų pirkėjų tarpusavio susitarimą, pirkėjas M. K. į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą pervedė 10 procentų turto kainos (1 080 Eur). 2023 m. kovo 22 d. patvarkymu atsisakyti tenkinti prašymus ir pareiškimus Nr. S23-76-8133 antstolė Svajonė Žukaitienė A. K., U. K., D. S., M. K. patvarkė skolininkių A. K. ir U. K. prašymo, parduoti turtą jų pasiūlytiems pirkėjams - M. K. ir D. S., netenkinti ir pareiškėjų M. K. ir D. S. pareiškimų netenkinti. Motyvavo tuo, jog 2023 m. kovo 20 d. buvo paskelbtos žemės sklypo varžytynės, o pirkėjus skolininkės pasiūlė 2023 m. kovo 21 d. 2023 m. kovo 29 d. patvarkymu dėl įmokos grąžinimo Nr. S-23-76-8674 M. K., A. K., U. K. antstolė patvarkė į antstolės Svajonės Žukaitienės kontoros depozitinę sąskaitą įmokėtas pinigines lėšas 1080 Eur, grąžinti įmoką įmokėjusiam asmeniui. 2023 m. kovo 29 d. skundu dėl antstolės Svajonės Žukaitienės 2023 m. kovo 22 d. patvarkymo Nr. S-23- 76-8133 ir 2023 m. kovo 29 d. patvarkymo Nr. S-23-76-8674 skolininkė A. K. prašė antstolės patvarkymus panaikinti, prašymą dėl turto pardavimo jų pasiūlytiems pirkėjams tenkinti, informuoti pirkėją M. K. apie grąžintų piniginių lėšų pervedimą į antstolės depozitinę sąskaitą. Antstolė skundo netenkino, todėl skundas buvo nagrinėjamas Marijampolės apylinkės teisme. 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-3955-570/2023 Marijampolės apylinkės teismas pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolės Svajonės Žukaitienės 2023 m. kovo 22 d. patvarkymo Nr. S-23-76-8133 ir 2023 m. kovo 29 d. patvarkymo Nr. S-23-76-8674 tenkino visiškai ir panaikino antstolės patvarkymus. Jeigu antstolė savo patvarkymu, kuris yra teismo panaikintas, nebūtų atsisakiusi tenkinti skolininkių prašymo dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui, žemės sklypą pardavusi pasiūlytiems pirkėjams, į jos depozitinę sąskaitą būtų įnešta turto arešto akte nurodyta žemės sklypo kaina ir išieškoma suma, nuo kurios skaičiuojamos palūkanos, būtų sumažėjusi 10 800 Eur suma. Taip pat būtų sumažėjusi suma nuo kurios skaičiuojamos palūkanos, kurios teismo priteistos iki visiško sprendimo įvykdymo. Šiai dienai, nuo 2023 m. kovo 21 d. (kai gavo skolininkių prašymą) antstolė nepagrįstai yra priskaičiavusi 455,67 Eur (10 800 Eur x 5 proc. x 308 d.) palūkanų.

Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011; Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2140-436/2017, 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2157-555/2017). Vien skundo dėl antstolio veiksmų padavimas nėra absoliutus pagrindas stabdyti vykdomąją bylą ar atskirus vykdymo veiksmus.

Pareiškėja nurodo, kad varžytynėse turtą pardavus, bus padengta mažesnė išieškomos sumos dalis, negu būtų, jeigu varžytynės būtų paskelbtos nurodant teisingą išieškomą sumą, atsižvelgiant į be pagrindo priskaičiuotas 455,67 Eur palūkanas ir skolininkių pasiūlyto pirkėjo į antstolės depozitinę sąskaitą teisėtai įmokėtą 1 080 Eur sumą.

Teismas detaliai įvertinęs pareiškėjos nurodomas faktines aplinkybes, sprendžia jog pareiškėja neįrodė, jog šioje situacijoje egzistuoja poreikis taikyti pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones – varžytynių sustabdymą iki bus išnagrinėtas skundas.

Visų pirma pažymėtina, jog iš pareiškėjos skunde nurodytų duomenų seka, kad iš skolininkių vykdomojoje byloje yra išieškoma viso 22516,26 Eur (926,20 + 13322,52 Eur + 99,92 + 8167,62 Eur), o pareiškėja skundą antstolei teikia dėl 1535,67 Eur, jos vertinimu didesnės ne turėtų būti išieškomos sumos. Taigi, pareiškėja pateiktu skundu neginčija 20980,59 Eur išieškojimo, kai tuo tarpu varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina yra 8640 Eur, turto arešto akte nurodyta turto suma 10800 Eur.

Nors pareiškėja skunde akcentuoja, jog varžytynėse turtą pardavus, bus padengta mažesnė išieškomos sumos dalis, negu būtų, jeigu varžytynės būtų paskelbtos nurodant teisingą išieškomą sumą, atsižvelgiant į be pagrindo priskaičiuotas 455,67 Eur palūkanas ir skolininkių pasiūlyto pirkėjo į antstolės depozitinę sąskaitą teisėtai įmokėtą 1 080 Eur sumą, tačiau iš skundo nėra aišku kokį ryšį ši faktinė aplinkybė turi su jau paskelbtomis varžytinėmis, kurias pareiškėja prašo atšaukti.

Pastebėtina, jog pardavus turtą, iš varžytinių gauta pinigų suma bus paskirstyta ir panaudota skolos padengimui. Jei pati antstolė ar vėliau teismas patenkintų pareiškėjos skundą, iš skolininkių vykdomojoje byloje išieškoma suma sumažėtų 1535,67 Eur, tačiau ši faktinė aplinkybė neturi/neturėtų įtakos jau paskelbtoms varžytynėms.

Teismas daro išvadą, kad pareiškėjos nurodyti argumentai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti varžytynes, kol bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Pareiškėja nepateikė pagrįstų įrodymų, patvirtinančių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas.

Teismas taip pat pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra sprendžiamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimas, nenagrinėjamas ginčas iš esmės, nevertintini ir skundo faktiniai bei teisiniai argumentai, juos patvirtinantys įrodymai, spręstina tik dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 290–291 straipsniais, 510 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

netenkinti pareiškėjos A. K. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki pareiškėjos skundo dėl antstolės Svajonės Žukaitienės veiksmų išnagrinėjimo.

Nutarties nuorašą siųsti pareiškėjai ir antstolei S. Žukaitienei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.