Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Š. ieškinį atsakovui G. A. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė L. Š. prašo pakeisti 2014-10-15 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1096-733/2014 iš atsakovo G. A. priteisto išlaikymo dydį ir nustatyti išlaikymą dukroms Š. A. ir L. A. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki dukrų pilnametystės bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodo ir teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad 2014-10-15 Šilutės rajono apylinkės teismas nutartimi patvirtino 2014-10-09 taikos sutartį tarp G. A. ir L. B. (dabar – Šarlauskienės), kuria šalys susitarė, kad atsakovas G. A. įsipareigoja mokėti kiekvieno nepilnamečio vaiko išlaikymui po 115,85 Eur (400 Lt) kas mėnesį.

Vienas iš vaikų, E. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra sulaukęs pilnametystės ir išlaikymo nereikalauja. Likusioms nepilnametėms dukroms Š. A., gim. 2007-11-24, ir L. A., gim. (duomenys neskelbtini), vis dar reikalingas išlaikymas. Praėjus 5 metams po šio susitarimo vaikų išlaikymui skirti po 115,85 Eur (400 Lt), iš esmės pasikeitė dukrų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) poreikiai. Taikos sutarties sudarymo metu joms buvo atitinkamai 7 ir 5 metai, o šiuo metu joms – 12 ir 10 metų. Dukrų poreikiai, tiek šių poreikių patenkinimo kaštai per pastaruosius 5 metus yra ženkliai išaugę, per pastaruosius metus ženkliai išaugo prekių ir paslaugų kainos.

Šiai dienai dukros (duomenys neskelbtini) poreikių tenkinimui išlaidos sudaro 732 Eur, į kurias įeina: maistas - 100 Eur/mėn.; pietūs mokyklos valgykloje - 30 Eur/mėn.; rūbai - 60 Eur/mėn; avalynė - 15 Eur/mėn.; psichologo konsultacija - 20 Eur/sav.; šildymas - 15 Eur /mėn.; elektra - 20 Eur/mėn.; higienos prekės - 20 Eur/mėn.; vitaminai, maisto papildai, stomatologo paslaugos - 30 Eur/mėn.; mokami būreliai - pramoginiai šokiai 22 Eur/mėn., dalyvavimas konkurse 30 Eur/mėn.; mobilus telefonas, internetas – 10 Eur/mėn.; kuras (benzinas, dujos) - kelionė į šokių užsiėmimus - 90 Eur/mėn., kelionė į konsultacijas pas psichologę Klaipėdoje - 30 Eur/mėn.; kitos kelionės (pas gydytoją, stomatologą, rūbų, avalynės pirkimui ir pan.) - 30 Eur/mėn.; pramogos, išvykos - 40 Eur/mėn.; kirpykla - 10 Eur/mėn.; plaukų aksesuarai - 15 Eur/mėn.; įvairios rinkliavos, draugų gimtadieniai - 15 Eur/mėn.; lavinamieji žaidimai, knygos, mokyklos reikmenys, laisvalaikio priemonės (riedučiai, dviračiai, riedlentė) ir pan. - 50 Eur/mėn.

Šiai dienai dukros (duomenys neskelbtini) poreikių tenkinimui išlaidos sudaro 590 Eur, į kurias įeina: maistas - 100 Eur/mėn.; pietūs mokyklos valgykloje - 30 Eur/mėn.; rūbai - 60 Eur/mėn; avalynė - 15 Eur/mėn.; psichologo konsultacija - 20 Eur/sav.; šildymas - 15 Eur /mėn.; elektra - 20 Eur/mėn.; higienos prekės - 20 Eur/mėn.; vitaminai, maisto papildai, stomatologo paslaugos - 30 Eur/mėn.; mobilus telefonas, internetas - 10 Eur/mėn.; kuras (benzinas, dujos) - kelionė į konsultacijas pas psichologę Klaipėdoje - 30 Eur/mėn.; kitos kelionės (pas gydytoją, stomatologą, rūbų, avalynės pirkimui ir pan.) - 30 Eur/mėn.; pramogos, išvykos - 40 Eur/mėn.; kirpykla - 10 Eur/mėn.; plaukų aksesuarai - 15 Eur/mėn.; įvairios rinkliavos, draugų gimtadieniai - 15 Eur/mėn.; lavinamieji žaidimai, knygos, mokyklos reikmenys, laisvalaikio priemonės (riedučiai, dviračiai, riedlentė) ir pan. - 50 Eur/mėn.

Pasikeitus nepilnamečių dukrų poreikiams, ieškovė nebeturi galimybės padengti didžiosios dalies išlaidų iš priteistų 115 Eur. Be to, ji su sutuoktiniu V. Š. augina mažametį vaiką A. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Siekiant sudaryti tinkamas sąlygas fiziniam, protiniam ir socialiniam vaikų vystymuisi, atsakovas turėtų teikti po 200 Eur dydžio išlaikymą kiekvienai iš dukrų, iki jų pilnametystė.

Ieškovė ir jos atstovas advokatas D. C. prašo tenkinti ieškinį.

Atsakovas pateikė atsiliepimimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškinio reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad ieškovės ieškinio reikalavimai padidinti abiem dukrom ankstesniu teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra nepagrįsti, kadangi ji nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieškinio aplinkybes bei sudarytų pagrindą išvadai apie esminius šalių turtinės padėties pasikeitimus - pagerėjimą ir esminius abiejų dukrų poreikių pasikeitimus – padidėjimą. Ieškovė neįrodė, jog ji realiai abiejų dukrų išlaikymui per mėnesį išleidžia daugiau kaip 1300 Eur, kadangi jos pačios mėnesio pajamos vidutiniškai sudaro tik 381,81 Eur, t.y. beveik keturis kartus mažiau. Ieškinyje nurodytos išlaidos dukroms nėra pagrįstos įrodymais, neįmanoma įsitikinti, jog tokios išlaidos faktiškai buvo turėtos. Ieškovė nepateikė teismui jokių jos turtinę padėtį patvirtinančių duomenų, taip pat nepateikė visų duomenų, rodančių jos gaunamas pajamas ir išlaidas, nepateikė jokių duomenų, kokių ji ėmėsi priemonių, kada gautų papildomų pajamų ir t.t. Atsakovo turtinė padėtis, palyginus su 2014-10-15 teismo nutarties dėl taikos sutarties patvirtinimo data, nėra pagėrėjusi, atsakovas neturi galimybių teikti ieškovės norimo didesnio išlaikymo. 2019-02 - 2019 - 07 mėnesiais iš atsakovo gaunamo darbo užmokesčio buvo išskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimas ir periodinis išlaikymas, likusi išmokamo darbo užmokesčio suma per mėnesį vidutiniškai sudarydavo 646,21 Eur. Šiai dienai išlaikymo isiskolinimas nėra padengtas ir antstolio nuskaičiuojamas kiekvieną mėnesį. Iš gauto darbo užmokesčio sumų, prieš tai išskaičius teismo priteistus įsiskolinimus, atsakovas turi prievolę kiekvieną mėnesį sumokėti 292 Eur įmoką pagal 2015-05-19 būsto paskolos sutartį, iš likusios užmokesčio sumos - sumokėti 200 Eur išlaikymą dukros (duomenys neskelbtini) naudai pagal 2018-08-21 teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2SP-11182-769/2018. Iš gaunamo darbo užmokesčio išskaičiavus išlaikymo įsiskolinimą, periodinį išlaikymą, vykdymo išaidas antstoliui, atsakovui kas mėnesį lieka vidutiniškai 646,21 Eur, o iš šios sumos dar sumokėjus 292,00 Eur įmoką ir 200 Eur išlaikymą dukrai (duomenys neskelbtini), atsakovui faktiškai nebelieka jokių lėšų oriam pragyvenimui. Nurodytos aplinkybės rodo, jog atsakovas neturi jokių galimybių teikti didesnio išlaikymo pagal pareikštą ieškinį, tačiau sutiktų mokėti vaikų išlaikymui kas mėnesį po 130 Eurų.

Atsakovas ir jo atstovas advokatas Egidijus Giedraitis prašo ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant vaikų išlaikymui po 130 Eurų ir bylinėjimosi išlaidas.

Liudytojas V. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad yra ieškovės vyras nuo 2015 m., jo vidutinės mėnesio pajamos į rankas 1000-1100 Eur, dar gauna 100 Eur neįgalumo pajamas. Uždirbti pinigai skiriami šeimai. Ieškovės dukrų poreikiai padidėjo. Prie ieškovės dukrų išlaikymo prisideda jos mama. Nežino, kiek sutuotinė gauna pajamų. Su žmona yra sudarę povedybinę sutartį. Savo vaiko išlaikymui moka 120 Eur. Moka skolas, automobilio lizingą. Atskaičius visas išlaidas, lieka 900 Eur. Šiai dienai nepakanka pajamų, kad pagerinti vaikų buitį.

Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad yra ieškovės mama. Esant poreikiui, padeda dukrai išlaikyti anūkes, perveda jai pinigų, grąžinti pinigų neprašo. Dukra dirba, ūkininkauja, užsiaugina mėsos, kepa tortus. Anūkės dalyvauja būreliuose, šoka.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencija (konvencijos 27 straipsnio 1ir 2 dalys) numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004 ir kt.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-15 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1096-733/2014 patvirtintos taikos sutarties 3, 4 punktuose šalys susitarė, kad atsakovas G. A. įsipareigoja savo nepilnametėms dukroms Šarūnei ir L. A. mokėti išlaikymą po 115,85 Eur (400 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės (el. b. I t. b. l. 10-11). Iš byloje pateiktos Vilkyčių pagrindinės mokyklos 2019-07-05 pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad ieškovės vidutinis darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio mėn. iki 2019 m. birželio mėn. sudarė 381,81 Eur (el. b. I t. b. l. 8-9). 2019-08-26 atsakovė terminuotam laikotarpiui iki 2019-12-31 įsidarbino Vilkyčių bendruomenės centre „Viltis” (el. b. I t. b. l. 97-98). Už laikotarį nuo 2019-08-20 iki 2019-10-31 jai išmokėtas darbo užmokestis sudaro 225,50 Eur (el. b. I t. b. l. 99). Klaipėdos apylinkės teismas 2018-08-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-11182-769/2018 patvirtino J. A. ir G. A. sudarytą taikos sutartį, kuria G. A. įsipareigojo mokėti išlaikymą nepilnametei dukrai K. A., gim. 2015-10-15 periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Eur iki jos pilnametystės (el. b. I t. b. l. 30-31). 2015-05-19 atsakovo G. A. vardu sudaryta būsto paskolos sutartis, paskolos suma – 44 000 Eur, paskolos grąžinimo data – 2035-04-25 (el. b. I t. b. l. 32-42). Antstolis Kęstutis Košys vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0118/11/01322, Nr. 0118/12/00258, Nr. 0118/16/00117 dėl išlaikymo išieškojimo, pagal kurias išlaikymo įsiskolinimas 2019-05-01 sudaro 2799,61 Eur (el. b. I t. b. l. 55-59). Iš pateiktos UAB “(duomenys neskelbtini)” 2019-09-06 pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad atskovo vidutinis darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėn. iki 2019 m. liepos mėn. sudarė 646,21 Eur (el. b. I t. b. l. 64). Iš VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad atskovui G. A. nuo 2015-05-14 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas 0.0600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kuriam įregistruota hipoteka (el. b. I t. b. l. 121). Iš VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad atskovui G. A. nuo 2015-05-14 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas 0.0600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su sodo pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir kt. pasatatais, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam įregistruota hipoteka (el. b. I t. b. l. 122-123). Iš VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 1.5000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0582-3763, esantis Sakūtėlių k., Saugų sen., Šilutės r. (el. b. I t. b. l. 124). Iš VĮ “Regitra” kelių transport priemonių registro išrašų matyti, kad ieškovės ir atsakovo vardu registruotų transport priemonių nėra (el. b. I t. b. l. 125,126). Iš antstolio Kęstučio Košio 2019-10-31 patikslinto patvarkymo dėl išlaikymo išieškojimo matyti, kad išlaikymo įsiskolinimo nėra (el. b. I t. b. l. 150-151). Byloje pateikti įrodymai apie nepilnametėms dukroms teiktas psichologo konsultacijas, pateikti mokėjimo kvitai už 15 konsultacijų po 20 Eur (el. b. I t. b. l. 78-83). Ieškovė su sutuoktiniu V. Š. dalyvauja Dvasinės pagalbos centro jaunimui rengiamuose mokymuose šeimoms (el. b. I t. b. l. 91). VšĮ “(duomenys neskelbtini)” pažymoje nurodoma, kad Š. A. nuo 2011 m. nepertraukiamai lanko šokių treniruotes (el. b. I t. b. l. 120). Iš 2019-10-21 UAB “Viriana” išrašo iš medicinių dokumentų matyti, kad L. A. diagnozuota toliaregystė (el. b. I t. b. l. 119). Iš I. K. IĮ išrašo iš medicinių dokumentų matyti, kad Š. A. diagnozuotas dantų ėduonis (el. b. I t. b. l. 112), pateikti mokėjimo kvitai už gydimą: 2019-10-02 – 16 Eur; 2019-09-09 – 25 Eur; 2019-10-25 – 97 Eur; 219-10-11 – 30 Eur; 2019-07-25 – 126 Eur (el. b. I t. b. l. 113-117).

Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrą laikotarpį tėvų galimybės teikti išlaikymą ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 straipsnis, CPK 279 straipsnio 5 dalis). Pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaikų poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaikų poreikių pasikeitimai; išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos įrodymus, nustatė, kad šalių vaikų poreikiai pasikeitė, esama priteista suma dukrų išlaikymui, atsižvelgiant į dabartines kainas, šiuo metu neužtikrina dukrų poreikių, nes dukros paaugo, jos susiduria su brendimo laikotarpiui kylančiais sunkumais, joms reikalinga psichologinė pagalba. Dukrų padidėję poreikiai ir tinkama jų sveikatos priežiūra reikalauja papildomų išlaidų. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, atsižvelgtina į aplinkybę, kad atsakovas turi dar vieną išlaikytinį, yra paėmęs būsto paskolą, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, išlaikymo dydis kiekvienai dukrai keistinas, jį padidinant iki 170 Eur. Išlaikymo dydžio pakeitimas priteisiamas nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2019-08-12 (CK 3.200 str.). Kadangi išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, jos indeksuotinos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Teismas pažymi, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas (motina) turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 str. 1d.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Nustatyta, jog ieškovė už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo nuo žyminio mokesčio yra atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Už patenkintą ieškinio reikalavimą mokėtinas žyminis mokestis - 30 Eur. Tuo pagrindu iš atsakovo valstybei priteistina 30 Eur žyminio mokesčio ir 85 procentai teismo turėtų (5,12 Eur) pašto išlaidų, t. y. 4,35 Eur, iš viso 34,35 Eur (CPK 96 str. 3 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

Ieškovė turėjo 700 Eur išlaidų advokatui apmokėti. Patenkinus ieškinio reikalavimus 85 procentų, iš atsakovo ieškovei priteistina 85 procentų ieškovės turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t.y. 595 Eur.

Atsakovas turėjo 1165 Eur išlaidų advokatui apmokėti. Patenkinus ieškinio reikalavimus 85 procentų iš ieškovės atsakovui priteistina 15 procentų atsakovo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, t.y. 174,75 Eur.

Ieškovės ir atsakovo turėtos išlaidos advokato pagalbai įskaitytinos, ir iš atsakovo ieškovei priteistina 420,25 Eur.

Teismo patirtų pašto išlaidų suma, kuri turėtų būti priteista iš ieškovės – 0,77 Eur, yra mažesnė, nei CPK 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2011-11-07 Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), todėl ši suma iš ieškovės valstybei nepriteistina (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 265, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-15 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1096-733/2014 patvirtintos taikos sutarties dalį dėl išlaikymo dydžio Š. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padidinant išlaikymo dydį, ir priteisti iš atsakovo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros Š. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų), mokamomis kiekvieną mėnesį, indeksuojamomis Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2019-08-12 iki Š. A. pilnametystės.

Pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-15 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1096-733/2014 patvirtintos taikos sutarties dalį dėl išlaikymo dydžio L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padidinant išlaikymo dydį, ir priteisti iš atsakovo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukros L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų), mokamomis kiekvieną mėnesį, indeksuojamomis Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2019-08-12 iki L. A. pilnametystės.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Priteisti iš G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 34,35 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtyje nurodant: su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos, civilinės bylos Nr. e2-3527-204/2019.

Priteisti iš atsakovo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 420,25 Eur ieškovei L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.