Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartis

dalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos I. K. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūno 2023 m. sausio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-435-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. sausio 16 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) pareigūnas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-435-2023, kuriuo I. K. pripažino kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir paskyrė jai 800 eurų dydžio baudą su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Administracinio nusižengimo protokolas I. K. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ji 2022 m. gruodžio 30 d., 07.14 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 0,7 prom. girtumas.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į I. K. skundą, kuriame nurodė, kad Institucija su I. K. skundu ir jame išdėstytais argumentais nesutinka. Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti I. K. prašymą – pakeisti skundžiamą nutarimą, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Šiuo atveju įvertinus pažeidėjos asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Institucijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytų administracinio poveikio priemonių – uždraudimo naudotis transporto priemonėmis skyrimas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam laikotarpiui, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėtina, kad, atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, pareiškėjos asmenybę, I. K. buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta bauda ir administracinio poveikio priemonė minimaliam 6 dalyje numatytam terminui. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019). Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau nurodyta, Institucija prašo I. K. skundo netenkinti ir palikti skundžiamą Institucijos nutarimą nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. K. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo laikotarpį. 2022 m. gruodžio 31 d., apie 7.13 val., važiavo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), į darbą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kur dirba pardavėja-kasininke. Vairavo transporto priemonę – automobilį „Volvo V70“ ir policijos pareigūnų buvo sustabdyta visai šalia darbo. Pirmu pūtimu jai buvo nustatytas 0,74 prom. girtumas, o antru pūtimu, po 15 minučių, 0,72 prom. girtumas. Už padarytą nusižengimą jai buvo paskirta 800 Eur bauda ir teisės vairuoti atėmimas vieneriems metams. Iš vakaro buvo truputį išgėrusi vyno, bet ryte jautėsi gerai, todėl nespėjusi papusryčiauti, išvažiavo į darbą. Jos organizmas visiškai nejuto, kad gali būti likę kažkokio alkoholio likučių. Su padarytu pažeidimu sutinka, tačiau norėtų, kad jai būtų paskirta švelnesnė nuobauda. Niekada nėra bausta administracine tvarka nei už panašų nusižengimą, nei už bet kokį kitą Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Vairuoja transporto priemones apie 5 metus. Prašo sutrumpinti atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminą, nes turi važinėti į darbą, taip pat turi sergančius tėvus, su kuriais ji kartu gyvena. Mama yra II grupės invalidė, o jos tėtis nuo 2022 m. gruodžio mėn. yra nedarbingas, jam gresia neįgalumas, tad tėvams ji visada padeda – veža juos pas gydytojus, apsipirkti, nes autobusai važiuoja labai nepalankiai, o mamai labai sukasi galva, tad ji važiuoti autobusu negali. Turi kartu gyvenantį draugą, kuris šiuo metu yra bedarbis ir teisės vairuoti transporto priemones jis neturi. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, tai tikrai atsitiktinis ir netyčinis jos padarytas pažeidimas. Priklausomybės alkoholiui neturi, dažnai jo nevartoja.

Institucijos atstovas Donatas Milius teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka, mano, kad priimtas skundžiamas nutarimas teisėtas bei pagrįstas, o paskirtos administracinės nuobaudos yra adekvačios, proporcingos ir teisingos. Pareiškėja ir Institucijai buvo pateikusi prašymą neskirti jai administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, tačiau Institucija nerado tokios galimybės, nes nemanė, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės yra išskirtinės, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad būtinumas vairuoti transporto priemonę (važiuoti į darbą, padėti šeimos nariams ir pan.) nėra išskirtinė aplinkybė, dėl kurios specialiosios teisės atėmimas gali būti neskiriamas. Mano, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, todėl nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir švelninti paskirtą administracinę nuobaudą.

Iš 2022 m. gruodžio 30 d. Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad I. K. 2022 m. gruodžio 30 d., 07.14 val., pirmu pūtimu buvo nustatytas 0,74 prom. neblaivumas, o 07.33 val. antru pūtimu nustatytas 0,72 prom. neblaivumas. Su tokiais alkoholio kiekio matuoklio tikrinimo rezultatais I. K. sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad I. K. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės atėmimo) individualizavimo klausimą bei prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir apskritai neskirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo (taip prašoma skunde) arba skirti šios specialiosios teisės atėmimą trumpesniam terminui (taip prašė teismo posėdyje).

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Institucija I. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrė minimalią sankcijoje nustatytą nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą, taip pat paskyrė minimalios trukmės ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, kuris atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesai gali būti užtikrinti ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4-2013). Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015 ir kt.).

I. K. padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonės saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Administracinių nuobaudų paskirtis yra nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tai tinkamai padaryti leidžia administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos ANK, tarp jų ir prieš tai aptarta ANK 34 straipsnio 6 dalis, todėl spręsdamas dėl skundo šiuo aspektu, teismas visų pirma įvertina tai, kad I. K. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,72 promilės. I. K. nuo to momento, kai jai buvo nustatytas neblaivumas, pripažino savo kaltę, kad būdama neblaivi vairavo transporto priemonę, labai dėl to galėjosi, smerkė tokius savo veiksmus, kas pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

I. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, savo veiksmais ji žalos niekam nesukėlė. Byloje nėra duomenų, kad per pastaruosius 5 metus I. K. būtų padariusi ir būtų bausta už teisės pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, I. K. apskritai nėra bausta administracine tvarka. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina I. K. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėja nėra susiformavusi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas taisykles, o jos padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis. Kaip nurodė pati pažeidėja, ji alkoholio vartojo nedaug ir iš vakaro, ryte reikėjo važiuoti į darbą, esantį Joniškyje, jautėsi gerai, todėl manė, kad yra blaivi ir sėdo už automobilio vairo. Byloje nėra duomenų, kad I. K. piktnaudžiautų alkoholiu ar, būdama neblaivi, darytų ne tik su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusius nusižengimus, bet ir kitos rūšies nusižengimus.

I. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga vykstant į darbą ir parvykstant iš jo, nes pati gyvena (duomenys neskelbtini), o darbas yra Joniškio mieste, dirba slenkančiu darbo grafiku, tad prisitaikyti važinėti į darbą ir iš jo viešuoju transportu būtų labai sunku. I. K. gyvena kartu su draugu, tačiau pastarasis neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl negalėtų jos nuvežti į darbą ir parvežti iš jo. (duomenys neskelbtini) I. K. charakterizuoja teigiamai, kaip darbuotoją, pasižyminčią darbštumu ir atsakingumu, maloniai bendraujančia su pirkėjais. Savo prašymą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį I. K. taip pat grindė ir tuo, kad ji gyvena su tėvais, kuriems reikalinga pagalba – abu tėvai turi rimtų sveikatos problemų, todėl ji veža juos pas sveikatos priežiūros specialistus, į prekybos centrus apsipirkti ir pan.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą asmeniui skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, siejamos ne su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šeimos gerove bei jos poreikiais, bet su administracinį nusižengimą padariusio asmens asmenybe bei asmenį charakterizuojančiomis aplinkybėmis.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, pačios I. K. kritišką požiūrį į padarytą nusižengimą, tai, jog ji pripažino padariusi administracinį nusižengimą ir labai gailisi nusižengusi, įvertinus nustatytą girtumo laipsnį, I. K. pateiktus dokumentus, aplinkybę, kad ne tik pažeidėja, bet ir jos šeima patiria nepatogumus, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. K. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sušvelninus jai paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialios teisės atėmimą, sumažinant straipsnio sankcijoje numatytą ir nutarimu paskirtą terminą bei nustatant 5 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog I. K. atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir Institucijos skundžiamas nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjos I. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2023 m. sausio 16 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūno nutarimą Nr. 40-ANR_N-435-2023 dalyje dėl administracinės poveikio priemonės nustatymo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi sutrumpinti I. K. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nuo 12 (dvylikos) iki 5 (penkių) mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. gruodžio 30 d.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.