- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-06
- Bylos Nr.
- A-1111-968/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03057-2022-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Rytis Krasauskas (pirm.), Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- G. B.
- Atsakovas
- Valstybės įmonė Registrų centras
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas G. B. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui skundą, prašydamas įpareigoti atsakovą valstybės įmonę Registrų centras (toliau – ir Registrų centras) išnagrinėti ir atsakyti į pareiškėjo 2022 m. birželio 3 d. skundą.
2. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad jis 2022 m. birželio 3 d. pateikė skundą Registrų centrui. Atsakovas skundą gavo ir registravo, tačiau per įstatymo nustatytą terminą pareiškėjui neatsakė. Pareiškėjo vertinimu, atsakovas pažeidė pareiškėjo teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų prašymų ir skundų nagrinėjimą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Registrų centras atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2022 m. birželio 6 d. buvo gautas pareiškėjo skundas, į kurį 2022 m. rugpjūčio 4 d. raštu Nr. S-36926(1.4E) (toliau – ir 2022 m. rugpjūčio 4 d. raštas) buvo atsakyta. Pareiškėjo reikalavimas yra įvykdytas. Kadangi išnyko skundo dalykas, byla turi būti nutraukta kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.
II.
4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su 2022 m. birželio 3 d. skundu dėl pareiškėjo neregistravimo viešosios įstaigos dalininku ir su tuo susijusių klausimų bei viešosios įstaigos duomenų pateikimo metinėje veiklos ataskaitoje. Atsakovas į pareiškėjo pateiktą 2022 m. birželio 3 d. skundą atsakė 2022 m. rugpjūčio 4 d. raštu.
6. Teismas išanalizavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 straipsnio 1 dalį.
7. Teismas nustatė, kad pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą atsakyti į pareiškėjo 2022 m. birželio 3 d. skundą yra įvykdytas 2022 m. rugpjūčio 4 d. raštu, todėl nebeliko faktinio pagrindo skundo tenkinimui. Pareikšto reikalavimo tenkinimas nagrinėjamo ginčo ribose nebesukurtų pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, nebūtų apgintos jo teisės ar teisėti interesai. Kadangi atsakovas įvykdė pareiškėjo reikalavimą, be to, pareiškėjas neatsiėmė skundo ir savo reikalavimo įpareigoti atsakovą atsakyti į jo 2022 m. birželio 3 d. skundą neatsisakė, o įpareigoti atsakovą padaryti tai, kas jau yra įvykdyta, nėra teisinio pagrindo, teismas skundą atmetė.
8. Nors skundo nagrinėjimo dieną pareiškėjas pateikė teismui dokumentus, kuriuose nurodė, kad atsakovo pateikto 2022 m. rugpjūčio 4 d. rašto turinys jo netenkina, teismas pažymėjo, jog tai nėra bylos dalyku nagrinėjamoje byloje, ir šis sprendimas neužkerta kelio pareiškėjui skųsti atsakovo 2022 m. rugpjūčio 4 d. raštą, jei jis sukelia pareiškėjui neigiamus padarinius. Iš naujai pareiškėjo pridėtų dokumentų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų teismas nustatė, kad šia teise pareiškėjas pasinaudojo, tačiau jo skundą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-6299-631/2022 buvo atsisakyta priimti konstatavus, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. raštas pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia, todėl jis negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku.
9. Nors pareiškėjas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-6299-631/2022 nesutiko. Šiuo aspektu teismas pažymėjo, kad toks pareiškėjo nesutikimas gali būti pagrindas skųsti pirmiau nurodytą nutartį, bet jis nekeičia bylos nagrinėjimo rezultato šioje byloje. Vien tai, kad pareiškėjas nesutinka su jam pateiktu atsakovo atsakymu ir teismo nutartimi atsisakyti priimti pareiškėjo skundą kitoje byloje, savaime nesudaro pagrindo šioje byloje konstatuoti, jog atsakovas pareiškėjui neatsakė.
III.
10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimą ir perduoti pareiškėjo skundą nagrinėti iš naujo.
11. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
11.1. Pareiškėjas skundu reikalavo įpareigoti atsakovą ne tik atsakyti į skundą, bet ir jį išnagrinėti, kas reiškia – išspręsti kreipimesi keltus klausimus. Teismas šios aplinkybės nevertino, todėl teismo sprendimas yra be motyvų.
Žemesnės instancijos teismas
11.2. Teismas nepagrįstai taikė ABTĮ 88 straipsnio 1 punktą, kuris galimas būtų taikyti tik tuomet, jei pareiškėjo skundas teismui būtų nepagrįstas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas teismui buvo pagrįstas, nes atsakovas nei išnagrinėjo, nei atsakė į pareiškėjo skundą per įstatymo nustatytą terminą, pažeidė pareiškėjo teisė į įstatymais pagrįstą prašymų ir skundų nagrinėjimą.
11.3. Atsakovo atsakymas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
11.4. Teismas be jokio teisinio pagrindo rėmėsi neįsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu – nutartimi byloje Nr. eI3-6299-631/2022. Toks teismo elgesys rodo, kad bylą nagrinėjęs teismas buvo šališkas atsakovo naudai.
Atsiliepimas
12. Atsakovas Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Registrų centras atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia tais pačiais argumentais, kurie nurodyti atsakovo atsiliepime į skundą. Papildomai Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde sąmoningai naudoja nepagarbius teismo ir jo skundžiamo sprendimo motyvų apibūdinimus, rodančius nepagarbą teismui ir jo priimtam sprendimui. Pareiškėjo motyvai, kad jo skundas nebuvo nagrinėtas įvertinant atsakovo 2022 m. rugpjūčio 4 d. rašto priėmimo aplinkybes, jo turinį, teismui buvus šališkam atsakovo naudai ir priešiškam pareiškėjui yra visiškai deklaratyvūs ir atmestini kaip nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl įpareigojimo Registrų centrą išnagrinėti ir atsakyti pareiškėjui į jo 2022 m. birželio 3 d. skundą pagrįstumo ir teisėtumo.
Žemesnės instancijos teismas
14. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Registrų centras pareiškėjui pateikė atsakymą į jo 2022 m. birželio 3 d. skundą, konstatavo, kad įpareigoti atsakovą padaryti tai, kas jau yra įvykdyta, nėra teisinio pagrindo, todėl teismas skundą atmetė.
15. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde akcentuoja, kad teismas nevertino, jog pareiškėjas prašė teismo įpareigoti atsakovą ne tik atsakyti, bet ir išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. birželio 3 d. skundą. Be to, teismas nepagrįstai taikė ABTĮ 88 straipsnio 1 punktą, atsakovo raštas neatitinka VAĮ reikalavimų. Pareiškėjo teigimu, teismas buvo šališkas atsakovo naudai.
16. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.
17. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. birželio 3 d. pateikė skundą Registrų centrui. Negavęs atsakymo iš atsakovo, pareiškėjas pateikė teismui skundą, prašydamas įpareigoti Registrų centrą išnagrinėti ir atsakyti į pareiškėjo 2022 m. birželio 3 d. skundą. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad atsakovas 2022 m. rugpjūčio 4 d. raštu pateikė atsakymą pareiškėjui į jo 2022 m. birželio 3 d. skundą.
18. Pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Išvardytos ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2-4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A143-443/2005, A502-906/2008, A502-304/2009; A502-2488/2011, Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124-131).
19. Pakartotinai įvertinusi byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovą išnagrinėti ir atsakyti į pareiškėjo 2022 m. birželio 3 d. skundą yra įvykdytas. Vadinasi, nagrinėjamu atveju nebeliko faktinio pagrindo skundo tenkinimui. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą.
20. Pabrėžtina, kad nagrinėjamos bylos dalykas – reikalavimo įpareigoti atsakovą išnagrinėti ir atsakyti į pareiškėjo 2022 m. birželio 3 d. skundą pagrįstumas. Todėl, pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, susiję su Registrų centro 2022 m. rugpjūčio 4 d. rašto (atsakymo) turiniu (atsakovas tik atsakė į pareiškėjo skundą, bet neatsakė į pareiškėjo 2022 m. birželio 3 d. skundą, raštas neatitinka VAĮ reikalavimų ir pan.), nenagrinėtini šioje administracinėje byloje. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ teisėjų kolegija nustatė, kad pareiškėjo skundas ir argumentai dėl Registrų centro 2022 m. rugpjūčio 4 d. rašto panaikinimo buvo nagrinėti administracinėje byloje Nr. eI3-1280-631/2023. Vilniaus apygardos administracinis teismas paminėtoje byloje priimtu 2023 m. balandžio 17 d. sprendimu, pareiškėjo skundą tenkino ir Registrų centro 2022 m. rugpjūčio 4 d. raštą panaikino bei įpareigojo Registrų centrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. birželio 3 d. skundą. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 17 d. sprendimas nebuvo apskųstas apeliacine tvarka, todėl yra įsiteisėjęs.
21. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumento, jog pirmosios instancijos teismas buvo šališkas atsakovo naudai, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį teisėjas, teismo posėdžių sekretorius, specialistas, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi nedelsdami nusišalinti arba būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių šių asmenų nešališkumu. Teismas, nagrinėjantis bylą, turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. teisėjams draudžiama turėti išankstinį asmeninį nusistatymą ar būti tendencingiems. Asmeninis nešališkumas yra preziumuojamas, jeigu nėra tam prieštaraujančių įrodymų. Teismas turi būti objektyviai nešališkas, t. y. teismas turi suteikti pakankamas garantijas, kurios pašalintų bet kokias pagrįstas abejones dėl teismo nešališkumo (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1989 m. gegužės 24 d. sprendimas byloje Hauschildt prieš Daniją; 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje Daktaras prieš Lietuvą; 2005 m. gegužės 1 d. sprendimas byloje Indra prieš Slovakiją ir kt.). Visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-885/2011 ir kt.). Teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teismo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių bylą nagrinėjusio teismo suinteresuotumą bylos baigtimi, tendencingumą, išankstinį nusistatymą prieš pareiškėją, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog teismas buvo šališkas.
22. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, iš esmės tinkamai taikė ir aiškino teisės aktus, nustatė visas bylos išsprendimui svarbias aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikė argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo išvadas, todėl jo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo G. B. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.