Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Indrės Pukanasytės-Biekšės, Gedimino Užubalio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo G. B. skundą atsakovei valstybės įmonei Registrų centras dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas G. B. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti atsakovę valstybės įmonę Registrų centras išnagrinėti ir atsakyti į pareiškėjo 2022 m. birželio 3 d. skundą.

Pareiškėjas nurodė, kad atsakovė skundą gavo ir registravo, tačiau per įstatymo nustatytą terminą pareiškėjui neatsakė. Pareiškėjo vertinimu, taip atsakovė pažeidė pareiškėjo teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų prašymų ir skundų nagrinėjimą.

Atsakovė valstybės įmonė Registrų centras pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašė bylą nutraukti, o prašymo nutraukti bylą netenkinus – skundą atmesti.

Atsakovė nurodė, kad 2022 m. birželio 6 d. buvo gautas pareiškėjo skundas, į kurį buvo pateiktas atsakovės atsakymas (2022 m. rugpjūčio 4 d. raštas Nr. S-36926(1.4E)), todėl laikytina, kad pareiškėjo reikalavimas yra įvykdytas. Kadangi išnyko skundo dalykas, atsakovės vertinimu, byla turi būti nutrauktina kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovę su 2022 m. birželio 3 d. skundu dėl pareiškėjo neregistravimo viešosios įstaigos dalininku ir su tuo susijusių klausimų bei viešosios įstaigos duomenų pateikimo metinėje veiklos ataskaitoje.

Atsakovė pareiškėjui pateikė 2022 m. rugpjūčio 4 d. raštą „Dėl skundo“ Nr. S-36926(1.4E), kuriuo atsakė pareiškėjui į jo pateiktą 2022 m. birželio 3 d. skundą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nuosekliai aiškinama, kad bylų nagrinėjimo administraciniame teisme tikslas yra spręsti ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis).

ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Šios ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kaip pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo įvertinti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. <...> kiekvienam subjektui turi būti užtikrinta jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo galimybė, tačiau toks suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę, kad šią teisę pažeidžia, kėsinasi pažeisti ar ginčija atsakovas.

Nurodytas reguliavimas lemia ir tai, kad, jeigu administracinės bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, skundas turi būti atmestas ABTĮ 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A143-443/2005, Nr. A502-906/2008, Nr. A502-304/2009, 2011 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2488/2011).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjo reikalavimas (įpareigoti atsakovę atsakyti į pareiškėjo 2022 m. birželio 3 d. skundą) yra įvykdytas (2022 m. rugpjūčio 4 d. raštu Nr. S-36926(1.4E) „Dėl skundo“), todėl nebeliko faktinio pagrindo skundo tenkinimui ir pareikšto reikalavimo tenkinimas nagrinėjamo ginčo ribose nebesukurtų pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, nebūtų apgintos jo teisės ar teisėti interesai.

Kadangi atsakovei įvykdžius pareiškėjo reikalavimą pastarasis neatsiėmė skundo ir savo reikalavimo įpareigoti atsakovę atsakyti į jo 2022 m. birželio 3 d. skundą neatsisakė, o įpareigoti atsakovę padaryti tai, kas jau yra įvykdyta, nėra teisinio pagrindo, skundas atmestinas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Nors skundo nagrinėjimo dieną pareiškėjas pateikė teismui dokumentus, kuriuose nurodė, kad atsakovės pateikto 2022 m. rugpjūčio 4 d. rašto Nr. S-36926(1.4E) „Dėl skundo“ turinys jo netenkina, teismas pažymi, jog tai nėra bylos dalyku nagrinėjamoje byloje, ir šis sprendimas neužkerta kelio pareiškėjui skųsti atsakovės 2022 m. rugpjūčio 4 d. raštą Nr. S-36926(1.4E) „Dėl skundo“, jei jis sukelia pareiškėjui neigiamus padarinius.

Iš naujai pareiškėjo pridėtų dokumentų ir Liteko duomenų matyti, kad šia teise pareiškėjas pasinaudojo, tačiau jo skundą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti konstatavus, kad jis pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia, todėl negali būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (administracinė byla Nr. eI3-6299-631/2022).

Nors pareiškėjas su tokia nutartimi nesutinka, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad toks pareiškėjo nesutikimas gali būti pagrindas skųsti pirmiau nurodytą nutartį, bet jis nekeičia bylos nagrinėjimo rezultato šioje byloje. T. y., vien tai, kad pareiškėjas nesutinka su jam pateiktu atsakovės atsakymu ir teismo nutartimi atsisakyti priimti pareiškėjo skundą kitoje byloje, savaime nesudaro pagrindo šioje byloje konstatuoti, jog atsakovė pareiškėjui neatsakė.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad išnyko skundo dalykas, nes atsakovė bylos nagrinėjimo metu įvykdė pareiškėjo reikalavimą, pareiškėjo skundas atmestinas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 107–108 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo G. B. skundą atsakovei valstybės įmonei Registrų centras dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.