- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-25
- Bylos Nr.
- e2-3361-340/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00729-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Jumps“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Ignitis“
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui T. J., advokato padėjėjams M. M. ir A. G., atsakovės atstovams M. K., O. M., V. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jumps“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Ignitis“ dėl netesybų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Jumps“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės AB „Lietuvos energijos gamyba“ ieškovės UAB „Jumps“ naudai 392 854,30 Eur, 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; jeigu teismas nuspręstų, jog egzistuoja pagrindas ieškovei UAB „Jumps“ taikyti netesybas, Sutartyje nurodytas taikytinas baudas sumažinti ex officio iki 0,01 %; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad UAB „Jumps“ dalyvavo AB „Lietuvos energijos gamyba“ Konkurse dėl parduodamo 29 250 tonų kiekio mazuto. Ieškovė ir atsakovė 2018 m. spalio 8 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2050/6/18/0251, kuria Pardavėjas įsipareigojo parduoti, o Pirkėjas įsigyti preliminarų 29 250 tonų kiekį mazuto, laikomo Pardavėjui priklausančiuose rezervuaruose. 2018 m. spalio 17 d. ieškovė pateikė raštą atsakovei ,,Dėl 2018-10-08 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2050/6/18/0251 įvykdymo užtikrinimo pateikimo“, kuriame nurodė, kad ieškovė neturi objektyvios galimybės pateikti Sutarties bendrosios dalies 5.4 p. nurodytus reikalavimus atitinkančią banko išduotą garantiją. 2018 m. lapkričio 22 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė Susitarimą dėl 2018-10-08 Pirkimo pardavimo sutarties Nr. 2050/6/18/0251 pakeitimo. Atsižvelgiant į šį Susitarimą, Pirkėjas įsipareigojo pateikti Lietuvos Respublikoje ar kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ar Europos Ekonominės Erdvės (EEE) valstybėje registruoto ar kito tarptautinio banko, išduotą garantiją, kurios suma yra lygi 2 070 110,25 Eur, per 5 darbo dienas nuo Susitarimo pasirašymo dienos. Susitarimu buvo panaikintos perteklinės sąlygos dėl A-reitingo banko garantiją išduodančiam bankui. 2018 m. lapkričio 27 d. ieškovė pateikė AB „Citadele“ bankas išduotą garantiją Nr. VB3/18/GR1646, kurios suma yra lygi 2 070 110,25 Eur. Iki 2019 m. kovo 13 d. ieškovė nupirko, apmokėjo ir išvežė iš atsakovės visą kiekį mazuto pagal Sutartį. 2019 m. balandžio 15 d. atsakovė pateikė raštą ieškovei „Dėl netesybų ir nuostolių sumokėjimo“, kuriame nurodė, kad ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo šio rašto gavimo dienos ieškovė privalo sumokėti pagal Sutartį priskaičiuotas netesybas bei nuostolius, sudarančius 508 388,16 Eur. 2019 m. balandžio 15 d. ieškovė pateikė pretenziją atsakovei „Dėl reikalavimo sumokėti nuostolius ir netesybas“, kurioje nurodė, kad ieškovėatsakovės prašo grąžinti ieškovei 141 463,29 Eur permoką, bei grąžinti Sutarties vykdymo metu atsakovei pateiktą banko garantiją. 2019 m. balandžio 23 d. atsakovė pateikė raštą ieškovei ,,Dėl netesybų taikymo“, kuriame nurodė, kad sumažina priskaičiuotų netesybų dydį nuo 508 388,16 Eur ir prašo išmokėti jai 392 854,30 Eur. 2019 m. balandžio 29 d. atsakovė pateikė AB „Citadele“ bankui „Reikalavimo dėl mokėjimo pagal 2018 m. lapkričio 27 d. banko garantiją Nr. VB3/18/GR1646“raštą, kuriuo prašė išmokėti jai 392 854,30 Eur. 2019 m. gegužės 3 d. atsakovė pasinaudojo ieškovės pateikta AB „Citadele bankas“ išduota banko garantija ir atsakovei buvo išmokėta 392 854,30 Eur. 2019 m. gegužės 8 d. atsakovė, iš AB „Citadele“ gavusi 392 854,30 Eur dydžio netesybų atlyginimą, atsisakė likusių savo teisių pagal banko garantiją ir AB „Citadele bankas“ pagal ieškovės prašymą grąžino nepanaudotos banko garantijos sumos dydžio likutį. Ieškovė, vadovaudamasiCPK 135 straipsniu, teikia teismui ieškinį dėl 392 854,30 Eur dydžio neteisėtai taikytų netesybų priteisimo iš atsakovės.
3. Ieškovė pažymi, jog nėra CK 6.246-6.249 straipsniuose numatytų privalomųjų ieškovės sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, nes ieškovė neatliko neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str.). Ieškovė tinkamai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, bendradarbiavo su atsakove, kas kartą informuodama apie Sutarties vykdymo trikdžius (CK 6.38 str., 6.200 str.), siūlė atsakovei kitus Sutarties įvykdymo užtikrinimo būdus, dėjo visas pastangas įvykdyti Sutartį laiku bei visiškai įvykdė Sutartį iš atsakovės teritorijos atsiimdamavisą mazuto kiekį ir apmokėdama už jį. Ieškovės veiksmai negali būti laikomi neteisėtais (CK 6.246 str.) ir ieškovei negali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.245 str. 3 d.).
4. Ieškovė nurodo, kad pati atsakovė prisidėjo prie vėlesnio Sutarties įvykdymo ir sutiko su juo, todėl nėra jokio pagrindo ieškovei taikyti civilinę atsakomybę (CK 6.246 str. – 6.249 str.). Dar 2018 m. spalio 17 d. ieškovė informavo atsakovę apie tai, kad dėl objektyvių, nuo Pirkėjo nepriklausančių priežasčių, iki Sutarties BD 5.1 p. nurodytos dienos Pirkėjas negalės pateikti Sutarties BD 5 skyriuje nurodytus reikalavimus atitinkančio Sutarties garanto. Ieškovei nuo 2018 m. spalio 17 d. aktyviai siūlius kitus Sutarties įvykdymo užtikrinimo būdus siekiant kuo skubiau pradėti vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir atsiimti visą mazuto kiekį iki 2019 m. sausio 23 d., atsakovė tik 2018 m. lapkričio 22 d., t. y. praėjus daugiau kaip mėnesiui, sutiko priimti ieškovės siūlomą AB „Citadele“ banko garantiją. Ieškovė daugiau nei vieną mėnesį negalėjo vykdyti Sutarties išimtinai dėl to, kad atsakovė neapsisprendė dėl ieškovės siūlomos banko garantijas, kurią sutiko priimti tik 2018 m. lapkričio 22 d. Ieškovės manymu, ji turi būti atleista nuo civilinės atsakomybės (CK 6.253 str.) arba ji turėtų būti mažinama atsižvelgiant į atsakovės veiksmus.
5. Pažymi, jog Sutarties SD 25 p. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad Sutartis įsigalioja Pirkėjui pateikus banko išduotą garantiją. Ieškovė atsakovei pateikė banko garantiją 2018 m. lapkričio 27 d., todėl Sutartis įsigaliojo ne jos sudarymo dieną (2018 m. spalio 8 d.), o būtent banko garantijos pateikimo dieną – 2018 m. lapkričio 27 d. Atitinkamai ir Sutartyje nurodyti Sutarties vykdymo terminai turėjo būti skaičiuojami ne nuo 2018 m. spalio 8 d., o nuo Sutarties įsigaliojimo dienos – 2018 m. lapkričio 27 d. Atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai delspinigius skaičiavo nuo 2019 m. sausio 24 d., laikydama, kad Sutartis įsigaliojo 2018 m. spalio 8 d., nors Sutartis įsigaliojo tik 2018 m. lapkričio 27 d., ir sulygus dėl vėlesnio Sutarties įvykdymo termino, delspinigiai galėjo būti pradėti skaičiuoti ne nuo 2019 m. sausio 24 d., o nuo 2019 m. kovo 15 d.
6. Ieškovė nurodo, kad atsakovės taikomas netesybų dydis ir priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų nėra įrodyti.
7. Pažymi, jog atsakovės pritaikytas netesybų dydis yra akivaizdžiai neproporcingas bei neužtikrina netesybų paskirties atlyginti patirtus nuostolius, todėl negalėjo būti taikomas. Atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai ieškovei taikė net 0,5% dydžio už kiekvieną dieną netesybas 392 854,30 Eur sumai, toks netesybų dydis sudaro net 182,5 % metinių palūkanų. Tokio dydžio netesybos yra visiškai nepagrįstos, nėra nukreiptos į minimalų atsakovės nuostolių atlyginimą ir yra tik atsakovės pasipelnymo šaltinis, atsakovei piktnaudžiaujant savo teise taikyti netesybas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojama praktika, turėtų mažinti netesybų dydį bent iki 0,01 % už dieną.
Atsiliepimas
8. Atsakovė AB „Lietuvos energijos gamyba“ atsiliepimu prašo ieškovės ieškinį atmesti.
9. Nurodo, kad visos Konkurso sąlygos ieškovei dar Konkurso procedūrų atlikimo metu buvo žinomos, ieškovė pati patvirtino, kad su visomis Konkurso sąlygomis sutinka, dėl ginčui aktualių Konkurso sąlygų nesikonsultavo, neprašė jas patikslinti arba pakeisti, todėl pripažintina, kad ieškovė žinojo tiek apie Sutarties įvykdymo galutinį terminą, tiek apie konkrečias sąlygas atitinkančios banko garantijos pateikimą, tiek apie civilinės atsakomybės taikymo už netinkamą Sutarties vykdymą sąlygas. Ieškovė, žinodama visas mazuto pardavimo sąlygas (įskaitant, bet neapsiribojant, reikalavimus Sutarties vykdymo užtikrinimo garantijai) laisva valia priėmė sprendimą teikti pasiūlymą dalyvauti Konkurse tokiomis sąlygomis, kokios buvo pasiūlytos atsakovės. Būtent ieškovė buvo kalta dėl to, kad nepasirūpino Sutarties sąlygas atitinkančios banko garantijos gavimu, ko pasėkoje vėlavo pradėti vykdyti Sutartį.
10. Pažymi, jog Sutarties vykdymo metu būta ir kitų Sutarties sąlygų pažeidimų iš ieškovės pusės, pvz., Sutarties BD 6.3 punktu Pirkėjas įsipareigojo tinkamai ir sąžiningai vykdyti Sutartį (Sutarties SD 6.3.1 punktas); Sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis vykdyti šia Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (Sutarties SD 6.3.4 punktas) ir kt. Byloje surinktais įrodymais patvirtinta, kad ieškovė nevykdė Sutarties nustatytais terminais. Visi šie pažeidimai laikytini ieškovės neteisėtais veiksmais, kadangi jais buvo grubiai pažeistos Sutarties sąlygos (tame tarpe ir esminė – Sutarties įvykdymo terminas). Tai reiškia, jog ieškovės neteisėtų veiksmų faktas, kaip esminė sąlyga civilinei atsakomybei kilti, yra įrodytas.
11. Nurodo, kad atsakovė ne delsė priimti ieškovės pasiūlytą banko garantiją, o reikalavo pateikti Sutarties sąlygas atitinkančią banko garantiją. Atsakovė bendradarbiavo su ieškove, sudarydama sąlygas jai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, taip pat užtikrino Sutarties išsaugojimą, nors vadovaudamasi Sutarties BD 11.6.3 punktu, turėjo teisę vienašališkai nutraukti Sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo, kai ieškovė pažeidė Sutarties 5.1 punkto nuostatą, susijusią su Sutarties sąlygas atitinkančios banko garantijos pateikimu nustatytu laiku. Nutraukus Sutartį šiuo pagrindu, atsakovė galėjo pagrįstai reikalauti iš ieškovės Sutarties SD 19 punkte numatytos baudos (5 proc. Sutarties kainos) ir atlyginti tiesioginius nuostolius, susijusius su Sutarties nutraukimu. Tokiu atveju ieškovei pritaikytos baudos dydis siektų 350 000,00 Eur.
12. Nurodo, kad šalys Sutartyje susitarė dėl Sutarties pažeidimo atveju taikomų netesybų dydžio. Sutartyje Šalys sulygo, kad Sutartyje nustatytos netesybos yra laikomos teisingomis bei protingo dydžio ir pareiškė sutinkančios, kad jos nebūtų mažinamos, nepriklausomai nuo to, ar dalis prievolės yra įvykdyta. Šalys taip pat pripažino, kad minėtų netesybų dydis yra laikomas minimalia neginčijama nukentėjusiosios Šalies patirtų nuostolių suma, kurią kita Šalis turi kompensuoti nukentėjusiajai Šaliai dėl Sutarties pažeidimo (nesilaikymo), nereikalaujant nuostolių dydį patvirtinančių įrodymų (Sutarties BD 11.2 punktas). Atsižvelgiant į šiuos Sutarties pažeidimus (kurie atitinkamai laikytini neteisėtais ieškovės veiksmais), ieškovei buvo paskaičiuotos netesybos už išankstinių sąskaitų neapmokėjimą, minimalaus mazuto kiekio neišvežimą nustatytu terminu bei už viso Sutartimi sulygto mazuto kiekio neišvežimą iki 2019 m. sausio 23 d.
13. Pažymi jog nagrinėjamoje byloje Sutarties šalys yra juridiniai asmenys, abi yra verslininkės, sudariusios Sutartį ir laisva valia susitarusios dėl netesybų dydžio. Sutarties laisvės principo pažeidimas byloje neįrodinėjamas. Darytina išvada, kad šalys galėjo tinkamai įvertinti prisiimtą riziką, o galimas teismo įsikišimas į jų sutartinius santykius turi būti itin ribotas.
14. Nurodo, kad ieškovės reikalavimas sumažinti netesybas iki 0,01 proc. yra nepagrįstas. Ieškovės prašomas taikyti netesybų dydis neatitinka net komercinių santykių praktikoje taikomo netesybų dydžio, yra nepagrįstai mažas, neatitinkantis netesybų kompensacinio pobūdžio, todėl toks ieškinio reikalavimas atmestinas.
15. Ieškovė pateikė teismui dubliką, o atsakovė – tripliką, kuriuose palaiko savo procesiniuose dokumentuose išsakytus argumentus.
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismo posėdžio metu ieškovės ir atsakovės atstovai palaikė jų procesinėse dokumentuose pateiktus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
17. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2018 m. liepos 12 d. paskelbė konkursą Nr. PRKS-12 dėl 29 250 tonų mazuto pardavimo; Konkurso sąlygų sudėtine dalimi buvo Sutarties projektas. Konkurso sąlygose buvo nustatytas tarpinis būsimos Sutarties įvykdymo terminas; Konkurso sąlygų specialios dalies22 p. nustatyta, kad tuo atveju, jei laimėjęs Dalyvis per Grafike nurodytą, 30 (trisdešimties) kalendorinių dienų laikotarpį, iš Pardavėjo teritorijos/ Pardavimo objekto perdavimo vietos išsiveš mažiau nei 95 (devyniasdešimt penkis) procentus Minimalaus Pardavimo objekto kiekio, Pardavėjui pareikalavus, mokės 0,5 (penkias dešimtąsias) procento dydžio baudą, nuo viso neišsivežto (įskaitytinai ir 5 (penkis) procentus), Pardavimo objekto kiekio kainos, už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną.
18. 2018 m. spalio 8 d. ieškovė ir atsakovė sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2050/6/0251, kuria atsakovė (pardavėja) įsipareigojo parduoti, o pirkėja (ieškovė) įsigyti preliminarų 29250 tonų mazuto, laikomo pardavėjos rezervuaruose; Sutarties sąlygos buvo analogiškos Konkurso sąlygose pateiktam Sutarties projektui. Be kitų sąlygų, Sutarties bendrosios dalies 5.1 p. įtvirtinta sąlyga, kad pirkėjas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Sutarties pasirašymo Sutarties įvykdymo užtikrinimui turi pateikti banko išduotą garantiją; Sutarties 5.4 p. įtvirtinti reikalavimai garantiją teikiančiam bankui: Sutarties Garantą gali išduoti Lietuvos Respublikoje ar kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ar Europos Ekonominės Erdvės (EEE) valstybėje registruotas ar kitas tarptautinis bankas, turintis ne žemesnį nei A- (A minus) pagal „FitchRatings“ agentūrą (arba „Standard&Poor’s“ arba „Moody’s“ reitingo agentūrų atitikmenį) ilgalaikio skolinimosi reitingą. Reitingą turi atitikti bankas, kuris išdavė Sutarties Garantą, arba bendrovių grupė, kuriai priklauso bankas.
19. Sutarties specialios dalies 20 p. buvo numatyta, kad Sutarties garanto suma yra 30 proc. nuo Sutarties kainos be PVM – 2 070 110,25 Eur.
20. 2018 m. spalio 17 d. ieškovė pranešė atsakovei, kad neturi objektyvios galimybės pateikti Sutarties bendrosios dalies 5.4 p. nurodytus reikalavimus atitinkančio banko garantiją, prašė pratęsti garantijos pateikimo terminą.
21. 2018 m. spalio 17 d. atsakovė pasiūlė Sutarties įvykdymo užtikrinimui įmokėti Sutarties garanto sumą į pardavėjos nurodytą, jai priklausančią atsiskaitomąją sąskaitą.
22. Įvyko derybos dėl Sutarties pakeitimo sąlygų ir 2018 m. lapkričio 22 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė Susitarimą dėl 2018-10-08 Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2050/6/0251 pakeitimo. Susitarimu Šalys susitarė: pakeisti mokėjimo už parduodamą mazutą sąlygas (nustatant išankstinį mokėjimą); pakeisti minimalaus vienkartinio paimamo mazuto kiekį, jį sumažinant, tačiau išlaikant tokį patį, kaip nustatyta Sutartyje, mėnesinį kiekį; pakeisti reikalavimus Garantui, nustatant, kad Sutarties Garantą gali išduoti Lietuvos Respublikoje ar kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje ar Europos Ekonominės Erdvės (EEE) valstybėje registruotas ar kitas tarptautinis bankas; šalys atsisakė sąlygos dėl A- reitingo banko garantiją išduodančiam bankui. Garantija, kurios suma yra lygi 2 070 110,25 Eur, turėjo būti sumokėta per 5 darbo dienas nuo Susitarimo pasirašymo dienos.
23. Susitarimo 7 p. buvo susitarta, kad „Pirkėjas įsipareigoja visą pagal Sutartį parduotiną Pardavimo objekto kiekį iš Pardavėjo teritorijos išsivežti ne vėliau nei iki 2019 m. sausio 23 d. (imtinai)“, „tuo atveju, jei Pirkėjas iki 2019 m. sausio 23 d. (imtinai) iš Pardavėjo teritorijos / Pardavimo objekto perdavimo vietos neišsiveš viso pagal Sutartį parduotino Pardavimo objekto kiekio, nurodyto Sutarties Specialiosios dalies 5 punkte, Pardavėjui pareikalavus, Pirkėjas moka 0,5 (penkias dešimtąsias) procento dydžio baudą nuo viso neišsivežto Pardavimo objekto kiekio kainos (Eur be PVM) už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną“; „Pirkėjas įsipareigoja atlyginti visas Pardavėjo patirtas išlaidas, įskaitant, bet neapsiribojant, Pardavimo objekto šildymo ir kuro ūkio išlaikymo sąnaudas, tuo atveju, jei visas Sutarties Specialiosios dalies 5 punkte nurodytas Pardavimo objekto kiekis nebus išvežtas iki 2019 m. sausio 23 d. (imtinai)“.
24. 2018 m. lapkričio 27 d. ieškovė pateikė AB „Citadele“ bankas išduotą garantiją, atitinkančią Sutarties ir Susitarimo sąlygas.
25. 2019 m. kovo 13 d. ieškovė nupirko, apmokėjo ir išvežė iš pardavėjos (atsakovės) visą sutartyje nurodytą mazuto kiekį
Žemesnės instancijos teismas
26. 2019 m. balandžio 15 d. atsakovė pateikė ieškovei raštą „Dėl netesybų ir nuostolių sumokėjimo“, kuriame pareikalavo per 5 darbo dienas nuo šio rašto gavimo sumokėti pagal Sutartį priskaičiuotas netesybas bei nuostolius bendroje 508 388,16 Eur sumoje.
27. 2019 m. balandžio 17 d. ieškovė pateikė pretenziją, kuria pareikalavo grąžinti ieškovei 141 463,29 Eur permoką bei grąžinti ieškovei banko garantiją.
28. 2019 m. balandžio 23 d. raštu atsakovė sumažino reikalaujamą netesybų sumą nuo 508 388,16 Eur iki 392 854,30 Eur; 2019 m. balandžio 29 d. pateikė AB „Citadele“ bankui raštą, kuriuo pareikalavo išmokėti jai 392 854,30 Eur.
29. 2019 m. gegužės 8 d. atsakovė iš AB „Citadele“ gavo 392 854,30 Eur dydžio netesybų atlyginimą, atsisakė likusių savo teisių pagal banko garantiją ir AB „Citadele bankas“ pagal ieškovės prašymą grąžino nepanaudotos banko garantijos sumos dydžio likutį.
30. Ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl 392 854,30 Eur dydžio sumokėtų netesybų grąžinimo iš atsakovės; ieškinį grindžia iš esmės dviem pagrindais: 1) neegzistuoja sąlygos ieškovės civilinei atsakomybei taikyti (CK 6.246-6.249); būtent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ir nebendradarbiavimo visas mazutas nebuvo išvežtas iki 2019 m. sausio 23 d.; todėl atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai taikė ieškovei netesybas, už tariamą vėlavimą išvežti visą mazuto kiekį, kuris buvo sąlygotas išimtinai tik atsakovės neteisėtų veiksmų. Ieškovė neatliko neteisėtų veiksmų; ji turi būti atleista nuo civilinės atsakomybės nesant jos kaltės arba ji turėtų būti mažinama, atsižvelgiant į atsakovės veiksmus; 2) netesybos yra neprotingai didelės, atsakovė neįrodė kad patyrė 392 854,30 Eur nuostolių; ji galėjo reikalauti tik tokio dydžio netesybų, kiek sudarė jos faktiškai patirti nuostoliai; dėl pavėluoto mazuto išvežimo atsakovė ne tik nepatyrė nuostolių, priešingai patyrė net 495 499,13 Eur naudą dėl mazuto kainos didėjimo.
31. Dėl sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų.
32. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį. Esminis sutartinės atsakomybės elementas – atsakingos už žalos atsiradimą šalies neteisėti veiksmai, t. y. sutarties nuostatų pažeidimas.
33. Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
34. Teismas sprendžia, kad papildomu 2018 m. lapkričio 22 d. Susitarimu dėl 2018-10-08 Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2050/6/0251 pakeitimo šalys nustatė galutinį viso parduotino mazuto kiekio iš Pardavėjo teritorijos išsivežimo terminą –2019 m. sausio 23 d. (imtinai). Byloje taip pat nėra ginčo dėl Sutarties įvykdymo faktinių aplinkybių: ieškovė nupirko, apmokėjo ir išvežė iš pardavėjos (atsakovės) visą sutartyje nurodytą mazuto kiekį 2019 m. kovo 13 d., t.y. bylos duomenimis ieškovė pažeidė šalių Susitarimu nustatytą galutinį viso parduotino mazuto išsivežimo terminą.
35. Ieškovė siūlo aiškinti šalių Sutarties ir Susitarimo nuostatas, atsižvelgiant į tikruosius šalių ketinimus, šalių elgesį po Sutarties sudarymo ir vadovautis ne pažodiniu Sutarties nuostatų aiškinimu; ieškovės vertinimu, tikrieji šalių ketinimai ir faktiniai šalių veiksmai rodo, jog mazuto išvežimo terminas buvo ne 2019 m. sausio 23 d., o gerokai vėlesnis. Ieškovė nurodė, kad Sutartis buvo sudaryta Konkurso būdu, dėl to ji negalėjo derėtis dėl Sutarties sąlygų; derybos dėl Sutarties sąlygų pakeitimo vyko formaliai, ieškovės atstovų išsakyti prašymai ir pasisakymai nebuvo įtraukiami į derybų protokolą. Nėra ginčo, kad Sutartis įsigaliojo tik po banko garantijos pateikimo (2018 m. lapkričio 27 d.), t.y. dviem mėnesiais vėliau, nei planuota, ir atsakovė privalėjo į tai atsižvelgti.
36. Teismas atmeta ieškovės argumentus dėl Sutarties ir Susitarimo nuostatos, įtvirtinančios galutinį Sutarties įvykdymo terminą, netinkamo aiškinimo. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės nustatytos CK 6.193-6.195 straipsniuose. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika sutarčių aiškinimo klausimais yra suformuota. Teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl tokių sutarties sąlygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiškina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Kai šalys skirtingai aiškina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
37. Nagrinėjamu atveju galutinis Sutarties įvykdymo terminas yra aiškiai apibrėžtas – 2019 m. sausio 23 d.; nėra pagrindo laikyti jį neaiškiu ir pripažinti, kad tikrieji šalių ketinimai ir faktiniai šalių veiksmai rodo, jog mazuto išvežimo terminas buvo ne 2019 m. sausio 23 d., kaip pažodžiui nurodyta papildomame Susitarime, o gerokai vėlesnis, skaičiuotinas nuo banko garantijos sumokėjimo dienos.
38. Ieškovės vertinimu, atsakovės pozicija dėl Sutarties galutinio įvykdymo termino yra kontroversiška; nors atsakovė leido ieškovei pateikti žemesnius reikalavimus atitinkančią banko garantiją ir laikė ją tinkama, tačiau nustatydama galutinį Sutarties įvykdymo terminą neatsižvelgė į tai, kad šalių sutartis įsigaliojo tik po banko garantijos pateikimo (2018 m. lapkričio 27 d.). Ieškovė neturėjo objektyvių galimybių pradėti vykdyti Sutartį iki Sutarties įsigaliojimo (2018 m. lapkričio 27 d.), dėl to, Sutarčiai įsigaliojus dviem mėnesiais vėliau, nei buvo planuota, galutinis mazuto išvežimo terminas taip pat turėjo būti pratęstas ir, ieškovės manymu, prasitęsė dvejiems mėnesiams.
39. Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė, kad atsakovės ketinimai buvo nukreipti į Sutarties įvykdymą per tris mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Atsakovės atstovai nuosekliai aiškino, kad Konkurso tikslas buvo išvežti visą numatomo parduoti mazuto kiekį iki 2018 m. pabaigos, apie tai buvo skelbiama viešai; atsakovės atstovų paaiškinimai nepaneigti. Kaip jau buvo minėta, jau Konkurso sąlygų specialios dalies 22 p. numatė tarpinį Sutarties įvykdymo terminą - 95 proc. parduodamo mazuto išvežimą per 30 kalendorinių dienų; šis tarpinis terminas patvirtina, kad atsakovė tikėjosi, jog Sutartis bus įvykdyta per kiek įmanomą trumpesnį terminą ir Konkurso dalyviams apie tai buvo paskelbta.
40. Ieškovė teigia, kad ji negalėjo nesutikti su paskelbto Konkurso sąlygomis; Konkurso (su Sutarties projektu) sąlygos galėjo būti ginčijamos bendrais sandorių negaliojimo pagrindais. Ieškovė sąlygos dėl reikalavimų garantiją teikiančiam bankui neginčijo, nesiūlė pakeisti arba paaiškinti; po ieškovės pasiūlymo Konkursui patiekimo 2018 m. rugpjūčio 17 d. įvyko šalių derybos dėl pasiūlymo kainos ir kitų Sutarties sąlygų; derybų metu ieškovės atstovai patvirtino, kad garantijos sąlygos jiems yra žinomos, atstovai su jomis sutiko (atsiliepimo priedas Nr. 1). Byloje nėra objektyvių duomenų, kad iki Sutarties pasirašymo ieškovė vertino Konkurso sąlygų reikalavimus garantiją teikiančiam bankui kaip perteklinius. Tik 2018 m. spalio 17 d., po Sutarties pasirašymo 2018 m. spalio 8 d., ieškovė informavo, kad negali pateikti A- reitingo banko garantiją, nes tokią garantiją Lietuvoje gali išduoti tik Swedbank, AB ir AB SEB bankas, tačiau ieškovė nėra jų kliente. 2018 m. spalio 19 d. raštu ieškovė patikslino, kad šių bankų garanto išdavimas gali užtrukti iki 1 mėnesio, prašė pratęsti garantijos pateikimo terminą iki 1 mėnesio; 2018 m. spalio 22 d. raštu ieškovė informavo, kad kreipėsi dėl garantijos į nurodytus bankus, prašė pratęsti garantijos pateikimo terminą iki 2018 m. lapkričio 16 d. (atsiliepimo priedai 2, 3). Sprendžiama, kad ieškovė nepagrįstai teigė, jog Sutarties vykdymas užsitęsė dėl atsakovės nepagrįsto delsimo priimti banko garantiją; po sutarties pasirašymo paaiškėjo, kad ieškovė neturi garantijos, atitinkančios Sutarties 5.4 p.
41. Šalių derybos dėl banko garantijos pateikimo baigėsi šalių 2018 m. lapkričio 23 d. Susitarimu dėl 2018 m. spalio 8 d. Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2050/6/0251 pakeitimo, kuriuo atsakovė sutiko pakeisti reikalavimus garantiją išduodančiam bankui, tačiau kartu nustatė galutinį parduodamo mazuto išvežimo terminą. Tokios bylos aplinkybės suponuoja išvadas, kad garantija buvo pateikta po dviejų mėnesių nuo Sutarties pasirašymo (vietoje Sutartyje numatytų 10 dienų) dėl ieškovės kaltės – netinkamo Sutarties projekto 5.4 p., nustatančio reikalavimus garantiją duodančiam bankui vykdymo ir netinkamo pasirengimo Sutarties vykdymui; atsakovė, sutikusi Susitarimu pakeisti Sutarties sąlygas, atsižvelgė į ieškovės poziciją ir tinkamai įvykdė bendradarbiavimo su kita Sutarties šalimi pareigą. Susitarimu dėl galutinio parduodamo mazuto išvežimo termino atsakovė patvirtino, kad jos ketinimai įvykdyti Sutartį iki 2018 m. pabaigos iš esmės nepasikeitė, o galutinis mazuto išvežimo terminas ieškovei buvo svarbus. Priešingu atveju, ieškovei nepateikus banko garantijos, atsakovė galėjo nutraukti Sutartį, tačiau Sutarties nutraukimas reikštų, kad mazuto pardavimo ir išvežimo darbų vykdymas dar labiau užsitęstų.
42. Kaip buvo minėta, Konkurso paskelbimo metu atsakovė tikėjosi, kad 95 proc. mazuto bus išvežta per 30 kalendorinių dienų, t.y. Susitarimu nustatytas Sutarties įvykdymo terminas nuo 2018 m. lapkričio 27 d. iki 2019 m. sausio 23 d. atitiko atsakovės tikslą.
43. Dėl išdėstyto teismas atmeta ieškovės argumentus, kad atsakovė, sutikusi pakeisti (sušvelninti) reikalavimus banko garantijai ir priimti AB „Citadele“ banko garantiją, privalėjo pratęsti Sutarties įvykdymo terminą dar dvejiems mėnesiams, atsižviegiant į tai, kad garantija buvo pateikta vėliau, nei buvo numatyta Sutartyje.
44. Dėl atsakovės kaltės. Ieškovė teigia, kad visas mazuto kiekis iki 2019 m. sausio 23 d. buvo neatsiimtas vien dėl tos priežasties, kad atsakovė nebendradarbiavo su ieškove (CK 6.38 str. 3 d., 6.200 str.), nevykdė įsipareigojimo per dieną krauti 30 geležinkelio vagonų (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 26), neužtikrino spartesnio mazuto krovimo darbų arba apskritai nevykdė mazuto krovimo darbų dėl atsakovės įrangos gedimo, nesutiko pratęsti Sutartyje nurodyto mazuto išvežimo termino. Todėl ieškovei negali kilti neigiami atsakovės neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str.) padariniai.
45. Teismas pažymi, kad atsakovės nesutikimas pratęsti mazuto išvežimo terminą negali būti vertinamas kaip pareigos bendradarbiauti su kita sutarties šalimi pažeidimas dėl išdėstytų motyvų.
46. Dėl atsakovės įsipareigojimo per darbo dieną krauti po 30 geležinkelio vagonų mazuto. Atsakovės atstovai paaiškino, kad ieškovė netinkamai aiškino šio atsakovės įsipareigojimo turinį; atsakovė laikėsi Derybų, vykusių 2018 m. rugpjūčio 17 d. (po ieškovės pasiūlymo pateikimo) metu prisiimto įsipareigojimo. Derybų metu atsakovės atstovai pareiškė, kad Pardavimo sąlygų specialios dalies 13 p. 18 punkte numatyta, jog Pardavimo objekto išvežimas bus vykdomas pagal Pardavėjo ir Laimėjusio Dalyvio suderintą ir patvirtintą išsivežimo Grafiką. Dalyvis (ieškovė) patikslino, kad, visų pirma, jai reikėtų susisiekti su AB „Lietuvos geležinkeliai“, kad išsiaiškintų tikslius terminus kada/per kokį laiką būtų atvaromos/paimamos geležinkelio cisternos. Pardavėjas įsipareigos pakrauti per vieną kalendorinę dieną apie 20 geležinkelio cisternų (kai vienos geležinkelio cisternos talpa – 601), taigi Dalyvis patikslino, jog tokiu atveju per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų preliminariai galėtų išsivežti 9 000 –10 000 tonų Pardavimo objekto. Analogiško turinio preliminari indikacija buvo įtvirtinta Sutarties specialios dalies 13 p.; tame pačiame punkte buvo nurodyta, kad pardavėjas vienu metu galės priimti apie 30 pirkėjo cisternų.
47. Ieškovė teigia, kad atsakovė nevykdė įsipareigojimo per dieną krauti 30 geležinkelio vagonų, nurodo, kad toks įsipareigojimas buvo įtvirtintas šalių patvirtintame grafike, kuris pateiktas byloje kaip atsakovės patikslinto atsiliepimo priedas Nr. 26.2. Bylos duomenimis šis atsakovės sudarytas preliminarus produkto išvežimo grafikas buvo pateiktas ieškovei elektroniniu paštu kaip atsakovės pasiūlymas po Susitarimo dėl sutarties pakeitimo pasirašymo; preliminariame grafike nurodyta, kad kiekvieną darbo dieną (viso 20 d. d.) nuo 2018 m. gruodžio 3 d. iki 2019 m. sausio 25 d. bus išvežama po 30 vagonų arba po 1650 t mazuto.
48. Pažymėtina, kad ieškovė preliminariu grafiku įsipareigojo išsivežti po 30 vagonų mazuto tik darbo dienomis, tuo tarpu Sutarties specialios dalies 13 p. įtvirtintas atsakovės preliminarus įsipareigojimas krauti iki 20 cisternų mazuto kiekvieną kalendorinę dieną; esant tokioms aplinkybėms, sutiktina kad ieškovės pateiktas preliminarus grafikas negali būti vertinamas kaip atsakovės įsipareigojimas krauti po 30 cisternų mazuto kiekvieną darbo dieną; preliminarus grafikas vertintinas kaip ieškovės įsipareigojimas preliminariame grafike nurodytomis dienomis išsivežti grafike nurodytą mazuto kiekį.
49. Teismo manymu, ieškovė neįrodė, kad Sutartis nebuvo įvykdyta per nustatytą terminą dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų nesilaikymo. Ieškovė neįrodė, kad vykdė savo įsipareigojimą pateikti po 30 vagonų pakrovimui per darbo dieną; pripažino, kad įsitikinusi, jog atsakovė pajėgi per dieną pakrauti 15 cisternų, neteikė grafike numatyto cisternų kiekio.
50. Ieškovės pateikti įrodymai – išrašai iš operatyvinių žurnalų ir traukinio lapai patvirtina, kad ieškovė nepristatinėjo sutarto kiekio cisternų arba pristatinėjo į darbo dienos pabaigą (tripliko 1, 2 priedai). Atsakovės atstovai pripažino, kad 2018 m. gruodžio 3 d. (1 d. d.) mazutas nebuvo kraunamas dėl atsakovės įrengimo gedimo, tačiau tokio pobūdžio įvykis neturėjo esminės įtakos sutarties įvykdymui, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pasiūlė vykdyti Sutartį ir nedarbo dienomis, tokiu būdu kompensuoti atsilikimą nuo grafiko. Bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo nustatyta, kad atsakovė buvo sustabdžiusi mazuto krovimą dėl ieškovės netinkamo išankstinių sąskaitų apmokėjimo. Susitarimo dėl Sutarties pakeitimo 1 punktu šalys susitarė papildyti Sutarties sąlygas dėl apmokėjimo ir nustatė, kad pirkėjas pateiktą išankstinę sąskaitą turi apmokėti per 3 darbo dienas nuo jos pateikimo dienos; atsakovei negavus išankstinės sąskaitos apmokėjimo, mazuto krovos darbai neatliekami. Bylos duomenimis ieškovė neturėjo finansinių pajėgumų apmokėti išankstines sąskaitas, 2019 m. vasario 12 d. kreipėsi į atsakovę, siūlydama panaudoti išankstiniam apmokėjimui banko garantiją. Sprendžiama, kad byloje nėra įrodymų, jog prievolės įvykdymo terminas buvo praleistas dėl atsakovės kaltės.
51. Dėl žalos. Ieškovė teigia, kad atsakovė nepatyrė jokios žalos dėl Sutarties įvykdymo termino pažeidimo; atsakovė galėjo reikalauti tik tokio dydžio netesybų, kiek sudaro faktiškai patirti nuostoliai; atsakovė deklaravo, kad patyrė 146 524,54 Eur nuostolių, t.y. ji galėjo reikalauti ne didesnių, nei 146 524,54 Eur netesybų. Dėl pavėluoto viso mazuto kiekio išvežimo atsakovė gavo 495 499,13 Eur naudą dėl mazuto kainos didėjimo, t.y. neturi jokio pagrindo reikalauti netesybų; atsakovė neįrodė žalos, kaip vienos iš civilinės atsakomybės taikymo sąlygų.
52. Ieškovės argumentai atmetami, kaip teisiškai nepagrįsti. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Sutarties šalis turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies arba atlyginti nuostolius, arba priteisti netesybas; kaip pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos įskaitomos į nuostolius (CK 6.258 straipsnio 2 dalis). Atsakovė pasirinko reikalavimą dėl sutartinių netesybų išieškojimo, bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovai pareiškė, kad pagal banko garantiją jiems pervestų sutartinių netesybų (baudos ) suma apima patirtus nuostolius. Nei įstatymas, nei šalių Sutartis nenumato sąlygos, kad sutartinių netesybų suma negali viršyti faktiškai patirtų nuostolių sumos. Ieškovės prielaida, kad atsakovė dėl prievolės įvykdymo termino pažeidimo galėjo gauti naudos dėl mazuto kainos didėjimo, todėl nepatyrė nuostolių, neįrodyta, be to šalių teisinių santykių kontekste yra teisiškai nereikšminga. Ieškovės argumentai nepaneigia atsakovės teisės reikalauti netesybų Sutarties pažeidimo atveju.
53. Dėl netesybų dydžio. Tuo atveju, jeigu teismas pripažintų, kad Sutartis buvo įvykdyta pavėluotai dėl ieškovės kaltės, ieškovė prašo mažinti netesybas; nurodo, kad jų dydis yra akivaizdžiai neproporcingas, bei neužtikrina netesybų paskirties atlyginti patirtus nuostolius, todėl negalėjo būti taikomas. Pagal šalių sutarties nuostatas atsakovė taikė ieškovei net 0,5 proc. dydžio už kiekvieną dieną netesybas 392 854,30 Eur sumai, kas sudaro net 182,5 proc. metinių palūkanų. Atsakovės pateiktais duomenimis, ji patyrė tik 146 524,54 Eur nuostolių, ji galėjo reikalauti tik tokio dydžio netesybų, kiek sudarė jos faktiškai patirti nuostoliai. Dėl pavėluoto mazuto kiekio išvežimo atsakovė patyrė net 495 499,13 Eur naudą dėl mazuto kainos didėjimo. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą mažinti taikytas netesybas nuo 0,5 proc. už kiekvieną dieną iki 0,01 proc. už dieną.
54. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo teisė sumažinti netesybas tokiu atveju, jeigu nustatytos netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, tačiau tik tiek, kad netesybos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Tačiau netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos. CK 6.258 straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtinta teismo teisė sumažinti sutartines netesybas, jeigu jos (bauda, delspinigiai) yra neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Netesybos nemažinamos, kai jos jau sumokėtos.
55. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktika dėl teismo teisės kontroliuoti sutartines netesybas ir jas mažinti yra pakankamai išplėtota, nuosekli. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).
56. Netesybos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Tačiau pagal kasacinio teismo praktiką minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiškia, kad netesybos visais atvejais turi būti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009). Kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį.
57. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieškovė yra įvykdžiusi savo prievolę atsakovei, tačiau pažeidė prievolės įvykdymo terminą. Netesybos buvo taikytos ieškovei pagal šalių Susitarimo 7 p., kuriuo buvo susitarta, kad „Pirkėjas įsipareigoja visą pagal Sutartį parduotiną Pardavimo objekto kiekį iš Pardavėjo teritorijos išsivežti ne vėliau nei iki 2019 m. sausio 23 d. (imtinai)“, „tuo atveju, jei Pirkėjas iki 2019 m. sausio 23 d. (imtinai) iš Pardavėjo teritorijos / Pardavimo objekto perdavimo vietos neišsiveš viso pagal Sutartį parduotino Pardavimo objekto kiekio, nurodyto Sutarties Specialiosios dalies 5 punkte, Pardavėjui pareikalavus, Pirkėjas moka 0,5 (penkias dešimtąsias) procento dydžio baudą nuo viso neišsivežto Pardavimo objekto kiekio kainos (Eur be PVM) už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Parduodamas produktas (mazutas) buvo išsivežtas 2019 m. kovo 13 d., bauda buvo skaičiuojama nuo 2019 m. sausio 25 d. iki 2019 m. kovo 13 d.
58. 2019 m. gegužės 8 d. atsakovė iš AB „Citadele“ banko gavo 392 854,30 Eur dydžio netesybų pagal banko garantiją. Šalių sutarties kaina be PVM 6 900 367,50 Eur, t.y. bauda sudaro 5,7 proc. nuo sutarties kainos.
59. Ieškovės argumentas, kad Sutartyje įtvirtinta baudos skaičiavimo norma 0,5 proc. už kiekvieną dieną yra neprotingai didėlė, tai sudaro net 182,5 proc. metinių palūkanų, todėl mažintina iki 0,01 proc. už dieną, atmetamas. Kontroliuodamas sutartines netesybos, teismas vertina reikalaujamų (nagrinėjamoje byloje – banko garantijos pagrindu sumokėtų) netesybų sumą ir negali retrospektyviai vertinti ir keisti šalių Sutarties nuostatas dėl jų skaičiavimo tvarkos.
60. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į šalių Sutarties kainą, duomenis apie atsakovės patirtus nuostolius, 392 854,30 Eur dydžio netesybų suma yra pakankama atsakovei, kad atlygintų jos patirtus nepatogumus, taip pat ši suma nėra per didelė ieškovei, atsižvelgiant į jos praleisto sutarties įvykdymo termino trukmę; pripažinti, kad netesybų suma yra neprotingai didelė ir ją mažinti nėra pagrindo.
61. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Atmetus ieškinį, ieškovės bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Duomenų apie atsakovės patirtas atstovavimo išlaidas nepateikta.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovės UAB „Jumps“ ieškinį atsakovei AB „Ignitis“ atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.