Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-971-990/2025

2025 m. liepos 4 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J. skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centras (toliau – ir VĮ Registrų centras) specialistės V. S. 2025 m. gegužės 19 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-1320-2025, kuriuo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 700 eurų dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. VĮ Registrų centras specialistė V. S., nustačiusi, kad 2025 m. kovo 24 d. 7.06 val. UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė), vadovė R. J. per nustatytą laikotarpį Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, 2025 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-1320-2025 R. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 700 eurų dydžio baudą (bylos lapai 25-28).

II. Skundo argumentai

III. Atsiliepimo į skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. R. J. yra nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

5. ANK 223 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), vadovybės ataskaitos (konsoliduotosios vadovybės ataskaitos), veiklos ataskaitos, metinės ataskaitos, auditoriaus išvados, tvarumo atskaitomybės užtikrinimo išvados nepateikimas Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

6. UAB (duomenys neskelbtini) direktore nuo 2017 m. kovo 13 d. yra R. J.. Pareiškėja nesutinka, kad ji yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovė, kadangi nuo 2021 m. gegužės 10 d. ji yra atleista iš UAB (duomenys neskelbtini) vadovės pareigų. 2021 m. gegužės 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų neeilinio susirinkimo protokole Nr. 202008 nurodyta, kad susirinkimo metu buvo nutarta nutraukti darbo sutartį su bendrovės direktore R. J. ir sustabdyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklą (bylos lapai 12-14).

7. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bendrovės vadovas turi teisę atsistatydinti pateikdamas rašytinį atsistatydinimo pranešimą jį išrinkusiam bendrovės organui. Bendrovės vadovą išrinkusi valdyba ar stebėtojų taryba sprendimą atšaukti bendrovės vadovą turi priimti per 15 dienų nuo atsistatydinimo pranešimo gavimo dienos. Visuotinio akcininkų susirinkimo išrinktas bendrovės vadovas turi sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, į kurio darbotvarkę būtų įtraukti bendrovės vadovo atšaukimo ir naujo bendrovės vadovo rinkimo klausimai. Jeigu vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti bendrovės vadovą, su juo sudaryta darbo sutartis pasibaigia: 1) šešioliktą dieną nuo atsistatydinimo pranešimo gavimo dienos, jeigu bendrovės vadovą išrinko valdyba arba stebėtojų taryba; 2) kitą dieną po visuotinio akcininkų susirinkimo, šiam neįvykus, – kitą dieną po pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo dienos, jeigu bendrovės vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad apie bendrovės vadovo išrinkimą, atšaukimą, taip pat darbo sutarties su juo pasibaigimą kitais pagrindais, bendrovės vadovą išrinkusio bendrovės organo įgaliotas asmuo ne vėliau kaip per 5 dienas privalo pranešti juridinių asmenų registro tvarkytojui. Jeigu bendrovės vadovą išrinkęs bendrovės organas nepriima sprendimo atšaukti atsistatydinimo pranešimą pateikusį vadovą, apie darbo sutarties su juo pasibaigimą juridinių asmenų registro tvarkytojui praneša atsistatydinęs bendrovės vadovas, pateikdamas dokumentus, patvirtinančius atsistatydinimo pranešimo pateikimą vadovą išrinkusiai valdybai ar stebėtojų tarybai, arba tuo atveju, kai vadovą išrinko visuotinis akcininkų susirinkimas, – dokumentus, patvirtinančius visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, šiam neįvykus, – patvirtinančius ir pakartotinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą.

8. Vertindamas R. J. argumentus teismas pažymi, kad R. J., siekdama nebūti UAB (duomenys neskelbtini) vadove, turėjo sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, į kurio darbotvarkę būtų įtraukti bendrovės vadovo atšaukimo ir naujo bendrovės vadovo rinkimo klausimai, tačiau R. J. sušaukė susirinkimą tik dėl jos darbo sutarties nutraukimo, o ne dėl bendrovės vadovo atšaukimo, taigi R. J. yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovė, kuri per įstatyme nustatytą laikotarpį Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 223 straipsnio 2 dalyje.

9. Spręsdamas dėl R. J. skirtinos administracinės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnyje nurodyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

10. Kaip nurodyta skundžiamame nutarime, pastarąjį priėmusi pareigūnė, spręsdama dėl R. J. skirtinos administracinės nuobaudos rūšies bei dydžio, atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatas: įvertino R. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, R. J. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), t. y. VĮ Registrų centro vyriausiosios specialistės G. S. 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimu Nr. RC-ANR_P-244-2021 R. J. nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir jai skirta 250 eurų bauda, kuri sumokėta tik 2024 m. gegužės 17 d. (bylos lapai 29-32), ir skyrė R. J. administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydį nustatė šiek tiek didesnį nei ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis.

11. Visgi teismas pažymi, kad skundžiamą sprendimą priėmusi pareigūnė, spręsdama dėl R. J. skirtinos administracinės nuobaudos dydžio, neatsižvelgė, kad R. J., klaidingai suprasdama teisės normų turinį ir norėdama nutraukti teisinius santykius su UAB (duomenys neskelbtini), t. y. nebūti UAB (duomenys neskelbtini) vadove, sušaukdama visuotinį susirinkimą dėl jos darbo sutarties nutraukimo tikėjosi, kad nutraukus darbinius santykius su UAB (duomenys neskelbtini) ji nebebus Bendrovės vadove. Nors ši aplinkybė nešalina R. J. atsakomybės, visgi yra itin svarbi sprendžiant dėl administracinį nusižengimą padariusiam vadovui skirtinos administracinės nuobaudos dydžio.

12. ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-37-2013, Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-57-139/2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Taigi skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui, tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ekstraordinarias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

14. R. J. veiksmus vertindamas minėtų nuostatų kontekste teismas pažymi, kad, nors R. J. padarė administracinį nusižengimą, tačiau šioje nutartyje jau išdėstytos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės, jos asmenybę charakterizuojantys duomenys (nebausta administracinėmis nuobaudomis už šiurkščių administracinių nusižengimų padarymą, skirtas administracines nuobaudas – baudas yra sumokėjusi), leidžia teismui, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, R. J. skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje – 300 eurų, dėl ko VĮ Registrų centras specialistės V. S. 2025 m. gegužės 19 d. nutarimas Nr. RC-ANR_N-1320-2025 keistinas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą R. J. skirtina 300 eurų dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1, 6 dalimis, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4-6 dalimis,

nutaria:

Valstybės įmonės Registrų centras specialistės V. S. 2025 m. gegužės 19 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-1320-2025 pakeisti:

Panaikinti nutarimo dalį, kuria R. J. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 700 eurų dydžio bauda;

Už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą R. J. skirti 300 eurų dydžio baudą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.