Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent 2012-06-18 apie 22.20 val. viešojoje vietoje, picerijoje „ČARLI PIZZA“, esančioje adresu Justiniškių g. 91, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, elgdamasis įžūliai ir rodydamas akivaizdų visuomenės negerbimą, S. M. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjant ir išpylus bokalą alaus į veidą picerijos administratorei R. B., jis išgirdęs, kad bus iškviesti policijos darbuotojai, nubėgo prie baro ir grasindamas, kad parodys „savo taisykles“, nustūmė rankomis administratorę, užėjo už baro, kur alkūne sudavė E. B. į žandikaulį ir su galva į nosį, tuo padarydamas pastarajam poodinę kraujosruvą nugarėlės srityje, 7-o dešininio apatinio danties vainiko dalinį lūžimą ir tokiu būdu nežymiai sutrikdydamas E. B. sveikatą, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, nubėgo link virtuvės ir trenkdamas į duris įsibrovė į tarnybines patalpas, kur ranka sudavė barmenui A. R. į veidą, sukeldamas pastarajam fizinį skausmą, keikdamasis ir grasindamas, kad „priprato žudyti ir kad gali užmušti, ir visus dar pagaus“, o kai buvo apsaugos darbuotojo išlydėtas iš tarnybinių patalpų, picerijos salėje toliau vandališkais veiksmais ir įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. M. 2012-06-18 apie 22.30 val., prie picerijos „ČARLI PIZZA“ įėjimo, adresu Justiniškių g. 91, Vilniuje, pagal pavojaus signalą atvykusiam, viešojo administravimo funkcijas atliekančiam apsaugos darbuotojui A. S. kumščiu sudavė ne mažiau kaip 3 kartus į veidą, po ko S. M. sudavė apsaugos darbuotojui į šonkaulius iš kairės pusės, nukentėjusiajam nukritus ant žemės, V. M. du kartus spyrė nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarydami paviršinį nubrozdinimą viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje, poodinę kraujosruvą dešiniame žaste, dešinės rankos 3 piršto sumušimą, odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva kairėje blauzdoje, ir tokiu būdu nežymiai sutrikdydami A. S. sveikatą, po ko stumdė rankomis į krūtinę atvykusius policijos pareigūnus R. U. ir A. G., kurie bandė sulaikyti jį už viešosios tvarkos pažeidimą, išsisukinėjo bandant uždėti jam antrankius, S. M. ir A. Š. traukiant policijos pareigūnus už uniformos, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, keikėsi necenzūriniais žodžiais, ir tokiu būdu grasindamas ir panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims.

Kaltinamasis S. M. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent 2012-06-18 apie 22.20 val. viešojoje vietoje, picerijoje „ČARLI PIZZA“, esančioje adresu Justiniškių g. 91, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, elgėsi įžūliai, rodydamas akivaizdų visuomenės negerbimą, keikdamasis necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo picerijos administratorę R. B., kitų žmonių akivaizdoje išpylė jai į veidą bokalą alaus, po to pribėgęs prie baro keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis S. M. 2012-06-18 apie 22.30 val., prie picerijos „ČARLI PIZZA“, esančios adresu Justiniškių g. 91, Vilniuje, po to kai V. M. pagal pavojaus signalą atvykusiam, viešojo administravimo funkcijas atliekančiam apsaugos darbuotojui A. S. kumščiu sudavė ne mažiau kaip 3 kartus į veidą, jis sudavė apsaugos darbuotojui vieną smūgį į šonkaulius iš kairės pusės, o nuo šio S. M. suduoto smūgio nukentėjusiajam nukritus ant žemės, V. M. du kartus spyrė nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarydami paviršinį nubrozdinimą viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje, poodinę kraujosruvą dešiniame žaste, dešinės rankos 3 piršto sumušimą, odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva kairėje blauzdoje, ir tokiu būdu nežymiai sutrikdydami A. S. sveikatą, po ko stumdė rankomis į krūtinę atvykusius policijos pareigūnus R. U. ir A. G., kurie bandė sulaikyti V. M. už viešosios tvarkos pažeidimą, traukė policijos pareigūnus už uniformos, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, keikėsi necenzūriniais žodžiais, ir tokiu būdu grasindamas ir panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims.

Kaltinamasis A. Š. buvo kaltinamas tuo, kad pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2012-06-18 apie 22.20 val., veikdamas bendrai su V. M. ir S. M., viešojoje vietoje, picerijoje „ČARLI PIZZA“, esančioje adresu Justiniškių g. 91, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, elgėsi įžūliai, rodydamas akivaizdų visuomenės negerbimą, keikdamasis necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo picerijos administratorę R. B., grasino pastarajai, kad „pasisekė, kad nesumušė dar labiau“ ir kartu su S. M. nuėjo paskui V. M. į tarnybines patalpas, iš kur buvo apsaugos darbuotojo išlydėti, picerijos salėje toliau vandališkais veiksmais ir įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis A. Š. 2012-06-18 Rygos g. 13A, Vilniuje, Justiniškių turgavietėje stumdė rankomis į krūtinę atvykusius policijos pareigūnus R. U. ir A. G., kurie bandė sulaikyti V. M. už viešosios tvarkos pažeidimą, traukė policijos pareigūnus už uniformos, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, keikėsi necenzūriniais žodžiais, ir tokiu būdu grasindamas ir panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. M. nurodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, norėtų atsiprašyti nukentėjusiųjų, labai dėl visko gailisi. Kaltinamasis paaiškino, kad visko tiksliai neatsimena, bet 2012-06-18 jis kartu su A. Š., S. M. ir viena mergina šventė S. M. pergalę picerijoje „Čarli pizza“, esančioje Justiniškių g. 91, Vilniuje. Iš pradžių sėdėjo prie staliuko lauke, po to perėjo į kavinės vidų, ramiai sėdėjo, bendravo. Būdamas picerijoje vartojo alkoholį, kiek jis išgėrė pasakyti negali, bet buvo neblaivus. Visi vartojo alkoholį, buvo išgėrę, tačiau, kiek tiksliai negali pasakyti. Tą dieną gėrė alaus, brendžio, brendis buvo pirktas kavinėje. Jiems bebūnant kavinėje, kažkokie žmonės juos pažino ir pavaišino gėrimu. Po to prie jų priėjo padavėja ir pareiškė pretenzijas dėl jų geriamo alkoholio. Ji pasakė, kad jie negali gerti savo alkoholio, kad privalo pirkti alkoholį tik iš kavinės baro. Jie jai paaiškino, kad juos pavaišino tuo gėrimu, kad visus kitus gėrimus jie ir pirko iš baro, tačiau padavėja jų nesiklausė ir demonstratyviai pradėjo nurinkinėti gėrimus nuo stalo. Jie paprašė, kad ji tuos gėrimus paliktų, ji nesutiko ir kažkaip, dabar jis jau tiksliai nebepasakys, kilo žodinis konfliktas tarp padavėjos S. M.. V. M. pasirodė, kad dėl konflikto kalta padavėja. V. M. atsistojo, bet savo veiksmų nelabai prisimena, kadangi turi sveikatos sutrikimų, yra neįgalus, be to buvo nemažai išgėręs. Jo atsiminimai apie tą įvykį trumpalaikiai. V. M. pasirodė, kad to konflikto metu su Sergejumi, padavėja jį apipylė alumi. V. M. nepatiko, kad padavėja atėjusi pradėjo rinkti jų gėrimus nuo stalo, o po to, kai jis pamatė, kad, kaip jam pasirodė, S. M. buvo apipiltas alumi, į konfliktą įsitraukė ir V. M.. V. M. neprisimena, ar pastūmė tą prie jų priėjusią barmenę, taip pat negali pasakyti, ar naudojo smurtą kitų kavinės darbuotojų atžvilgiu. V. M. prisimena, kad lyg buvo užėjęs už baro ar į virtuvę, bet kodėl ten ėjo ir ką ten darė, nežino. Kaip išėjo iš tarnybinių patalpų, irgi neatsimena. Prisimena tik, kad išėjo iš picerijos į koridorių, jį pasitiko apsaugos darbuotojai, jie, kadangi jis su jais dėl kažko ginčijosi, paguldė jį ant grindų, jam buvo subraižytas veidas. V. M. neprisimena, kad apsaugos darbuotojams būtų sudavęs smūgius, tačiau galbūt, kadangi su jais ginčijosi, buvo nepatenkintas jų veiksmais, galbūt ir galėjo suduoti kokį smūgį. Kaltinamasis dabar to tiesiog neprisimena. Po to atsimena, kad iš picerijos išbėgo S. M. ir juos išskyrė, sakydamas, kad viskas gerai. S. M. šio konflikto metu jokių fizinių veiksmų nenaudojo, jis tik atitraukė V. M. nuo apsaugos darbuotojo, kadangi V. M. buvo su juo susikabinęs, bandė juos apraminti. Tuomet jie visi išėjo į lauką. Paėjo nuo kavinės gal apie 50 metrų, kai pastebėjo, kad atvyko policijos ekipažas. Pareigūnai juos sustabdė, visi buvo apipurkšti dujomis, prisimena, kad juto didelį skausmą, kadangi jam buvo užlaužtos rankos ir kojos, uždėti antrankiai. Antrankius pareigūnai jam, matyt, uždėjo todėl, kad elgėsi netinkamai. Jis policijos pareigūnams nesipriešino, tik šaukė, kadangi tuo metu tik nesenai buvo paleistas iš ligoninės ir jautė didžiulius skausmus. Fiziškai pareigūnams priešintis tuo metu jis negalėjo. Paskui jau atsimena, kad važiavo į policijos nuovadą. Kur visą tą laiką buvo A. Š., kaltinamasis nežino, jo nematė, taip pat nematė, kad A. Š. kieno nors atžvilgiu būtų naudojęs fizinį smurtą, V. M. A. Š. pamatė tik policijos automobilyje. V. M. nurodė, kad jis 1991 metais buvau pašautas, nuo to laiko patyrė virš 30 operacijų, be to vieną kartą buvo išvežtas į psichiatrijos ligoninę, nes pradėjo elgtis neadekvačiai. Kaltinamasis teigė, kad jam alkoholio vartoti negalima, jis geria labai retai, mano, kad veiksmai, kuriuos jis padarė, daugiausia ir buvo sąlygoti to, kad buvo išgėręs.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. M. dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-06-18 maždaug nuo 16.00 valandos jis su savo draugais S. M. ir A. Š. buvo picerijoje „Čarli pizza“, Justiniškių g. 91, Vilniuje, sėdėjo prie staliuko, stovėjusio lauke. Kažkokiu momentu prie jų prisijungė dar ir kažkokia mergina, kurios iki tos dienos nepažinojo, jokių duomenų nežino. Būdamas picerijoje, vartojo alkoholį, kiek jis išgėrė pasakyti negali, buvo neblaivus. Kai jie sėdėjo, tai padavėja vieną kartą išpylė ant jo alų, kiek vėliau tas pats atsitiko ir su Sergejumi. Tada Sergejus paprašė padavėjos elgtis atsargiau, o padavėja kažkaip pavadino Sergejų, ir tada tarp Sergejaus ir padavėjos kilo žodinis konfliktas. Tada padavėja pasakė, kad iškvies apsaugą ir nuo jų staliuko nuėjo. Padavėja užėjo į picerijos patalpas, nes viskas vyko lauke. Tada jis su draugais irgi nuėjo į picerijos vidų. Užėjus į picerijos vidų, jis paprašė padavėjų, kurie tuomet buvo viduje, kad jie nors atsiprašytų už savo veiksmus. Ką tuomet darė jo draugai Andrius ir Sergej jis nematė ir nieko apie tai pasakyti negali. Į jo prašymą atsiprašyti padavėjai nereagavo, pradėjo kaltinti juos nepadoriu elgesiu. Tada jis nesusilaikė ir tarp jo ir padavėjų – vyrų prasidėjo konfliktas, kuris perėjo į susistumdymą. Bet jis tuomet jau buvo gerokai išgėręs ir neprisimena savo veiksmų. Ką darė tie padavėjai jis irgi nepamena. Po to jis prisimena, kad jam išeinant iš picerijos, atvažiavo apsauginiai ir vienas iš jų prie pat durų prie jo prisikabino. Tada jau tarp jų dviejų įvyko susistumdymas, kurio metu tas apsauginis pargriovė jį ant žemės, tuomet jis nubrozdino veido kairę pusę, o kitas apsauginis, kai jis gulėjo, koja sudavė jam per dešinės rankos pirštus. Vėliau jį nuvežė į ligoninę, kur nustatė dviejų pirštų lūžį ir uždėjo gipsą. Tuomet prie jo ir tų apsauginių priėjo kažkas iš jo draugų, kas būtent- nepastebėjo ir juos išskirstė. Tada jie pradėjo judėti link Justiniškių turgelio laiptų, esančių netoliese minėtos picerijos. Kai jie jau buvo viršuje, turgelio teritorijoje prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie paprašė sustoti. Jis sustojo, kiek pamena, jo draugai taip pat sustojo. Tada prasidėjo kažkoks aiškinimas tarp jų ir pareigūnų, tačiau konkrečiai negali pasakyti kas vyko, prisimena, kad kažkas kažkam kažką sakė, ir tuomet prie jų ir pareigūnų atbėgo apsauginiai, kuris kažkodėl panaudojo dujas. Jis policijos pareigūnams nesipriešino. Jo draugai taip pat nesipriešino. Buvo pripurkšta dujų, nieko nesimatė ir buvo sunku kažką veikti. Po to ji surakino antrankiais, jį ir jo draugus susodino į automobilį ir atvežė į policijos komisariatą. Vėliau uždarė į areštinę. Jis buvo apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais. Jis negali nurodyti nei savo konkrečių veiksmų paminėtų susistumdymų metu, nei kitų asmenų veiksmų, tik pamena, kad buvo abipusiai susistumdymai. Tačiau jis neprisimena muštynių ir smulkiau nieko papasakoti negali. Jo draugai nieko nemušė, tik skirstė jį ir tuos asmenis, kurie bandė jį sulaikyti, nes jis buvo labai susinervinęs dėl ankščiau paminėto įžeidimo iš padavėjų pusės. Gali pasakyti, kad jeigu iš tikrųjų jis savo veiksmais sukėlė kažkam nepatogumų ar padarė sužalojimus, tai labai dėl savo veiksmų ir elgesio gailisi (1 t. b.l. 106). Papildomos apklausos metu V. M. parodė, kad dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta pilnai, labai gailisi, nori visų atsiprašyti ir su visais susitaikyti. Lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, visų aplinkybių neprisimena (1 t. b. l. 112).

Iš Parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu V. M. nurodė Justiniškių g. 91, Vilniuje, esančią piceriją “Čarli pizza“ ir vietą joje, kur sėdėjo kartu su savo draugais, vietą prie picerijos durų, kur įvyko konfliktas su apsaugos darbuotojais, o taip pat vietą Justiniškių turgelio teritorijoje, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų (1 t. b.l. 113-117).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. M. nurodė, kad datos tiksliai nebeatsimena, bet tai galėjo būti, kaip ir nurodyta kaltinamajame akte, 2012-06-18, jis su V. M., A. Š. ir kažkokia mergina, kurios iki tos dienos nepažinojo, šventė S. M. pergalę. Iš pradžių sėdėjo prie staliuko lauke, visi išgėrinėjo, S. M. rankose turėjo bokalą alaus. S. M. nuo ryto buvo išgėręs tik kelis bokalus alaus, buvo praktiškai blaivus. Kol jie buvo lauke, padavėjos kelis sykius apipylė juos gėrimu. Jos jų neatsiprašė, bet jie joms pretenzijų irgi nereiškė. Paskui jie perėjo į kavinės vidų. Kolektyvas normaliai išgėrinėjo. Kažkas atnešė gėrimo, padovanojo, pasveikino su pergale, įteikė butelį brendžio. Iš kur tie jaunuoliai tą butelį gavo, kaltinamasis nežino, į tai nesigilino. Jie gėrimą išsipilstė į stiklines ir gėrė. Po kurio laiko prie jų priėjo vienas iš padavėjų, pasakė, kad administratorė pamatė, kad jie geria savo gėrimus, paaiškino, kad jiems teks susimokėti ir išeiti iš kavinės arba greitai viską išgerti. S. M. pasakė, kad jis atneštų jam sąskaitą, kad jie susimokės ir išeis. Padavėjas nuėjo atnešti sąskaitos. Tuo momentu prie jų priėjo administratorė ir pradėjo rinkti stiklines su gėrimais. S. M. jos paprašė, kad ji paliktų tuos gėrimus, kad jie tuojau atsiskaitys ir išeis, tačiau ji į jo prašymą neatsižvelgė ir rinko stiklines toliau. S. M. tuomet dar kartą paprašė jos palikti gėrimus, pastatyti juos ant stalo. Administratorė pasakė „aš tau, kauše, taip pastatysiu, kad maža nepasirodys“. Kadangi administratorė jį įžeidė prie jo draugų, S. M., rankoje turėdamas bokalą su alumi, atsistojo ir tą alų išpylė ant administratorės, sakydamas „atvėsk, galvok, ką šneki“. Ką tuo momentu, kai jis išpylę alų ant administratorės, veikė V. M. ir A. Š., pasakyti negali. Prasidėjo chaosas. Visi pradėjo bėgioti, šūkauti, rėkauti. Administratorė ne ramino konfliktą, o toliau juos vadino visokiais žodžiais, grasino, kad tuoj iškvies policiją, kad juos išsodins ir pan. S. M. priėjęs prie jos pasakė, kad ji nešūkavusi greičiau neštų sąskaitą ir pavadino ją „durnele“, kadangi ji tuo metu labai jau necenzūriniais žodžiais į juos kreipėsi. Po to S. M. pribėgo prie baro, ištraukė 500 Lt, padėjo ant baro ir paprašė, kad kuo greičiau būtų apmokėta jo sąskaita, kadangi jau matė, kad nieko gero nebus. Stovėdamas prie baro, pamatė, kad V. M. įbėgo į virtuvę, kur gali būti visokių peilių. S. M. suprato, kad jis nesivaldo, kad nelabai supranta, kur jis yra ir ką daro. S. M. bėgo paskui jį. Administratorė nenorėjo leisti jam eiti. S. M. jai pasakė, kad ji pasitrauktų, nes bus blogiau. Žodžius „pasitrauk, nes bus dar blogiau“ pasakė, todėl, nes pamatė, kad V. M. tuo momentu jau nebesivaldė, matė, kad jis bėgo į virtuvę, o ten būna visokių įrankių, todėl S. M. mano, kad būtų buvę tikrai blogiau, jeigu jis jo nebūtų spėjęs ištraukti iš tos virtuvės. Blogiau administratorei galėjo būti dėl V. M., o ne dėl S. M. elgesio. S. M. stumtelėjo administratorę į šoną, įbėgo į virtuvę, apsikabino V. M. ir jį iš ten išsivedė. Pakeliui barmenas jam atidavė grąžą su čekiu, jis viską įsikišo į kišenę ir jie su V. M. ėjo link išėjimo. Kai priėjo prie išėjimo, juos sustabdė apsaugos darbuotojas ir paprašė likti viduje. S. M. pasidomėjo, kodėl. Jis pasakė, kad tuoj atvyks policija. S. M. pasakė jam, kad nenori jokių problemų, ištraukė iš kišenės ir parodė jam čekį, paaiškino, kad sąskaitą apmokėjo. Tada patraukė apsauginį į šoną ranką, nenaudodamas jokios jėgos, ir išėjo. Išėjo S. M. ir A. Š.. Paskui S. M. išgirdo kažkokį garsą, kažkokį bumbtelėjimą. Atsisukęs pamatė, kad apsaugos darbuotojas sėdėjo ant V. M. ir yra užsimojęs ranka, pasiruošęs suduoti V. M.. S. M. pribėgo, paėmė apsaugos darbuotoją už kaklo, vienu judesiu truktelėjo ir numetė jį į šoną nuo V. M.. Kiek S. M. matė, V. M. smūgių apsaugos darbuotojui nesudavė. Dar kažkoks klientas buvo užsimojęs S. M. suduoti, bet S. M. atsistojo, pasakė, kad jau pakaks, to kliento mergina ar žmona, jį apkabino ir nusivedė, tada S. M. paėmė V. M. už parankės ir pasakė kuo greičiau eiti iš ten, nes suprato, kad situacija jau tampa nebevaldoma. Jie kilo laiptais greitu žingsniu. Tuo momentu S. M. pastebėjo, kad atvyko policijos pareigūnai, jie išgirdo komandą sustoti. Jie sustojo. Tiksliai S. M. dabar neatsimena, kaip ten buvo, pirmas apsaugos darbuotojas pribėgo ar pareigūnai, bet jie pirmiausia puolė V. M.. Kodėl policijos pareigūnai priėjo iškart prie V. M., S. M. nežino, bet jam man atrodo, kad apsaugos darbuotojas pareigūnams nurodė į V. M., kaip agresyviausią iš jų. S. M. žinojo, kad jis tik po operacijos, be to, jis dar turi problemų su kojomis. Pareigūnai V. M. pargriovė ant žemės, pradėjo rankas sukioti, V. M. pradėjo šaukti, keiktis necenzūriniais žodžiais, bet iš skausmo, o ne pareigūnų atžvilgiu. Pareigūnams tikrai nebuvo lengva uždėti V. M. antrankius, jis judėjo krutėjo, gali būti, kad jis priešinosi, bet, S. M. nuomone, jis muistėsi greičiau iš skausmo, gal iš inercijos. S. M. priėjęs prie pareigūnų pakeltu tonu prašė paleisti V. M., sakė, kad jie patys nueis į jų automobilį. Pareigūnas S. M. delnu trenkė į krūtinę, sakydamas, kad jis jam netrikdytų, matyt, turėdamas galvoje, kad netrukdytų suimti V. M., todėl S. M. gal pareigūnui, padaręs žingsnį atgal, iš inercijos ir sugriebė už rankos, bet jo netampė, nestumdė ir susidorojimu tikrai negrasino, S. M. matė, kad V. M. skauda, žinojo, kad jis po operacijos, o pareigūnai tampo jį po žemę, suka dviese rankas. S. M. tik norėjo, kad viskas gražiuoju baigtųsi, kadangi jau pareigūnai atvyko, patys būtų nuėję į jų automobilį, atsisėstų ir važiuotų į nuovadą aiškintis aplinkybių, bet po to, kai pareigūnas jam trenkė, jis paklausė jo, kokią teisę jis turi jį liesti, kadangi jokios grėsmės jis nekelia, pasakė, kad nori konfliktą išspręsti gražiuoju. Tada pareigūnas išsitraukė balionėlį, papurškė iš pradžių V. M., po to S. M. ir galiausiai A. Š. dujų į akis. S. M. iš pradžių buvo pritūpęs, nes nieko nematė. Paskui atsistojo, bet vis tiek nieko nematė. Pareigūnas S. M. šaukė „stok“, sakė, kad šaus tazeriu. S. M. pasakė, kad to daryti nereikia, kad jis jam nieko nedaro. Tarp jo su pareigūnu kilo žodinis konfliktas, jo metu S. M. pareigūnui pasakė, kad jį patį paduos į teismą. S. M. teisme nurodė, kad jis yra pasaulio ir Europos kikbokso čempionas ir, mano, kad, jeigu jis būtų trenkęs apsaugos darbuotojui, jis tikrai nebūtų ramiai nuėjęs į šoną, tikrai būtų buvę daug rimtesnių sužalojimų. Taip pat, jeigu jis būtų naudojęs fizinę jėgą prieš policijos pareigūną, tai tikrai jis nesakytų, kad jį tik patampė už uniformos. Kaltinamasis pažymėjo, kad jis yra ramus, normalus žmogus, žino savo teises. Pareigūnams susidorojimu tikrai negrasino. Kaltinamasis nurodė, kad nematė, jog A. Š. kieno nors atžvilgiu naudotų smurtą. Kaltinamasis S. M. pažymėjo, kad jis dėl viso šito įvykio gailisi, žalą atlygins, tik mano, jog kai kurių nukentėjusiųjų prašoma atlyginti suma yra per didelė, todėl jis yra pasiryžęs atlyginti tiek, kiek priteis teismas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu S. M. parodė, kad dėl jam inkriminuojamos veikos jis visiškai neprisipažįsta. 2012-06-18 maždaug nuo 16.00 valandos jis su savo draugais V. M. ir A. Š. buvo picerijoje „Čarli pizza“, Justiniškių g. 91, Vilniuje, sėdėjo prie staliuko, stovėjusio lauke. Kažkokiu momentu prie jų prisijungė dar ir kažkokia mergina, kurios iki tos dienos nepažinojo, jokių duomenų nežino. Būdami picerijoje vartojo alkoholį, tačiau jis nebuvo neblaivus, tik šiek tiek išgėręs. Kažkokiu momentu padavėja negražiai pasielgė jo atžvilgiu. Tada tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tada padavėja pasakė, kad iškvies policiją ir nuo jų staliuko nuėjo. Padavėja užėjo į picerijos patalpas, nes viskas vyko lauke. Tada jie su draugais irgi nuėjo į picerijos vidų. Jis norėjo apmokėti sąskaitą. Kažkokiu momentu Vladas kažkur nubėgo, kur pastarasis buvo ir ką darė jis nematė, bet kiek vėliau jis pasiėmė Vladą ir kartu su Andriumi išėjo iš picerijos. Ar buvo konfliktas tarp Vlado ir padavėjų picerijoje jis nematė ir pasakyti negali. Jis picerijoje nieko nemušė. Tuomet prie picerijos durų juos pasitiko apsaugos darbuotojas, jis tada pamatė, kad prie kavinės privažiavo apsaugos ekipažas. Apsauginis pasakė, kad jie turi pasilikti kavinėje. Jis pradėjo su pastaruoju kalbėtis, paaiškino, kad sąskaita apmokėta ir paprašė leisti išeiti. Jis su Andriumi praėjo, o Vladas ėjo paskutinis. Kai jis atsisuko pažiūrėti kur Vladas, tai pamatė, kad tarp Vlado ir to apsauginio vyksta susistumdymas, tačiau konkrečių nei vieno iš jų veiksmų jis neįsidėmėjo, nes iš karto prie jų priėjo ir juos išskyrė atsistodamas tarp jų. Viskas įvyko labai greitai. Tada jis paėmė Vladą ir iš ten išėjo. Jie pradėjo judėti link Justiniškių turgelio laiptų, ir kai jie jau buvo viršuje, turgelio teritorijoje prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie paprašė sustoti. Jis sustojo, jo draugai taip pat sustojo. Tada prasidėjo kažkoks aiškinimas tarp jų ir pareigūnų, tačiau konkrečiai negali pasakyti kas vyko, prisimena, kad kažkas kažkam kažką sakė ir tuomet buvo panaudotos dujos. Nei jis, nei jo draugai policijos pareigūnams nesipriešino. Juos sulaikė, susodino į automobilį ir atvežė į policijos komisariatą. Vėliau uždarė į areštinę. Jis negali nurodyti konkrečių draugo Vlado ir kitų asmenų veiksmų paminėto konflikto ir buvusių susistumdymų metu. Jis nieko nemušė, nieko nespardė, fizinio kontakto nei su vienu asmeniu aptariamo konflikto metu neturėjo. Ką veikė Andrius to įvykio metu jis nematė ir nieko apie tai pasakyti negali. Smulkiau nieko papasakoti negali. Nori paaiškinti, kad, jeigu jis savo veiksmais sukėlė kažkam nepatogumų, tai dėl savo veiksmų ir elgesio labai gailisi (2 t. b. l. 6).

Iš Parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu S. M. parodė nurodė Justiniškių g. 91, Vilniuje, esančią piceriją “Čarli pizza“ ir vietą joje, kur sėdėjo kartu su savo draugais, vietą kavinėje, kur įvyko konfliktas tarp V. M. ir padavėjo, vietą prie picerijos durų, kur įvyko konfliktas tarp V. M. ir apsaugos darbuotojo ir vietą Justiniškių turgelio teritorijoje, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų (2 t. b. l. 11-15).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. Š. nurodė, kad pripažįsta, jog pažeidė viešąją tvarką, taip pat nurodė, kad, jeigu tie veiksmai, apie kuriuos jis pasakojo, yra traktuojamas kaip pasipriešinimas policijos pareigūnams, jis taip pat juos pripažįsta. Įvykis buvo gana senai, be to jis buvo tuo metu neblaivus. Datos gerai neprisimena, bet tai galėjo būti 2012-06-18, jis, S. M., V. M. ir kažkokia panelė, kurią jis tą dieną pirmą kartą matė ir vardo neprisimena, buvo picerijoje „Čarli pizza“, Justiniškių g. 91, Vilniuje. Jie visą dieną vartojo alkoholį, valgė, šventė Sergejaus pergalę. Iš pradžių sėdėjo prie staliuko lauke. Jie išleido tikrai nemažą pinigų sumą, todėl jam keista, kad dėl kažkokio gėrimo kilo toks konfliktas. Po kiek laiko, 3-4 valandų, jie perėjo į kavinės vidų. Ten lygiai taip pat užsisakinėjo valgyti, vartojo alkoholį. Paskui kažkokiu momentu tarp S. M. ir administratorės kilo žodinis konfliktas, nes administratorė norėjo nurinkti nuo jų staliuko gėrimus, kadangi jai pasirodė, kad jie geria ne kavinėje pirktus gėrimus. Administratorė jų, kaip klientų atžvilgiu, kaltinamojo supratimu, tikrai nerodė pagarbos ir elgėsi taip, kaip nederėtų elgtis tokias pareigas užimančiam asmeniui. Administratorė galiausiai įžeidė Sergejų, pavadindama jį „kaušu“. Reaguodamas į administratorės žodžius, Sergejus apipylė ją gėrimu. Tada ir prasidėjo chaosas. A. Š. pripažįsta, kad po to apipylimo administratorės alumi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, bet kokiais konkrečiai, dabar tikrai nebegali atsiminti. Kaltinamasis nurodė, kad gali būti, jog administratorei grasino, bet to neatsimena, buvo efekto būsenoje. Kai viskas ten vyko, kai Vladas įbėgo į tarnybines patalpas, A. Š. kalbėjosi su savo pažįstamu D. J., kuris toje kavinėje dirbo barmenu, todėl, ką tuo metu konkrečiai darė S. M. ir V. M., nematė. A. Š. kartu su V. M. į tarnybinės patalpas užėjęs nebuvo. Paskui, kiek atsimena, jis iš picerijos išėjo. Jie ėjo link Justiniškių turgelio laiptų, esančių netoliese picerijos, kai jau buvo viršuje, turgelio teritorijoje, prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie paprašė sustoti. Jie sustojo. Policijos pareigūnai bandė sulaikyti Vladą. Kaltinamasis atsimena, kad V. M. atsidūrė ant žemės. Kadangi jie su S. M. žinojo, jog jis yra po operacijos, jie prašė policijos pareigūnų, kad jo nelaužytų, galbūt A. Š. patraukė policijos pareigūnui už aprangos, sakydamas, kad jis taip nesielgtų, nelaužytų V. M., tačiau pareigūno tikrai nestumdė. A. Š. nurodė, kad gali būti, jog keikėsi, kai prašė paleisti draugą, viską atsimena miglotai. Tada prasidėjo kažkoks aiškinimasis tarp jų ir pareigūnų, tačiau konkrečiai jis negali pasakyti, kas kam ir ką sakė, bet po to policininkai prieš juos panaudojo dujas. A. Š. atrodo, kad ir patiems pareigūnams kliuvo tų dujų. Tada pareigūnai liepė jiems pritūpti, ką jie ir padarė. Niekas ten nesipriešino, kadangi buvo pripurkšta dujų ir buvo sudėtinga ką nors matyti ar daryti. Kažkuriuo momentu pareigūnai pasakė, kad panaudos tazerį, bet jie net nesuprato kodėl, nes nieko nedarė. A. Š. pats sulaikymui nesipriešino. Vėliau policijos pareigūnai jiems uždėjo antrankius ir nuvedė į automobilį. Kaltinamasis nurodė, kad apsaugos darbuotoją prisimena, kai jis jau buvo su policijos pareigūnais, ar matė jį ir anksčiau negali pasakyti, kadangi neprisimena, nes įvykis buvo pakankamai senai, be to tą dieną jis buvo nemažai išgėręs, o, kai išgeria dažnai nieko neatsimena. Kaltinamasis pažymėjo, kad visko tiksliai neatsimena, bet save pažinodamas, gali pasakyti, jog pats niekieno atžvilgiu smurto nenaudojo, yra ne toks žmogus. Kaltinamasis nurodė, kad, jo nuomone, nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai yra per dideli, bet jis yra pasiryžęs atlyginti žalą ir sumokės tokias sumas, kokias nurodys teismas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. Š. parodė, kad 2012-06-18 maždaug nuo 16.00 valandos jis su S. M. ir V. M. buvo picerijoje „Čarli pizza“, Justiniškių g. 91, Vilniuje, sėdėjo prie staliuko, stovėjusio lauke. Kažkokiu momentu prie jų prisijungė mergina, jos jokių duomenų nežino. Būdamas picerijoje vartojo alkoholį, kiek jis išgėrė pasakyti negali, tačiau yra tikras, kad į vakarą jau buvo neblaivus. Prisimena, kad kažkokiu momentu tarp Sergejaus ir padavėjos kilo žodinis konfliktas, nes padavėja kažkaip negražiai pavadino Sergejų. Reaguodamas į padavėjos žodžius, Sergejus kažkokiu skysčiu apipylė tą padavėją. Tuomet padavėja pasakė, kad iškvies apsaugą ir nuo jų staliuko nuėjo. Padavėja užėjo į picerijos patalpas, nes viskas vyko lauke. Tada jis su draugais irgi nuėjo į picerijos vidų. Užėjus į picerijos vidų, jis priėjo prie ten dirbančio savo pažįstamo D. J., persimetė su pastaruoju pora žodžių. Ką tuomet darė jo draugai Vladas ir Sergejus, jis nematė ir nieko apie tai pasakyti negali. Bet prisimena, kad labai greitai iš tos picerijos išėjo. Tada jie pradėjo judėti link Justiniškių turgelio laiptų, esančių netoliese minėtos picerijos. Kai buvo viršuje, turgelio teritorijoje prie jų priėjo policijos pareigūnai, kurie paprašė sustoti. Jis sustojo, kiek pamena, jo draugai taip pat sustojo. Tada prasidėjo kažkoks aiškinimas tarp jų ir pareigūnų, tačiau konkrečiai negali pasakyti kas vyko, prisimena, kad kažkas kažkam kažką sakė, po to policininkai kažkodėl panaudojo dujas. Jis policijos pareigūnams nesipriešino. Ar priešinosi jo draugai jis pasakyti negali, nes policininkai liepė jam pritūpti, ką jis ir padarė ir nematė kas vyko aplinkui. Be to, buvo pripurkšta dujų ir nesimatė kas vyksta aplinkui. Po to jį ir jo draugus susodino į automobilį ir atvežė į policijos komisariatą. Vėliau uždarė į areštinę. Jis buvo apsirengęs džinsinėmis kelnėmis ir marškinėliais – mėlynos, rudos ir baltos spalvos dryžiais. Kas iš jo draugų buvo apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais, jis neprisimena. Jis neprisimena, ar ką nors mušė ar spardė, tačiau neatmeta galimybės, kad dėl savo būklės – jis buvo labai girtas - galėjo ką nors mušti ar su kažkuo muštis. Tačiau jis neprisimena muštynių ir jokių smulkmenų nurodyti negali. Savo draugų veiksmų jis neprisimena ir nieko apie tai pasakyti negali. Gali pasakyti, kad jeigu iš tikrųjų jis savo veiksmais sukėlė kažkam nepatogumų ar padarė sužalojimus, tai labai dėl savo veiksmų ir elgesio gailisi (2 t. b.l. 42.). Papildomos apklausos metu A. Š. parodė, kad 2012-06-18 maždaug nuo 16.00 valandos kartu su S. M. ir V. M. buvo picerijoje „Čarli pizza“, Justiniškių g. 91, Vilniuje. Būdamas picerijoje vartojo alkoholį, gėrė alų, brendį. Prisimena, kad tarp S. M. ir administratorės prasidėjo žodinis konfliktas, po ko S. M. apipylė administratorę alumi iš savo bokalo, vartojo necenzūrinius žodžius. Po to prisimena, kad jis priėjo prie ten dirbančio savo pažįstamo D. J., persimetė keliais žodžiais. Ką tuo momentu darė jo draugai, jis neprisimena. Pripažįsta, kad vartojo necenzūrinius žodžius bendraudamas ar tai su padavėja, ar tai su administratore. Kai išėjo su draugais į lauką, prisimena jau tik kai juos bandė sulaikyti policijos pareigūnai, tiksliai negali pasakyti ką jis sakė policijos pareigūnams, galėjo panaudoti necenzūrinius žodžius, prisimena, kad bandė aiškinti, kad V. M. po traumų, nes nenorėjau, kad Vladą sulaikytų. Neprisimena, ar stumdė policijos pareigūnus, prisimena tik, kad buvo panaudotos dujos ir liepta atsitūpti ant žemės. Visų įvykio smulkmenų jis neprisimena, negali tikslai pasakyti kas ką mušė, nes buvo nemažai išgėręs. Dėl padaryto labai apgailestauja, tiesiog pasikarščiavo, galvodamas kad gina savo draugus (2 t. b.l. 48).

Iš Parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu A. Š. parodė nurodė Justiniškių g. 91, Vilniuje, esančią piceriją “Čarli pizza“ ir vietą joje, kur sėdėjo kartu su savo draugais, vietą picerijos viduje, kur kalbėjosi su savo pažįstamu, vietą prie lauke prie picerijos durų, kur įvyko susistumdymas, vietą Justiniškių turgelio teritorijoje, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų (2 t. b.l. 49-53).

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji R. B. nurodė, kad kaltinamųjų S. M., A. Š. bei V. M. asmeniškai nepažįsta, jokių santykių su jais neturi, tiesiog teko juo matyti įvykio dieną. Po to jie bandė su ja ne vieną kartą susisiekti, kitą dieną po įvykio buvo atėjęs S. M. draugas su drauge, buvo atėjęs ir jis pats, bandė kalbėtis per nukentėjusiosios aptarnaujantį personalą su ja, bet viskas tuo ir pasibaigė. Nukentėjusioji nurodė, kad 2012-06-18 dirbo administratore picerijoje „Charlie“ Justiniškių g. 91, Vilniuje. Iš pradžių tik atėję į kavinę, kaltinamieji sėdėjo prie staliuko lauko kavinėje. Jie išsiskyrė tuo, kad jų buvo nemažai, jie keitėsi, be to, jie iš lauko kavinės vis eidavo į tualetą kavinės viduje, todėl ji pastebėjo, kad jie sportiško kūno sudėjimo, apsirengę sportine apranga. Ji aptarnaujančio personalo pasidomėjo, kas jie tokie ir, kadangi tarp jų buvo berniukas, kuris sportavo A. Š. klube, pasakė, kad tai jo treneris, pasakė, kas tai per žmonės, kad tai sportininkai, kokios srities sportininkai, pasakė kaip viskas gali su tais žmonėmis pasibaigti. Paskui kaltinamieji perėjo į kavinės vidų ir atsisėdo prie staliuko salės centre. Praeidama pro jų staliuką, nukentėjusioji pamatė gan neįprastą vaizdą, kadangi dirbant maitinimo srityje yra šioks toks aptarnavimo etiketas, jis buvo ir jų kavinėje. Brendis yra pateikiamas brendinėse, o ne storo stiklo taurėse, į kurias pilami gaivieji gėrimai. Nukentėjusioji nuėjo prie baro, patikrino jų sąskaitą. Jų sąskaitoje buvo įmuštas tik vienas butelis brendžio, be to abejonių kėlė ir jų geriamų gėrimų spalva. „Torres“ yra tamsios rudos spalvos, o jie gėrė šviesios spalvos brendį. Tuomet ji priėjo prie jų staliuką aptarnavusių padavėjų Danieliaus bei Gabrielės ir paklausė, kokie gėrimai pas juos ant stalo, bet jie pasakė, kad nežino, nepastebėjo, kokius gėrimus jie geria. Savų gėrimų gerti personalas jiems neleido, todėl ji pasakė, kad jie nueitų ir perspėtų kaltinamuosius, kad atsineštų gėrimų gerti negalima, kad gėrimai būtų patraukti nuo stalo, kad jų ten nebūtų. Jie nuėjo ir perspėjo kaltinamuosius, kad jie negali gerti savo gėrimų. Po 10-15 minučių, praeidama ji pastebėjo, kad gėrimai vis dar ant stalo, todėl nuėjo prie baro, pasiėmė padėklą ir, priėjusi prie staliuko, pasakė, kad jie buvo perspėti, kad savo gėrimų gerti negalima ir pradėjo nurinkinėti ir dėti ant padėklo stiklines su brendžiu ir pasakė, kad gėrimus jiems, kai jie išeis, atiduos. Kai tik ji pradėjo nurinkinėti stiklines su gėrimais, S. M. pasiuto, ėmė keiktis, plūsti ją visokiais necenzūriniais žodžiais. A. Š. padėjo S. M., jam pritardamas. Galiausiai S. M. atsikėlė iš savo vietos ir, keikdamasis necenzūriniais žodžiais bei įžeidinėdamas ją visos salės lankytojų akivaizdoje, tyčia išpylė ant jos beveik pilną bokalą alaus. Alų jis šliūkštelėjo nukentėjusiajai į veidą. Tas alus tiško ir ant šalia buvusių stalų, prie jų sėdinčių lankytojų. Nukentėjusioji nei S. M. ir A. Š. neįžeidinėjo, jai to daryti neleido užimamos pareigos, be to ji nenorėjo aštrinti konflikto. Nukentėjusioji nurodė, kad S. M. „kaušu“ nepavadino, ji tokio žodžio nevartoja. Nukentėjusioji, nesiveldama į konfliktą, žinodama, kad jie kovos menų sportininkai, be žodžių apsisuko ir nuėjo. Pasisukdama pamatė, kad V. M. stojasi eiti paskui ją, todėl šūktelėjo barmenui, buvusiam salės gale, kad jis iškviestų apsaugą. Apsauga kviečiama bare esančiu pulteliu. Barmenas paspaudė pultelį. V. M. vis dar ją vijosi, todėl ji liepė barmenui kviesti policiją, nes tarnybinis telefonas irgi yra bare. Tuo metu prie baro buvo barmenas A. R., jis ir iškvietė policiją. Kai V. M. nusivijo nukentėjusiąją, A. Š. su S. M. sėdėjo prie stalo, neskubėjo tramdyti savo draugo. Nukentėjusioji nuėjo už baro, pastatė jų gėrimus. Ji buvo pasakiusi kaltinamiesiems, kad ji jiems tuos gėrimus atiduos, kai jie išeis. V. M. priėjęs prie baro pradėjo aiškintis, kaip čia yra, kodėl yra paimami gėrimai, kai jis yra išleidęs nemažą pinigų sumą. Jie jam paaiškino, kad tokios įmonės taisyklės, kad savų gėrimų gerti negalima. Tada V. M. pasakė, kad “ tuoj aš jums parodysiu savo taisyklės“ ir pradėjo bėgti už baro. Nukentėjusioji bandė užstoti jam kelią, neleisti į vidų, kur pašaliniams įeiti draudžiama, tačiau jis ją nustūmė į šoną ir įlėkė į barą. Nuo šio pastūmimo nukentėjusioji atsitrenkė į sienelę ir susimušė. Bare buvo E. B.. V. M. sudavė jam du smūgius, vieną alkūne, kitą su galva. E. B. nuo jų atsitrenkė į šaldytuvą. Tuo metu nei S. M., nei A. Š. nieko nedarė, kad sulaikytų savo draugą, jie labai ramiai į viską reagavo. Tuo metu iš virtuvės į barą užėjo barmenas A. R.. V. M. puolė prie jo. Audrius pradėjo bėgti į virtuvę, bandė laikyti virtuvės duris, tačiau vyras trenkė į duris ir įsibrovė į virtuvę. Kas vyko virtuvėje, ji nematė, nes tuo metu prie jos pribėgo S. M., kuriam ji neleido praeiti ir kuris, sakydamas “pasitrauk, nes bus dar blogiau“ ją stūmė, ji krito beveik ant bačkų, kadangi ten siauras praėjimas, S. M. nubėgo į virtuvę ir išsivedė iš ten V. M.. Po to S. M. atsiskaitė. Ji tuo momentu apsaugos darbuotojo paprašė, kad jis kaltinamųjų neišleistų, kadangi personalas buvo sužeistas, ji matė, kad buvo sužalotas vienas barmenas, bet galvojo, kad gali būti sužalotas ir antras, kadangi ji virtuvėje nebuvo ir nematė, kas ten vyko, todėl apsaugos darbuotojui pasakė, kad yra iškviesta policija ir kad jis, jei gali, kaltinamuosius sulaikytų. Nukentėjusioji matė, kad E. B. buvo lūžę akiniai, veidas paraudęs, jis buvo šoke, A. R. kairė pusė veido buvo raudona. V. M., kol S. M. atsiskaitinėjo prie baro, pasiėmė nuo baro maistą, nešė jį kažkam, pro šalį ėjo klientas link lauko terasos ir V. M. jam sudavė į pilvą kumščiu. Svečias nuo smūgio į pilvą suklupo, bet pagalbos nesikreipė. Nukentėjusioji nurodė, kad ji nematė, kad S. M. ar A. Š. būtų vartoję fizinį smurtą, A. Š. nukentėjusiąją tik įžeidinėjo. Kai V. M. su S. M. buvo jau išėję, A. Š. prie baro sakė nukentėjusiajai „aš tave pagausiu po darbo“. Kas vėliau vyko lauko terasoje ji nematė, nes bėgo raminti salės lankytojų, kurie buvo šoke. Žino tik tiek, kad atvažiavo apsauga ir tarp jų ir kaltinamųjų kilo konfliktas. Kaip atvyko policijos pareigūnai, nukentėjusioji nematė. Nukentėjusioji nurodė, kad palaiko byloje pareikštą civilinį ieškinį dėl 10000 Lt priteisimo, nes kaltinamieji ją pažemino, grasino, išvadino visokiais žodžiais, ji dėl to labai pergyveno, jautėsi blogai, dėl šio įvykio buvo priversta išeiti iš darbo. Justiniškių rajonas nėra didelis, maitinimo įstaigų nėra daug, lankytojai, svečiai beveik tie patys asmenys. Nukentėjusioji nurodė, kad dažnai sulaukdavo kavinėje nemalonių žodžių, pastabų „seniai į snukį gavai“, „seniai apipilta buvai“. Tą patį vakarą po įvykio personalo lūkuriavo kažkokie jaunuoliai. Galiausiai, kadangi dėl šių priežasčių nebegalėjo dirbti, nukentėjusioji parašė pareiškimą ir 2013 m. balandį išėjo iš darbo. S. M. buvo atėjęs su draugų kompanija po kurio laiko po įvykio, klausė, kiek ji norėtų pinigų, ji pasakė ieškinio sumą, davė jam savo mobilųjį telefoną, bet daugiau jis su ja susisiekti nebandė, kiti kaltinamieji su ja susisiekę nebuvo.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. B. parodė, kad 2012-06-18 dirbo administratorė picerijoje „Charlie“ Justiniškių g. 92, Vilniuje. Apie 16.30 val. į piceriją atėjo vyrai, kurie sėdėjo lauko terasoje. Vyrai išsiskyrė savo išvaizda, nes buvo stambūs, atletiško sudėjimo. Ji žinojo, kad vienas iš vyrų buvo treneris iš kovos menų klubo. Apie 22 val., kompanija iš 3-jų vyrų ir merginos perėjo į salę ir atsisėdo prie staliuko salės centre. Kadangi vyrai užsisakė gėrimų pas padavėją, kuris neaptarnavo minėto staliuko, pastarasis paprašė „išmušti“ prie kasos gėrimus. Priėjus prie vyrų staliuko, pamatė pilnas stiklines šviesiai rudos spalvos gėrimų, panašių į brendį. Patikrino vyrų sąskaitą ir pamatė, kad buvo užsisakytas tik brendis „Toresas“, kuris pasižymi tamsia spalva, todėl suprato kad geriami savo atsinešti gėrimai, kas yra uždrausta. Priėjo prie aptarnaujančios padavėjos sužinoti kodėl klientai geria savo atneštus gėrimus. Padavėja pasakė, kad nieko nepastebėjo. Aptarnaujanti padavėja Gabrielė su kitu padavėju Danieliu priėjo įspėti vyrų kad savo gėrimų gerti negalima. Po kelių minučių pastebėjo, kad vyrai nereaguoja į pastabas, todėl pati priėjo prie vyrų staliuko su padėklu ir surinko stiklines, pilnas alkoholinių gėrimų. Jai žengus kelis žingsnius, pasipylė necenzūriniai žodžiai iš, kaip vėliau sužinojo, S. M.. Atsakė, kad ponai buvo įspėti kad savo gėrimų gerti negalima, todėl gėrimai atimami ir tuo metu S. M. atsikėlė nuo savo vietos, keikdamasis necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėdamas ją visos salės lankytojų akivaizdoje, išpylė jai į veidą pilną bokalą alaus. Ji nuėjo link baro ir šūktelėjo barmenui, kad iškviestų apsaugą. Jai pasisukus pamatė, kad prie baro atskuba vyras, apsirengęs rožiniais marškinėliais, kuris sėdėjo prie stalo su S. M.. Ji liepė baro darbuotojams kviesti policiją, nes pamatė, kad vyras girtas ir agresyviai nusiteikęs. Vyras, apsirengęs rožiniais marškinėliais pradėjo reikalauti grąžinti gėrimus. Barmenas paaiškino, kad įmonės taisyklės neleidžia gerti savo gėrimų. Tada vyras rožiniais marškinėliais pasakė barmenui Audriui: “Aš padariau jums apyvartą 300 litų ir ką - aš negaliu gerti savo gėrimų?“. Barmenas atsakė, kad yra įmonės taisyklės. Į tai vyras rožiniais marškinėliais atsakė, kad: “tuoj aš jums parodysiu savo taisyklės“ ir puolė į baro vidų. Ji bandė užstoti kelią, neleisti vyro į vidų, kur pašaliniams įeiti draudžiama, tačiau vyras nustūmė ją į šoną ir įlėkė į barą. Pirmi smūgiai buvo barmenui-mokiniui E. B., kuris įlėkė į barą išsigandęs įsiutusio vyro. Tuo metu S. M. su treneriu nieko nedarė, kad sulaikytų savo draugą. E. B. sudavė du smūgius, vieną iš alkūnės, kitą su galvą. Tuo metu iš virtuvės į barą užėjo barmenas Audrius. Vyras, apsirengęs rožiniais marškinėliais puolė prie Audriaus. Audrius pradėjo bėgti į virtuvę, bandė laikyti virtuvės duris, tačiau vyras trenkė į duris ir įsibrovė į virtuvę. Kas vyko virtuvėje nematė, nes kai bėgo paskui vyrą, jai iš paskos pradėjo bėgti S. M., kuris vėl keikėsi ir nustūmė ją nuo tako, pasakė: “pasitrauk, nes bus dar blogiau “. Ji išsigando, praleido S. M., kuris nubėgo į virtuvę. Po kelių akimirkų abu vyrai išėjo iš virtuvės ir keikdamiesi praėjo į salę. Kai atėjo apsauga, ji nubėgo į virtuvę paskui M.. Po to S. M. atsiskaitė. Kol S. M. atsiskaitinėjo prie baro, vyras, apsirengęs rožiniais marškinėliais stvėrė nuo baro picą, skirtą kitiems klientams ir nunešė į salę. Eidamas tarp staliukų, vyras rožiniais marškinėliais sudavė į pilvą kumščiu baro svečiui, einančiam į tualetą. Svečias nuo smūgio į pilvą suklupo, bet pagalbos nesikreipė. Vyras, apsirengęs rožiniais marškinėliais nunešė picą merginoms, kurios sėdėjo salėje, po to nuėjo prie kitų picerijos svečių. Ji išsigando, kad pastarasis vėl susimuš su lankytojais, todėl pradėjo šaukti apsaugos darbuotojui, kad nuramintų siautėjusį vyrą, apsirengusį rožinės spalvos marškinėliais. Apsauga su S. M. palydėjo vyrą su rožiniais marškinėliais link išėjimo, o ji nuėjo nuraminti picerijos lankytojus. Matė, kad prie išėjimo durų S. M. su savo draugais vėl susikibo su apsaugos darbuotojais, ji vėl paspaudė pavojaus mygtuką, nes išsigando dėl svečių, kurie sėdėjo lauko terasoje, saugumo. Kol S. M. su draugais siautėjo picerijoje ir terasoje, kiti klientai išsigandę išsilakstė, nes trijų vyrų veiksmai, triukšmas ir muštynės kėlė grėsmę saugumui (1 t. b. l. 66-68).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. B. nurodė, kad kaltinamųjų S. M., V. M. ir A. Š. iki įvykio nepažinojo. Iš nukentėjusiųjų pažįsta R. B. ir A. R., R. B. buvo nukentėjusiojo bendradarbė, A. R. buvo bendradarbis ir yra buvęs klasiokas. Kitų nukentėjusiųjų nepažįsta. 2012-06-18 vakare nukentėjusysis atėjo į piceriją „Charli“ Justiniškių g. 91, Vilniuje, pavakarieniauti ir pasižiūrėti kolektyvo darbo, nes norėjo įsidarbinti picerijoje. Pačios konflikto pradžios nematė, tačiau, kai administratorė priėjo arčiau, matė, kad ji buvo šlapia. Kas ją apipylė, jis nematė, o ji pati nepasakojo. Nukentėjusysis pradėjo tame konflikte dalyvauti nuo to momento, kai V. M. pradėjo eiti prie baro ir savo grasinamais gestais norėjo juos kažkaip paveikti. Tuo momentu jie norėjo iškviesti policiją. Priėjęs prie baro, V. M. pradėjo pakeltu tonu klausti A. R., kodėl jis ruošiasi kviesti policiją, jie jam paaiškino, kad tokios taisyklės, kai klientai elgiasi agresyviai, jie tikėjosi taip jį apraminti, bet jis pasakė, kad parodys „savo taisykles“ tuomet pradėjo judėti už baro, nustūmė rankomis administratorę, kuri stovėjo prie baro, užbėgo už baro ir puolė prie barmeno A. R.. Supratęs, kad V. M. jį puola, nukentėjusysis tiesiog užstojo kelią, kad A. R. suspėtų pabėgti į virtuvę. Tuo momentu V. M. su alkūne sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį į dešinės pusės žandikaulį, antrą smūgį galva į nosį. Nukentėjusysis tuomet pasitraukė. V. M. įbėgo į virtuvę. Kas ten vyko, nukentėjusysis nežino, kadangi daugiau nebesikišo, pasitraukė į šoną. Tik vėliau sužinojo, kad V. M. virtuvėje sudavė dar smūgius ir A. R.. Kiti kaltinamieji S. Š. ir S. M. bandė V. M. apraminti, nukentėjusysis matė, kad S. M. paskui V. M. užėjo į virtuvę ir jį iš ten išsivedė. Ką tuo metu darė A. Š., nežino, nepastebėjo. Vėlesnių įvykių nematė, žino tik, kad buvo atvažiavusi apsauga ir policija, bet, kas ten vyko, nebesidomėjo. Tiek kavinės darbuotojai, tiek klientai į kilusį konfliktą reagavo neigiamai, visi buvo nustebę, išsigandę. Nukentėjusysis nurodė, kad po įvykio juto didelį skausmą, kitą dieną kreipėsi į medikus, jam buvo diagnozuotas žandikaulio sąnario patempimas, išnarinimas, nustatytas nosies sumušimas ir 7 krūminio danties skilimas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. B. nurodė, jog 2012-06-18 vakare atėjo į piceriją „Charli“ Justiniškių g. 91, Vilniuje, pavakarieniauti ir pasižiūrėti kolektyvo darbo, nes norėjo įsidarbinti picerijoje. Jis sėdėjo picerijos vidinėje salėje. 2012-06-18 apie 22.20 val. 3 vyrai ir mergina, kurie sėdėjo salės viduryje, pradėjo konfliktuoti su administratore, kurį padarė pastabą dėl gėrimo savo atnešto alkoholio, kas yra draudžiama. Vaikinai šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, apipylė administratorę alumi, po to toliau keikė pastarąją kitų lankytojų akivaizdoje. Administratorė nieko nesakė, nuėjo nuo girtų vyrų staliuko prie baro ir paprašė darbuotojo kviesti apsaugą ir policiją. Vyras su raudonais marškinėliais, kuris prieš tai įžeidinėjo administratorę, išgirdęs, kad bus iškviesta policija, nuėjo prie baro. Kiti du jo draugai nuėjo pastarajam iš paskos. Vyras su raudonais marškiniais pradėjo pakeltu tonu klausti barmeno, kodėl pastarasis ruošiasi kviesti policiją. Barmenas atsakė, kad tokios taisyklės. Vyras su raudonais marškiniais atsakė grėsmingai, kad parodys „savo taisykles“ ir nuėjo už baro, matomai rodyti „savo taisyklių“. Nustūmė rankomis administratorę, kuri stovėjo prie baro ir draudė eiti už baro. Už baro puolė prie barmeno, kuris pradėjo bėgti link virtuvės, užtrenkęs duris. Kai vyras su raudonais marškinėliai puolė paskui barmeną, jis suprato, kad girtas vyras nori sumušti barmeną. Jis priėjo prie baro ir užstojo vyrui su raudonais marškinėliais kelią, norėdamas, kad barmenas suspėtų pabėgti, nes vyras buvo agresyviai nusiteikęs, girtas ir jis suprato, kad pastarasis nori sumušti darbuotoją. Jis atsistojo prieš vyrą su raudonais marškiniais, kuris nesudvejojęs sudavė jam su alkūne į dešinės pusės žandikaulį, nuo ko jis patyrė didelį skausmą, bet nepasitraukė. Tada vyras su raudonais marškiniais sudavė jam savo galvą į nosį, dėl ko pajuto didelį skausmą. Kiti du vyrai stovėjo prie baro. Pamatė, kad nieko negali padaryti, nes vyras buvo daug stambesnis ir agresyvus, todėl jis pasitraukė. Vyras su raudonais marškinėliais ėjo paskui jį, keikdamas ir įžeidinėdamas jį. Kai jis išėjo iš baro, vyras su raudonais marškinėliais nubėgo į virtuvę, kur prieš tai pasišalino barmenas. Tada vyro su raudonais marškinėliais draugai nuėjo paskui pastarąjį į virtuvę. Labai greitai visi trys išėjo. Vėliau sužinojo, kad virtuvėje vyras su raudonais marškinėliais sumušė barmeną. Kai vyras su raudonais marškinėliais išėjo iš virtuvės, vėl pradėjo grasinti jam ir administratorei, pasakė, kad jis turi džiaugtis, kad liko gyvas, kad jam pasisekė, išvadino necenzūriniais žodžiais. Vienas iš vyrų, kaip vėliau sužinojo – treneris – irgi keikėsi ir grasino administratorei, kad pastarajai „pasisekė“, kad nesumušė dar labiau. Po to visi 3 vyrai išėjo į lauką, mergina, buvusi su vyrais, išbėgo iš paskos. Toliau jis nieko nematė, liko picerijoje, vėliau kreipėsi į medikus į Šeškinės polikliniką, buvo nukreiptas į Žalgirio polikliniką, kur buvo diagnozuota žandikaulio sąnario patempimas, išnarinimas. Šeškinės poliklinikoje nustatyta, kad sumušta nosis ir skilęs 7 krūminis dantis ir pažeistas danties nervas. Dėl sumušimo patyrė fizinį skausmą, iškilo problemų su sveikata, danties tvarkymas kainuos apie 1000 litų (1 t. b.l. 10-12).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr.G1467/12(01) nustatyta, kad E. B. padaryta poodinė kraujosruva nugarėlės srityje, 7-0 dešiniojo apatinio danties vainiko dalinis lūžimas, paveikus kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2012-06-18. E. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti dviejų trauminių poveikių pasekoje. Nustatyti kūno sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui (1 t. b.l. 18-19).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. R. nurodė, kad kaltinamųjų S. M., V. M. ir A. Š. iki įvykio nepažinojo. Iš nukentėjusiųjų pažįsta R. B. ir A. R.. R. B. buvo jo bendradarbė, administratorė. E. B. jo kursiokas ir bendradarbis, kitų nukentėjusiųjų nepažįsta. Datos tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti 2012-06-18, jis dirbo picerijoje „Charlie“, esančioje Justiniškių g. 91, Vilniuje, barmenu. Tą dieną E. B. buvo atėjęs apsimokyti naujam darbui. Jis jam rodė, kaip reiktų dirbti bare, kas kur guli, kaip reikia viską daryti ir išgirdo, kad salėje vyksta kažkoks konfliktas. Pakėlęs akis pastebėjo, kad Rūta nurinkinėja gėrimus nuo stalo, nes jau prieš tai buvau girdėjęs, kad D. J. buvo minėjęs kažką apie savo atsineštų gėrimų vartojimą. Nukentėjusysis suprato, kad būtent apie tą staliuką, prie kurio buvo Rūta, ir buvo kalbėta. Rūta nurinko gėrimus, ji jau buvo juos nurinkusi, pasisukusi eiti link baro, kai S. M. atsistojo ir ant jos šliūkštelėjo kažkokį gėrimą. Tuomet Rūta, eidama link nukentėjusiojo pasakė, kad jis kviestų apsaugą. Tuomet V. M. atsistojo ir keikdamasis necenzūriniais žodžiais Rūtos atžvilgiu, pradėjo bėgti paskui ją link baro. Rūta šūktelėjo, kad nukentėjusysis iškviestų policiją. Tuomet nukentėjusysis paėmė telefoną ir iš karto kvietė policiją. Rūta nuėjo ir nunešė indus į plovyklą. Tuo momentu prie baro priėjo V. M., pradėjo plūstis nukentėjusiojo atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, rėkdamas, kad jis padėtų ragelį ir neskambintų į policiją, pareiškė, kad jie išleido daug pinigų, todėl gali gerti, ką nori. Nukentėjusysis ramiai jam paaiškino, kad iškvietė policiją, kad pas juos tokia tvarka, kad jie negali gerti savų gėrimų. V. M. pareiškė, kad tuoj jis parodys savo tvarką ir puolė prie nukentėjusiojo. Nukentėjusysis pradėjo eiti link virtuvės, norėdamas išvengti konflikto, įėjo į virtuvę, bet išgirdo riksmus bare, grįžo pasižiūrėti, kas darosi ir pamatė, kad E. B. stovi jau be akinių, o jo nosis ištinusi. V. M., pastebėjęs nukentėjusįjį, puolė paskui jį į virtuvę. Nukentėjusysis bandė rankomis laikyti virtuvės duris, nenorėdamas įleisti į ją V. M., bet jis per jėgą įsibrovė į virtuvę ir trenkė nukentėjusiajam į dešinės pusės žandikaulį. Tuomet į virtuvę įbėgo apsaugos darbuotojas ir S. M., kurie V. M. iš virtuvės išsivedė. Nukentėjusysis taip pat išėjo iš virtuvės ir matė, kaip V. M., eidamas link savo staliuko, dar sudavė visiškai nepažįstamam asmeniui, kavinės lankytojui kumščiu į pilvą. Lankytojas sukniubo prie baro, o V. M. nuėjo toliau link savo staliuko. Po to jau prasidėjo visi reikalai su apsauga ir policija, kadangi apsaugos darbuotojai nenorėjo jų išleisti, nes jau buvo iškviestas policijos ekipažas dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Kas ten vykjo, nukentėjusysis nematė. A. Š. viso šio konflikto metu kavinėje buvo neutralus asmuo, kiek nukentėjusysis mate, jis nieko nedarė, nebuvo agresyvus, niekieno atžvilgiu smurto nenaudojo. V. M. tiek nukentėjusiojo, tiek Rūtos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Po smūgio į žandą nukentėjusysis pajuto fizinį skausmą, jam buvo ištinęs žandikaulis, tačiau rimtesni sužalojimai nebuvo padaryti. Nukentėjusysis nurodė, kad byloje pareikštą civilinį ieškinį palaiko, žalą prašo priteisti iš V. M.. Nukentėjusysis pažymėjo, kad R. B. yra labai stipri asmenybė, išsilavinusi, nėra konfliktų sukėlėja, ji stengiasi su žmonėmis gražiai bendrauti, jų neerzinti, nukentėjusysis niekada negirdėjo, kad Rūta su klientais bendrautų vartodama necenzūrinius žodžius.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2012-06-18 dirbo picerijoje „Charlie“ Justiniškių g. 91, Vilniuje, barmenu. Vakare, laiko neprisimena, prie baro atėjo administratorė Rūta ir pasakė, kad kompanija vyrų prie staliuko, stovinčio salės viduje, geria savo atneštus alkoholinius gėrimus. Perspėjo padavėją, kad pastaroji praneštų vyrams, kad savo gėrimų picerijoje gerti negalima. Padavėja Gabrielė nuėjo prie minėtų vyrų. Po to matė, kad administratorė nuėjo prie vyrų stalo ir surinko gėrimus. Girdėjo, kad vyrai kalbėjo pakeltu tonu su Rūta. Matė, kad vyras, kaip vėliau sužinojo, S. M., atsistojo nuo savo vietos ir šliukštelėjo iš savo bokalo alaus administratorei į veidą, apipildamas pastarąją alumi. Administratorė Rūta greitu žingsnių nuėjo link baro ir pasakė iškviesti apsaugą, o kai pamatė, kad jai iš paskos bėga ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, įsiutęs vyras su rožiniais marškinėliais, kuris sėdėjo prie vieno staliuko su S. M., tai paprašė iškviesti ir policiją. Jis paspaudė pavojaus mygtuką ir pradėjo skambinti į policiją iš tarnybinio mobilaus telefono. Jam bekalbant su policija, prie baro pribėgo įsiutęs vyras ir pradėjo plūstis jo atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, rėkdamas, kad padėtų ragelį ir neskambintų į policiją. Vyras pareiškė, kad jų sąskaita viršija 300 litų, todėl jie gali gerti savo atneštus gėrimus. Jis ramiai paaiškino, kad tokia tvarka, tada vyras pareiškė, kad tuoj jis parodys savo tvarką ir puolė prie jo link baro, kur pašaliniams užeiti draudžiama. Jis pradėjo eiti link virtuvės, nenorėdamas konflikto, nes matė, kad vyras labai agresyvus ir girtas. Jis įėjo į virtuvę, išgirdo riksmus bare, grįžo pasižiūrėti kas darosi. Pamatė, kad jo kolega E. B. stovi be akinių, pastarojo nosis ištinus. O kai vyras apsirengęs rožiniais marškinėliais pamatė jį, tai puolė paskui jį į virtuvę. Tuo pačiu metu pastebėjo, kad S. M. stovi prie baro ir šaukia keiksmažodžius ant Rūtos, vadino pastarąją „kalė“ ir kitais negražiais žodžiais visų kitų lankytojų akivaizdoje. Jis bandė rankomis laikyti virtuvės duris neįleisdamas vyro apsirengusio rožiniais marškinėliais į vidų, tačiau vyras per jėgą įsibrovė į virtuvę, kur trenkė jam į dešinės pusės žandikaulį. Atbėgo apsaugos darbuotojas ir S. M., kurie ištraukė vyrą rožiniais marškinėliais iš virtuvės. Tada visi sustojo prie baro ir kai jo kolega paklausė už ką kolektyvą reikėjo mušti, tai vyras apsirengęs rožiniais marškinėliais pasakė, kad tai dar „gėlytės, jeigu norėtu, tai užmuštu ir kad jis įprato žudyti“. Visi pasijuto labai nejaukiai, nes vyras rožiniais marškinėliais dar paminėjo, kad „visus aš dar užmušiu, pagausiu...“. Po to minėtas vyras nuo baro sugriebė kitiems žmonėms paruoštą picą ir eidamas su picą prie savo staliuko trenkė kumščių į pilvą picerijos lankytojui, kuris nuo skausmo susilenkė. S. M. atsiskaitė pagal sąskaitą. Po to matė, kad visi trys vyrai, tame tarpe ir S. M. nuėjo link išėjimo į lauko terasą, kur pradėjo muštis su apsaugos darbuotojais. Tačiau niekas nėjo žiūrėti kas vyksta, nes bijojo kad vyrai, kurie buvo stambus ir agresyvus, susidoros su jais. Po smūgio į žandą pajuto fizinį skausmą, buvo ištinęs žandikaulis, tačiau rimtesni sužalojimai nepadaryti. Dėl muštynių patyrė moralinę ir fizinę žalą (1 t. b.l. 80).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. S. nurodė, kad kaltinamųjų S. M., V. M. ir A. Š. iki įvykio nepažinojo. Nukentėjusiųjų taip pat. Nukentėjusysis 2012-06-18 apie 22.30 val. iš „G4S“ centrinio valdymo punkto gavo nurodymą vykti į Justiniškių g. 91,Vilniuje esantį saugomą objektą „Charli pica“. Nuvykus į objektą jį pasitiko vietinės fizinės apsaugos darbuotojas, kuris tuo metu dirbo ten poste - S. K., kuris paaiškino, kad picerijoje yra trys agresyviai nusiteikę vyrai, kurie gėrė savo gėrimus, sumušė kavinės personalą, taip pat nurodė, kas yra pažeidėjai. Kadangi apsaugos darbuotojo teisė yra sulaikyti pažeidėjus ir pristatyti juos policijai, nukentėjusysis ėmėsi veiksmų. Jam priėjus prie picerijos įėjimo, pro duris išeidinėjo kaltinamieji ir mergina. Nukentėjusysis prisistatė ir geranoriškai perspėjo tris vyrus, kad jie yra sulaikomi iki kol bus išsiaiškintos konflikto priežastys ir, kad yra iškviesta policija. S. M. vengė sulaikymo, nevykdė žodinio nurodymo paklusti, priešinosi, todėl nukentėjusysis tiesiog atsistojo prie įėjimo į piceriją, išteisė rankas į šonus ir bandė kaltinamųjų iš picerijos neišleisti, tačiau S. M. agresyviai nusiteikęs ėjo nukentėjusiojo link, sakydamas, kad jeigu jis jam nepasitrauks iš kelio, jis su juo susidoros, todėl nukentėjusysis pasitraukė į šoną, praleisdamas jį, nes suprato, kad vienas nesugebės sulaikyti trijų vyrų. Nukentėjusiajam kiek pasitraukus į šoną, kaltinamieji pradėjo jį apeidinėti, S. M. buvo nukentėjusiajam iš priekio, iš nugaros nukentėjusiajam atsistojo A. Š., iš dešinės pusės buvo V. M.. Kaltinamieji nukentėjusįjį apsupo. Nukentėjusysis dairėsi aplinkui ir dar kartą bandė paaiškinti, kad jie visi yra sulaikyti, ir tuo metu pajuto smūgį iš dešinės pusės, kur stovėjo V. M.. Jis kumščiu sudavė nukentėjusiajam į dešinės pusės žandą. V. M. kelis kartus sudavė nukentėjusiajam per veidą ir galvą. Nukentėjusysis pradėjo gintis. Tuomet V. M. jau buvo iš priekio, o iš kairės pusės, kur stovėjo S. M., nukentėjusysis pajuto labai stiprų smūgį iš kairės pusės į šonkaulius, kas numušė nukentėjusįjį nuo kojų, nukentėjusysis nukrito. Nukentėjusiojo teigimu, iš tos pusės jam spirti ar suduoti galėjo tik S. M., bet ar jis spyrė, ar sudavė kumščiu, nukentėjusysis nematė. A. Š. buvo nukentėjusiajam už nugaros, nukentėjusysis negali pasakyti, ar jis jam sudavė smūgius, nukentėjusysis nematė. Kai nukentėjusysis nukrito, jį kelis kartus mušė ir tai darė tikrai ne vienas asmuo. Kiek smūgių buvo suduota nukentėjusysis negalėjo pasakyti. Nukentėjusysis bandė užsidengti rankomis galvą ir veidą, kadangi po kelių dienų turėjo įvykti jo ilgai lauktos vestuvės ir tuo metu jis galvojo tik apie tai, kad nebūtų jokių mėlynių, apibrozdinimų. Nukentėjusysis prieš kaltinamuosius smurto nenaudojo, naudojo gynybinius veiksmus, gynėsi rankomis, kad kaltinamieji jam nesmogtų į veidą, nukentėjusysis nė vienam iš kaltinamųjų nesudavė. Nukentėjusysis tada nematė, kas sudavinėjo tuos smūgius, tačiau jautė, kad smūgiai buvo suduodami ne vieno žmogaus. Staiga kažkas iš klientų atsistojo ir rusiškai pasakė „što vy dielaietie otmorozki“. Kaltinamieji nustojo nukentėjusįjį mušti. S. M. pasakė, kad „gana, einam iš čia“ ir jie pabėgo. Prie nukentėjusiojo priėjo fizinės apsaugos darbuotojas S. K. ir padėjo jam atsistoti. Nukentėjusysis jo paklausė, kodėl jis jo neapgynė ar nepadėjo, jis pasakė, kad, kai kaltinamieji jį mušė, A. Š. užstojo jam kelią ir nedavė prieiti prie nukentėjusiojo. Nukentėjusysis pastebėjo, kad kaltinamieji nubėgo link Justiniškių turgelio. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai, nukentėjusysis jiems nurodė, kad kaltinamieji bėga link turgavietės, labai trumpai papasakojo įvykusią situaciją. Policijos pareigūnai, kurie buvo dviese, paprašė nukentėjusiojo ir S. K. pagalbos sulaikyti kaltinamuosius. Jie pradėjo bėgti paskui kaltinamuosius, juos pavijo pačioje turgavietėje. Merginos nukentėjusysis neatsimena, S. M. pasakė jai eiti iš ten ir ji nuėjo. Pasiliko trys kaltinamieji. Policijos pareigūnai buvo su uniformomis, atvyko tarnybiniu automobiliu, nukentėjusiojo nuomone, kaltinamieji suprato, kad tai pareigūnai, kadangi policijos pareigūnams pareikalavus sustoti, jie tai padarė. Policijos pareigūnams nukentėjusysis nurodė pirmiausiai V. M., pasakė, kad jis yra labai agresyvus, kad jis nukentėjusįjį užpuolė, kad likę du kaltinamieji jam padėjo, kad jie visi trys nukentėjusįjį spardė ir sumušė prie kavinės įėjimo. Policijos pareigūnas perspėjo visus, kad jie yra sulaikyti ir paprašė visų praeiti prie tarnybinio automobilio. Kaltinamieji tai daryti atsisakė, pradėjo šaipytis iš pareigūnų. S. M. pradėjo sakyti, kad įvyko nesusipratimas, kad viskas yra gerai. Pareigūnai pasakė, kad jie vis tiek yra sulaikomi, pareikalavo praeiti prie tarnybinio automobilio. Kaltinamieji tai padaryti atsisakė, įžeidinėjo pareigūnus. Tada, kada policijos pareigūnai išsitraukė antrankius ir bandė juos uždėti V. M., kadangi nukentėjusysis nurodė, kad jis pats agresyviausias. Pareigūnas išsitraukė antrankius, bandė juos uždėti V. M., tačiau V. M. vengė sulaikymo, nevykdė policijos pareigūnų nurodymų, mušė pareigūnams per rankas, kad jie jam neuždėtų antrankių. Policijos pareigūnams bandant jį surakinti, V. M. atstūmė policijos pareigūnus, todėl nukentėjusysis su S. K. padėjo policijos pareigūnams uždėti antrankius V. M.. Kol jie su policijos pareigūnais bandė uždėti antrankius V. M., S. M. ir A. Š. trukdė policijos pareigūnams, sakė, kad jam nereikia dėti antrankių, kad jis nekaltas, kad tai tiesiog nesusipratimas atstūminėjo nukentėjusįjį, stumdė policijos pareigūnus, fizinės apsaugos darbuotoją, norėjo, matyt, padėti savo draugui, neleisdami V. M. uždėti antrankių. Policijos pareigūnams S. M. nesakė, kad V. M. po operacijos ir su juo reiktų elgtis kažkaip švelniau. Vyko tokios kaip grumtynės. V. M. buvo sunku uždėti antrankius, nes jis muistėsi, priešinosi, bandė pabėgti, neleido uždėti antrankių, tačiau V. M. nesiskundė, kad jam skauda, jis tiesiog spjaudėsi, keikėsi ir spardėsi. Tuomet policijos pareigūnas panaudojo ašarines dujas. Dujos buvo panaudotos prieš V. M., nes jis buvo labai agresyvus, bet, kadangi kiti du kaltinamieji buvo šalia, kliuvo ir jiems. Vėliau vienas iš policijos pareigūnų išsitraukė tazerį ir perspėjo S. M. ir A. Š., kad, jeigu jie artinsis, trukdys sulaikyti V. M., tai bus panaudotas tazeris ir tuomet S. M. ir A. Š. apsiramino ir atsitraukė per kelis žingsnius. Be to, jiems taip pat kliuvo tų ašarinių dujų, kurios prieš tai buvo panaudotos, todėl S. M. ir A. Š. tiesiog atsisėdo, tuo metu antrankiai jiems nebuvo uždėti. Nukentėjusysis su S. K. padėjo surakinti V. M., V. M. spjaudėsi, kalbėjo necenzūriniais žodžiais, koja smogė nukentėjusiajam per koją. Atvyko pastiprinimas, dar keli policijos pareigūnai. Visi kaltinamieji buvo surakinti ir pristatyti į policijos komisariatą. Antrankiai S. M. ir A. Š. buvo uždėti po to, kai atvyko dar vienas policijos ekipažas. Po įvykio nukentėjusysis surašė tarnybinį pranešimą ir pajuto, kad labai ištino jo pirštas, kadangi, kai kaltinamieji jį mušė prie įėjimo, pataikė per didelį pirštą, nukentėjusysis pajuto labai didelį skausmą. Nukentėjusysis galvojo, kad pirštas lūžo, tačiau, kai nuvyko į greitosios pagalbos ligoninę, daktaras pasakė, kad tai yra stiprus sumušimas. Grįžęs namo nukentėjusysis pajuto labai didelius galvos skausmus, sutino jo veidas ir galva, šonkauliai skaudėjo, koja buvo visa apibrozdinta. Žmona patyrė labai didelį stresą, ji tuo metu buvo trečiame nėštumo mėnesyje, todėl ji tiesiog pamačiusi, kaip nukentėjusysis atrodo, labai išsigando. Po trijų dienų turėjo įvykti jų vestuvės, kurios buvo planuotos ir labai lauktos, bet jos neįvyko, kadangi nukentėjusiojo išvaizda nebuvo tinkama tam įvykiui, todėl jie tiesiog atvyko nurodytu laiku į metrikacijos skyrių ir susituokė. Nukentėjusysis nurodė, kad palaiko byloje pareikštą civilinį ieškinį, iš visų kaltinamųjų paršo priteisti 20 000 Lt, nes, nors apsaugoje dirba 11 metų, tokių įvykių būna, tačiau taip sumuštas buvo pirmą kartą, dėl šio įvykio jam buvo padaryta moralinė žala, kadangi tuo metu jo šeima patyrė stresą, žmona, kuri tuo metu laukėsi trečią mėnesį, patyrė stresą, planuotos vestuvės neįvyko, tą datą, kuri buvo numatyta, jie nuvažiavo į santuokų rūmus ir susituokė, o šventę, visus svečius atšaukė, nes po konflikto nukentėjusiojo išvaizda netiko tokiam įvykiui. Nukentėjusiojo teigimu, dėl fizinės ligos, tas smūgis per pirštą įtakojo jo ligos paūmėjimą, po to smūgio ranka, kuri skaudėjo ir prieš tai, pradėjo skaudėti dar labiau, gydytojai nustatė, kad tas smūgis galėjo įtakoti ligos paūmėjimą ir nukentėjusiajam praeitais metais netgi buvo atlikta operacija. Nukentėjusysis teigė, kad žala jam nėra atlyginta, nors vieno iš kaltinamųjų gynėjų bandė su juo kontaktuoti, susitaikyti, bet jis nesutiko.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2012-06-18 apie 22.24 val. iš „G4S“ centrinio valdymo punkto gavo nurodymą vykti į Justiniškių g. 91, Vilniuje esantį saugomą objektą „Charli pica“, iš kur atėjo pavojaus signalas. Atvyko į objektą 22 val. 27 min., kur prie jo pribėgo vietinės fizinės apsaugos darbuotojas S. K., kuris paaiškino, kad picerijoje yra trys agresyviai nusiteikę vyrai, kurie konfliktuoja su picerijos darbuotojais, pažeidinėja viešąją tvarką ir picerijos administracija rašys pareiškimą į policiją ir reikia pastaruosius sulaikyti. Jam priėjus prie picerijos įėjimo, pro duris išėjo trys vyrai ir mergina. Vienas iš vyrų, kaip vėliau sužinojo M., kai jis užstojo kelią ir pasakė, kad būtina pasilikti picerijoje iki situacijos išsiaiškinimo, pradėjo jam grasinti fiziškai susidoroti ir ėjo į jį. Jis pasakė, kad reikia palaukti, kol atvyks policijos pareigūnai ir išskėtė rankas. M. pradėjo sakyti: “ką, nori muštis, tuoj gausi“. M. atrodė agresyviai nusiteikęs, labai stambus, todėl jis pasitraukė į šoną, praleisdamas pastarąjį, nes pamatė, kad nesugebės vienas sulaikyti trijų agresyvių vyrų. Paskui M. ėjo kiti jo du draugai, vienas su raudonais marškiniais, o kitas M. sporto sekundantas. Vyras su raudonais marškiniais praeidamas pro jį iš dešinės pusės, kumščiu sudavė į dešinės pusės žandą. Jis pakėlė rankas, bandydamas apsaugoti savo veidą nuo smūgių. Gavo 3-4 smūgius į veidą nuo vyro raudonais marškiniais. Tuo metu, kai vyras su raudonais marškiniais smūgiavo jam į veidą iš dešinės pusės, M. stovėjo jam iš kairės pusės. M. sekundantas stovėjo kiek toliau, jam už nugaros. Tuo metu kai bandė dengti veidą nuo vyro su raudonais marškiniais smūgių, pajuto smūgį į žandą iš kairės iš M. pusės, po to buvo smūgis jam į kairį šoną į šonkaulius. Smūgis buvo labai stiprus, jis net nukrito ant žemės. Užsidengė galvą, nes nenorėjo kad jam suspardytų veidą, nes po kelių dienų turėjo būti jo vestuvės. Tada visi trys vyrai pradėjo spardyti jį į įvairias kūno vietas, suduodami kelis smūgius kojomis ir rankomis. Kas kiek smūgių sudavė negali paaiškinti, nes gulėjo užsidengęs veidą rankomis. Jį užstojo picerijos lankytojai, kurie pašoko nuo savo vietų ir pradėjo šaukti “Otmorozki, ką darot?“ Tada vyrai nustojo jį spardyti. M. pasakė savo draugams: “valim otsiuda“ ir vyrai greitu žingsniu nuėjo link turgavietės. Tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis nurodė į kaltininkus ir pasakė, kad šituos 3 vyrus reikia sulaikyti. Tuo metu kai jį spardė, apsaugos darbuotojas S. K. stovėjo kiek toliau, vėliau paaiškino kad negalėjo padėti jam, nes kelią jam užstojo M. „sekundantas“. Policijos pareigūnai, kurie buvo dviese, paprašė jo ir S. K. pagalbos sulaikant pažeidėjus. Jie pradėjo bėgti paskui pažeidėjus. Kai jie pribėgo prie trijų vyrų, policijos pareigūnas pranešė, kad jie yra sulaikomi ir paprašė praeiti prie tarnybinio automobilio. Tada vyrai pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, išvadino policijos pareigūnus labai negražiais žodžiais, atsisakė vykdyti policijos pareigūnų nurodymus. Policijos pareigūnas ištraukė antrankius ir norėjo uždėti vyrui su raudonais marškiniais, kuris labai keikėsi ir įžeidinėjo policijos pareigūnus. Tada M. priėjo prie policijos pareigūno ir rankomis pradėjo stumti policininko rankas, trukdė uždėti antrankius vyrui su raudonais marškiniais. Vyras su raudonais marškiniais irgi muistėsi, bandė ištrūkti, nenorėjo, kad jam uždėtų antrankius. M. trukdė uždėti vyrui su raudonais marškiniais antrankius, todėl policijos pareigūnai papurškė dujas prieš vyrą su raudonais marškiniais. K. M. ir „sekundantas“ stovėjo šalia, tai dujos pateko ir jiems. Tada jam ir S. K. pavyko uždėti antrankius vyrui su raudonais marškiniais, kuris pradėjo spardytis, suduodamas jam koją per kairę koją. Jie buvo priversti paguldyti vyrą su raudonais marškiniais ant žemės, kad pastarasis nesispardytų. Vienam iš policijos pareigūnų dujos pateko į akis ir pastarasis nusisuko ir nuėjo į šoną. Likęs vienas policijos pareigūnas ištraukė „Taizerį“ ir pradėjo šaukti, kad M. ir jo „sekundantas“ pasitrauktų nuo jo, nes susidarė pavojinga situacija, pažeidėjai neklausė policijos nurodymų ir aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui. Tada M. pasitraukė nuo policininko ir nusiramino. Tada atvažiavo dar vienas policijos ekipažas ir visi 3 vyrai buvo sulaikyti. Mergina, buvusi su pažeidėjais, sulaikymo metu pasitraukė. Dėl 3 vyrų veiksmų jam padaryta moralinė ir fizine žala, visas kūnas skaudėjo nuo sumušimų. Po įvykio kreipėsi į greitosios pagalbos ligoninę, nes nuo spardymo labai skaudėjo dešinės rankos pirštas. Norėtų paminėti, kad nei jis, nei S. K., nei policijos pareigūnai nei vieno smūgio pažeidėjams nesudavė, nuraminimui buvo panaudotos tik dujos ir antrankiai. Vyras su raudonais marškiniais galėjo sužaloti savo ranką smūgiuodamas į jo veidą. Atlikdamas savo pareigas, kaip apsaugos darbuotojas, viešoje vietoje kitų žmonių akivaizdoje buvo sumuštas ir pažemintas, išvadintas visokiais necenzūriniais žodžiais, pažeistos jo garbė ir orumas (1 t. b.l. 32-33).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. 1531/12(01) nustatyta, kad A. S. nustatyti šie kūno sužalojimai: paviršinis nubrozdinimas viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje, poodinė kraujosruva dešiniame žaste, dešinės rankos 3 piršto sumušimas pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu bei laiku (2012-06-18). Sužalojimai padaryti 4 trauminiais poveikiais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t. b.l. 38-39).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. U. nurodė, kad kaltinamųjų S. M., V. M. ir A. Š. iki įvykio nepažinojo. Nukentėjusysis paaiškino, kad 2012-06-18 jis buvo Vilniaus apskrities VPK PR patrulis. Šiuo metu ten jau nebedirba. Patruliavo kartu su patruliu A. G.. Apie 22.30 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad picerijoje „Charlie“, Justiniškių g. 91, Vilniuje, vyksta konfliktas, muštynės. Atvykus minėtu adresu, įvažiavus į aikštelę, pastebėjo arčiau kavinės stovinčius du apsaugos darbuotojus, o aikštele, maždaug 50 metrų atstumu nuo apsaugos darbuotojų, einančius tris vyriškius ir merginą. Jie ėjo link laiptelių, kurie veda į Rygos g. 13A, esančią turgavietę. Iš aikštelės galima laipteliais nueiti į turgavietę. Pamatę pareigūnus, kaltinamieji pradėjo bėgti, pakilo į turgavietę. Pareigūnai sustojo prie apsaugos darbuotojų, išlipo, jie greitai, keliais žodžiais paaiškino, kas įvyko, nurodė, kad kaltinamieji kavinėje elgėsi agresyviai, jog įvyko muštynės, vienas apsaugos darbuotojas pasakė, kad bandant juos kavinėje sulaikyti, jį sumušė trys vyriškiai ir nurodė į bėgančius asmenis. Jie juos nusivijo, pasivijo pačioje turgavietėje, Rygos g. 13 A. D. juos besivejant, vienas iš apsaugos darbuotojų pasakė, kad iš tos trijulės vienas buvo agresyvesnis ir, jiems prie jų pribėgus bei davus nurodymą sustoti bei kaltinamiesiems sustojus, apsaugos darbuotojas nurodė V. M., kaip patį agresyviausią iš jų. Pareigūnai paaiškino kaltinamiesiems, kad jie sulaikomi dėl konflikto kavinėje, kurio metu buvo sužaloti žmonės ir kad turės vykti į policijos komisariatą. R. U. su A. G. iš karto priėjo prie jiems nurodyto agresyviausio asmens, t.y. V. M., paėmė jį už rankų, norėdami vesti jį prie tarnybinio automobilio. V. M. pradėjo muistytis, stumdytis, tada jie su porininku bandė užsukti jam rankas už nugaros, bet V. M. ir toliau fiziškai agresyviai priešinosi, stumdė juos rankomis, šūkavo, rėkavo, juos įžeidinėjo, keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu. Tuo metu, kai jie bandė V. M. sulaikyti, jiems iš nugaros pribėgo S. M. ir A. Š., kurie pradėjo tampyti pareigūnus už uniforminių striukių, liemenių, stumdė, įžeidinėjo, keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu, rėkė, kad nedėtų V. M. antrankių, kad jis nieko nepadarė. Nukentėjusysis nepamena, kad S. M. ar A. Š. būtų minėję, kad V. M. yra atlikta kokia nors operacija. S. M. kažką užsiminė, kad dėl galimai neteisėtų veiksmų kreipsis į teismą. Į pareigūnų perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus jie nereagavo, toliau rėkavo, keikėsi, stumdė pareigūnus. Nukentėjusysis pamatė, kad situacija tampa nebekontroliuojama, davė nurodymą abiems apsaugos darbuotojams sulaikinėti V. M.. Prieš tai, bandant jam užsukti rankas, jis ir toliau priešinosi, todėl nukentėjusysis panaudojo spec. priemonę – ašarines dujas. V. M. S. M. ir A. Š. bandė išlaisvinti, todėl nukentėjusysis dar kartą įspėjo, bet, kadangi jie į įspėjimus nereagavo, prieš juos taip pat buvo panaudotos ašarinės dujos. Panaudojus ašarines dujas, S. M. ir A. Š. apsiramino. Dujos buvo naudojamos sutramdyti kaltinamuosius ir nutraukti pasipriešinimą. Tuomet apsaugos darbuotojai pargriovė V. M. ir galiausiai jam uždėjo antrankius. S. M. ir A. Š., kurie jau buvo paveikti ašarinių dujų, norėjo pasišalinti, bet nukentėjusiajam pasakius, kad prieš juos bus panaudotas inpulsinės elektros prietaisas Tazer X26, jie pakluso ir stovėjo vietoje. Nukentėjusysis per radijo stotį iškvietė pastiprinimą, nes neturėjo tiek antrankių, be to kaltinamieji buvo agresyvūs, fiziškai stiprūs. Už 7-10 minučių atvyko pastiprinimas, dar vienas policijos ekipažas. S. M. ir A. Š. buvo irgi surakinti antrankiais ir visi trys kaltinamieji buvo pristatyti į policijos komisariatą. Kai atvyko pastiprinimas, S. M. ir A. Š. nesipriešino, leidosi surakinami. Nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamieji jo atsiprašė, jie susitarė dėl žalos atlyginimo, S. M. jam atlygino 1000 Lt žalą, o likusioje dalyje, t.y. dar dėl 1000 Lt žalos atlyginimo, nukentėjusysis ieškinio atsisako, jokių pretenzijų kaltinamiesiems nebeturi.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. U. parodė, kad 2012-06-18 patruliavimo kartu su patruliu A. G. apie 22.30 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad picerijoje „Charlie“, Justiniškių g. 91, Vilniuje, muštynės. Atvykus minėtu adresu, aikštelėje pastebėjo du apsaugos darbuotojus iš „G4S-Lietuva“, kurie nurodė iš Justiniškių g. 91 aikštelės bėgančius laiptais į turgaus teritoriją tris vyriškius ir merginą. Kartu su apsaugos darbuotojais nubėgo į turgaus teritoriją, kur tris vyriškius ir merginą sustabdė. Apsaugos darbuotojas A. S. paaiškino, kad minėti vyriškiai picerijoje triukšmavo, keikėsi, įžeidinėjo kavinės darbuotojus. Gavus pavojaus signalą, A. S. atvyko į piceriją, adresu Justiniškių g. 91, Vilniuje, kur minėti 3 vyrai sumušė jį, V. M. trenkus kumščiu į veidą ir jam pargriuvus visi 3 vyrai spardė pastarąjį kojomis prie išėjimo iš picerijos, vėliau bandė pasprukti. Jis paaiškino vyriškiams, kad pastarieji sulaikomi ir suėmus vieną iš jų, kaip vėliau paaiškėjo, V. M., už rankos, pastarasis rankomis atstūmė jį rėkdamas, kad niekur nevažiuos ir bandė pabėgti, todėl buvo panaudotos spec. priemonės-ašarines dujos. Tuo metu apsaugos darbuotojai bandė užsukti V. M. rankas už nugaros, norėdami uždėti antrankius. V. M. aktyviai fiziškai priešinosi, kiti du jo draugai bandė pastarąjį išlaisvinti rėkdami ir keikdamiesi tampė jį ir patrulį A. G. už tarnybines uniformos, stumdė juos, į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. Jis panaudojo spec. priemones – ašarines dujas ir iškvietė per radijo ryšį pagalbą. Po keleto minučių atvyko kelių policijos ekipažas D-41, su kuriais sulaikė pažeidėjus, t.y. V. M., S. M., A. Š.. Visi sulaikytieji buvo girti, nuo jų sklido alkoholio kvapas, jie garsiai rėkė, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir grasino fiziniu susidorojimu. V. M. išvadino juos „pidarais“ ir grasino kad fiziškai susidoros su jais. Atvykus kelių policijos patruliui, apsaugos darbuotojai laikė prie žemės prispaudę V. M., o S. M. ir A. Š. tik garsiai rėkė, reikšdami savo nepasitenkinimą dėl sulaikymo. Sulaikymo metu mergina buvusi su vyrais pasišalino, todėl jos duomenų nustatyti nepavyko. Taip pat picerijoje „Charlie“ į jį kreipėsi picerijos lankytojas – E. B., kurio veidas buvo sumuštas, kuris paaiškino kad ji taip pat sumušė minėti vyrai, jam bandant užstoti kavinės administratorę. E. B. paminėjo, kad V. M. sudavė jam alkūne į skruostą ir galva trenkė į nosį (1 t. b.l. 89-90). Papildomos apklausos metu R. U. parodė, kad 2012-06-18 apie 22.30 val., bandant sulaikyti Justiniškių turgavietėje, Rygos g.13 a, Vilniuje, viešosios tvarkos pažeidėją V. M., pastarasis stumdė jį ir patrulį A. G. rankomis į krutinę. Bandant užsukti pastarajam rankas už nugaros, išsisukinėjo, vengdamas sulaikymo. Tuo metu su V. M. buvę draugai – S. M. ir A. Š. pribėgę prie jų trukdė M. sulaikymui, traukdami už uniformos ir stumdydami rankomis į krūtinę, stengdamiesi atstumti juos į šoną nuo M.. Į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nei M., nei Š. nereagavo, toliau stumdė juos rankomis, sugriebę už uniformos, keikėsi necenzūriniais žodžiais, todėl buvo priversti panaudoti ašarines dujas, nes situacija tapo nevaldoma. K. M. ir Š. tampė juos, liepė apsaugos darbuotojams sulaikyti M., nuo kurio pastarojo draugai juos nustūmė. M. šaukė kad susidoros su jais, kad sumuš juos, vadino „pidarais“ ir kad jie nesulaikys pastarojo (1 t. b.l. 91).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. G. nurodė, kad kaltinamųjų S. M., V. M. ir A. Š. iki įvykio nepažinojo. Nukentėjusysis šiuo metu yra Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 PK KP tyrėjas, tačiau įvykio metu buvo Vilniaus AVPK PR patrulis. 2012-06-18 patruliavo kartu su vyr. patruliu R. U., apie 22 val. gavo pranešimą iš VPK OVS, kad picerijoje „Charlie“, Justiniškių g. 91, Vilniuje, vyksta muštynės ar konfliktas. Atvykus nurodytu adresu, prie jų pribėgo apsaugos darbuotojas ir tiksliai nurodė asmenis, kurie šalinosi iš įvykio vietos. Apsaugos darbuotojai trumpai apibūdino situaciją. Minėti asmenys jau kilo laiptais link Justiniškių turgelio, pareigūnai iš karto reaguodami į apsaugos darbuotojo apibūdintą situaciją, kuo greičiau stengėsi sulaikyti asmenis, kurie dalyvavo įvykyje picerijoje. Jeigu nukentėjusysis tiksliai atsimena, jis pirmas pribėgo prie kaltinamųjų. A. Š. ir S. M. buvo nuėję šiek tiek toliau, kiek atsilikęs buvo V. M.. Kaltinamiesiems buvo iš karto nurodyta sustoti. Kaltinamieji matė, kad jie yra pareigūnai, nes jie buvo uniformuoti. S. M. ir A. Š. atsisuko ir sustojo. V. M. judėjo toliau, todėl, kadangi jis nevykdė reikalavimo sustoti, nukentėjusysis jį iš karto suėmė už kairės rankos, norėdamas jį kontroliuoti. V. M. vienu judesiu ištraukė ranką ir nenorėjo vykdyti nukentėjusiojo ir kolegos reikalavimų. Viskas vyko labai greitai. Kaltinamiesiems buvo nurodyta, kad dėl įvykio reikia pasiaiškinti, kad reikia vykti į policijos komisariatą, bet jie kategoriškai vykti atsisakė. Matėsi, kad V. M. buvo apsvaigęs, agresyviai nusiteikęs, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kai jie norėjo uždėti jam antrankius, V. M. pradėjo stumdytis, aktyviais veiksmais priešintis sulaikymui, nuolat keikėsi tiek pareigūnų, tiek visų aplinkinių atžvilgiu. Kadangi V. M. pradėjo priešintis ir jis negalėjo jo sutramdyti, nukentėjusiajam padėjo jo kolega. Taip pat buvo ir apsaugos darbuotojai, kuriems nukentėjusiojo kolega davė nurodymą nukentėjusiajam padėti, kadangi artėjo A. Š. ir S. M.. Sulaikymo metu, kai jie bandė užlaužti rankas V. M., jiems ilgai to padaryti nepavyko, nes jis buvo fiziškai stiprus, kiti du kaltinamieji pradėjo traukti pareigūnus už striukių ir liemenių. A. Š. ir S. M. sakė, kad V. M. nieko nepadarė, kad reikia išsiaiškinti, visą laiką įterpinėjo keiksmažodžius į savo kalbą. Viso to įvykio metu buvo daug necenzūrinių žodžių iš kaltinamųjų pusės pareigūnų atžvilgiu. Asmenys nevykdė pareigūnų reikalavimų. Netoliese buvo praeivių, kurie taip pat girdėjo tuos necenzūrinius žodžius. Sulaikinėjant V. M., nukentėjusiojo kolega R. U. perspėjo, kad bus panaudota spec. priemonė dujos, kadangi jie turi teisę panaudoti tą specialiąją priemonę, kai mato, kad situacija tampa nekontroliuojama, todėl tam, kad išvengti didesnių pasekmių, jis prieš V. M. panaudojo ašarines dujas. Kadangi nukentėjusysis stovėjo labai arti V. M. ir jį sulaikinėjo, dujų į akis gavo ir nukentėjusysis. Po to, kadangi tuo metu kiti kaltinamieji traukė pareigūnus už liemenių, trukdė sulaikymui, dujų buvo papurkšta ir S. M. bei A. Š.. Kas konkrečiai antrankius V. M. uždėjo, dabar pasakyti negali, neprisimena, bet antrankiai buvo uždėti tuomet, kai jis buvo paguldytas ant žemės. Visą tą laiką V. M. keikėsi. Nukentėjusysis girdėjo, kad kaltinamieji buvo perspėti, jog prieš juos gali būti panaudota spec. priemonė tazeris, t.y. elektrošokas. Vėliau į pagalbą buvo iškviestas dar vienas policijos ekipažas, kuris padėjo sulaikytus asmenis pristatyti į 6 PK tolimesniam aiškinimuisi. Nukentėjusysis nurodė, kad sveikatos sutrikdymas jam nebuvo padarytas, tačiau jie buvo iškeikti, be to taip atsitiko, kad dujų kliuvo ir nukentėjusiajam. Nukentėjusysis nurodė, kad po teismo posėdžio prie jo priėjo visi trys kaltinamieji, jie pasikeitė kontaktais, vėliau susiskambino, susitiko ir susitarė dėl žalos atlyginimo, nukentėjusiajam buvo atlyginta 500 Lt, kaltinamieji jo atsiprašė ir jie susitaikė. Byloje nukentėjusysis buvo pareiškęs ieškinį dėl 1000 Lt priteisimo, bet mano, kad atlyginta suma yra pakankama, todėl likusioje dalyje civilinio ieškinio atsisako.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. G. paaiškino, 2012-06-18 patruliavo kartu su vyr. patruliu U., apie 22.30 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad picerijoje „Charlie“, Justiniškių g. 91,Vilniuje, muštynės. Atvykus minėtu adresu, link jų atbėgo apsaugos darbuotojas, kuris nurodė į 3 vyrus ir merginą, kurie kilo laiptais link Justiniškių turgelio. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad buvo muštynės ir kad dalyviai bando pasprukti. Jie pasivijo minėtus asmenis jau turgavietės teritorijoje. Jis pribėgo prie vyro, kaip vėliau sužinojo, V. M., apsirengusio rožiniais marškinėliais ir liepė sustoti. Pasakė vyrui ir kitiems su juo buvusiems asmenims praeiti prie tarnybinės mašinos išsiaiškinti aplinkybes. V. M. buvo girtas, agresyviai nuteikęs, keikėsi necenzūriniais žodžiais, atsisakė vykdyti reikalavimus praeiti prie automobilio, įžeidinėjo juos. Kai norėjo uždėti pastarajam antrankius, V. M. pradėjo stumdytis, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui. A. Š. ir S. M. trukdė jiems sulaikyti V. M., traukdami juos už striukių ir liemenių nuo V. M.. Mėginant uždėti antrankius M., jam padėjo apsaugos darbuotojas. Kadangi pažeidėjai aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų, buvo panaudotos dujos. Dujų panaudojimo metu, kadangi jis stovėjo šalia V. M. ir mėgino uždėti antrankius, dujos pateko ir jam į akis. Jis laikė V. M., tačiau pastarasis vis vien muistėsi ir išsisukinėjo, priešinosi, todėl apsaugos darbuotojas pakartotinai panaudojo dujas. Kai situacija tapo visai nevaldoma, nes pažeidėjai ir toliau nevykdė reikalavimų, garsiai rėkė, keikėsi, grasino jiems, o jis pasitraukė į šoną dėl pažeistų akių, tai girdėjo, kad jo kolega U. pagrasino, kad, jeigu nenustos priešintis, tai bus panaudotas elektrošokas „Taser“. Tuo tarpu girdėjo, kad atvyko pastiprinimas, kurie padėjo pažeidėjus nuvesti iki tarnybinio automobilio ir nugabenti į Vilniaus m. 6 PK (1 t. b. l. 95). Papildomos apklausos metu A. G. paaiškino, kad 2012-06-18, bandant sulaikyti pažeidėjus Justiniškių turgavietėje, V. M. priešinosi sulaikymui, stumdydamas jį ir vyr. patrulį R. U. rankomis į krutinę, bandant atstumti juos, keikėsi necenzūriniais žodžiais, o su V. M. buvę draugai tampė juos rankomis už uniformos traukdami į šoną nuo M.. Visi 3 pažeidėjai buvo girti, visi 3 keikėsi ir vengė sulaikymo, nepaklusdami reikalavimams praeiti prie tarnybinio automobilio ir pasiaiškinti dėl įvykio. Kai situacija tapo nevaldoma, R. U. buvo priverstas panaudoti dujas ir kadangi visi stovėjo labai arti, tai dujos pateko ir jam į akis, todėl po to jis jau nieko nematė (1 t. b. l. 96).

Teisiamajame posėdyje liudytojas S. K. nurodė, kad V. M., S. M., A. Š. asmeniškai nepažįsta, nukentėjusiuosius A. S., R. B., E. B., A. R., R. U. ir A. G. pažįsta, su jais liudytoją sieja tik darbo santykiai. Liudytojas paaiškino, kad jis dirba UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotoju. Liudytojas nurodė, kad tą dieną, sėdėdamas savo darbo vietoje, šalia Charlie picerijos esančiame apsaugos kambaryje, gavo pavojaus signalą iš Charlie picerijos. Konflikto pradžios liudytojas nematė. Atėjęs į piceriją iš lauko pusės pirma sutiko A. Š., kurio paklausė, kas atsitiko, jis atsakė, kad viskas tvarkoje, nieko nėra, viskas gerai. Tada liudytojas pamatė kaip su administratore Rūta konfliktuoja du piliečiai. Liudytojas priėjo prie jų, pasiklausė, kas atsitiko, jie keikėsi visaip įmanomai, o Rūta paaiškino, kad piliečiai geria lauke alkoholinius gėrimus, iš jų ji juos pasiėmė, pasakiusi, kad negalima gerti. Liudytojas bandė juos apraminti, pasakyti, kad apsiramintų ir išskirti. Atsistojo nuo Rūtos ir V. M. su S. M. šonu, kad juos atskirti, jog nebūtų muštynių, konflikto. Tada M. šūkaudamas už liudytojo nugaros tarpą per barą praėjo iki virtuvės. Liudytojas ėjo iš paskos. V. M. spėjo smūgiuoti vaikinui su galva į veidą, toliau nuėjo pas kitą darbuotoją. Pasivijo, smogė jam ranka į veidą. Po to M. atėjęs iš paskos liudytojui, apsuko liudytoją ir pasakė: “ką čia darai”. Liudytojas pasakė jam paimti savo draugą ir išeiti iš ten, nes jie ten būti negali. Liudytojas nuėjo V. M. iš paskos į virtuvę ir matė, kad jis virtuvėje trenkė ranka vienam darbuotojui, tačiau kuriam tiksliai, liudytojas nežino, nes su jais nebendrauja. S. M. taip pat atėjo paskui liudytoją į virtuvę, tačiau pats joje nieko nedarė, paklausęs liudytojo nurodymo, išsivedė iš ten V. M.. Kur tuo metu buvo A. Š., liudytojas nematė, virtuvėje jo nematė. Jie išeidinėjo, bet sustojo prie Rūtos, toliau konfliktavo, aiškinosi, kodėl iš jų buvo atimti alkoholiniai gėrimai. Liudytojas paklausė, ar jie buvo susimokėję, ji pasakė, kad buvo susimokėję, bet reikia juos sulaikyti, nes jie keikiasi ir smurtauja. Prieš tai kažkas iškvietė policiją, nes Rūta liudytojui pasakė, kad iškviesta policija ir paprašė pabandyti juos sulaikyti. Liudytojas išėjo per picerijos duris į lauką, pamatė, kad atvyko apsaugos ekipažas. Liudytojas priėjo prie A. S., pasakė, kad reikia juos kažkokiu būdu sulaikyti, kad administratorė sakė, jog rašys pareiškimą. Aleksandras užėjo per pavėsinės vidų prie durų, nes minėti asmenys pro tą pusę išeidinėjo. Liudytojas stovėjo lauke. Pirmas išėjo A. Š., po jo – du likusieji. Gavosi situacija, kad apsaugos darbuotojas Aleksandras stovėjo prieš abu likusius, o šis pirmas pilietis išėjo iš pavėsinės, sustojo pavėsinės pradžioje. Prasidėjo konfliktas, jie pareikalavo, leisti jiems iš ten išeiti, Aleksandras paaiškino, kad yra sulaikomi, kol atvyks pareigūnai, nes bus rašomas pareiškimas dėl jų veiksmų. V. M. ir S. M. stovėjo prieš apsaugos darbuotoją A. S. šonuose prieš išėjimą, tarpduryje. Apsaugininkas atsistojo priešais juos, einančius pro išėjimą, kad juos kažkokiu būdu sulaikyti. Tačiau jie visa tai ignoravo, bandė išprovokuoti, sakė, jog arba jie juos praleidžia, arba su jais tuoj susidoros. Apie ką su jais kalbėjo apsaugos darbuotojas Aleksandras, liudytojas negirdėjo, nes liudytojas stovėjo priešais A. Š., su kuriuo aiškinosi, kas įvyko, jis bandė įrodyti, kad jie nekalti ir niekuo dėti. Tada atsistojo nuo staliuko dar jaunimas, gal trys vaikinai, pradėjo juos pulti, sakyti, kad jie kalti. Praėjimas liudytojui nueiti iki Aleksandro buvo užtvertas. Tada liudytojas pamatė, kad V. M. smogė apsaugos darbuotojui vieną kartą kumščiu į veidą. Liudytojas nurodė, kad po to matė, ir S. M. rankos mostą, t.y. kaip jis ranka užsimojo, tačiau liudytojas nurodė nematė, kaip jis užsimojo, delnu ar kumščiu, taip pat teigė, jog matė bendrą rankos judesį, o kas ten buvo, nematė. Apsaugos darbuotojas kaip ir prisėdo, apsidengė rankomis veidą, sėdėjo pritūpęs, gynėsi. S. M. prispaudė jį koja, o tuo metu V. M. porą kartų spyrė apsaugos darbuotojui, kur tiksliai spyrė liudytojas nematė. Daugiau fizinio smurto liudytojas nematė. Tada kažkas iš žmonių surėkė: “ką darot”. S. M. pasakė: “viskas, einam”. Tada jie nustojo muštis, pradėjo eiti link išėjimo. Viso šio konflikto metu A. Š. stovėjo prieš liudytoją, nuo kitų kaltinamųjų buvo toliau, gal 1,5 metro atstumu, liudytojas nematė, kad A. Š. būtų apsaugos darbuotojui sudavęs nors vieną smūgį. Liudytojas negalėjo pribėgti anksčiau, nes už jo stovėjo gal keturi, anksčiau prie stalų sėdėję žmonės, be to jam savo šnekomis ir veiksmais trukdė A. Š.. Kai kaltinamieji išėjo iš pavėsines, liudytojas puolė prie apsaugos darbuotojo, jį pakėlė, klausė, ar viskas tvarkoje. Atvykus policijos pareigūnams, liudytojas su Aleksandru nurodė, į kurią pusę minėti asmenys nuėjo, pasakė, kad juos reikia sulaikyti. Pareigūnai paprašė, kad jie jiems padėtų. Pasivijo minėtus asmenis prie turgaus. Pareigūnai juos sustabdė, prašė prieiti prie automobilio, tačiau jie atsisakė, sakė, kad jie nekalti. Vienas pareigūnas priėjo prie M., paėmė už rankos, pasakė eiti prie tarnybinio automobilio, tas, pradėjo bandyti ištrūkti, pasakė: “ko čia mane lieti, kas tu toks”. S. M. atsisakė paklusti pareigūnų veiksmams, atsisakė eiti į automobilį motyvuodamas tuo, kad nieko neįvyko. Prasidėjo konfliktas, visi eiti atsisakė. Tada pareigūnas V. M. paėmęs už rankos bandė palydėti, tas pagriebęs nuplėšė, įplėšė rankovę. Nuo tų veiksmų pareigūnas pasakė, kad bus panaudotos ašarinės dujos. Bandė uždėti antrankius. Kaltinamieji trukdė panaudoti antrankius. Pareigūnas išsitraukė ašarines dujas, išpurškė gal visą balionėlį, nes buvo tiek dujų, kad nieko nesimatė. Liudytojas, pareigūnų nurodymu, bandė sulaikyti, užlaužti rankas V. M., vyko grumtynės, šiaip ne taip su pareigūnų pagalba jį užlaužė. Pareigūnas liepė uždėti V. M. antrankius, juos paduodamas liudytojui, nes jis dėl dujų akyse pats to padaryti negalėjo. Uždėjus antrankius, V. M. pradėjo spjaudytis, spardytis, pareigūnas liepė jį paguldyti ant grindų. A. Š. pareigūnų atžvilgiu buvo ramiausias iš visų, stovėjo šone, daug veiksmų neatliko, nors irgi bandė trukdyti uždėti antrankius V. M., tampė juos už rankų. Pareigūnai daugiausia bendravo su dviem kitais kaltinamaisiais. Paguldžius V. M. ant grindų, atvyko kitas ekipažas, uždėjo likusiems antrankius bei palydėjo į automobilį. V. M. nieko nesakė, kad jam skauda.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. K. parodė, kad 2012-06-18 dirbo PC “Justiniškės“ Justiniškių g. 91, Vilniuje, apsaugos darbuotoju. Apie 22.30 val., išgirdo pavojaus signalą, kuris atėjo iš picerijos „Charlie“. Kai nuėjo į piceriją, pamatė 3 girtus agresyviai nusiteikusius vyrus, kurie keikėsi necenzūriniais žodžiais ir grasino susidoroti su baro darbuotojais. Vyras, vilkintis rožiniais marškinėliais, bandė suduoti baro darbuotojui. Jis paprašė baro darbuotojo iškviesti policiją ir priėjęs prie triukšmaujančio paprašė nusiraminti. Į jo pastabą vyras, kuris buvo labai girtas, nereagavo. Virtuvės gale pastarasis sudavė du kartus barmenui, bandžiusiam pabėgti. Kai jis įbėgo į virtuvę nuraminti vyro, vilkinčio rožiniais marškinėliais, jam iš paskos atbėgo aukštas vyras su baltos spalvos maikute ir šortais, kuris puolė prie jo, pradėjo keiktis, triukšmauti, klausti kas jis toks, nors jis buvo apsirengęs uniformą su skiriamais ženklais. Pakeltu tonu aukštas vyras su baltos spalvos maikute šaukė: “Ką tu čia aiškini, ko tu nori?“. Jis paprašė, kad pasiimtų savo draugus ir išeitu iš tarnybinių patalpų. Aukštas vyras su šortais šoko į jį, tiesiogiai provokuodamas konfliktą. Tačiau jis į konfliktą nesivėlė. Tada vyras su šortais paėmė savo draugą, apsirengusį rožiniais marškinėliais ir išėjo iš tarnybinių patalpų. Jis išėjo iš paskos. Kai visi 3 vyrai išėjo prie baro, visi keikėsi, išvadino negražiais žodžiais administratorę ir kitus darbuotojus, grasino, kad palauks, kol visi baigs darbą ir susidoros su visais. Jis paklausė administratorės, ar vyrai sumokėjo sąskaitą. Tada pasiūlė vyrams atsiskaityti ir išeiti. Susimokėję vyrai bandė išeiti. Administratorė paprašė sulaikyti vyrus už chuliganiškus veiksmus. Jis nuėjo vyrams iš paskos prie durų ir pamatė, kad į pagalbą atvažiavo greito reagavimo apsaugos darbuotojas, kuriam pasakė, kad administratorė prašė sulaikyti 3 vyrus, kol neatvyks policiją. Kartu su greito reagavimo apsaugos darbuotoju priėjo prie vyrų ir paprašė palaukti kol atvyks policijos ekipažas. Visi 3 vyrai pradėjo reikšti nepasitenkinimą, agresyviai klausti, ar nori, kad su jais susidorotų ir kad juos „paguldys visus“ . Vyrai kategoriškai atsisakė pasilikti iki policijos atvykimo, visi 3 vyrai išvadino juos necenzūriniais žodžiais, buvo labai agresyviai nusiteikę, matėsi kad nori muštis. Tuo metu nuo lauko pavėsinės staliuko pakilo ir keli labai girti vyrai, kaip suprato, pažeidėjų draugai, kurie irgi norėjo dalyvauti aiškinimuose, sudarydami grūstį. Pamatė, kad vyras apsirengęs rožiniais marškinėliais pradėjo mušti greito reagavimo apsaugos darbuotoją. Nuo smūgio apsaugos darbuotojas nukrito, tada aukštas vyras su šortais ir vyras su rožiniais marškinėliais pradėjo spardyti kojomis gulintį ant žemės ir bandantį prisidengti veidą rankomis apsaugos darbuotoją. Matė, kaip rožiniais marškinėliais apsirengęs vyras koja pataikė apsaugos darbuotojui per pirštus. Spyrė kiekvienas po kelis smūgius. Trečias vyras stovėjo prieš jį ir konfliktavo su juo, sakydamas, kad tuoj visus „suguldys“ ir kas jie tokie, viešojoje vietoje išvadindamas jį visokiais negražiais žodžiais kitų žmonių akivaizdoje. Jis prasibrovė prie gulinčio apsaugos darbuotojo ir užstojo pastarąjį, kad daugiau jo nemuštų. Visi trys vyrai nuėjo link laiptų, bandant pasišalinti. Tada atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems nurodė kryptį kur pasišalino pažeidėjai. Pareigūnai paprašė padėti sulaikyti pažeidėjus ir jie nuėjo kartu. Pasivijo 3 vyrus. Vienas iš policininkų pasakė, kad prašo praeiti prie tarnybinio automobilio, nes reikia išsiaiškinti įvykį picerijoje. Vyrai kategoriškai atsisakė vykdyti pareigūno prašymą. Kai pareigūnas norėjo paimti vyrą, kaip vėliau sužinojo, M. už parankės, siūlydamas praeiti prie automobilio, pastarasis agresyviai sušuko: “Patrauk ankas, kokią teisę tu turi manę liesti“. Pareigūnas paaiškino, kad: “Jūs esate sulaikyti iki tolimesnio aplinkybių išsiaiškinimo“. Tačiau M. ir du jo draugai kategoriškai paaiškino, kad niekur neis ir kad policiją neturi teisės jiems nurodinėti. Vyrai įžeidinėjo pareigūnus, kreipėsi „tu“, keikėsi. Jis paaiškino pareigūnams, kad vyrą, apsirengusį rožinės spalvos marškinėliais būtinai reikia sulaikyti, nes pastarasis sumušė žmones picerijoje, apibūdino situaciją. Pareigūnas paprašė ištiesti rankas ir norėjo uždėti antrankius. Tačiau vyrai vėl kategoriškai su keiksmažodžiais atsisakė vykdyti pareigūnų reikalavimus. Daugiausiai konfliktavo M. ir vyras su rožiniais marškinėliais. Trečias vyras irgi keikėsi, bet nešoko ant policininkų ir nematė kad pastarasis ką nors muštų. Tada vienas iš pareigūnų papurškė vyrui su rožiniais marškinėliais dujomis ir norėjo užlaužti rankas už nugaros. Tačiau vyras priešinosi, muistėsi, neleido uždėti antrankių. Tada papurškė dar dujų ir kartu su greito reagavimo apsaugos darbuotoju bandė uždėti antrankius vyrui su rožiniais marškinėliais. Kiti du vyrai bandė trukdyti jiems, bandydami stumti policininką, puolė laisvinti savo draugo. Nuo susistumdymo jis, policininkas ir apsaugos darbuotojas nukrito. Pamatę, kad situacija yra nekontroliuojama, nes pažeidėjai aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui ir buvo labai agresyviai nusiteikę, vienas iš pareigūnų įspėjo, kad nepaklusus reikalavimams bus panaudotas elektrošokeris. Tik tada pažeidėjai aprimo ir buvo uždėti antrankiai. Sulaikytieji spardėsi, grasino jiems ir pareigūnams, kad jie negyvens, kad su jais susidoros, vėl žadėjo, kad „palydės iki namų“ ir kad jie iki namų nepaeis. Tada atvyko dar vienas policijos ekipažas ir apsaugos ekipažas. Visus pažeidėjus susodino į tarnybinius automobilius. Norėtų paminėti, kad vyras su rožiniais marškinėliais ir vyras su bridžais buvo labai girti, o M. buvo šiek tiek išgėręs, bet labai agresyvus, į kiekvieną pastabą M. reagavo neadekvačiai, naudodamasis savo aukštu ūgiu ir atletišku sudėjimu prieidavo ir sakydavo: “ko tu nori, eik iš čia“, vartojo daugybę necenzūrinių žodžių ir matė kaip spardė greito reagavimo apsaugos darbuotoją, kuris gulėjo užsidengę rankomis (1 t. b.l. 75-78).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. J. parodė, kad 2012-06-18 dirbo picerijoje „Charlie“ Justiniškių g.91,Vilniuje, padavėju. Dienos metu lauko terasoje prie staliuko sėdėjo grupė iš 8-9 vyrų, kurie valgė ir išgėrinėjo. Padavėja Gabrielė paprašė jo padėti nurinkti nuo staliukų lauko terasoje. Kai jis priėjo prie vyrų staliuko, jų buvo apie 5. Vyrai užsisakė butelį brendžio. Vakare vyrai užėjo į salės vidų, jų liko tik 3, prie jų prisijungė mergina. Administratorė Rūta pamatė, kad vyrai geria savo alkoholinius gėrimus. Gabrielė pasakė, kad reikia prieiti prie vyrų ir pasakyti, kad savo atneštų gėrimų gerti draudžiama, kad, jeigu vyrai nepaklus, gėrimai bus atimti, grąžinti jiems išėjus. Jis su Gabriele nuėjo prie vyrų ir pasakė, kad draudžiama gerti savo atneštus alkoholinius gėrimus. Vyras, kaip vėliau sužinojo, Vladas pradėjo rėkti, kad jie jau daug išleido pinigų. Tuo metu prie vyrų nuėjo administratorė, matė, kad administratorė bėgo nuo staliuko link baro ir sakė barmenui, kad iškviestų policiją ir apsaugą. Kai administratorė priėjo prie baro, jai iš paskos atėjo Vladas ir pradėjo rėkti ant barmeno, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Po to prie jų priėjo S. M. ir A. Š.. Vladas užėjo už baro sudavė alkūne, o po to su galvą barmenui. Antras barmenas pradėjo bėgti į virtuvę. Vladas bėgo iš paskos. Barmenas bandė laikyti virtuves duris, tačiau Vladas per jėgą įsibrovė į virtuvę. Matė, kaip Vladas daužė virtuvės duris, po to užėjo į virtuvę paskui antrą barmeną, po kelių sekundžių išėjo. M. užėjo į virtuvę ir ištraukė Vladą. Girdėjo, kaip Vladas ir A. Š. keikėsi necenzūriniais žodžiais, sakė administratorei: “kas tu tokia“. Ką jie dar sakė, jis negirdėjo dėl didelio triukšmo. Kai Vladas, M. ir A. Š. nuėjo prie išėjimo durų, apsaugos darbuotojas neleido jiems išeiti. Matė, kad Vladas norėjo suduoti apsaugos darbuotojui, nematė, ar sudavė, bet matė kaip M. ranka pastūmė apsaugos darbuotoją nuo kelio ir jie visi išėjo pro duris į lauko terasą. Kas vyko lauke jis jau nematė, nes picerijos svečiai išsigandę pradėjo skirstytis ir reikėjo stebėti, kad apmokėtų sąskaitas (1 t. b.l. 84-85).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. P. parodė, kad 2012-06-18 dirbo picerijoje „Charlie“ padavėja. Aptarnavo staliukus lauko terasoje, o vakare, kai visi svečiai užėjo į salę, aptarnavo staliukus salėje. Apie 16.30 val. atėjo du vyrai, vėliau prisijungė dar keli, kurie atsisėdo prie staliuko lauko terasoje. Vyrai užsisakė nemažai sidro. Kai rinko tuščias taures, taurė nuslydo nuo padėklo ir aptaškė prie stalo sėdėjusį vyrą. Ji atsiprašė, kaip suprato, vyrai nesupyko, pajuokavo ir ji toliau aptarnavo minėtą kompaniją. Vėliau vyrai užsisakė 0,5 l brendžio „Tores“, kurį išgėrė. Kai vyrai pasižiūrėjo meniu, tai labai nustebo, kad brendžio aukšta kaina. Prie staliuko sėdėjo 6 vyrai ir pastebėjo, kad pastarieji labai apgirdo. Labai nustebo, nes prieš tai vyrai užsisakė tik 0,5 l brendžio ir sidro. Po to keli vyrai išėjo, o likusieji 3 vyrai ir mergina perėjo į salę. Kai ji rinko indus nuo staliuko, kur sėdėjo M. su draugais, tai po kėde rado butelį nuo brendžio, kuris nebuvo pirktas picerijoje. Kai vyrai sėdėjo salėje, tai užsisakė tik kolos ir vieną bokalą alaus, kurį gėrė S. M.. Administratorė Rūta pasakė jai, kad matomai vyrai gėrė savo atneštus gėrimus ir patikrino vyrų sąskaitą. Ji priėjo prie S. M. ir pastarojo draugų ir įspėjo, kad savo gėrimų gerti negalima. Vėliau tą patį pakartojo ir Rūta, kuriai ji papasakojo, kad į jos įspėjimą vyrai nereaguoja. Vyras, apsirengęs rožinės spalvos marškinėliais, į jos pastabą labai neadekvačiai reagavo, pradėjo rėkti ir atsistojo nuo stalo grėsmingai sakydamas: “mes jums apyvartos padarėme už 300 Lt, o jus neleidžiate gerti savo alkoholio. Administratorė Rūta nuėjo prie S. M. staliuko surinkti gėrimų ir buvo apipilta alumi. Pamatė, kad Rūta bėga link baro, vyras, apsirengęs rožinės spalvos marškinėliais bėga iš paskos, o Rūta per visą salę šaukia iš siaubo, kad kviestų apsaugą. Ji nubėgo pasislėpti už staliuko, visi darbuotojai pradėjo slėptis už stalų, nes labai išsigando neadekvataus elgesio agresyviai nusiteikusio vyro su rožiniais marškinėliais, kuris užbėgo už baro į tarnybines patalpas ir pradėjo mušti barmeną-mokinį, gynusį administratorę, pastumtą vyro rožiniais marškinėliais. Vyras, apsirengęs rožinės spalvos marškinėliais sudavė alkūne, po to galva barmenui-mokiniui Edgarui į veidą ir bėgdamas paskui kitą barmeną, kuris kvietė policiją, įsibrovė į virtuvę. Ji priėjo prie baro ir pamatė, kad barmenas Audrius bandė laikyti virtuvės duris neįleisdamas vyro rožiniais marškinėliais į tarnybines patalpas, tačiau vyras prasibrovė pro durys ir sudavė barmenui Audriui kumščiu į žandą. Audrius nuo stipraus smūgio nugriuvo, atsitrenkė į stalą. Audrius pradėjo bėgti į persirengimo kambarį. O į virtuvę atbėgo administratorė ir S. M. ir apramino vyrą rožiniais marškinėliais. Po to vyrai nuėjo link išėjimo į lauko terasą. Patyrė stresą, kaip ir kiti darbuotojai ir picerijos svečiai dėl chuliganiškų M. ir jo draugo, apsirengusio rožinės spalvos marškinėliais, veiksmų (1 t. b.l. 86-87).

Iš Apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta V. M. asmens sveikatos istorija Nr.2012/21577 iš RVU ligoninės, pradėta 2012-06-19 0 val. 13 min., šį veiksmą atlikęs Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos direktoriaus pavaduotojas ekspertizėms, Vilniaus skyriaus teismo med. ekspertas R. R. konstatavo, kad V. M. nustatytas dešinės plaštakos antro delnakalnio lūžis. Sužalojimas galėjo įvykti aptariamo įvykio metu, galimai pačiam smūgiuojant kumščiu. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t. b.l. 127-130).

Iš vaizdo įrašo nustatyta, kad 2012-06-18 22.20 kaltinamieji sėdėjo kavinėje prie stalo, prie jų priėjusi kavinės darbuotoja, paėmė nuo šio stalo kažkokius daiktus, kavinės darbuotojai nueidinėjant ir trumpam atsisukus, staiga visi kaltinamieji – S. M., V. M., A. Š. atsistojo iš savo vietų, vaizdo įraše matyti staigus V. M. rankos judesys iš apačios į viršų. Vaizdo įraše užfiksuota, kad po šio epizodo, visi kaltinamieji vėl atsisėda prie stalo, tačiau netrukus V. M. atsistojo ir nuėjo link baro, po kurio laiko link baro nuėjo A. Š., dar vėliau – S. M.. Vaizdo įraše matyti, kad 2012-06-18 22.21 val. V. M. įėjo į kavinėje už baro esančią teritoriją, ten vieną kartą alkūne ir vieną kartą galva sudavė nukentėjusiajam E. B. į veido sritį, po to V. M. vėl grįžo į už baro esančią teritoriją, per ją į tarnybines patalpas nusivijo nukentėjusįjį A. R., netrukus po to paskui V. M. per už baro esančią teritoriją sparčiu žingsniu nuėjo apsaugos darbuotojas liudytojas S. K., nukentėjusioji R. B. ir kaltinamasis S. M., prie įėjimo į tarnybines patalpas R. B. pasitraukė ir praleido S. M. įeiti. Po to matyti, kad V. M., už jo S. M. bei apsaugos darbuotojas liudytojas S. K. grįžta iš tarnybinių patalpų pro tą pačią už baro esančią teritoriją. Iš vaizdo įrašo, kur nufilmuotos kavinės tarnybinės patalpos, matyti, kad 22.21 val. į šias patalpas įėjo nukentėjusysis A. R., kuris bandė laikyti tarnybinių patalpų įėjimo duris, kad į patalpas negalėtų įeiti kaltinamasis V. M., tačiau V. M. įsiveržė pro šias duris, vieną kartą ranka trenkė nukentėjusiajam A. R. į veido sritį, nusivijo nuo jo einantį nukentėjusįjį, paskui V. M. į tarnybines patalpas įėjo apsaugos darbuotojas liudytojas S. K. bei S. M.. Netrukus po to įraše užfiksuota, kad V. M., už jo – S. M. ir apsaugos darbuotojas S. K. išeina iš tarnybinių patalpų. Iš vaizdo įrašo nenustatyta, kad A. Š. būtų užėjęs už kavinės baro ar į kavinės tarnybines patalpas. Iš vaizdo įrašo taip pat nustatyta, kad V. M., po to, kai apsaugos darbuotojo S. K. bei S. M. buvo išlydėtas iš tarnybinių patalpų, priėjo prie baro, paėmė nuo jo vieną iš picų, nunešė ją prie stalo sėdėjusiems kavinės lankytojams, be to, nešdamas šią picą, staigiu judesiu trenkė pro jį ėjusiam vyriškiui į pilvo sritį.

Pagal BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tiesioginis ir pagrindinis šio nusikaltimo objektas – normali šias funkcijas atliekančio asmens veikla, kuri yra pažeidžiama darant poveikį konkrečiam tokias funkcijas atliekančiam asmeniui. Objektyvieji nusikaltimo požymiai – aktyvūs kaltininko veiksmai. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas panaudojant fizinį smurtą arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (fizinis, mechaninis, cheminis, biologinis), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Smurtas gali būti tyčinis smūgių sudavimas, kankinimas, surišimas, laikymas, uždarymas, apipylimas cheminėmis medžiagomis ir pan (kasacinės nutartys Nr. 2K-227/2010, 2K-279/2010, 2K-525/2011).