Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Artūro Ridiko ir Ričardo Gilio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. K. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (N. V. priklausančio turto pagrobimas) laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;pagal BK 178 str. 2 d. (N. P. priklausančio turto vagystė) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal BK 214 str. 1 d. (J. P. elektroninės mokėjimo kortelės neteisėtas įgijimas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal BK 215 str. 1 d. (J. P. elektroninės mokėjimo kortelės neteisėtas panaudojimas) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas J. P. atžvilgiu) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (pasikėsinimo pagrobti V. A. priklausantį turtą) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;pagal BK 187 str. 3 d. (V. A. priklausančio turto sugadinimas) areštu 30 parų;pagal BK 178 str. 2 d. (I. V. priklausančio turto pagrobimas) laisvės atėmimu 1 metams;pagal BK 214 str. 1 d. (I. V. elektroninės mokėjimo kortelės neteisėtas įgijimas) laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal BK 215 str. 1 d. (I. V. elektroninės mokėjimo kortelės neteisėtas panaudojimas) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;pagal BK 302 str. 1 d. (I. V. asmens tapatybės kortelės pagrobimas) laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. paskirtos bausmės pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti V. A. priklausantį turtą), BK 187 str. 3 d. (dėl V. A. priklausančio turto sugadinimo) subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. dalinio sudėjimo būdu subendrinta su kitomis bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 str. 2 d. (trys epizodai), 214 str. 1 d. (du epizodai), 215 str. 1 d. (du epizodai), 182 str. 1 d. bei pagal BK 302 str. 1 d. ir I. K. paskirta subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės iš dalies pridėta 2012-11-14 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu I. K. skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir I. K. paskirta galutinė 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

I. K. pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti J. Š. priklausantį turtą) išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir K. G., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

I. K. nuteistas už tai, kad jis 2012 m. spalio 30 d., laikotarpiu nuo 11 val. 10 min., iki 12 val., tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, su savimi atsineštu raktu sugadino nukentėjusiosios N. V. buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną ir įsibrovęs į nukentėjusiajai N. V. priklausantį minėtą butą, ir iš jo pagrobė N. V. priklausantį turtą: 450 litų grynųjų pinigų, 15 Latvijos Respublikos latų (kas atitinka 74,38 litus), auksinį žiedą 1000 litų vertės, auksinį žiedą su gintaro akute, 500 litų vertės, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajai N. V. 2024,38 litų turtinę žalą.

Be to, jis laikotarpyje nuo 2012 m. spalio mėnesio pradžios iki 2012 m. spalio 31 d., 11 val., tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, su savimi atsineštu raktu sugadino nukentėjusiosios N. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną ir įsibrovęs į nukentėjusiajai N. P. priklausantį minėtą butą, ir iš jo pagrobė N. P. priklausantį turtą: televizorių „PANASONIC“, modelis TX-L32CX3E, serijinis numeris (duomenys neskelbtini), 999,00 litų vertės, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajai N. P. 999,00 litų turtinę žalą.

Be to, jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo priemonę – svetimą mokėjimo kortelę finansinei operacijai inicijuoti, o būtent laikotarpyje nuo 2012 m. spalio mėnesio pradžios iki 2012 m. spalio 31 d., 11 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, su savimi atsineštu raktu sugadino nukentėjusiosios N. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną ir įsibrovęs į nukentėjusiajai N. P. priklausantį minėtą butą, ir iš jo pagrobė ir taip neteisėtai įgijo AB bankui “Swedbank” priklausančią, J. P. vardu išduotą, elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – svetimą elektroninę mokėjimo kortelę skirtą finansinei operacijai inicijuoti ir jos duomenis – PIN kodą, o būtent: 2012-10-24, 19 val. 57 min., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini), priklausančia AB bankui „Swedbank“, išduota J. P. vardu, nes į AB banko „Swedbank“ bankomatą H087, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo AB bankui „Swedbank“ priklausančią ir J. P. vardu išduotą mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) surinko minėtos kortelės PIN kodą ir patikrino sąskaitos (duomenys neskelbtini) likutį.

Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2012-10-24, 20 val. 00 min., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini) priklausančia AB bankui „Swedbank“, išduota J. P. vardu, nes į AB banko „SEB“ bankomatą ATM4, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo AB bankui „Swedbank“ priklausančią ir J. P. vardu išduotą mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) surinko minėtos kortelės PIN kodą ir nuo sąskaitos (duomenys neskelbtini), pasisavino 300 litų.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012-10-24, 20 val. 01 min., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini), priklausančia AB bankui „Swedbank“, išduota J. P. vardu, nes į AB banko „SEB“ bankomatą ATM4, esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo AB bankui „Swedbank“ priklausančią ir J. P. vardu išduotą mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), surinko minėtos kortelės PIN kodą ir nuo sąskaitos (duomenys neskelbtini), pasikėsino pasisavinti 500 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo viršytas sąskaitos limitas.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012-10-24, 20 val. 01 min., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini), priklausančia AB bankui „Swedbank“, išduota J. P. vardu, nes į AB banko „SEB“ bankomatą ATM4, esantį (duomenys neskelbtini) įdėjo AB bankui „Swedbank“ priklausančią ir J. P. vardu išduotą mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) surinko minėtos kortelės PIN kodą ir nuo sąskaitos (duomenys neskelbtini) pasikėsino pasisavinti 400 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo viršytas sąskaitos limitas.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012-10-24, 20 val. 02 min., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini) priklausančia AB bankui „Swedbank“, išduota J. P. vardu, nes į AB banko „SEB“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) įdėjo AB bankui „Swedbank“ priklausančią ir J. P. vardu išduotą mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), surinko minėtos kortelės PIN kodą ir nuo sąskaitos (duomenys neskelbtini) pasikėsino pasisavinti 300 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo viršytas sąskaitos limitas.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012-10-24, 20 val. 03 min., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini), priklausančia AB bankui „Swedbank“, išduota J. P. vardu, nes į AB banko „SEB“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo AB bankui „Swedbank“ priklausančią ir J. P. vardu išduotą mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), surinko minėtos kortelės PIN kodą ir nuo sąskaitos (duomenys neskelbtini) pasisavino 200 litų.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012-10-24, 20 val. 03 min., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini) priklausančia AB bankui „Swedbank“, išduota J. P. vardu, nes į AB banko „SEB“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo AB bankui „Swedbank“ priklausančią ir J. P. vardu išduotą mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), surinko minėtos kortelės PIN kodą ir nuo sąskaitos (duomenys neskelbtini) pasikėsino pasisavinti 50 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo viršytas sąskaitos limitas.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012-10-24, 20 val. 05 min., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini), priklausančia AB bankui „Swedbank“, išduota J. P. vardu, tai yra į AB banko „Swedbank“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo AB bankui „Swedbank“ priklausančią ir J. P. vardu išduotą mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), surinko kortelės PIN kodą ir patikrino sąskaitos (duomenys neskelbtini) likutį.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012-10-24 20:06 val., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone- kortele (duomenys neskelbtini), priklausančia AB bankui „Swedbank“, išduota J. P. vardu, nes į AB banko „SEB“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo AB bankui „Swedbank“ priklausančią ir J. P. vardu išduotą mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), surinko minėtos kortelės PIN kodą ir nuo sąskaitos (duomenys neskelbtini) pasikėsino pasisavinti 100 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo viršytas sąskaitos limitas.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012-10-25, 05 val. 03 min., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini), priklausančia AB bankui „Swedbank“, išduota J. P. vardu, nes į AB banko „Swedbank“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo AB bankui „Swedbank“ priklausančią ir J. P. vardu išduotą mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), surinko minėtos kortelės PIN kodą ir patikrino sąskaitos (duomenys neskelbtini) likutį.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012-10-25, 05 val. 04 min., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini), priklausančia AB bankui „Swedbank“, išduota J. P. vardu, nes į AB banko „SEB“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo AB bankui „Swedbank“ priklausančią ir J. P. vardu išduotą mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), surinko minėtos kortelės PIN kodą ir nuo sąskaitos (duomenys neskelbtini) pasisavino 300 litų.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012-10-25, 05 val. 06 min., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini), priklausančia AB bankui „Swedbank“, išduota J. P. vardu, nes į AB banko „Swedbank“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo AB bankui „Swedbank“ priklausančią ir J. P. vardu išduotą mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), surinko minėtos kortelės PIN kodą ir nuo sąskaitos (duomenys neskelbtini) pasisavino 40 litų.

Be to, jis apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą, o būtent: 2012-10-24 d., 20 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo į AB banko „SEB“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), J. P. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), ir surinkęs minėtos kortelės PIN kodą, apgaule operacinei sistemai ir bankui save pateikė kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją ir iš J. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išgrynino ir įgijo 300 litų.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012-10-24, 20 val. 3 min., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo į AB banko „SEB“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), J. P. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), ir surinkęs minėtos kortelės PIN kodą, apgaule operacinei sistemai ir bankui save pateikė kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją ir iš J. P. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išgrynino ir įgijo 200 litų.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012-10-25, 5 val. 4 min., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo į AB banko „SEB“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), J. P. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), ir surinkęs minėtos kortelės PIN kodą, apgaule operacinei sistemai ir bankui save pateikė kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją ir iš J. P. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išgrynino ir įgijo 300 litų.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012-10-25, 5 val. 6 min., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjo į AB banko „Swedbank“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), J. P. vardu išduotą AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), ir surinkęs minėtos kortelės PIN kodą, apgaule operacinei sistemai ir bankui save pateikė kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją ir iš J. P. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), išgrynino ir įgijo 40 litų, ir taip savo naudai apgaule iš viso įgijo J. P. priklausančius 840 litų.

Be to, jis 2012-11-28, apie 10 val. 40 min., veikdamas bendrai kartu su J. M., (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, su savimi atsineštu atsuktuvu sugadino nukentėjusiosios V. A. buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną ir įsibrovęs į nukentėjusiajai V. A. priklausantį minėtą butą, pasikėsino iš jo pagrobti V. A. priklausantį turtą, tačiau V. A. jį pastebėjus ir pradėjus garsiai šaukti, išsigando ir nieko nepagrobęs, dėl paminėtų aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, išbėgo iš minėto buto.

Be to, jis 2012-11-28, apie 10 val. 40 min., veikdamas bendrai kartu su J. M., (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, su savimi atsineštu atsuktuvu sugadino nukentėjusiosios V. A. buto, (duomenys neskelbtini), durų spyną 140 litų vertės, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais, nukentėjusiajai V. A. padarė 140 litų turtinę žalą.

Be to, jis kartu su K. G. 2012-11-22, apie 4 val. 00 min., tiksliai nenustatytu laiku, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, pasinaudodami neužrakintomis buto durimis, įsibrovė į nukentėjusiosios I. V. butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir iš jo pagrobė I. V. priklausantį turtą: rankinuką, kurio vertė 80 litų, su jame buvusiu MP3 grotuvu, kurio vertė 60 litų, piniginę, kurios vertė 25 litai, ir kurioje buvo 20 litų grynųjų pinigų, vyrišką striukę, kurios vertė 100 litų ir tokiais savo bendrais nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajai I. V. 285,00 litų turtinę žalą.

Be to, jis, kartu su K. G. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą – svetimą mokėjimo kortelę finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2012-11-22, apie 4 val., tiksliai nenustatytu laiku, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, pasinaudodami neužrakintomis buto durimis, įsibrovė į nukentėjusiosios I. V. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė ir taip neteisėtai įgijo AB bankui „Swedbank“ priklausančią ir I. V. vardu išduotą elektronine mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini).

Be to, jis kartu su K. G. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – svetimą elektroninę mokėjimo kortelę skirtą finansinei operacijai inicijuoti ir jos duomenis – PIN kodą, o būtent: 2012-11-22, 04:33:07 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini), priklausančia AB bankui „Swedbank“, išduota I. V. vardu, nes į AB banko „Swedbank“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo AB bankui „Swedbank“ priklausančią ir I. V. vardu išduotą mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) ir surinko neteisingą PIN kodą.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis kartu su K. G. 2012-11-22, 04:33:32 val., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini), priklausančia AB bankui „Swedbank“, išduota I. V. vardu, nes į AB banko „Swedbank“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo AB bankui „Swedbank“ priklausančią ir I. V. vardu išduotą mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini) ir surinko neteisingą PIN kodą.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis kartu su K. G. 2012-11-22, 04:33:44 val., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini), priklausančia AB bankui „Swedbank“, išduota I. V. vardu, nes į AB banko „Swedbank“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo AB bankui „Swedbank“ priklausančią ir I. V. vardu išduotą mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), surinko minėtos kortelės PIN kodą ir patikrino sąskaitos (duomenys neskelbtini) likutį.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis kartu su K. G. 2012-11-22, 04:34:17 val., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini), priklausančia AB bankui „Swedbank“, išduota I. V. vardu, nes į AB banko „Swedbank“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo AB bankui „Swedbank“ priklausančią ir I. V. vardu išduotą mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), surinko minėtos kortelės PIN kodą ir nuo sąskaitos (duomenys neskelbtini), pasisavino 110 litų.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis kartu su K. G. 2012-11-22, 04:35:16 val., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini), priklausančia AB bankui „Swedbank“, išduota I. V. vardu, nes į AB banko „Swedbank“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo AB bankui „Swedbank“ priklausančią ir I. V. vardu išduotą mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), surinko minėtos kortelės PIN kodą ir nuo sąskaitos (duomenys neskelbtini), pasikėsino pasisavinti 100 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes sąskaitoje nepakako lėšų.

Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis kartu su K. G. 2012-11-22, 04:35:24 val., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo kortele (duomenys neskelbtini), priklausančia AB bankui „Swedbank“, išduota I. V. vardu, nes į AB banko „Swedbank“ bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įdėjo AB bankui „Swedbank“ priklausančią ir I. V. vardu išduotą mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), surinko kortelės PIN kodą ir patikrino sąskaitos likutį.

Be to, jis kartu su K. G. 2012-11-22, apie 4 val., tiksliai nenustatytu laiku, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, pasinaudodami neužrakintomis buto durimis, įsibrovė į nukentėjusiosios I. V. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė nukentėjusiosios I. V. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuteistasis I. K. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nuosprendį ir sušvelninti jam paskirtą galutinę bausmę. Nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu jis nuoširdžiai prisipažino, gera valia padėjo tyrimui, be to, jo parodymai viso proceso metu buvo išsamūs ir nuoseklūs, todėl tai turi būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažymi, kad jo įvykdyti nusikaltimai priskiriami nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, todėl teismas nepagrįstai skyrė pačią griežčiausią sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Apelianto nuomone, teismas neteisingai taikė BK 63 str. nuostatas.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašo skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 str. 3 d., apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliantas neginčija savo kaltės bei veikos kvalifikavimo, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija tikrina nuosprendžio teisingumą ir pagrįstumą tik šiuo aspektu.

Pirmosios instancijos teismas nuteistajam I. K. už atskiras nusikalstamas veikas paskyrė bausmes BK specialiosios dalies straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, ribose, laikydamasis bendrosios dalies nuostatų (BK 54 str.) ir nurodė išsamius bausmių rūšies bei dydžio skyrimo motyvus. Motyvai aiškūs, konkretūs, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes. Apylinkės teismas tinkamai įvertino reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, o būtent: padarytų veikų pavojingumą, stadiją, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir kaltininko asmenybę bei pagrįstai nenustatė nei apelianto atsakomybę lengvinančių, nei pastarojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nors apeliantas skunde nurodo, jog dėl padarytų nusikalstamų veikų visiškai pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, vis dėlto nėra pagrindo tai pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant tyrimo ir teisingumo vykdymo institucijoms teisingus parodymus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų. Nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamąją veiką, kritiškai vertina savo elgesį, stengiasi sušvelninti nusikaltimo pasekmes, t. .y. atlieka pozityvius veiksmus – stengiasi atlyginti žalą, atsiprašo nukentėjusiųjų, išgyvena dėl savo netinkamo elgesio ir kt. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad I. K. prisipažino ne savo noru, o tik dėl ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų, t. y. teisėsaugos institucijai išaiškinus padarytas nusikalstamas veikas ir nustačius jas padariusius asmenis. Iš bylos duomenų matyti, kad apelianto pareiškimas apie gailestį dėl padarytų nusikalstamų veikų yra deklaratyvaus pobūdžio, t. y. jis nesistengė atlyginti žalos, įteikus jam pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, jis neišgyveno dėl savo netinkamo elgesio ir toliau elgėsi nusikalstamai (I t. b.l. 162, 94, 115-116), todėl vertinamas kaip siekis sušvelninti savo teisinę padėtį. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė apelianto atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 str. 1 d. 2 p. Be to, atsižvelgiant į apeliantui skundžiamu nuosprendžiu paskirtų bausmių dydį, akivaizdu, kad teismas, nors ir nepripažinęs I. K. prisipažinimo kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, vis vien skirdamas bausmes atsižvelgė į tai, jog I. K. viso proceso metu davė nuoseklius parodymus bei pripažino savo kaltę, ir nustatė bausmių dydį mažesnį nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis. Todėl dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes, kurios kaip jau minėta yra įvertintos apylinkės teismo, pagrindo nėra.

Sprendžiant bausmės individualizavimo klausimą, įvertintina ir tai, kad I. K. anksčiau teistas 6 kartus, teistumui neišnykus padarė naujas nusikalstamas veikas. Ankstesni jo teistumai taipogi yra susiję su nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu, kas rodo, kad apeliantas išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, yra linkęs nusikalsti. Akivaizdu, kad I. K. naujos padarytos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, tai yra nuoseklus jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys. Tokiu būdu pasiekti BK 41 str. 2 d. numatytą bausmės paskirtį, teisėjų kolegijos vertinimu, galima tik griežčiausiomis BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir 302 str. 1 d. sankcijose numatytomis terminuoto laisvės atėmimo, bei BK 187 str. 3 d. numatyta arešto bausmėmis. I. K., kaip asmuo, jau būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus ir vėl padaręs tyčinius nusikaltimus, BK 27 str. 1 d. prasme laikomas recidyvistu, o BK 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistams už naujų tyčinių nusikaltimų padarymą paprastai skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Taigi, skundžiamu nuosprendžiu I. K. paskirtos bausmės savo rūšimi yra ir teisingos, ir teisėtos. Pažymėtina, kad už visus nusikaltimus apeliantui paskirtos laisvės atėmimo bausmės savo trukme žymiai mažesnės už sankcijoje numatytus šios bausmės galimus vidurkius, ir tik už baudžiamąjį nusižengimą paskirta arešto bausmė, kurios trukmė nežymiai didesnė už galimą arešto bausmės skyrimo vidurkį, tad atsižvelgiant į neigiamą apelianto asmenybę, į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, I. K. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės nelaikytinos aiškiai per griežtos ar neteisingos.

Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 63 str. nuostatas. Esant nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. (N. P., I. V. priklausančio turto pagrobimas), 214 str. 1 d. (J. P., I. V. elektroninės mokėjimo kortelės neteisėtas įgijimas), 302 str. 1 d.; 215 str. 1 d. (J. P., I. V. elektroninės mokėjimo kortelės neteisėtas panaudojimas) ir 182 str. 1 d., idealiajai sutapčiai, apylinkės teismas netinkamai parinkto bausmių bendrinimo būdą, bendrindamas už šias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu. Baudžiamasis įstatymas numato, kad esant nusikalstamų veikų idealiajai sutapčiai, bausmės bendrinamos taikant bausmių apėmimą, todėl nagrinėjamu atveju, už minėtas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos taikant būtent šį bausmių bendrinimo būdą, taip kaip numatytą BK 63 str. 5 d. 1 p.

Skundžiamu nuosprendžiu kitam nuteistajam K. G. taipogi neteisingai taikytos BK 63 str. nuostatos, todėl dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, vadovaujantis BPK 320 str. 5 d. nuostatomis, analogiškai šioje dalyje keistinas nuosprendis ir dėl šio nuteistojo.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nuosprendis dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir dėl to neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 str. 1 p., 2 p.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDŽIA:

Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. apimti I. K. paskirtas bausmes:

- pagal BK 178 str. 2 d. (N. P. priklausančio turto vagystė) paskirtą laisvės atėmimą 6 mėnesiams ir pagal 214 str. 1 d. (J. P. elektroninės mokėjimo kortelės neteisėtas įgijimas) paskirtą laisvės atėmimą 6 mėnesiams ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

- pagal BK 215 str. 1 d. (J. P. elektroninės mokėjimo kortelės neteisėtas panaudojimas) paskirtą laisvės atėmimą 9 mėnesiams ir pagal 182 str. 1 d. paskirtą laisvės atėmimą 6 mėnesiams ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9 mėnesiams;

- pagal BK 178 str. 2 d. (I. V. priklausančio turto pagrobimas) paskirtą laisvės atėmimą 1 metams, pagal 214 str. 1 d. (I. V. elektroninės mokėjimo kortelės neteisėtas įgijimas) paskirtą laisvės atėmimą 6 mėnesiams ir pagal 302 str. 1 d. paskirtą laisvės atėmimą 9 mėnesiams ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. šias subendrintas bausmes ir bausmes, paskirtas pagal BK 178 str. 2 d. (N. V. priklausančio turto vagystė), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 215 str. 1 d. (I. V. elektroninės mokėjimo kortelės neteisėtas panaudojimas) subendrinti iš dalies sudedant ir I. K. paskirti subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šią nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę iš dalies sudėti su Visagino miesto apylinkės teismo 2012-11-14 nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir I. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. apimti K. G. paskirtas bausmes:

- pagal BK 178 str. 2 d. paskirtą laisvės atėmimą 1 metams, pagal 214 str. 1 d. paskirtą laisvės atėmimą 6 mėnesiams ir pagal 302 str. 1 d. paskirtą laisvės atėmimą 9 mėnesiams ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. šią subendrintą bausmę iš dalies sudėti su bausme paskirta pagal BK 215 str. 1 d. ir paskirti K. G. subendrintą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę iš dalies sudėti su Visagino miesto apylinkės teismo 2012-12-20 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir K. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.