Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens F. G. įgaliotai atstovei advokatei Virginijai Kazlauskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs F. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2012 m. gruodžio 12 d. 11.10 val. Šiaulių r., kelyje Šiauliai-Palanga (kelio ruožo su skiriamąja juosta, dešinė pusė), 13 km, vairavo automobilį TOYOTA RAV4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,71 promilių). Automobiliui nustatyta tvarka neatlikta techninė apžiūra.

F. G. 2012 m. gruodžio 12 d. paaiškinime prisipažino, padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi. Šias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu ir jo įgaliota atstovė advokatė V. Kazlauskienė

Motyvuojamoji dalis

Be F. G. prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu bei prie jo esančiais įrodymais: tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testo duomenimis (alkotesterio parodymu), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtys.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Padaryti administracinio teisės pažeidimai kelių eismo srityje. F. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš byloje esančių alkotesterio parodymų matyti, kad F. G. buvo nustatytas 0,71 promilių girtumo laipsnis. F. G. nurodė, kad vairavo automobilį, nes manė, kad yra blaivus, nors pripažino, kad buvo iš vakaro gėręs alkoholio. Šis paaiškinimas nėra paneigtas kitais byloje esančiais įrodymais, todėl darytina išvada, kad F. G. galėjo sąžiningai klysti manydamas, kad jo kraujyje esantis etilo alkoholio kiekis 2012 m. gruodžio 12 d. 11.10 val., kai buvo sustabdytas vairuojant automobilį neblaivus, neviršijo leistinos normos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis yra nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės. F. G. nustatytas girtumo laipsnis ženkliai mažesnis už vidurkį, yra artimas minimaliai ribai, už kurią numatyta administracinė atsakomybė. Jam vairuojant neblaiviam, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, F. G. anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam. Atsižvelgdamas į tai, jog F. G. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbo funkcijoms vykdyti, taip pat į kitas nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus F. G. švelnesnę nuobaudą nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda (ATPK 30¹ str. 1 d.), t. y. baudą, tačiau neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (Šiaulių apygardos teismo nutartys Nr. ATP-12-282/2011, ATP-236-116/2012, ATP-132-282/2012).

F. G. už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, lygi baudos minimumui, tikint, kad tai bus pakankama, jog nuobaudos tikslai būtų pasiekti (ATPK 20 str., 30² str.). Kadangi F. G. padarė du administracinius teisės pažeidimus, galutinė administracinė nuobauda skirtina sunkesnio administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

F. G. išaiškintina, kad laiku nesumokėjus baudos, baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis. Tokiu atveju pažeidėjui reikės sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą (ATPK 312 str., 314 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

F. G., gim. (duomenys neskelbtini), už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 100 Lt dydžio baudą, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, F. G. paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1000 Lt dydžio baudą.

Nutarimo nuorašą per 3 dienas įteikti (išsiųsti) F. G. ir Šiaulių apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui ar per šį apylinkės teismą.