Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Kauno apskr. VPK KPV) apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo G. Ž.:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 1000 Lt bauda, neatimant teisės vairuoti transporto priemones;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, padarymą paskirta 30 Lt bauda;

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, G. Ž. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje, paskirta galutinė nuobauda – 1000 Lt bauda, neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Ž. nubaustas už tai, kad 2012-01-15 13.10 val., Raseiniuose, vairavo automobilį „Ford Coupier“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techniškai netvarkingą, nepraėjusį valstybinės techninės apžiūros, vairavo automobilį, būdamas neblaivus (0,45 promilių) ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliaciniu skundu keliamas administracinės nuobaudos už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą individualizavimo ir ATPK 30¹ straipsnio taikymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Atsakomybė už transporto priemonių vairavimą būnant neblaiviam yra numatyta ATPK 126 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad G. Ž., vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, paskirta minimali ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Taip pat įvertino, kad G. Ž. nustatytas girtumas labai nedaug viršija leistiną normą, o sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas būtų neadekvatus padarytam pažeidimui, nes atėmus vairuotojo pažymėjimą jis liktų be pragyvenimo šaltinio, netektų galimybės rūpintis savo neįgaliais tėvais, kurie serga sunkiomis ligomis.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Aplinkybės, jog G. Ž. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, dirba, teigiamai apibūdina jo asmenybę. Tai, kad G. Ž. neteistas ir administracine tvarka anksčiau nebaustas, rodo, kad G. Ž. laikosi visuomenėje nustatytų taisyklių, o šis jo padarytas administracinis pažeidimas, nors ir nepateisinamas, tačiau yra atsitiktinis jo neigiamas poelgis. Automobilį vairavusiam G. Ž. nustatytas girtumo laipsnis (0,45 promilės) nežymiai viršijo leistiną normą, todėl jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nesukėlė didelio pavojaus eismo saugumui, ir tai leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį G. Ž. padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas. Taigi, įvertinus visas nuobaudos parinkimui reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgus į tai, kad G. Ž. dirba vadybininku – pardavėju, t. y. atliekant darbines funkcijas jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, kurios apeliantui netekus nukentės jo šeimos bei neįgalių ir priežiūros reikalingų tėvų interesai, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad byloje yra pakankamai duomenų, kurių visuma sudaro pagrindą G. Ž. skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta, nuobaudą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į visas aplinkybes, apibūdinančias pažeidėjo asmenybę (anksčiau nebaustas, dirba, rūpinasi neįgaliais tėvais ir kt.), yra pagrindas manyti, kad pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį G. Ž. paskyrus 1000 Lt baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Raseinių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. vasario 1 d. nutarimą G. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisėtai ir pagrįstai vadovavosi ATPK 30¹ straipsniu ir G. Ž. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą paskyrė nuobaudą, kuri atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti šį pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą, kaip prašoma apeliaciniu skundu, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.

Palikti Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.