Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.2.17.3.; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3

2024 m. spalio 22 d.

civilinio ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atstovei O. S. –A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č., pažeisdamas nustatytą tvarką - 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1 ir 2.1.1., 2.1.2 papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose: tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento); nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis“ ir 1995 m. gruodžio 20 d. Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnio 4 punkto, kuris numato, kad „fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (redakcija nuo 2021-09-09) 3. punkto, 3.1., 3.1.1., 3.2. papunkčių, kurie numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis; falsifikuotus ar kontrabandinius tabako gaminius, susijusius gaminius, nuostatas, 4. punkto, 4.4. papunkčio, kurie numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, susijusius gaminius, jeigu jie gabena didesnį iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką įvežtų tabako gaminių, susijusių gaminių kiekį, negu nustatyta Taisyklių 4.3 papunktyje, turėdami importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neteisėtai įgijo ir laikė, akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė neviršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes – ne mažiau kaip 89 dėžes įvairių rūšių alkoholinių gėrimų, kuriems neturėdamas alkoholio produktų įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, alkoholinius gėrimus : 1. 180 vnt., butelių, (0,7 litro talpos) raudono vyno „Since 1974 Primitivo Di Manduria Platinum“ kurio etilo alkoholio koncentracija 15,5 % tūrio; 2. 13 vnt., butelių (1,5 litro talpos) raudono vyno „Since 1974 Primitivo Di Manduria“ kurio etilo alkoholio koncentracija 15 % tūrio; 3. 84 vnt., butelių (0,75 litro talpos) putojančio vyno „Since 1974 Prosecco Superiore“ kurio etilo alkoholio koncentracija 11,5 %; 4. 150 vnt., butelių (0,5 litro talpos) raudono vyno „Since 1974 Negroamaro“ kurio etilo alkoholio koncentracija 15 % tūrio; 5. 24 vnt, butelių (0,7 litro talpos) degtinės „Cobalte Vodka“ kurio etilo alkoholio koncentracija 40 % tūrio; kurių bendra vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 3091,92 Eur, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, - laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki 2023 m. kovo 3 d., kol kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, bei neįformindamas ir neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, įgijo ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė neviršija 250 MGL dydžio sumą – 640 pakelių cigarečių „Winston“ ir 740 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“, kurių bendra vertė yra 5553,00 Eur, bei kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, šiomis aplinkybėmis: - laikotarpiu iki 2023 m. kovo 3 d. nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 640 pakelių cigarečių „Winston“ ir 740 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“, kurias laikė namo garaže, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2023 m. kovo 3 d. apie 11.40 val., kuomet prekes aptiko policijos pareigūnai, taip pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 8644,92 Eur, t. y., neviršija 250 MGL dydžio sumą.

Kaltinamasis V. Č. visiškai prisipažino kaltu ir parodė, kad cigaretes įsigijo Europos Sąjungoje, vienas įsigijo Andoroje, kitas - laisvoje ekonominėje zonoje. Vyną įsigijo Italijoje, didmenos prekybos bazėje, kur prekiaujama vynu, drabužiais, susimokėjo Vokietijoje mokesčius prieš 3 m., nes nusivežė į Vokietiją pas draugą. 2022 m. kai sužinojo, kad serga vėžiu, o vynas pas draugą pradėjo gesti, per kelis kartus parsivežė vyną į Lietuvą. Dokumentus turėjo, kad mokesčiai buvo sumokėti Vokietijoje. Sumokėjo 750 Eur baudą, kad neturėjo dokumentų alkoholiui pagal Vokietijos tvarką. Dokumentus paėmė policijos pareigūnai iš automobilio. Alkoholis įsigytas savam vartojimui, cigaretės – pats rūko. Dirbo Europoje, važiavo per Andorą, ten vieną kartą nusipirko, kitą kartą Dženguere. „Malboras“ ir „Winstonas“ buvo su ES banderolėm, o kitos 2 dėžės „Winston“, „Malboro“ dėžėje su „duty free“ banderolėm, cigaretės įgytos savo naudojimui. Suprato, kad viršija leistiną kiekį. Buvo susirašinėjimas, mąstė atsidaryti parduotuvę, tačiau vyno niekam nesiūlė, tiesiog diskutavo apie galimybes. Su civiliniu ieškiniu sutiko, atlygino teisminio nagrinėjimo metu. 25000 Eur, kurie kratos metu paimti yra dukros su žentu. Saugojo jų pinigus savo namų seife, nes jų namuose buvo nesaugu dėl anksčiau buvusių vagysčių. 450 Šveicarijos frankų jis gavo kaip dovaną. Kaltinamojo teigimu, Jis dirbo „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju -ekspeditoriumi, važinėjo po visą Europą nuo 2019 m. pabaigos spalio mėn. iki 2021 m. pabaigos. Niekada alkoholio nepardavinėjo. 160000 Litų jam padovanojo brolis, kad po skyrybų išsipirktų namą. 2012 m. brolis mirė, jam liko tie pinigai ir namas, nes su buvusia sutuoktine kitaip pasidalino santuokinį turtą. 2020-2021 m. dalį tėvų žemės pardavė, sumos nebuvo didelės, 3000 Eur, o prieš tai vieną tėvų namą pardavė, irgi apie 2021 m., nedidelė suma, gal 1500 Eur, iš viso gavo apie 4500 Eur. Su antra žmona susituokė 2016 m. gegužės 7 d., bendrą ūkį vedė iki vestuvių, viskuo kartu dalinosi nuo 2012-2013 m. Prieš vestuves, jo žmona turėjo pinigų apie 50-70 tūkst. „(duomenys neskelbtini)“ paskolino 24000 Eur, nes skubiai reikėjo automobiliui įsigyti. „(duomenys neskelbtini)“ grąžino pinigus apie 2021 m.. Alkoholį ir cigaretes pirko už savo pinigus. Dokumentų patvirtinančių cigarečių įgijimą neturi. Viską vežė vienas, prekės čia Lietuvoje pas jį garaže buvo sudėtos prie sienos. Parduoti vyno neketino. Liudytojo T. M. pavardę sužinojo tik per apklausą, su juo suvedė darbiniai santykiai. Drauge su juo baliavojo. Jam perleido iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) pirktą vyną. Tai vienintelis atvejis. Š. R. 8-10 m. nėra gyvai matęs, jie anksčiau buvo kaimynai, jų bendravimas buvo susijęs su darbu. Jis su juo tarėsi, kaip uždeklaruoti dideles gautas pajamas iš Vokietijos, jie išgėrę bendravo, jis kažką sumaišė sakydamas dėl prekiavimo alkoholiu ir pinigų. Kaltinamojo teigimu, jis nėra gavęs jokios naudos iš cigarečių ir alkoholio. Artimiausias žmogus gyvenime yra žmona – S. Č., jo sutuoktinė, kuri daro jam įtaką. Po jo ligos vienintelis žmogus, kuris ateidavo ir lankydavo po kelis kartus į dieną ligoninėje, su ja nekonfliktuoja, S. pasitiki labiausiai.

Liudytoja S. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jie tas prekes - vyną ir cigaretes pirko savo reikmėms. Vyras parsiveždavo iš užsienio. Būdavo šventėms, Kalėdos, Velykos, susitikimai, piknikai, mėgsta bendrauti, kviečia į svečius žmones, pavaišina vynu. Pardavimų nebuvo, nesidomėjo, ar galima turėti tokius didelius kiekius alkoholio, cigarečių, manė, kad tai ES prekės, jie didelio kiekio neturėjo, o prieš tai net nepagalvojo, kad gali tokį kiekį turėti. Su vyru gerai sutaria, jie 8 m. kaip susituokę, puikiai sutaria, nesipyksta. Pasižada laiduoti už sutuoktinį, kad jis daugiau nenusikalstų.

Dėl piniginių lėšų paaiškino, kad tiek vyras, tiek ji turi asmenines sąskaitas, kas turi, tas sumoka, nebuvo bendros sąskaitos. Iki santuokos sudarymo turėjo pinigų – turėjo grynų pinigų, negali konkretizuoti sumų, nenori meluoti. Č. prieš sudarant santuoką, iki santuokos, turėjo pinigų. Ką turėjo, tą laikė namo seife. Jie susituokė, gavo lėšomis dovanas, turėjo nuo seniau apie 25000 Eur iki santuokos sudarymo, ji prieš tai dirbo, pirko transporto priemonę. Taip pat, jai žinoma, kad svetimi pinigai – žento buvo laikomi namo seife, tai žento pinigai, žento arba žento šeimos. Žinojo, kokia suma seife buvo. Vyras informavo, kad 25000 Eur žento pinigai laikomi jų seife, nes pasakojo, kad žento rajone buvo vagystės, vyras būna namuose, todėl pasiūlė pasaugoti pinigus. Taip pat, jai žinoma, kad vyras banke turėjo seifo paslaugą, negali pasakyti kodėl konkrečiai pinigus laikė namuose, bet iš namų patogiau pasiimti, į banką reikia užsiregistruoti, dokumentus pateikti, čia namuose viskas vietoje, vyras gali pakontroliuoti. Juvelyriniai dirbiniai saugomi banke. Alkoholis įsigytas šeimos vartojimui. Per savaitę porą butelių išgeria. 2016 m. gegužės 7 d. santuoką sudarė, santuokoje pajamos, ji dirbo oficialiai, gaudavo 1000-1100 Eur, kas mėnesį iš algos atidėti pavykdavo po 300-400 Eur. Jos dalis buvo paimtų pinigų kratos metu, negali konkrečiai išskirti kiek tiksliai. Norvegijoje dirbo 2010-2012 m., ten uždirbo apie 70000 Eur, Norvegijoje uždirbtos pajamos VMI deklaruotos. Šeima neturėjo pelno iš cigarečių ir alkoholio. Negali atsakyti apie sutuoktinio alkoholio pardavimus, ji mačius to nėra. Pas juos atvažiuodavo žmonės išgerti į svečius vienus, gal kaip dovaną padovanojo kokią dėžę alkoholio, ar kelias, bet iš to pelno neturėjo ir pajamų. Dukra, mama, atvažiuodavo tetos, dukra iš užsienio grįždavo, žentai. Visi išgerdavo. Seife buvo santaupos, frankų buvo, patvirtina, kad tai jos šeimos pinigai ir P. K. Jei neatgaus tų 25000 Eur, tada jie turės atiduoti žentui šią sumą iš savo pinigų. Nesidomėjo, iš kur vyras įgijo alkoholį ir cigaretes, jis nesakydavo, pasakydavo, kokią pasiimdavo dėžę vyno. Matydavo kaip krauna alkoholį, cigaretes, ji jam krauti nepadėjo. Žinojo, kur vyras laiko alkoholį ir cigaretes. Ji nežino kas trukdė jai daryti teigiamą įtaką vyrui atliekant šią veiką, nemano, kad čia didelis nusižengimas, turi teisę leisti žmogui pasitaisyti, nori, kad leistų. Vyras sakė, kad VMI pareiškė civilinį ieškinį. Nesuvokė, kad jie neteisėtai elgiasi laikydami alkoholį ir cigaretes, nes galvojo, kad šios prekės yra iš ES, negalvojo, kad vynas yra nusikaltimas. Čia vyro klausti, jis irgi lygiai taip pat nesuvokė, tik po to pradėjo gilintis.

Liudytojas P. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prie jo namų (duomenys neskelbtini), buvo apiplėštas sandėliukas ir automobilis. Dėl saugumo nusprendė laikyti pinigus pas Č., kuris dažnai būna namuose. Seifas rūsyje, atskirame kambaryje, yra už spintos, turi atskirą stalčiuką. Į seifą sudėjo kupiūras 50 Eur, vokuose. Jis seifo kodo nežinojo, per stalčiuką sukišo pinigus. Seife esantis stalčiukas veikia panašiai kaip pašto dėžutė. Vienintelė priežastis pasidėti pinigus pas uošvį, kad neištaškyti pinigų, juodai dienai atsidėti. Būsto paskolai buvo planas pasilaikyti, jei palūkanos padidėtų, dar dėl karo situacijos, kai matė kitose šalyse, kai trūksta grynų pinigų, bankai neišduoda, tai juodai dienai atsidėjo. Atstumas nuo jo namų iki uošvio 5-7 km., nuo jo iki Č., seifo rakto neturėjo. Jei Č. namuose nebūtų, nepapultų į seifą, bet mąstė, kad saugiau seife laikyti. Jis pardavęs įmonę, pinigus išsigrynino, nes taip saugiau.

Liudytoja U. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pagal generalinio prokuroro rekomendacijas atliekamas turto tyrimo vertinimas tam tikrų veikų atžvilgiu, susijusių su finansinės naudos gavimu, įeinantis į sąrašą, tokiu atveju atliekamas asmens ir jo sutuoktinių turto tyrimas, šį turto tyrimą atliko ji. Atliekant turto tyrimą analizuojamos, išlaidos, įeina darbo užmokestis, oficialios pajamos, nekilnojamojo turto pardavimas, privalomojo registruoti turto pardavimas, kitos išlaidos. Gaunant atsakymus yra duomenys iš valstybės įstaigų, pagal asmens naudojamos banko sąskaitas, jie suvedama į pažymą programoje, kur viską susiskaičiuoja, asmens likutis pradžioje, jo pajamos, pinigų likutis pabaigoje, tada gaunamas skirtumas, šiame atvejyje tikslios sumos nepasakys, bet buvo gauta kažkur skirtumas 45 tūkst. viršumi Eur, išlaidos viršijo asmens teisėtas pajamas, tada buvo priimtas pasiūlymas taikyti išplėstinį turto konfiskavimą, viršija nuo 2018 m. iki dienos, kada atlikta buvo krata, truputį daugiau nei 5 m. laikotarpį. Be abejo, kad buvo aplinkybės aiškinamosios, įtariamasis buvo kviečiamas į apklausą, būtent į apklausą, kurioje buvo apklausiamas būtent su jo atžvilgiu susijusiu jo turto tyrimu. Ji negali įvardinti, 45 tūkst. šie pinigai įvertinti kaip jo asmeninės lėšos, remiantis visa bylos visuma ir duomenims, kaip pinigai buvo rasti, kokias aplinkybes nurodė kiti asmenys. Atlikus preliminarius skaičiavimus, išvada tokia, kad buvo nustatyta, kad tie pinigai yra asmeniniai Č. pinigai, pagal duomenų visumą jie taip įvertino, nes pinigai buvo rasti jo namuose. Asmuo buvo įtariamas dėl nusikaltimo padarymo, kuris turi finansinę naudą, pardavimas, pajamos, buvo analizuojamos asmens banko sąskaitos. Nebijo suklysti, buvo pavedimas iš kito asmens, kuriame buvo nurodyta „už alkoholį“, mokėjimo paskirtyje, tas asmuo buvo apklaustas, kiek pamena jis nurodė kitokias aplinkybes, kad parvežė ir padavė, čia gynybinė versija. Atliekant patį turto tyrimą asmuo turėjo galimybę paaiškinti, pateikti pagrindžiančius dokumentus, tačiau asmuo nurodė neaiškias aplinkybes, iš senovės gautas pajamas, todėl jie vertino visą visumą, IT medžiaga, nesvarbu, kad asmuo pateikė prašymą grąžinti pinigų sumą, visuma leido daryti prielaidą, kad tai kaltinamojo pinigai. Vienas bankinis pavedimas daug ką reiškia, todėl kad pats straipsnis pasako, tuo metu buvo įtarimas buvo pareikštas susijęs su tam tikra finansine nauda, dėl to turto tyrimas ir buvo atliekamas, asmuo nurodo vienokias aplinkybes, jo parodymų ir versija, parodo, kad neturėjo teisėtų pajamų. Nepamena tokių aplinkybių, kad Č. buvo sakęs, kad rasti pinigai buvo ne jo. Turto tyrimo metu Č. apklausinėjo, K. neapklausinėjo ir kitų asmenų. Asmeniui buvo realizuota teisė į gynybą, asmuo atvyko į apklausą su gynėja, bet jokių dokumentų neteikė. V. Č. banko sąskaitos buvo vertintos, papildomai analizuojamos P. K. banko sąskaitos. Tikrino ir K. aplinkybes, išvada padaryta, kad negalėjo turėti tiek pinigų. Jos vidinis įsitikinimas ir duomenys leido daryti išvadą, kad ir K. negalėjo palikti pas Č. saugoti tokios sumos. Analizuojant jo naudojamas banko sąskaitas, registrų duomenimis, priimta išvada, nurodyta tarnybiniame pranešime, kad asmuo negalėjo turėti tai dienai visos sumos, kurią nurodė, kad gavo iš dividendų. Jos išvada susidarė, kad V. Č. prekiavo alkoholiu. Atliekant tyrimą buvo vertinta, ar P. K. turėjo galimybę turėti tokią sumą. Atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad negalėjo turėti. Sutuoktinių P. ir I. turto tyrimas nebuvo atliktas, kadangi K. nurodė, kad 25000 Eur yra jo asmeniniai pinigai, tokių aplinkybių, kad čia šeimos pinigai ir tai pagrindžiančių duomenų nepateikė.

Nebuvo vertintos S. ir V. Č. santaupos, nes nebuvo pateikti dokumentai, kuriais galima patvirtinti, kad tokia suma buvo sutaupyta. Vertintas buvo 5 m. laikotarpis, nes VMI siūlo fizinių asmenų vertinimą atlikti 5 m. laikotarpiu, už kurį VMI gali apmokestinti. Gali būti, kad turėjo neapskaitytų pajamų, esmė tokia, kad apklausos metu asmuo nenurodė tikslių aplinkybių, iš kur tos pajamos gautos, kad turėjo grynuosius pinigus laikotarpio pradžioje, buvo iš jo pusės aiškinamos neaiškios, abstrakčios aplinkybės.

Liudytoja parodė, kad jos kompetencija leidžia atlikti turto tyrimą, turto tyrimas atliktas analizuojant pajamas ir išlaidas, išlaidos apima daugiau nei pajamos, kas yra įtarime. Tam tikrais atvejais gali būti atliekamas turto vertinimas ir smurto artimoje aplinkoje bylose.

Liudytojas R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo pakviestas į policiją, žino ko klausė. Klausė kodėl Č. šeima jam persiuntė 500 eurų. Buvau išvykęs su šeima į užsienį. Neapskaičiavo galimybių, pritrūko pinigų, todėl paskambino į Kauną ir paprašė pagelbėti. Pasakė, kad grįš ir grąžins. Jam iš karto pervedė į jo asmeninę sąskaitą. Č. dirbo jo firmoje UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo sunki padėtis, turėjo reikalų, paprašė Č. įmonei padaryti paskolą, oficialiai apiformino paskolą, pridavė į VMI. Padarė oficialiai, per 3-4 mėnesius firma tuos visus pinigus grąžino. Daugiau su Č. reikalų nebuvo. Kaltinamojo pareigos buvo kaip ir menedžeris, vairuotojas, pagrindinis jo darbas buvo vežioti autokatalizatorius. Kai firma atsidarė, už kokių metų jis įsidarbino. Dirbo du ar tris metus, ne mėnesį ir ne du. Pradžioje jam mokėjo apie 700-800 Eur. Po to pakėlė iki tiek, kad išmokėti komandiruotpinigius. Kuriais metais kėlė nežino, gal po pusmečio. 24 tūkstančius skolinomės apyvartinėms lėšoms, pas notarą netvirtino, bet pridavė į VMI. Skolą atidavė per 3-4 mėnesius, tiksliai pasakyti negali, pinigus grąžino nuimdamas nuo sąskaitos. Pinigus gražino grynais, yra kasos orderiai, viskas pagal buhalteriją. Č. jam irgi skolino grynais, ne pavedimu. Įmonėje būdavo 2-4 darbuotojai, įmonė nedidelė. Įmonės veikla – autokatalizatorių pirkimas-pardavimas, tai trikampė prekyba Europoje, dirbo užsienyje, tai yra Lenkijoje, Vokietijoje, Ispanijoje. Lietuvoje neturėjo sandėlių. Apyvartinės lėšos paskolintos Č. Pinigai buvo perduoti pagal sutartį, sutartis užregistruota VMI, pinigai grąžinti, visi dokumentai tikrai yra. Č. pinigus perdavė jam asmeniškai, jis pasirašė dokumentus. Daugiau niekas nedalyvavo. Perdavimas vyko Kaune, kur konkrečiai, dabar negali atsakyti. Gavęs 24 tūkstančius eurų, kurie buvo gauti per kartą, buvo įnešti į įmonės kasą. Įmonės kasininkas pagal sutartį buvo buhalterė K. Pinigus įnešė į kasą. Jis jai parodė pinigus. Už tuos pinigus pirkdavo prekes, jie buvo kaip ir kasoje, bet pas jį. Buhalterei jų neperdavė, jie buvo pas jį, niekas daugiau negali patvirtinti, kad tuos pinigus turėjo, su niekuo nesišnekėjo. Žinojo jo partneris, bet jis prieš du metus numirė. Č. pinigus grąžino grynais, nes iš jo gavo grynais. Nuėmė iš banko ir atidavė. Atidavė per vieną kartą. Perdavimas irgi vyko Kaune. Iš žmogaus pasiskolino grynais, grynais ir atidavė. Č. banko sąskaitą žinojo. Buvo susitarimas – kaip padavė, taip turi ir atiduoti. Yra dokumentai, kurie tai paliudija. Tai buvo darbo klausimai, bendravo darbo atmosferoje. Žmogus pas mus dirbo, jis pasitikėjo, matė, kad nėra girtuoklis, kad tuos pinigus kur išleistų. Vyko darbiniai kausimai. Jis jo paklausė ar yra galimybė jam paskolinti. Nesakė man duoti pinigų į skolą. Jei būtų turėjęs 50 ar 100 tūkstančių, firma galėjo tiek pasiskolinti. Kiek jis turėjo, tiek paskolino. Jis jo paklausė ar turi galimybę paskolinti kompanijai pinigų, nes bloga finansinė padėtis, jis atsakė, kad gali paskolinti 24 tūkstančius, nes daugiau neturi. Turėjo vieną partnerį D. M., bet jis numirė, visada su juo spręsdavo, daugiau pas kitus asmenis neprašė paskolinti. Iš karto klausdavo pas parterį, jie pinigų neturėjo, todėl klausė pas Č. Žinojo, kur ir kaip gyvena buhalterė, žinojau, kad tikrai neturėtų galimybės paskolinti įmonei pinigų. Daugiau kitur nėra akcininkas. Tai vienintelė įmonė, kur yra akcininkas. Dėl 500 eurų. Skambino Č., nes įmonė labai maža, 2-4 žmonės, visada kreipiesi ten, kur arčiau ir patogiau. Jam nesunku paskambinti ir paklausti. Buvo išvažiavęs su vaikais, ne vienas. Tie pinigai ne įmonės reikmėm, tai jo asmeniai reikalai su Č. Jam trūko pinigų, pasiskambino iš draugiškos pusės, nemano, kad tai problema. Daugiau nėra paskolinęs. Kreipdavosi tada, kai reikėdavo, kitų reikalų neturėdavau. Č. dirbo pas jį ir buvo užsiėmęs nuo ryto iki nakties, mano, kad kitų darbų neturėjo, visada būdavo komandiruotėse, į jas vykdavo kartu arba atskirai. Jis daugiau laiko praleisdavo ne Lietuvoje, o užsienyje. Pas jį namuose yra buvęs daugiau nei 100 kartų. Nematė pas jį akcizais apmokestinamų prekių, nelandžiojo, sėdėdavo pavėsinėje ir gerdavo kavą, po namus nelandžiojo ir nieko nematė. Kasininkė buvo buhalterė, ji jam ruošdavo visus dokumentus. Jis jai nerodžiau, kad turi pinigus, jai užteko jo žodžio, kad gavo pinigus. Ji viską sutvarkė, kad pinigai gauti. Faktiškai pinigai jai nebuvo rodomi. D. M. pažįsta, buvo geras jo draugas. Tarp D. M. ir Č. piniginių sandorių nebuvo. Vienu metu jis buvo išvažiavęs ir kadangi Č. irgi dažnai būdavo komandiruotėse, buvo momentas, kad 4 ar 5 tūkstančius D. pavedimu perdavė Č., kad būtų kurui, keliams ir viešbučiams. Tai vienas epizodas, kurį prisimena. Kitų jų santykių nežino.

Liudytojas R. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš 5 metus Kunigiškėse nuomojo patalpas. Užvažiavo pas Č. į garažą, jis turėjo padangas su lietais diskais, paprašė jas parduoti. Liudytojas nuvežė jas į Palangą ir pardavė. Vėliau atsiskaitė su V. Č., pervesdamas pinigus iš žmonos sąskaitos. Daugiau piniginių dalykų nebuvo, su alkoholiu ir cigaretėmis reikalų nebuvo. Alkoholio ir cigarečių iš jo neįsigydavo. Nežinojo, kad gali pas jį įsigyti. Gyveno per kelis šimtus metrus nuo jo. Iš Č. pinigų yra pasiskolinęs. Jis „Bolt“ vairuotojas, vieną kartą yra paskolinęs 100 eurų. Pas jį namuose būdavo dažnai. Jo garaže lankytis teko, ten parūkydavo, padarydavo po 100 gramų. Tuo metu, kai viskas buvo rasta, pas jį nesilankė. Nėra matęs pas jį atvykusių krovininių mašinų. Nežino apie nepažįstamus asmenis. Iš savo gatvelės pas jį atvažiuodavo vienas. Kas pas jį lankydavosi nežino.

Liudytojas V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis buvo pasiskolinęs pinigų ir padarė pavedimą. Jokių kitų piniginių santykių nebuvo. Reikėjo pasikeisti mašiną, nes sugedo, paprašė paieškoti mašinos, jis surado, jam trūko pinigų ir paprašė paskolinti. Kai pridavė mašiną utilizuoti, gavo 1000 eurų ir po to pinigus jam grąžino. Kiek laiko buvo skolingas nepamena. Kai gavo tuos pinigus iš karto pervedė. Jis gavo grynais, bet Č. pervedė į sąskaitą. Pas Č. namuose yra buvęs kelis kartus per šventes. Cigarečių ir alkoholio nematė, sėdėjo prie šventinio stalo. Nėra įsigijęs alkoholio ir cigarečių iš Č. Apie tokią galimybę nežinojo. Bendrauja tik per šventes. 1000 eurų grąžino iš savo sąskaitos. Apie tai niekas daugiau nežinojo, nes gyvena vienas. Jis gyvena pas tėvus, nuosavame name. Su sūnumi santykiai normalūs, pasitikima. Girdėjo bandymą apvogti jo sūnų. Žino, kad jam pavogė televizorius iš mašinos. Nesikalbėjo apie tai, kad pas uošvį jis laikė pinigus. Pas jį sūnus pinigų nesaugojo. Su svotu pirmą kartą susitiko prieš 4-5 metus. Pas jį namuose lankėsi kelis kartus, komentuoti negali. Cigarečių pas jį nematė. Daugiau piniginių santykių su Č. neturėjo. Ar jo kiti artimieji turėjo atsakyti negaliu, nieko apie tai nežino. Sūnui yra dovanojęs pinigų per vestuves. Galbūt tai buvo 2000 eurų, neužfiksavo. Tai buvo grynais pinigais.

Liudytojas T. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad bendravimas buvo seniai, kažkur 2019-2020 m., su Č. jie susitiko netikėtai, jis eilinis, atsitiktinis žmogus, sunku jam ką atkurti, jis gali pasakyti tą, ką prisimena, jis išdėstęs viską tyrėjai. Lygiai tai pat bandė, susipažino galbūt ieškojo automobilio, susiskambino pagal skelbimus „autoplius“, toks netikėtas susitikimas, jis tarpininkavo, tik tokiu tikslu susikomunikavo, kažkaip po kiek metų jis pasiūlė, gal jis nori nusipirkti gero vyno, sakė turi gero vyno, komunikacija buvo atsitiktinė, jis sakė, jei nori, gali paimti, paėmė vyną ir sumokėjo, gal 8-6 butelius nusipirko, minimalus kiekis, „Urmo bazėje“ tokio vyno galima nusipirkti, tiesiog atsitiktinis dalykas. Po to komunikuodavo, komunikavimas daugiau vyko dėl daiktų, rūbų, kuriuos pirko. Jei būtų nemokėjęs pavedimu, gal būtų kitaip, tiesiog daugiau nepasakys, vienkartinis įsigijimas, buteliai vienu kartu. Tai vyko ar ne prieš 5 metus. Už vyną pavedimą padarė. Su Č. nediskutavo ir nekalbėjo, jis pasakė, kad padaryti pavedimą į sąskaitą, jie nesigilino į niuansus, telefonu pokalbių keli kontaktai, komunikacijų nebuvo, ne šeimos narys ir draugas. Pinigus pervesti Č. prašė, kad pervestų jo žmonai, tiesiog tai normalus dalykas, žmona ar vyras. Įtarimo nebuvo, kad žmogus nelegaliai, žmogus paskambino, buvo susikomunikavę, jis pasiūlė jam vyno pirkti, už butelį pavedimą kelis šimtai eurų, 8 buteliai, kažkas tokio, negali pasakyti kaip buvo supakuotas. Gal kažkur prie „(duomenys neskelbtini)“ susitiko, ar aikštelėje buvo susitikę, tada perdavė vyną jam. Vyną perdavė jam Č., jis nematė, kaip jis atsivežė vyną, jie kolonėlėje susitiko, kai Č. atvežė vyno, nematė ar jis daugiau vyno automobilyje turėjo. Tikėtina, kad tokio vyno „vynotekoje“ ar bazėje galima nusipirkti, negali pasakyti, ar vynas buvo su banderolėmis, negali paneigti.

Liudytojas Š. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Č. jo kaimynas, prieš 10 m. išsikraustė iš to rajono. Santykiai, kai gyveno (duomenys neskelbtini), su Č. buvo tik kaimyniški. Kiek važiuoji namo, pasisveikini, pasiklausi kaip sekasi, daugiau bendravimo nebuvo. Vieną kartą yra jo prašęs paskolinti nedidelę pinigų sumą, jis jo prašė paskolinti 2-3 tūkst. Eur, tuo metu jam antstoliai uždėjo areštą, jis padarė pavedimą ir jis jam dalimis grąžino šią sumą. Jis tiksliai nepamena, ne daugiau kaip 3 tūkst. Eur pasiskolino iš Č., tai buvo vienkartinis prašymas, pasiskolintą sumą grąžino per 3 mėn., į tą pačią sąskaitą, dagiau pinginių reikalų nebuvo tarp jų.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 253 straipsniu, 276 straipsniu, pagarsino liudytojo Š. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1t. b. l. 120-123).

2023 m. birželio 14 d. liudytoju apklaustas Š. R. parodė, kad V. Č. yra jo buvęs kaimynas, abu gyveno (duomenys neskelbtini) per kelis namus, bendravo, palaikė draugiškus santykius. Maždaug 2003 metais išsikraustė su šeima gyventi į (duomenys neskelbtini), tačiau su V. ir toliau palaikė draugiškus santykius, jis kartais paskambindavo, kartais susitikdavo. V. visiems prisistatydavo vardu K., kad jo vardas yra V., jis sužinojo tik vėliau, kodėl jis prisistato visiems K. jis nežino. Kuo V. užsiima jis tiksliai nežino, kiek jis minėjo anksčiau iš Vokietijos į Lietuvą veždavo automobilius pardavimui, vėliau veždavo vyną iš Prancūzijos ir parduodavo Lietuvoje, sakė turintis kažkokį tinklą pardavimo, tikslių aplinkybių nežino, nes neklausinėjo jo. 2014 metais prasidėjo jo ir jo žmonos I. R. skyrybų procesas, 2021 metais buvo priimti teisminiai sprendimai dėl turto pasidalinimo, kurie nebuvo jam palankūs, žmona perdavė jo skolą antstoliams, kurie būtų pradėję išieškojimą, todėl norėdamas greičiau atsiskaityti su antstoliais, jis kreipėsi į savo pažįstamus prašydamas paskolinti jam pinigų. Vienas iš asmenų, į kurį kreipėsi, buvo V. Č., jis sutiko paskolinti pinigų, jam ši situacija buvo pažįstama, nes pats turėjo sunkų skyrybų procesą. V. Č. prašė paskolinti 1500 Eur, kuriuos jis bankiniu pavedimu pervedė į banko sąskaitą. Jokios paskolos sutarties nesirašė, pinigus jis paskolino iš draugiškumo, pasitikėdamas juo, susitarė žodžiu, jokių palūkanų nebuvo numatyta, sutarė, kad kiek jis paskolins, tiek jam ir grąžins. Grąžinimo terminas nebuvo numatytas, sakė, kad grąžins iškart tik galėdamas. Tikslios datos kada V. Č. jam pervedė pinigus, jis neatsimena, bet tai buvo 2021 metais. Pinigus V. grąžino dalimis, pinigus grąžino bankiniu pavedimu juos pervesdamas į V. Č. banko sąskaitą. Tikslių pavedimų datų neatsimena, kiek pamena pavedimus darė po 500 Eur ir dar kelis pavedimus padarė smulkesnėmis sumomis, viso jam grąžino 1500 Eur. Su V. pilnai atsiskaitęs, jis jokių pretenzijų neturėjo. Grynaisiais pinigais iš V. Č. nesiskolino. Ši paskola iš V. Č. buvo jo vienintelė, daugiau niekada neteko skolintis iš jo pinigų, taip pat niekada V. Č. ar jo antrai pusei, kurios žino tik vardą, t. y. S., pinigų neskolino. (1t.b.l.120-123)

Č., kai su juo kalbėdavo, tiesiog sakydavo, kad atsiveža vyno, sau ar ant įmonės, detalių jis nežino, neklausinėjo, ką V. jam telefonu sakydavo, tą tyrėjai pasakė. Apie pardavimo tinklą - nežino, ar verslo ar kokių partnerių vyną atsiveždavo. Vyno tikrai neragavo, asmeninių santykių neturėjo, tai buvo prieš 10 m. Pats vyno nepirko iš Č. Kai jo skyrybos buvo 2021 m., tada skolinosi pinigus iš Č. Paprastai V. jam paskambindavo paragavęs šiek tiek alkoholio, kaip vyriški pokalbiai tarp jų būdavo, daugiau pokalbiai būdavo apie moteris, apie verslus, jis dabar detalių neatsimenu to pokalbio. Č. man paskambindavo į pusmetį kartą, nekonkretizuos kuriais metais, faktas, kad prekiavo automobiliais, protokole užrašyta Prancūzija, tiksliai nepamena kur. Nematė, kad pas Č. daug žmonių važiuodavo, ten maža gatvė, ten gyvenamųjų namų kvartalas, ten nelabai kas įvažiuotų į tą siaurą gatvę. Kiek žino, V. su „Mercedez-Benz“ automobiliu važinėjo, prie jo namų stovėjo. Tikrai nemačiu, kad prie jo namų kažkokia prekyba vyko, jis ten 10 m. negyvena. Taip, 2003 m. jie išsikraustė į (duomenys neskelbtini), ne 10 m., o 20 m. praėjo. Paskambindavo V. pakalbėti, susitikimų daugiau nebuvo. Jam dažniausiai Č. pagėręs skambindavo, tokia tradicija, Č. visą gyvenimą pateikdavo emociškai, ar meluodavo, kai pagėręs žmogus, šiaip neturi su kuo sulyginti, viskas iš Č. žodžiu, kiek kalbi, tiek užsifiksuoja, kitokių Č. tel. neturėjo, vieninteli žmogus, kaimyniški santykiai geri, paskambina atsiliepia.

Iš 2023 m. kovo 3 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu rasta ir paimta - seife grynieji pinigai 43260 Eurų, sudėti į 9 baltus vokus su ant jų esančiu užrašu „5000“ ir 450 Šveicarijos frankų. Rūsyje spintelė rasta 14 blokų cigarečių „Winston“, 25 blokai cigarečių „Marlboro Gold“. Rūsyje dėžėje 50 blokų cigarečių „Winston“ ir 49 blokai cigarečių „Marlboro Gold“. Garažo patalpoje rasta ir paimta 30 dėžių po 6 butelis vienoje, 0,75 litro talpos vyno raudono „Since 1974 Primitivo Di Manduria Platinum“, 13 vnt., butelių 1,5 litro talpos raudono vyno „Since 1974 Primitivo Di Manduria“, 14 dėžių po 6 butelius vienoje, 0,75 litro talpos putojančio vyno „Since 1974 Prosecco Superiore“, 25 dėžės po 6 butelis vienoje, 0,5 litro talpos raudono vyno „Since 1974 Negroamaro“, 4 dėžės po 6 butelis vienoje, 0,7 litro talpos degtinės „Cobalte Vodka“. Įvairių sąskaitų, užsienietiškos, viso 12 lapų (1t., b. l. 179-183).

Iš 2023 m. kovo 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūra atlikta Kauno apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo sandėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Sandėlyje pažymėtame Nr, (duomenys neskelbtini) sudėtos medines dėžes su alkoholiniais gėrimais, kurie buvo paimti 2023 m. kovo 3 d. kratos metu pas V. Č., gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu iš V. Č. buvo paimta 30 medinių dėžių, kurios buvo užplombuotos plombomis nuo Nr. 03356-003358, Nr. 08237-08263, su vynu, pavadinimu „Since 1974 Platinum“, 750 ml, 15,5 procento stiprumo. Atsitiktine tvarka iš vienos medinės dėžutės, kurios plombos Nr. 08254 buvo paimtas vienas butelis vyno. Sandėlyje sudėti eilėmis medinės dėžės su vynu, pavadinimu „Since Primitivo di Manduria“, 1,5 l talpos, 15 procentų stiprumo. Dėžučių su vynu viso 13 vnt., kurių plombų Nr.08265-08275, 111327, 111333. Atsitiktine tvarka buvo paimtas vienas butelis vyno su dėžute, kurios plombos Nr. 08273. Taip pat paimtas vienas butelis mėginiui iš dėžės, kurios plombos Nr. 111327. Paimamas mėginys pavadinimu „Since Primitivo di Manduria“ 750 ml. 15 procentų stiprumo. Dėžei uždėta nauja plomba, Nr, 07404. Sandėlyje ant žemės matome keturias kartonines dėžės, kurių plombų Nr. nuo 03584-03587, kuriose matome degtinės butelius viso 6 vnt., po 700 ml talpos, pavadinimu „Cobalte Vodka“, 40 procentų stiprumo. Iš dėžės su plomba Nr. 03585 buvo paimtas vienas butelis mėginiui. Dėžė užplombuota nauja plomba, kurios Nr. 07401. Toliau matome 14 vnt., dėžių, kurių plombos Nr. 111296-111309, ant dėžių matome užrašytą pavadinimą „Since 1974 Superiore Proseco“, 750 ml., 11,5 procento stiprumo. Atidaryta dėžė plombos Nr. 111298, ir paimtas iš dėžės vienas butelis vyno mėginiui. Dėžė užplombuota nauja plomba, kurios Nr. 07202. Šalia ant žemės matome sudėtas juodos spalvos dėžės, užplombuotas, plombos Nr. nuo 03588, 111310-111326, 111328-111331, 111333. Atsitiktine tvarka, iš dėžės Plombos Nr.111320 paimamas vienas butelis vyno pavadinimu „Since 1974 Negroamaro“ 750 ml talpos, 15 procentų stiprumo, mėginiui. Dėžė užplombuojama kita plomba, kurios Nr.07403 (2t., b. l. 54-56).

Iš 2023 m. balandžio 25 d. apžiūros protokolo matyti, kad Kauno apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo sandėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), sandėlyje Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu pas V. Č. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) rastų ir paimtų įvairių alkoholinių gėrimų papildoma apžiūra. Ant žemės yra sudėtos keturios (4) kartoninės dėžės kurių plombų numeriai numeriai nuo 03584-03587. Atidarius dėžes, kurių plombų numeriai yra03584,03586,03587 yra stikliniai buteliai su skysčiu su užrašu „Cobalte Vodka“, 40 procentų stiprumo, 700 ml talpos, dėžėje po 6 vnt. Atsitiktine tvarka iš minėtų dėžių buvo paimta po vieną stiklinį butelį su skysčiu mėginiui. Dėžei, kurios plombos numeris 03584 buvo suteiktas naujas plombos numeris 07510, dėžei, kurios plombos numeris buvo 03586 buvo uždėtas naujas plombos numeris 07511 ir dėžei, kurios plombos numeris 03587 buvo uždėtas naujas plombos numeris 07512. Toliau 14 vnt., dėžių, kurių plombų numeriai yra nuo 111296-111309 ant dėžių pavadinimas „Since 1974 Superiore Proseco“, 750 ml., talpos, 11,5 procento stiprumo. Atidaromos dėžės, kurių plombų numeriai yra 111301,111307,111308,111304,111296,111299,111300,111309 ir atsitiktine tvarka paimama po vieną butelį su skysčiu mėginiui, viso 8 buteliai. Dėžėms uždėti nauji plombų numeriai. 111301- 07517, 111307-07518, 111308-07516, 111304-07519, 111296-07520, 111299-07515, 111300- 07514, 111309-07513. Toliau sudėtos juodos spalvos kartoninės dėžės, kurių plombų numeriai yra nuo 03588,111310-111326, 111328-111331. Atsitiktine tvarka pasirinkus dėžės, kurių plombų numeriai yra 03588, 111329, 111332, 111316, 111330, 111331,111333,111326, 111314 atsitiktine tvarka buvo paimti stikliai buteliai su skysčiu su užrašu „Since 1974 Negroamaro“ 750 ml talpos, 15 procentų stiprumo. Dėžėms buvo uždėti nauji plombų numeriai. Dėžei 03588-07522, 111329,-07521, 111332-07523,111316-07525,111330-07526,111331-07527,111333- 07528,111326-07530,111314-07529. Viso papildomai mėginiams buvo paimti 10 butelių su skysčiu. Toliau yra 13 vnt., medinių dėžučių su užrašu „Since Primitivo Di Manduria“ 1 vnt., 1,5 l talpos. Dėžutės su plombomis, kurių numeriai nuo 08265-08275, 111327, 111333. Atsitiktine tvarka buvo paimti buteliai su skysčiu dėžėse, kurių plombų numeriai yra 08273, 08270, 08274, 08275, 08269, 08266, 08265. Toliau yra medinės dėžės, kurių plombų numeriai yra nuo 03356-02258 ir 08237-08263. Atsitiktine tvarka buvo paimta viena medinė dėžė, kurios plombos numeris 08262 su stikliniais buteliais su skysčiu su užrašu „Since 1974 Primitivo Di Manduria Platinum“, 750 ml talpos, 15,5 procentų stiprumo (2 t., b. l. 57-60).

Iš 2023 m. gegužės 26 d. Muitinės laboratorijos specialisto išvados Nr. 23MLC0058 matyti, kad tyrimui pateiktoje kartonineje dėžėje, kurios numeris yra: Nr. 07532, sudėti devyni, 0,75 I talpos, tamsaus stiklo buteliai, kurie užpildyti gelsvos spalvos skysčiu ir uždaryti ,,grybo“ formos kamščiais su metaliniais laikikliais (be banderoliū). Visų butelių etiketėje yra nurodytas gėrimo pavadinimas ,,Since 1974 Prosecco Superiore“, alkoholio koncentracija (11,5 % tūrio), talpa (0,75 l), brūkšninis kodas: 8053264810016, pagaminta Italijoje. Taip pat, šioje kartoninėje dėžėje, sudėti keturi 0,7 I talpos, šviesaus stiklo buteliai, kurie, užpildyti bespalviu skysčiu ir uždaryti metaliniais kamščiais (be banderolių). Visų butelių etiketėje yra nurodytas gėrimo pavadinimas „Cobalte Vodka“, alkoholio koncentracija (40,0 % tūrio), talpa (0,7 l, brūkšninis kodas: 3760251580009, pagaminta Prancūzijoje. Dėžėje, kurios numeris yra: Nr. 07531, sudeti šeši, 0,75 I talpos, tamsaus stiklo buteliai, kurie užpildyti raudonos spalvos skysčiu ir uždaryti plastikiniais kamščiais (be banderolių). Visų butelių etiketėje yra nurodytas gėrimo pavadinimas , Since 1974 Negroamaro“, alkoholio koncentracija (15,0 % tūrio), talpa (0,75 l), brūkšninis kodas: 8034094891505, pagaminta Italijoje. Dėžėje, kurios numeris yra: Nr. 07533, sudėti keturi, 0,75 I talpos, tamsaus stiklo buteliai, kurie užpildyti raudonos spalvos skysčiu ir uždaryti plastikiniais kamščiais (be banderolių). Visų butelių etiketėje yra nurodytas gėrimo pavadinimas ,,Since 1974 Negroamaro“, alkoholio koncentracija (15,0 % ttirio), talpa (0,75 D, brūkšninis kodas: 8034094891505, pagaminta Italijoje. Taip pat, šioje dėžėje yra įdėti du 0,75 I talpos, tamsaus stiklo buteliai, kurie užpildyti raudonos spalvos skysčiu ir uždaryti plastikiniais kamščiais (be banderolių). Abiejų butelių etiketėje yra nurodytas gėrimo pavadinimas ,,Since 1974 Primitivo Di Manduria“, alkoholio koncentracija (15,0% tūrio), talpa (0,75 l), brūkšninis kodas: 8034094891239, pagaminta Italijoje. Dėžėje, kurios numeris yra: Nr. 07534, sudėtos septynios medinės dėžutės, kuriose įdėta po vieną 1,5 I talpos, tamsaus stiklo butelį, užpildyta raudonos spalvos skysčiu ir uždaryta plastikiniu kamščiu (be banderolių). Visų butelių etiketėje yra nurodytas gėrimo pavadinimas ,,Since 1971 Primitivo Di Manduria“, alkoholio koncentracija (15,0 % tūrio), talpa (1,5 l), brukšninis kodas: 8034094892342, pagaminta ltalijoje. Medinėje suvenyrinėje dėžėje, kurios numeris yra: Nr. 08262, sudėti septyni, 0,75 I talpos, tarmsaus stiklo buteliai, užpildyti raudonos spalvos skysčiu ir uždaryti plastikiniais kamščiais (be banderolių). Visų butelių etiketėje yra nurodytas gėrimo pavadinimas ,,Since 1974 Primitivo Di Manduria Platinum“, alkoholio koncentracija (15,5 % tūrio), talpa (0,75 l), brūkšninis kodas: 8034094892304, pagaminta Italijoje. Tyrimai atlikti nuo 2023 m. gegužės 22 d. iki 2023-05-24.Vyno etilo alkoholio koncentracija nustatyta pagal OIV-MA-AS312-01:R2021, B metodas. Elektronine densimetrija.Spiritinių gerimų etilo alkoholio koncentracija nustatyta pagal Komisijos reglamento (EB) Nr. 2870/2000, I priedėlis. II priedėlis, B metodą. Elektroninė densimetrija.Skysčių tūris nustatytas pagal SDP 1120:2020, 3 leidimas. Laboratorijos tyrimo metodasN.Visi tyrimai atlikti Muitines laboratorijos patalpose.N- - Metodas neakredituotas Nacionaliniame akreditacijos biure - Tyrimo rezultatas pateiktas su išplėstine neapibrežtimi, apskaičiuota suminę stairdartinę neapibrėžtį padauginus iš aprėpties daugiklio k lygu 1,96, kuris, esant normaliajam skirstiniui, atitinka 95 % pasikliovimo lygmenį. Išvados: tyrimui pateikti skysčiai, esantys buteliuose, atitinka etiketėse nurodytą alkoholinį gėrimą t. y. vynas, putojantis vynas ir degtinė. Ištirta šių gėrimų etilo alkoholio koncentracija koncentracija, įvertinus leidžiamus nuokrypius (0,3 % tūrio, pagal 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1169/2011; vynui: + 0,5 % tūrio, putojančiam, išlaikytam, rūšiniam vynui: + 0,8 % tūrio, pagal 2018 m. spalio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 2019/33) bei matavimo neapibrėžtį, atitinka jų etiketėje nurodytą alkoholio koncentraciją.2. Tyrimui pateiktuose buteliuose esančių skysčių alkoholio koncentracija yra apie 11,2-39,6 % tūrio. Kiekvieno atskirai, tyrimui pateikto skysčio etilo alkoholio koncentracija nurodyta lentelėje.3. Kiekvieno tyrimui pateikto skysčio tankis nurodytas lentelėje.4. Tikėtina, kad šie tyrimui pateikti alkoholiniai gėrimai yra pagaminti ir išpilstyti gamykliniu (pramoniniu) būdu. 5. Tyrimui pateiktų prekių Kombinuotosios nomenklatūros (KN) kodas, nurodytas lentelėje. 6. Visos tyrimui pateiktos prekes yra apmokestinamos akcizo mokesčiu: nacionalinis kodas, nurodytas lentelėje.

Iš 2023 m. gegužės 30 d. rašto Nr. IBPS-S-308629-23 Kauno teritorinei muitinei dėl alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, nustatymo, matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 3 d. buvo atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini) V. Č. priklausančio namo garažo patalpose, kurios metu buvo rasta ir paimta: 180 vnt., butelių su skysčiu su užrašu „Since 1974 Primitivo Di Manduria Platinum“ 0,75l talpos; 13 vnt., butelių su skysčiu su užrašu „Since 1974 Primitivo Di Manduria“ 1,5l talpos; 24 vnt., buteliai su skysčiu su užrašu „Cobalte Vodka Reims“ 0,7 l talpos; 84 vnt., buteliai su skysčiu su užrašu „Since 1974 Proseco Superiore“ 0,75 l talpos; 150 vnt., butelių su skysčiu su užrašu vynas „Since 1974 Negroamaro“ 0,75 l talpos. Atlikus šių butelių su skysčiu apžiūrą, atsitiktine tvarka buvo paimti jų mėginiai, kurie buvo supakuoti į dėžes ir pateikti Muitinės laboratorijai kartu su 2023 m. balandžio 25 d. užduotimi atlikti alkoholinių skysčių tyrimą Nr. IBPS-S-240368-23. 2023 m. gegužės 29 d. buvo gauta 2023 m. gegužės 26 d. Muitinės laboratorijos išvada Nr. 23MLC0058, kurioje nurodyta, kad visi tyrimui patekti skysčiai yra alkoholiniai gėrimai. Taip pat nustatyta, kad visos tirti pateiktos prekės yra apmokestinamos akcizo mokesčiu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašoma pagal Muitinės laboratorijos pateiktos išvados esančius duomenis ir pateikiamus paaiškinimus apskaičiuoti aprašytų ikiteisminio tyrimo metu rastų ir paimtų alkoholinių gėrimų vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius. (2t.b.l.118-121)

Iš Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašto Nr. 20-G-26118 matyti, kad sulaikytų prekių vertė, kuri apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 3091,92 Eur (1t., b. l. 42-43, 44-45). Sulaikytų cigarečių bendra vertė, kuri apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 5553,00 Eur (1t., b. l. 36-39).

2023 m. lapkričio 16 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad kratos metu pas V. Č. rasti ir paimti įvairūs užsienietiški dokumentai bei sąskaitos faktūros buvo išverstos į Lietuvių kalbą. Dokumentas „(duomenys neskelbtini) AG“ sąskaitos-faktūros išrašymo adresas (duomenys neskelbtini), 2023 metų vasario 10 diena muitinės pro forma sąskaita-faktūra 2508/2021 CHE-110.205.432, Prekė „NEGROAMARO Since 1974 2019 Italy-Red Wine-14.5%-0.75:, 50 dėžių, 300 butelių, kaina 4,00 Suma, EUR 1200.00; „Primitivo di Manduria Since 1974 2017 Italy-Red Wine 15.0%-1.50“, 89 buteliai, kaina 7,50, suma Eur 667,50. Adresas (duomenys neskelbtini) AG, (duomenys neskelbtini), Tel.: (duomenys neskelbtini), El. paštas: (duomenys neskelbtini). VISO: neskaitant PVM 1867,50 EUR, Prekė pristatoma nepakeista forma. Skirta Baltijos šalims (Lietuvai, Estijai, Latvijai). Kitas dokumentas „(duomenys neskelbtini) AG“ sąskaitos-faktūros išrašymo adresas (duomenys neskelbtini), 2023 metų sausio 06 diena muitinės pro forma sąskaita-faktūra, 2508/2021 CHE-110.205.432, Prekė „Due Terre Chardonay 2021 Italy-Wite Wine 12.5%-0.75“ 50 dėžių, 300 Butelių, Kaina 2,50 Suma, EUR 750,00; „Primitivo di Manduria Since 1974 PLATINUM 2020 Italy-Red Wine-14.50%-0.75“, 40 dėžių, 384 buteliai, kaina 8,00, suma Eur 3072,00; „PRIMITIVO di Manduria Since 1974“, 50 dėžių, 300 butelių, kaina 2,50, suma Eur 750,00. Adresas (duomenys neskelbtini) AG, (duomenys neskelbtini), Tel.: (duomenys neskelbtini), El. paštas: (duomenys neskelbtini). VISO: neskaitant PVM 4572,50 EUR. Prekė pristatoma nepakeista forma. Skirta Baltijos šalims (Lietuvai, Estijai, Latvijai). Kitas dokumentas „(duomenys neskelbtini) AG“ sąskaitos-faktūros adresas (duomenys neskelbtini), 2023 metų vasario 08 diena, muitinės pro forma sąskaita-faktūra, 2508/2021 CHE-110.205.432. Prekė „PROSECCO Since 1974 2021 Italy Spumante-12.5%-0.75“ 50 dėžių, 300 butelių, 2,90 kaina, Suma, EUR 870,00; „PASSIONE Primitivo Salento 2021 Italy-Red Wine-14.0%-0.75“ 60 dėžių, 360 butelių, 2,50 kaina, suma Eur 900,00. Adresas (duomenys neskelbtini) AG, (duomenys neskelbtini) Tel.: (duomenys neskelbtini), El. paštas: (duomenys neskelbtini). VISO: neskaitant PVM 1770,00 EUR. Prekė pristatoma nepakeista forma. Skirta Baltijos šalims (Lietuvai, Estijai, Latvijai). Kitas dokumentas „(duomenys neskelbtini) AG“ sąskaitos-faktūros išrašymo adresas: (duomenys neskelbtini), 2023 metų sausio 06 diena, muitinės pro forma sąskaita-faktūra, 2508/2021 CHE-110.205.432, Prekė „Primitivo di Manduria Since 1974 PLATIUM 2020 Italy-Red Wine-15.0%-0.75“ 81 dėžė, 486 buteliai, 3,80 kaina, Suma, EUR 1846,80; „Primitivo di Manduria Since 1974 PLATIUM 2020 Italy-Red Wine-14.50%-3.0“, 10 butelių, 20,00 kainas, suma Eur 200,00.Adresas (duomenys neskelbtini) AG, (duomenys neskelbtini), Tel.: (duomenys neskelbtini), El. paštas: (duomenys neskelbtini). VISO: neskaitant PVM 2046,80 EUR. Prekė pristatoma nepakeista forma. Skirta Baltijos šalims (Lietuvai, Estijai, Latvijai). Kitas dokumentas „(duomenys neskelbtini) AG“, sąskaitos-faktūros išrašymo adresas: (duomenys neskelbtini), 2023 metų sausio 09 diena muitinės pro forma sąskaita-faktūra, 2508/2021 CHE-110.205.432. Prekė „Due Terre Chardonay 2021 Italy-Wite Wine-12.5%-0.75“ 50 dėžių, 300 butelių, 2,50 kaina, Suma, EUR 750,00; „Primitivo di Manduria Since 1974 PLATINUM 2020 Italy-Red Wine-14.50%-1.50“, 70 butelių, 800 kaina, suma Eur 560,00; „Primitivo di Manduria Since 1974PLATIUM 2020 Italy-Red Wine-15.0%-0.75“ 30 dėžių, 180 butelių, 3.80 kaina, suma Eur 684.00. Adresas: (duomenys neskelbtini) AG, (duomenys neskelbtini), Tel.: (duomenys neskelbtini), El. paštas: (duomenys neskelbtini). VISO: neskaitant PVM 1994,00 EUR. Prekė pristatoma nepakeista forma. Skirta Baltijos šalims (Lietuvai, Estijai, Latvijai). Kitas dokumentas: (duomenys neskelbtini) AG, sąskaitos-faktūros išrašymo adresas: (duomenys neskelbtini), 2023 metų sausio 03 diena, muitinės pro forma sąskaita-faktūra, 2508/2021 CHE-110.205.432, Prekė „Primitivo di Manduria Since 1974 PLATIUM 2020 Italy-Red Wine-15.0%-0.75“ 81 dėžė, 486 buteliai, 3,80 kaina, Suma, EUR 1846,80; „PASSIONE PrimitivoPuglia 2020 Italy-Red Wine-14.50%-0.75“ 25 dėžės, 10 butelių, 2.50 kaina, suma Eur 375.00. Adresas: (duomenys neskelbtini) AG, (duomenys neskelbtini), Tel.: (duomenys neskelbtini), El. paštas: (duomenys neskelbtini). VISO: neskaitant PVM 2221,80 EUR. Prekė pristatoma nepakeista forma. Skirta Baltijos šalims (Lietuvai, Estijai, Latvijai). Kitas dokumentas - Pagrindinė Loerrach‘o muitinės įstaigaRheinfelden’o greitkelio muitinė -antrinė muitinės mokėjimo įstaiga- Ponui / poniai / įmonei C. V., (duomenys neskelbtini), 2021.03.04, KVITAS, mokesčio rūšis 71600, pavadinimas AUFBK, suma eurais 755,00, duota: 755,00 eurai, Mokėjimo diena: 2021.03.04, Mokėjimas grynaisiais (išduodant kvitą) /Antspaudas: MUITINĖ V 04.03.21PE /neįskaitoma/, (oficialus antspaudas). Kitas dokumentas - Pagrindinė Loerrach‘o muitinės įstaiga, bylos Nr.: AL 4050-1187-2021, Kaltinamasis-V. Č., data 2021-03-04, gyvenamosios vietos adresas, gimimo data, asmens tapatybės kortelės numeris. Tekstas „Kaltinamasis informuojamas, kad jam pradėta baudžiamoji byla (taip pat ir konkuruojant su administracinio nusižengimo teisena), kadangi jam pareikšti dideli įtarimai padarius šį nusikaltimą: nesurašius ir nepateikus komercinei prekybai skirtų prekių bendrosios muitinės deklaracijos. Bandymas slėpti mokesčius.“ Paskiriamas 755,00 Eurų užstatas. Kitas dokumentas - Pranešimas apie importo muito mokestį muitinės deklaracijoje ir neteisėtų veiksmų atveju. Prekės „Primitivo Di Manduria Since 1977 DOP”. 2017, Italija, raudonas vynas, 15 %, 0,75l buteliai, 480 vnt. prekės numeris 22042182900, kilmės šalis I, prekių kiekis 360 l, muito dydis Eur 1.056; „Primitivo Di Manduria DOP Since 1974, Platinum 2017”, Italija, raudonas vynas, 15,5 %, 0,75l buteliai, 780 vnt. „CA’ BelvedereDOCG Amarone Della Valpolicella Classico 2016”, Italija, raudonas vynas 16 %, 0,75l buteliai, 30 vnt, prekės numeris 22042191100, kilmės šalis I, prekių kiekis 607,5 l, muito dydis 1.866. (3 t. b. l. 27-30)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. M. parodė, kad V. Č. ir S. Č. yra nepažįstami asmenys. Ar jos vyras D. M., kuris (duomenys neskelbtini) mirė, pažinojo šiuos asmenis nežino, jis nieko nepasakojo apie juos. Apie jo vyro D. atliktus bankinius pavedimus kitiems asmenims nieko nežino, jis nepasakojo, nežino kokiu tikslu jis 2019 m. V. Č. atliko bankinį pavedimą 5999 Eur sumai. Jis apie šį pavedimą nieko nepasakojo. 2019 metais jokių didelių pirkinių nebuvo, jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto kiek pamena nepirko. Negali paaiškinti kokiu tikslu jo vyras minėtus pinigus pervedė V. Č., nežino ar tai galėjo būti paskola, niekas šių pinigų negrąžino, nežino ar jie buvo grąžinti jo vyrui iki mirties. Jo vyras D. M. nebuvo linkęs skolinti pinigus, patys jų neturėjo, turėjo kreditą, todėl patiems trūkdavo įsipareigojimams atlyginti. Nežino iš kur vyras galėjo gauti šiuos pinigus, galbūt prašomas pažįstamų atliko pavedimą, o galbūt ir pats skolinosi, tačiau jai niekada apie tai nepasakojo. Jis pati taip pat niekada pinigų neskolino, iš V. Č. ir/ar S. Č. pinigų nesiskolino. (1t.b.l.126-129)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. V. parodė, kad V. Č. ir S. Č. nepažįsta, šie vardai ir pavardės nieko nereiškia, bendravęs su jais nėra. Dėl 2021-01-14 3000 GBP pervedimo per pervedimo platformą „TransferGO LTD“, į V. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimo paskirtyje nurodyta - parama, gali pasakyti tai, kad kiek prisimena, jo pažįstamas A. P. paprašė atlikti pinigų perlaidą, o jam perdavė grynaisiais. Dėl kokių priežasčių A. turėjo pervesti pinigus minimam asmeniui, nežino, A. kartas nuo karto jo paprašydavo, kad jis kažką apmokėtų ir kažkam pervestų pinigus nes tai jis sąskaitoje neturėdavo pinigų ar dar kažkas, bet jis visuomet jam tuos pinigus grąžindavo, tai nebuvo kažkokie skolų grąžinimai ar panašiai. Apie A. P. įsigyjamą garažą iš V. Č., nieko nežino, girdi pirmą kartą, jam A. tokių dalykų nepasakojo. (1t.b.l.109-111)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. S. parodė, kad S. Č. yra jo pažįstama, gyvena jos nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Šiame bute gyvena apie 3 metus laiko, tiksliai neatsimena. Bute gyvena vienas. Nuomos sutarties nepasirašė. Anksčiau gyveno kitų draugų bute, tačiau jiems grįžus iš užsienio, turėjo atlaisvinti butą, todėl pradėjo ieškoti sau gyvenamo ploto. Buto nuomai ieškojo per pažįstamus, kažkas iš pažįstamų patarė nueiti į vieną iš nuomos agentūrų, agentūros duomenų nebepamena. Agentūroje buvo duotas S. Č. telefono numeris bei nurodyta, jog ji nuomoja vieno kambario butą adresu (duomenys neskelbtini). Agentūroje kiek pamena jam buvo nurodyta nuomos kaina, tačiau tiksliai nepamena ar tikrai. Susisiekęs su S. Č. dėl buto nuomos, sutarė, jog nori atvykti apžiūrėti buto, ji sutiko, jie susitiko ir jis apžiūrėjo butą. 2020 metų pradžioje, tikslios datos neatsimena, jis buvo atvykęs buto apžiūrai, apžiūroje dalyvavo pati S. ir kaip supranta jos vyras. Jam butas tiko ir patiko, todėl nusprendė nuomotis, kaip minėjo buto nuomos sutarties nepasirašė, nežino dėl kokių aplinkybių, jam ji kaip ir buvo nereikalinga, S. sakė, kad gal vėliau ją pasirašys. Sutarė, jog nuomos kaina mėnesiui yra 200 Eur + komunaliniai mokesčiai. Nuomos mokestį jis, kai galėdavo, pervesdavo per banko sąskaitą pačiai S. Č., o kai negalėdavo atlikti pavedimo, paduodavo grynaisiais pinigais. Pradžioje už komunalinius mokesčius atsiskaitydavo grynaisiais pinigais, S. perduodavo skaitiklių rodmenis, o vėliau ji nurodydavo kiek reikia sumokėti. Vėliau kartais kartu su nuomos pinigais pervesdavo ir už komunalinius mokesčius. Nuomos kaina nuo 2020 metų iki šiol nesikeitė, t.y. moka 200 Eur kiekvieną mėnesį. Šiame bute gyvena iki šiol, nuomos pertraukų nebuvo. Kiek tiksliai kartų galėjo atsiskaityti už nuomą grynaisiais pinigais, nežino, tačiau jei tą mėnesį neatliko bankinio pavedimo, tuomet nuomą sumokėjo grynaisiais. Pervesdamas pinigus už buto nuomą ar komunalinius mokesčius, pavedimo paskirtyje nurodydavo „skola“, nors šie pinigai buvo už buto nuomą, su S. buvo susitarę, jog nerašys „nuoma“, nes butą ji nuomojo neoficialiai. Iš S. Č. ir/ar V. Č. jis niekada pinigų nesiskolino, jiems taip pat niekada pinigų neskolino (1 t. b. l. 114-117).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta M. Ž. parodė, kad jai yra išaiškinta teisė atsisakyti duoti parodymus prieš savo šeimos narius ar artimus giminaičius. V. Č. yra jos dukros S. Č. sutuoktinis. Atsisako duoti parodymus prieš savo šeimos narius, t.y. S. Č. ir V. Č. Nori tik nurodyti, jog pati elektronine bankininkyste nemoka naudotis, taip pat nemoka pati atsiskaityti už komunalinius mokesčius, yra našlė, dukra S. Č. turi jos banko kortelę ir kitus banko prisijungimo duomenis. Jos paprašo gautą pensiją ir atlyginimą išgryninti ir paduoti jai, arba ji persiveda sau ir nuperka kokį daiktą jai reikalingą bei sumoka komunalinius mokesčius. Dukrai yra kažkiek laikas nuo laiko davusi pinigų smulkiomis sumomis, neatsimena kada ir kiek, tačiau daugiau finansiškai jai padėjo nusipirkti butą. Į kitus klausimus atsisako komentuoti (1t.b.l.98-100).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. A. parodė, kad jis apie 7 metus yra MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas (50 proc). Iki 2022 m. spalio mėn MB „(duomenys neskelbtini)“ užsiiminėjo didmenine ir mažmenine prekybą alkoholiniais gėrimais, bet nuo 2022 m. pabaigos, tikslios datos nurodyti negali MB „(duomenys neskelbtini)“ neturi licencijos vykdyti prekybą alkoholiniais gėrimais ir savo veiklą alkoholinių gėrimų prekybos srityje nutraukė, o bendrovės veiklos sritis yra - internetinės parduotuvės MB „(duomenys neskelbtini)“ nuoma UAB „(duomenys neskelbtini)“. MB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant prekybą alkoholiniais gėrimais iki 2022 m. pabaigos vykdė ją per internetinę parduotuvę ir fizinę parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini). Prekės buvo pardavinėjamos kaip fiziniams taip ir juridiniams asmenims. Ar tarp bendrovės klientų buvo asmuo vardu V. Č., nurodyti negali, bet patikrinus MB „(duomenys neskelbtini)“ internetinės parduotuvės klientų sąraše, tokio asmens sistemoje nemato, ar šis asmuo pirko iki 2022 m. spalio mėn. MB „(duomenys neskelbtini)“ fizinėje parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), nurodyti negali, nes pirkėjų - fizinių asmenų, apskaitos nevedė. Asmeniškai jokio V. Č. nepažįsta. MB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant savo veiklą niekada tiesiogiai jokių alkoholinių gėrimų iš Šveicarijos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ AG, registracijos adresas, (duomenys neskelbtini), nepirko, tuo labiau 2023 metais. Apklausos metu jam buvo parodyti sekantys dokumentai: - 2023 m. vasario 10 d. išrašyta „(duomenys neskelbtini)“, pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), prekėms pavadinimais „Negroamaro Since 1974 2019 Italy-Red Wine-14,5%-0,75“ 300 butelių ir „Primitivo di Manduria Since 1974 2017 Italy-Red Wine-15,0%-1,50, 89 buteliai, bendra apmokėjimui suma 1867,50 Eur.; - 2023 m. sausio 6 d. „(duomenys neskelbtini)“ AG išankstinė sąskaita-faktūra, išrašyta „(duomenys neskelbtini)“, pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), prekėms „Due terre Chardonnay 2021 Italy-Wite Wine-12,5%-0,75“ 300 butelių, „Primitivo di Manduria Since 1974 Platium 2020 Italy-Red Wine-14,50%-0,75“, 384 buteliai, „Primitivo di Manduria Since 1974“ 300 butelių, bendra apmokėjimui suma 4572,00 Eur.; - 2023 m. vasario 8 d. „(duomenys neskelbtini)“ AG išankstinė sąskaita-faktūra, išrašyta „(duomenys neskelbtini)“, pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), prekėms „Proseco Since 1974 2021 Italy Spumante-12,5%-075“ 300 butelių, „Passione Primitivo Salento 2021 Italy-Red Wine-14,0%-0.75“ 360 butelių, bendra apmokėjimui suma 1770,00 Eur.; - 2023 m. sausio 3 d. „(duomenys neskelbtini)“ AG išankstinė sąskaita-faktūra, išrašyta „(duomenys neskelbtini)“, pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), prekėms „Primitivo di Manduria Since 1974 Platium 2020 Italy-Red Wine-15,0%-075“ 486 buteliai, „Passione Primitivo Puglia 2020 Italy-red Wine-14,5%-0.75“, 150 butelių, bendra apmokėjimui suma 2221,80 Eur.; - 2023 m. sausio 6 d. „(duomenys neskelbtini)“ AG išankstinė sąskaita-faktūra, išrašyta „(duomenys neskelbtini)“, pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), prekėms „Primitivo di Manduria Since 1974 Platium 2020 Italy-Red Wine-15,0%-075“, 486 buteliai, „Primitivo di Manduria Since 1974 Platium 202 Italy-Red Wine-14,50%-3,0“, 10 butelių, bendra apmokėjimui suma 2046,80 Eur.; - 2023 m. vasario 9 d. „(duomenys neskelbtini)“ AG išankstinė sąskaita-faktūra, išrašyta „(duomenys neskelbtini)“, pristatymo adresas (duomenys neskelbtini), prekėms „Due Terre Chardonnay 2021 Italy-Wite Wine-12,5%-0.75“, 300 butelių, „Primitivo di Manduria Since 1974 Platium 202 Italy-Red Wine-14,50%-1,50“, 70 butelių, „Primitivo di Manduria Since 1974 Platium 2020 Italy-red Wine-15,0%-0.75“, 180 butelių, bendra apmokėjimui suma 1994,00 Eur. Šios sąskaitos jam nėra matytos, 2023 metais MB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė jokios prekybos alkoholiniais gėrimais todėl ir poreikio juos užsakinėti ar pirkti nebuvo. 2023 metais MB „(duomenys neskelbtini)“ iš Šveicarijos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ jokių alkoholinių gėrimų nepirko, taip pat nepirko ir apklausos metu sąskaitose nurodytos produkcijos (1t., b .l.80-82).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad V. Č. yra jo tėvo E. P. senas draugas, V. taip pat pažįsta jau daug metų. Nuo 2013 metų buvo išvykęs į Didžiąją Britaniją, ten gyveno ir dirbo, tačiau kartais vis parvažiuodavo į Lietuvą pasimatyti su artimaisiais ir draugais. Anglijoje dirbo statybose, tačiau kartu užsiimdavo automobiliais. 2017-2018 metais, tikslios datos metu, buvo grįžęs į Lietuvą, žinojo, jog tėvo draugas V. Č. (duomenys neskelbtini) turi sandėlį - garažą, kurį norėjo iš jo nusipirkti, nes žinojo, kad vieną dieną grįš į Lietuvą. Garažas jam buvo reikalingas sandėliuoti daiktus ar automobilio remontui atlikti. Sandėlis yra adresu (duomenys neskelbtini). Su V. Č. sutarė, kad sandėlio pardavimo kaina yra 17500 Eur, kadangi tuo metu gyveno dar užsienyje, sutarė, jog pinigus sumokės jam dalimis kaip galėdamas, o kai pilnai išmokės sutartą sumą pasirašys pirkimo - pardavimo sutartį. Šis susitarimas buvo tik žodinis, pasitikėjo ir pasitiki iki šiol V. Č., nes kaip minėjo, jis yra jo tėvo senas draugas. Gyvendamas ir dirbdamas Anglijoje darė pavedimus V. Č. į banko sąskaitą, tikslaus Nr. neatsimena, pavedimus darė per TransferGo platformą, tikslių sumų ir datų neatsimena, nes pavedimus darydavo ne vienodomis sumomis. Viso V. Č. yra pervedęs virš 15000 Eur, dar yra likę nesumokėti apie 2500 Eur. Pinigus V. Č. yra pervedęs tik per minėtą platformą, grynaisiais pinigais jam niekada nemokėjo už perkamą sandėlį. Taip pat vieną iš pavedimų atliko jo draugas L. V., nepamena aplinkybių kodėl jo prašė padaryti pavedimą už jį, bet kiek pamena, tuo metu neturėjo pinigų banko sąskaitoje, todėl jis padarė pavedimą, o jis L. atidavė grynaisiais. Kiek pamena tai buvo apie 3000 svarų pavedimas, tikslios datos šio pavedimo neatsimena. Minėtu sandėliu naudojasi nuo tada, t. y. 2017-2018 metų, tikslios datos neatsimena, kai su V. Č. sutarė, jog jis jam parduos jį, jame yra sudėti jam priklausantys daiktai. Kadangi iki šiol nėra pilnai sumokėjęs sutartos pardavimo sumos - iš 17500 Eur yra sumokėjęs virš 15000 Eur, todėl nekilnojamas turtas nėra registruotas jo vardu. Atsiskaitant už perkamą sandėlį jokių grynųjų pinigų operacijų nebuvo. Iš V. Č. niekada nesiskolino pinigų, jam taip pat niekada neskolino pinigų. Su jo tėvu jis taip pat niekada neturėjo jokių finansinių reikalų. (1t.b.l.156-159)

2023 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Turto tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos U. Č. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-2347787-23 dėl duomenų apie P. K. analizės, nurodyta, kad 2023 m. balandžio 26 d. Kauno apygardos prokuratūroje gautas P. K. prašymas Nr. AP-11187 dėl ikiteisminio tyrimo metu paimtų asmeninių lėšų grąžinimo. Minėto prašymo duomenimis, P. K. yra V. Č. dukros I. K. (buvusi pavardė Č.) sutuoktinis. Jis nurodo, jog 2023 m. kovo 3 d. kratos metu pas V. Č. rastų ir paimtų pinigų (43.260 Eur) dalis, t.y. 25.000 Eur, priklauso jam. P. K. nurodo, jog 2019 m. gruodžio 30 d. gavo 26.000 Eur vertės dividendus, kurių vertė, atskaičius banko procentą už išgryninimą, buvo 25.740 Eur. Pinigus išgrynino saugumo tikslais, išgrynintus pinigus laikė savo namuose, iki kol 2022 m. pavasarį tapo turto vagystės auka bei 2022 m. vasarį prasidėjus Rusijos invazijai į Ukrainą, kas jį paskatino imtis papildomų saugumo priemonių, todėl turimus grynuosius pinigus, t.y. 25.000 Eur, bendru sutarimu paliko saugoti uošvio V. Č. namų seife, adresu (duomenys neskelbtini). Įstatymo nustatyta tvarka gauti P. K., a.k. (duomenys neskelbtini), banko sąskaitų išrašai laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2023 m. kovo 3 d.. P. K. naudojasi šiomis banko sąskaitomis: 1. AB „Šiaulių bankas“ atsiskaitomoji sąskaita (Eur) Nr. (duomenys neskelbtini), likutis pradžioje 0,00 Eur, likutis pabaigoje 0,00 Eur. 2. AB „Šiaulių bankas“ atsiskaitomoji sąskaita (Eur) Nr. (duomenys neskelbtini), likutis pradžioje 4.360,61 Eur, likutis pabaigoje 0,00 Eur. 3. AB „Šiaulių bankas“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), yra atidaryta ne P. K. vardu, bet yra vidinė Bankui priklausanti sąskaita, skirta įsiskolinimui už mokėjimo kortele atliktas operacijas atvaizduoti. 4. UAB „Paysera LT“ atsiskaitomoji sąskaita (Eur) Nr. (duomenys neskelbtini), likutis pradžioje 0,00 Eur, likutis pabaigoje 0,00 Eur, operacijų nebuvo. 5. UAB „Revolut Bank“ atsiskaitomoji sąskaita (EUR, GBP, PLN ir USD) Nr. (duomenys neskelbtini), likutis pradžioje 0,0 Eur, likutis pabaigoje 0,24 $. Analizuojant P. K. banko sąskaitas, o tiksliau grynųjų pinigų judėjimą jose, nustatyta, jog: 2019 m. išgryninta - 25.740 Eur (gauti dividendai); 2019 m. įnešta (po dividendų gavimo) - 0,00 Eur 2020 m. išgryninta - 100 Eur; 2020 m. įnešta - 1.700 Eur 2021 m. išgryninta - 0,00 Eur; 2021 m. įnešta - 7.520 Eur 2022 m. išgryninta - 0,00 Eur; 2022 m. įnešta - 3.520 Eur (iki 2022-03-31 įnešta 940 Eur) 2023 m. išgryninta - 0,00 Eur; 2023 m. įnešta - 1.170 Eur VĮ „Registrų centras“ duomenimis, P. K. po dividendų gavimo, t.y. 2019-12-30, iki 2023 m. kovo 3 d. (kratos atlikimas pas V. Č. namuose) nekilnojamojo turto neįsigijo ir nepardavė. VĮ „Regitra“ duomenimis, P. K. po dividendų gavimo, t. y. 2019-12-30, iki 2023 m. kovo 3 d., įsigijo ir pardavė transporto priemones, už kurias buvo atsiskaitoma grynaisiais pinigais (žiūrėti priedą). Pagal šias gautas pajamas už transporto priemonių pardavimą ir patirtas išlaidas už transporto priemonių įsigijimą bei grynųjų pinigų įnešimą bei išėmimą, darytina išvada, jog 2022 m. pirmojo ketvirčio pabaigoje, P. K. galėjo turėti grynųjų pinigų likutį - 6.270 Eur iš išgrynintų dividendų. Remiantis aukščiau išvardintais duomenimis, kyla pagrįstų abejonių, jog P. K. galėjo turėti 25000 Eur grynųjų pinigų santaupų iš gautų dividendų. (2t., b. l. 19-21).

2023 m. rugsėjo 1 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės poliicjos Turto tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos U. Č. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-2372965-23 dėl įtariamojo V. Č. ir jo sutuoktinės S. Č. atžvilgiu atlikto turto tyrimo, nurodyta. Kad ikiteisminiame tyrime atliktas įtariamojo V. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jo sutuoktinės S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), turto tyrimas už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 3 d.. Siekiant rasti tiriamuoju laikotarpiu buvusį ir esamą tiriamųjų asmenų turtą, siekiant aiškiai atriboti teisėtą turtą nuo neteisėto ir, esant teisiniams pagrindams, pritaikyti teisės aktų numatytas teisines priemones. S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, santuoka su V. Č. sudaryta nuo (duomenys neskelbtini), vaikų neturi, bausta administracine tvarka, neteista. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, S. Č. nuo 2013 m. birželio 12 d. iki šiol dirba įmonėje AB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini). Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, S. Č. registruotos individualios veiklos su pažyma ir/ar veiklos su verslo liudijimu nevykdo/nevykdė, PVM mokėtoja registruota nebuvo, kontroliuojamų vienetų neturi. VĮ Registrų centras duomenimis, S. Č. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris įgytas nuo 2008-10-29. Tiriamuoju laikotarpiu S. Č. nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sandorių nevykdė. Pagal Notarų teikiamą informaciją kito tipo notarinių sandorių (dovanojimo, paskolos ir/ar pan.) nenustatyta. VĮ Regitra duomenimis, S. Č. nuosavybės teise priklauso transporto priemonė Mercedes Benz Sprinter, v/n (duomenys neskelbtini), kuris įgytas pagal 2021-01-11 užsienio transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį už 12000 Eur. Tiriamuoju laikotarpiu pagal 2020 m. spalio 1 d. transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį S. Č. pardavė jai nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Toyota Avensis, v/n (duomenys neskelbtini), už 2000 Eur. Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, S. Č. teikė 2018-2022 m. pajamų mokesčio deklaracijas, kuriose deklaravo gautą darbo užmokestį ir palūkanas už indėlius bei išmoką iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip minėta, S. Č. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau ji pati gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini). Atliekant turto tyrimą nustatyta, jog minėtas butas yra nuomojamas nuomininkui R. S. už 200 Eur mėnesiui, tačiau nuomos sutartis nėra pasirašyta, S. Č. gautų pajamų nedeklaravo ir mokesčių už gautas pajamas nesumokėjo. R. S. liudytojo apklausos metu nurodė, jog butą nuomojasi nuo 2020 m. pradžios, tikslios datos neatsimena, iki šiol (apklausa įvyko 2023-06-19), su buto nuomininke atsiskaitydavo tiek bankiniu pavedimu, tiek grynaisiais. Preliminariai S. Č. iš buto nuomos galėjo gauti 8400 Eur pajamų. Atlikus S. Č. atžvilgiu turto tyrimą nustatyta, jog jos gautos pajamos tiriamuoju laikotarpiu yra 90.322,28 Eur, patirtos išlaidos - 74.207,87 Eur, likutis pradžioje (banke) - 20.042,23 Eur, likutis pabaigoje (banke) - 45.607,98 Eur. Skirtumas tarp teisėtų pajamų ir išlaidų yra (minus) -9.651,34 Eur, todėl darytina išvada, jog S. Č. patirtos išlaidos viršija jos teisėtas pajamas. V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs - pirmoji santuoka sudaryta nuo (duomenys neskelbtini) su A. Č., ištuokos data (duomenys neskelbtini); antroji santuoka sudaryta nuo (duomenys neskelbtini) su S. Č.. Iš pirmos santuokos turi dvi pilnametes dukras R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. K. (buvusi pavardė Č.), gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų neturi. V. Č. yra baustas administracine tvarka, neteistas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, V. Č. nuo 2019 m. spalio 18 d. iki 2021 m. gruodžio 29 d. dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gruodžio 9 d. dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. gruodžio 5 d. iki šiol dirba bendrovėje MB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini). Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, V. Č. registruotos individualios veiklos su pažyma ir/ar veiklos su verslo liudijimu nevykdo/nevykdė, PVM mokėtoju registruotas nebuvo, kontroliuojamų vienetų neturi. VĮ Registrų centras duomenimis, V. Č. nuosavybės teise priklauso šis nekilnojamasis turtas: 1. 1. 1/2 žemės sklypo, Registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,1229 ha, vidutinė rinkos vertė 55100 Eur (1/2 dalies vertė 27550 Eur) 1.2. 1/2 gyvenamojo namo, Registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 67119 Eur (1/2 dalies vertė 33559,5 Eur). 1.3. 1/2 kiemo statiniai - inžineriniai statiniai, Registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 5166 Eur (1/2 dalies vertė 2583 Eur). Bendros vertės 63692,5 Eur. Šis nekilnojamas turtas yra įgytas nuo 1996-04-22 pagal pirkimo-pardavimo sutartį, esant pirmoje santuokoje su A. Č., tačiau 2013 m. birželio 18 d. Kauno apygardos teismo sprendimu Nr. 2A-1081-254/2013 po santuokos nutraukimo šis nekilnojamasis turtas padalintas 1/2 dalimis. 2. Pagal 2020 m. rugpjūčio 7 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), V. Č. nuosavybės teise priklauso 1/3 dalies žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,2287 ha, vidutinė rinkos vertė 772 Eur (1/3 dalies vertė - 257,3 Eur). 3. Pagal 1997 m. rugsėjo 4 d. turto pardavimo iš varžytinių aktą, V. Č. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas - pastatas-sandėlis, adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2324 Eur. 4. Pagal 2020 m. rugsėjo 16 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. 1828, V. Č. nuosavybės teise priklauso 1/3 žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 887 Eur (1/3 dalies vertė 295,67 Eur). 5. Pagal 2020 m. rugpjūčio 7 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), V. Č. nuosavybės teise priklauso 1/3 dalies žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,5763 ha, vidutinė rinkos vertė 2100 Eur (1/3 dalies vertė 700 Eur). 6. Pagal 2020 m. rugpjūčio 7 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), V. Č. nuosavybės teise priklauso 1/3 dalies žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 1,9854 ha, vidutinė rinkos vertė 7710 Eur (1/3 dalies vertė 2570 Eur). V. Č. tiriamuoju laikotarpiu vykdyti nekilnojamojo turto pardavimo sandoriai: 1. Pagal 2021 m. birželio 9 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), V. Č. pardavė jam nuosavybės teise priklausantį 1/3 dalies žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,2582 ha, pirkėjams V. G. ir R. G. Viso sandorio vertė 2500 Eur, 1/3 dalies sandorio vertė 833,34 Eur, tačiau V. G. bankiniu pavedimu V. Č. pervedė 840 Eur, pavedimo paskirtis - „Apmokėjimas už žemės pirkimą“. V. Č. 1/3 dalies žemės sklypo priklausė pagal 2020-08-07 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). 2. Pagal 2021-08-09 pirkimo-pardavimo sutartį, V. Č. pardavė 1/3 dalimi nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 0,1020 ha, vidutinė rinkos kaina 436 Eur (1/3 dalies vertė 145,33 Eur). Viso sandorio vertė 1500 Eur (pardavėjai 3 fiziniai asmenys, dalis sandorio vertės 500 Eur). Pirkėja A. Č. bankiniu pavedimu atsiskaitė su pardavėju V. Č., pervesdama 500 Eur, pavedimo paskirtis - „už perkamą žemę“. V. Č. 1/3 dalies žemės sklypo priklausė pagal 2020-08-07 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). 3. Pagal 2021 m. kovo 19 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), V. Č. pardavė jam 1/3 dalimi nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 1/3 pastato - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 6800 Eur (1/3 dalies vertė 2266,67 Eur);3.2. 1/3 pastato - garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 129 Eur (1/3 dalies vertė 43 Eur);3.3. 1/3 pastato - kluonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 230 Eur (1/3 dalies vertė 76,67 Eur);3.4. 1/3 kitų inžinerinių statinių - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 12 Eur (1/3 dalies vertė 4 Eur). Bendros 2390,34 Eur vertės. Pagal 2021 m. kovo 19 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), viso sandorio vertė – 3 000 Eur (pardavėjai 3 fiziniai asmenys, 1/3 dalis sandorio vertės – 1000 Eur). Pirkėjas V. J. bankiniu pavedimu atsiskaitė su pardavėju V. Č., pervesdamas 1000 Eur, pavedimo paskirtis - „Už pastatus (duomenys neskelbtini)“. Šis nekilnojamasis turtas įgytas pagal 2008-03-18 paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Tiriamuoju laikotarpiu V. Č. nekilnojamojo turto įgijimo sandorių nesudarė. Pagal Notarų teikiamą informaciją kito tipo notarinių sandorių (dovanojimo, paskolos ir/ar pan.) nenustatyta. VĮ Regitra duomenimis, V. Č. nuosavybės teise priklauso šios transporto priemonės: 1. Pagal 2022 m. liepos 1 d. užsienio transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, V. Č. įsigijo automobilį Skoda Superb, v/n (duomenys neskelbtini), už 7500 Eur, kuriuo naudojasi iki šiol. 2. V. Č. nuosavybės teise priklauso automobilis Mercedes Benz Classe E, v/n (duomenys neskelbtini), kuris įgytas nuo 2016-03-23. Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, automobilio įsigijimo kaina 12200 Eur. Tiriamuoju laikotarpiu V. Č. pardavė transporto priemonės: 1. Pagal 2018 m. gegužės 13 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, V. Č. pardavė automobilį Volkswagen Golf, v/n (duomenys neskelbtini), už 3200 Eur, atsiskaityta grynaisiais. 2. Pagal 2022 m. liepos 1 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, V. Č. pardavė automobilį Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini), už 2500 Eur, atsiskaityta grynaisiais. Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, V. Č. 2018 - 2020 m. metinių pajamų deklaracijų neteikė. 2021 m. pajamų mokesčio deklaracijos duomenimis, V. Č. gavo darbo užmokestį ir dienpinigius iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nekilnojamojo pagal prigimtį daikto nuomos pajamas (1/3 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomininkas ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. (duomenys neskelbtini)). 2022 m. pajamų mokesčio deklaracijos duomenimis, V. Č. gavo darbo užmokestį iš bendrovės MB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir minėtos nuomos pajamas. Turimais duomenimis, V. Č., naudojasi šiomis banko sąskaitomis: 1. AB „Swedbank“ atsiskaitomoji sąskaita (EUR) Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta nuo 2021-02-13 iki šiol. 2. AB „Swedbank“ atsiskaitomoji sąskaita (EUR) Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta nuo 2014-12-10 iki šiol. 3. UAB „Medicinos bankas“ atsiskaitomoji sąskaita (EUR) Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta nuo 2022-06-23 iki šiol. 4. AB „SEB bankas“ atsiskaitomoji sąskaita (USD) Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta nuo 2002-04-22 iki šiol. 5. AB „SEB bankas“ atsiskaitomoji sąskaita (EUR) Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atidaryta nuo 2004-02-06 iki šiol. Analizuojant V. Č. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašus, nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2018 m. iki 2021 m. V. Č. buvo išsinuomojęs seifą banke „Swedbank“. UAB „Medicinos bankas“ 2023-04-28 pranešimu Nr. 20-G-19838 pateikė informaciją, jog V. Č. yra sudaręs individualaus seifo kameros nuomos sutartį Nr. SN_46439, sutarties sudarymo data 2022-06-23, nuomos sutartis galioja iki 2023 m. birželio 23 d., individualaus seifo kameros Nr. (duomenys neskelbtini), individualaus seifo raktas Nr. (duomenys neskelbtini). Seifo buvimo vieta - (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 10 d. atlikta krata minėtame seife, tačiau seife nieko nerasta ir nepaimta. 2023 m. gegužės 22 d. UAB „Medicinos bankas“ papildomu pranešimu Nr. 20-G-23569 informavo, jog pirmasis V. Č. apsilankymas minėtame seife buvo 2022 m. birželio 23 d., kitas – 2023 m. kovo 6 d. (krata pas V. Č. namuose atlikta 2023 m. kovo 3 d.) ir paskutinis – 2023 m. gegužės 10 d. dalyvaujant policijos pareigūnams. 2023 m. liepos 12 d. V. Č. įtariamojo papildomos apklausos metu nurodė, jog UAB „Medicinos bankas“ banko saugyklą turi dėl saugumo, nes jo namai buvo apvogti, taip pat kaimynų namai buvo ne kartą apvogti, todėl saugodamas savo turtą jis visais laikais nuomojosi saugyklą, kad galėtų ten laikyti vertingus daiktus. Taip pat jam priklausantis nekilnojamas turtas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso ir jo buvusiai žmonai, su kuria išsiskyrė negražiuoju, ji turi šio nekilnojamojo turto raktus, todėl dėl saugumo vertybių nenori laikyti namuose. 2023 m. kovo 3 d. kratos metu pas V. Č. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), seife, rasta ir paimta grynieji pinigai - 43260 Eur ir 450 Šveicarijos frankai (toliau CHF), kurie 2023-05-03 dienai sudaro 457,27 Eur. 2023 m. balandžio 26 d. Kauno apygardos prokuratūroje gautas P. K. prašymas Nr. AP-11187 dėl ikiteisminio tyrimo metu paimtų asmeninių lėšų grąžinimo. Minėto prašymo duomenimis, P. K. yra V. Č. dukros I. K. (buvusi pavardė Č.) sutuoktinis. Jis nurodo, jog 2023 m. kovo 3 d. kratos metu pas V. Č. rastų ir paimtų pinigų dalis, t.y. 25.000 Eur, priklauso jam. P. K. nurodo, jog 2019 m. gruodžio 30 d. gavo 26.000 Eur vertės dividendus, kurių vertė, atskaičius banko procentą už išgryninimą, buvo 25.740 Eur. Pinigus išgrynino saugumo tikslais, išgrynintus pinigus laikė savo namuose, iki kol 2022 m. pavasarį tapo turto vagystės auka bei 2022 m. vasarį prasidėjus Rusijos invazijai į Ukrainą, kas jį paskatino imtis papildomų saugumo priemonių, todėl turimus grynuosius pinigus, t. y. 25.000 Eur, bendru sutarimu paliko saugoti uošvio V. Č. namų seife, adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis P. K. prašyme nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, jog jis savo grynuosius pinigus paliko saugoti pas V. Č. namuose, seife, dėl saugumo. Tačiau pats V. Č. įtariamojo papildomos apklausos metu nurodė, jog pats dėl saugumo (buvo apvogtas, buvo apvogti kaimynai, buvusi sutuoktinė gyvena tame pačiame name, o jų nesieja draugiški santykiai) vertingų daiktų namuose laikyti nenorėjo, todėl nuomojosi seifą (laikotarpiu 2018-2021 m. nuomosi seifą AB „Swedbank“ banke, laikotarpiu 2022-2023 m. - UAB „Medicinos bankas“ banke). Atkreiptinas dėmesys, jog V. Č. parodymai prieštarauja paties P. K. nurodytoms aplinkybėms. Be to, kratos metu pas V. Č. namuose, seife, rasti ir paimti grynieji pinigai buvo sudėti į devynis baltus vokus, iš kurių aštuoni vokai užklijuoti ir su užrašu „5000,-“ ir vienas vokas atklijuotas. Aštuoniuose užklijuotuose vokuose buvo viso 40.000 Eur, neužklijuotame voke buvo 3.260 Eur ir 450 CHF, o P. K. nurodė, jog paliko saugoti 25.000 Eur, tačiau nei vienas seife rastas vokas su pinigais nebuvo su analogiška pinigų suma voke. Be viso to, įstatymo nustatyta tvarka gauti P. K. banko sąskaitų išrašai laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. kovo 3 d. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, P. K. po dividendų gavimo, t. y. 2019 m. gruodžio 30 d., iki 2023 m. kovo 3 d. (kratos atlikimas pas V. Č. namuose) nekilnojamojo turto neįsigijo ir nepardavė. VĮ „Regitra“ duomenimis, P. K. po dividendų gavimo, t. y. 2019 m. gruodžio 30 d., iki 2023 m. kovo 3 d., įsigijo ir pardavė transporto priemones, už kurias buvo atsiskaitoma grynaisiais pinigais. Pagal šias gautas pajamas už transporto priemonių pardavimą ir patirtas išlaidas už transporto priemonių įsigijimą bei grynųjų pinigų įnešimą bei išėmimą, darytina išvada, jog 2022 m. pirmojo ketvirčio pabaigoje (kuomet neva pinigai buvo padėti saugoti pas V. Č. seife), P. K. galėjo turėti tik 6270 Eur grynųjų pinigų likutį iš išgrynintų dividendų, todėl iš viso kyla pagrįstų abejonių, jog P. K. galėjo turėti 25.000 Eur grynųjų pinigų santaupų iš gautų dividendų. Be to, atlikus V. Č. turto tyrimą nustatyta, jog jo gautos pajamos tiriamuoju laikotarpiu yra 96.568,40 Eur, patirtos išlaidos - 72.138,37 Eur, likutis pradžioje (banke) - 4.625,14 Eur, likutis pabaigoje (banke) - 21.646,78 Eur, kratos metu rasti grynieji pinigai - 43.717,27 Eur. Skirtumas tarp teisėtų pajamų ir išlaidų yra -36.308,88 Eur, todėl darytina išvada, jog V. Č. patirtos išlaidos viršija jo teisėtas pajamas. Kadangi V. Č. yra vedęs, todėl vertinamos bendros sutuoktinių pajamos ir išlaidos: sutuoktinių gautos pajamos tiriamuoju laikotarpiu - 186.890,68 Eur, patirtos išlaidos - 146.346,24 Eur, likutis pradžioje (banke) - 24.667,37 Eur, likutis pabaigoje (banke) - 67.254,76 Eur, kratos metu rasti grynieji pinigai - 43.717,27 Eur. Skirtumas tarp teisėtų pajamų ir išlaidų yra (minus) -45.760,22 Eur, todėl darytina išvada, jog sutuoktinių V. Č. ir S. Č. išlaidos viršija jų teisėtas pajamas. Pagal nurodytas aplinkybes, tiek V. Č., tiek S. Č. negalėjo turėti teisėtų santaupų, todėl jų namuose rasti ir paimti grynieji pinigai yra galimai gauti iš nusikalstamos veikos dėl kurios padarymo jis yra įtariamas, iš kurios jis turėjo ar galėjo turėti turtinės naudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 72(3) straipsniu: 1. Išplėstinis turto konfiskavimas yra kaltininko turto ar jo dalies, neproporcingos kaltininko teisėtoms pajamoms, paėmimas valstybės nuosavybėn, kai yra pagrindas manyti, kad turtas gautas nusikalstamu būdu. 2. Išplėstinis turto konfiskavimas taikomas, kai yra visos šios sąlygos: 1) kaltininkas pripažintas padaręs apysunkį, sunkų arba labai sunkų tyčinį nusikaltimą, iš kurio jis turėjo ar galėjo turėti turtinės naudos; 2) kaltininkas turi šio kodekso uždraustos veikos padarymo metu, po jos padarymo arba per penkerius metus iki jos padarymo įgyto turto, kurio vertė neatitinka jo teisėtų pajamų, ir šis skirtumas viršija 250 MGL dydžio sumą, arba per šiame punkte nurodytą laikotarpį kitiems asmenims yra perleidęs tokio turto; 3) baudžiamojo proceso metu kaltininkas nepagrindžia šio turto įsigijimo teisėtumo. Kadangi skirtumas tarp sutuoktinių V. Č. ir S. Č. teisėtų pajamų ir išlaidų yra (minus) -45.760,22 EUR, t.y. patirtos išlaidos viršija deklaruotas ar kitu teisėtu būdu grindžiamas teisėtas pajamas, tikslinga baigti turto tyrimą ir taikyti LR BK 72(3) straipsnyje numatytą išplėstinį turto konfiskavimą, nes skirtumas tarp teisėtų pajamų ir išlaidų viršija 250 MGL bei kratos metu rasti ir paimti grynieji pinigai: 43.260 Eur ir 450 CHF, kurie 2023 m. gegužės 3 d. dienai sudaro 457,27 Eur, taip pat viršija 250 MGL. PRIDEDAMA: Pajamų ir išlaidų lentelės (2t., b. l. 23-29).

Pagal BK 199² straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos. BK 199² straipsnyje nurodytas nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš BK 199² straipsnio 1 dalies dispozicijoje nustatytų veiksmų. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, veika laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-97-895/2019). Šio nusikaltimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia, vadinasi, turi būti nustatyta, kad kaltininkas suvokia, jog jis pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo tvarką, ir siekia tai daryti. Pasekmės, kaltininko tikslai ir motyvai nėra būtinieji įstatymo numatyti šios nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jų nustatinėjimas nėra privalomas. Baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai šios teisės normos dispozicijoje numatytais veiksmais ar bent vienu iš jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-398-511/2015).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas V. Č. pagal BK 199² straipsnio 1 dalį pasitvirtino.

Kaltinamasis savo kaltės neginčijo, pripažino, jog pažeisdamas nustatytą tvarką - 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1 ir 2.1.1., 2.1.2 papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose: tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento); nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis“ ir 1995 m. gruodžio 20 d. Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 straipsnio 4 punkto, kuris numato, kad „fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (redakcija nuo 2021-09-09) 3. punkto, 3.1., 3.1.1., 3.2. papunkčių, kurie numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis; falsifikuotus ar kontrabandinius tabako gaminius, susijusius gaminius, nuostatas, 4. punkto, 4.4. papunkčio, kurie numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, susijusius gaminius, jeigu jie gabena didesnį iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką įvežtų tabako gaminių, susijusių gaminių kiekį, negu nustatyta Taisyklių 4.3 papunktyje, turėdami importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neteisėtai įgijo ir laikė, akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė neviršija 250 MGL dydžio sumą, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes – ne mažiau kaip 89 dėžes įvairių rūšių alkoholinių gėrimų, kuriems neturėdamas alkoholio produktų įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, alkoholinius gėrimus : 1. 180 vnt., butelių, (0,7 litro talpos) raudono vyno „Since 1974 Primitivo Di Manduria Platinum“ kurio etilo alkoholio koncentracija 15,5 % tūrio; 2. 13 vnt., butelių (1,5 litro talpos) raudono vyno „Since 1974 Primitivo Di Manduria“ kurio etilo alkoholio koncentracija 15 % tūrio; 3. 84 vnt., butelių (0,75 litro talpos) putojančio vyno „Since 1974 Prosecco Superiore“ kurio etilo alkoholio koncentracija 11,5 %; 4. 150 vnt., butelių (0,5 litro talpos) raudono vyno „Since 1974 Negroamaro“ kurio etilo alkoholio koncentracija 15 % tūrio; 5. 24 vnt, butelių (0,7 litro talpos) degtinės „Cobalte Vodka“ kurio etilo alkoholio koncentracija 40 % tūrio; kurių bendra vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 3091,92 Eur, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, - laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki 2023 m. kovo 3 d., kol kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, bei neįformindamas ir neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, įgijo ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė neviršija 250 MGL dydžio sumą – 640 pakelių cigarečių „Winston“ ir 740 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“, kurių bendra vertė yra 5553,00 Eur, bei kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka, šiomis aplinkybėmis: - laikotarpiu iki 2023 m. kovo 3 d. nenustatytomis aplinkybėmis įgijo 640 pakelių cigarečių „Winston“ ir 740 pakelių cigarečių „Marlboro Gold“, kurias laikė namo garaže, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2023 m. kovo 3 d. apie 11.40 val., kuomet prekes aptiko policijos pareigūnai

Šios aplinkybės yra patvirtintos surinkta įrodymų visuma, kaltinamojo parodymais, kurie iš esmės sutampa su liudytojų duotais parodymais, apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais ir kitais byloje ištirtais rašytiniais įrodymais, todėl kaltinamojo V. Č. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 199² straipsnio 1 dalį.

Teisiamojo proceso metu buvo gautas prokuroro prašymas pakeisti kaltinimą nurodant, jog kaltinamasis neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes „turėdamas tikslą realizuoti ir gauti iš to pelną“. Pastebėtina, jog bylos nagrinėjimo teisme metu nebuvo nustatyta papildomų aplinkybių pagrindžiančių tai, kad kaltinamasis prekes įsigijo turėdamas tikslą iš to pasipelnyti, o konfiskuoti prašoma pinigų suma buvo gauta parduodant akcizais neapmokestintas prekes. Iš liudytojo T. M. parodymų, kad jis įsigijo vyno iš kaltinamojo, negalima spręsti, jog liudytojas įsigijo kaltinime aptariamas prekes, nes kaip jis pats nurodė teisiamojo posėdžio metu: „tikėtina, kad tokio vyno „vynotekoje“ ar Urmo bazėje galima nusipirkti, negaliu pasakyti, ar vynas buvo su banderolėmis, negaliu paneigti <...>“. Pažymėtina, kad esant kaltinimui pagal BK 199² straipsnio 1 dalį, įrodinėtinos aplinkybės, sudarančios nusikalstamos veikos sudėtį. Nustačius aplinkybes, kad akcizais apmokestinamas prekės buvo realizuojamos, keistina nusikalstamos veikos kvalifikacija. Nesant pagrindo keisti veikos kvalifikacijos, aplinkybės dėl akcizais apmokestinamų prekių įsigijimo turint tikslą jas realizuoti ir gauti iš to pelną, iš kaltinimo šalintinos.

Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauti kaltinamojo V. Č. ir laiduotojos S. Č. prašymai baudžiamąją bylą V. Č. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos pagal BK 199² straipsnio 1 dalį nutraukti BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti V. Č. laiduotojos S. Č. atsakomybėn.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis V. Č. padarė BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytą apysunkį nusikaltimą, yra neteistas, baustas administracine tvarka, turinti nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. V. Č. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, gydytas nebuvo. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, atlygino padarytą žalą. Taigi, sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose yra nustatytos.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, tai, jog nėra byloje neigiamai charakterizuojančių duomenų, rodančių didesnį kaltinamojo pavojingumą visuomenei, tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys atlygintas, kad kritiškai vertina savo padarytą veiką, pažada laikytis įstatymų ir gyventi pagal nusistovėjusias moralės normas, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog V. Č. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Bylos duomenys patvirtina, jog siūloma laiduotoja S. Č. – kaltinamojo žmona. Tačiau sprendžiant dėl jos, kaip laiduotojos tinkamumo, pažymėtina, jog šioje byloje akcizais apmokestinamos prekės buvo laikomos kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, kurioje taip pat gyvena jo žmona, S. Č.. Bylos duomenys įrodo, jog apie laikomas prekes ji žinojo, tačiau veiksmų nesiėmė, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog nežinojo, jog yra vykdoma nusikalstama veika, kas rodo, jog ji nesidomi V. Č. veiksmais. Atkreiptinas dėmesys, jog prekės jų gyvenamojoje vietoje buvo laikomos ganėtinai ilgą laiką, nuo 2022 m., ir jų kiekis buvo ganėtinai ženklus, tačiau iki pat ikiteisminio proceso pradžios S. Č. nekilo įtarimas dėl V. Č. atsivežamų cigarečių ir vyno. Ji nesidomėjo namuose esančių cigarečių ir alkoholinių gėrimų įsigijimo būdais ir kiekiais. Pati su V. Č. nuolat vartojo vyną, nežinodama jo įsigijimo aplinkybių. Esant šioms aplinkybėms, teismas abejoja, kad S. Č. gali būti tinkama laiduotoja, galinti užtikrinti, jog V. Č. daugiau nenusikals, nes iki šiol nesidomėjo kaltinamojo vykdoma veikla, nežinojo, kuo jis užsiima ir negalėjo jam daryti teigiamos įtakos bei nėra jokių duomenų, kad sutuoktinių santykiai būtų pasikeitę ir S. Č. būtų įgijusi daugiau įtakos sutuoktinio elgesiui.

Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, nenustačius, jog siūloma laiduotoja, S. Č., gali daryti teigiamą įtaką kaltininkui, spręstina V. Č. atžvilgiu netaikyti BK 40 straipsnio nuostatų ir neatleisti jo nuo baudžiamosios atsakomybės.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamasis V. Č. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimas baigtas. Nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios atsakomybės, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Vertinant kaltinamojo asmenybę, byloje surinktais duomenimis nustatyta, jog jis yra neteistas, administracine tvarka baustas (3t. b. l. 31-36), nėra gydytas dėl psichiatrinių sutrikimų ar priklausomybės ligų (3 t. b. l. 43-44).

BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką yra numatytos šios bausmės rūšys: bauda, laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo V. Č. nusikalstamos veikos pavojingumą, jos pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, siekdamas užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina BK 199² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta baudos bausmė kurios dydis nustatytinas minimalus, įstatyme numatytas už apysunkį nusikaltimą (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Dėl išplėstinio turto konfiskavimo.

Išplėstinis turto konfiskavimas yra kaltininko turto ar jo dalies, neproporcingos kaltininko teisėtoms pajamoms, paėmimas valstybės nuosavybėn, kai yra pagrindas manyti, kad turtas gautas nusikalstamu būdu.

Išplėstinis turto konfiskavimas taikomas, kai yra visos šios sąlygos:

1) kaltininkas pripažintas padaręs apysunkį, sunkų arba labai sunkų tyčinį nusikaltimą, iš kurio jis turėjo ar galėjo turėti turtinės naudos;

2) kaltininkas turi šio kodekso uždraustos veikos padarymo metu, po jos padarymo arba per penkerius metus iki jos padarymo įgyto turto, kurio vertė neatitinka jo teisėtų pajamų, ir šis skirtumas viršija 250 MGL dydžio sumą, arba per šiame punkte nurodytą laikotarpį kitiems asmenims yra perleidęs tokio turto;

3) baudžiamojo proceso metu kaltininkas nepagrindžia šio turto įsigijimo teisėtumo.

Šiuo atveju, V. Č. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje, t. y. neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis. Vien disponuodamas prekėmis kaltinamasis negalėjo turėti turtinės naudos. Jokie kaltinimai dėl kokios nors nusikalstamos veikos, iš kurios galima turėti turtinės naudos V. Č. nepareikšti. Nors pakeistame kaltinime buvo nurodyta, kad akcizais apmokestinamas prekes kaltinamasis įsigijo „turėdamas tikslą realizuoti ir gauti iš to pelną“, šios aplinkybės iš kaltinimo pašalintos, konstatavus, kad tokios aplinkybės nėra įrodinėtinos, esant kaltinimui pagal BK 199² straipsnio 1 dalį.

Tuo būdu, pagal pareikštą kaltinimą pripažinus V. Č. kaltu, nėra pagrindo konstatuoti, kad jis turėjo ar galėjo turėti turtinės naudos, nes nusikalstamos veikos sudėtis neapima turtinės naudos gavimo ar siekio ją turėti.

Esant tokioms aplinkybėms, nėra vienos iš pagrindinių sąlygų taikyti išplėstinį turto konfiskavimą.

Baudžiamojoje byloje kaltinamojo turtui - piniginėms lėšoms eurais, 43260, vertė: 43260,00 Eur, piniginėms lėšoms Šveicarijos frankais, 450, vertė: 450,00 Eur, taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikintinas.

Byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pateikė civilinį ieškinį 4533,00 Eurų sumai. Bylos duomenimis kaltinamasis ieškinį atlygino, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t. b. l. 81-84, 85-88), panaikintinos.

Kratos metu rasti ir paimti alkoholiniai gėrimai ir tabako gaminiai - cigaretės, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (2 t. b. l. 44, 45). Kratos metu rasti ir paimti 450 Šveicarijos Frankų ir 43 260 Eurų, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini V. Č.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsnis, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 100 MGL dydžio, t. y. 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio baudą, ją sumokant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti V. Č., kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą asmens pasirinktame banke per teismo nustatytą terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111), tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

2024 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms eurais - 43260, vertė: 43260,00 Eur, piniginėms lėšoms Šveicarijos frankais - 450, vertė: 450,00 Eur, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kratos metu rastus ir paimtus 450 Šveicarijos Frankų ir 43 260 Eurų, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini V. Č.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, panaikinti.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Kratos metu rastus ir paimtus alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius - cigaretes, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.