- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-18
- Bylos Nr.
- 2A-1081-254/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas (pirm.), Dalė Burdulienė (pran.), Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- V. Č.
- Atsakovas
- A. Č.
- Advokatai
- Eglė Grucytė
procesinio dokumento kategorijos: 75.4.1; 118.5; 121.15; 121.18; 121.21.
2013 m. birželio 18 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Dalės Burdulienės (pranešėja), Leono Jachimavičiaus ir Egidijaus Tamašausko (kolegijos pirmininkas), dalyvaujant ieškovui V. Č., atsakovei A. Č., atsakovės atstovei advokatei Eglei Grucytei, apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8670-918/2012 pagal ieškovo V. Č. ieškinį atsakovei A. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo bei atsakovės A. Č. priešieškinį ieškovui V. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu ir prašė nutraukti tarp šalių (duomenys neskelbtini) m. balandžio 7 d. sudarytą santuoką dėl atsakovės kaltės, palikti santuokinę pavardę, padalinti sutuoktinių bendrą turtą: atsakovei priteisti 20 000 Lt vertės lengvąjį automobilį Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir 119 233,34 Lt kompensaciją už sutuoktiniui tenkančią didesnę turto dalį, kurią ieškovas sumokės per vienerius metus; ieškovui priteisti 8 023 Lt vertės pastatą – sandėlį, esantį Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), 249 586 Lt vertės pastatą – gyvenamąjį namą ir 3 457 Lt vertės žemės sklypą, esančius Kaune, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), bei 14 000 Lt vertės lengvąjį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ieškovas nurodė, kad šalys nepilnamečių vaikų ir kreditorių neturi. Išlaikymo iš atsakovės nereikalavo ir sprendė, kad atsakovei išlaikymas taip pat neturėtų būti priteistas. Ieškovas taip pat nurodė, kad santuokos metu asmeninėn nuosavybėn gavo 97 333,33 Lt sumą: 53 333,33 Lt – pardavus ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausiusią 1/3 dalį nekilnojamojo turto, esančio Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) k.; 44 000 Lt – kaip dovaną iš ieškovo motinos M. Č.. Nurodyta suma buvo investuota įsigyti turtą bendrosios jungtinės nuosavybės teise, be to, ieškovas atsakovei nebegyvenant name, iš savo lėšų pagerino namą, pastatydamas dujinį katilą už 4 200 Lt, todėl atsakovei priteistina kompensacijos suma mažintina nurodyta suma.
Atsakovė priešieškiniu prašė nutraukti šalių sudarytą santuoką dėl ieškovo kaltės, palikti ikisantuokinę pavardę, padalinti santuokoje įgytą turtą: atsakovei priteisti 5 540 Lt vertės pastatą – sandėlį, esantį Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) g. 1, 24 150 Lt vertės automobilį Mercedes-Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 50 vnt. paprastųjų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurių vertė 100 Lt, 20 596,80 Lt kompensaciją už ½ dalį atsakovo be ieškovės žinios paimtos ir panaudotos 6 000 EUR sumos, 6 900 Lt kompensaciją už ½ dalį atsakovo be ieškovės žinios parduotą transporto priemonę AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei 294 730 Lt kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį; ieškovui priteisti 388 000 Lt vertės pastatą – gyvenamąjį namą ir 207 000 Lt vertės žemės sklypą, esančius Kaune, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), 24 150 Lt vertės lengvąjį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei priteisti 20 000 Lt neturtinės žalos. Atsakovė nurodė, kad santuoka nutrūko, nes ieškovas nuolat girtavo, naudojo psichologinį smurtą, provokavo muštynes, minimaliai prisidėjo prie šeimos išlaikymo. Iš bendrąja jungtine nuosavybe priklausančio namo išsikraustė 2010 m. birželio 6 d. po ieškovo išgertuvių. Ieškovas nejaučia atsakovei meilės ir pagarbos, yra nelojalus, todėl bendras šeimos gyvenimas negalimas. Santuokoje įgytą turtą prašo dalinti lygiomis dalimis. Reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia santuokos trukme, šalių turtine padėtimi, savo išgyvenimais dėl ieškovo veiksmų, šią sumą atsakovė skirs savo ir vaiko gerovei kurti, pradėti naują gyvenimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies; nutraukė šalių (duomenys neskelbtini) m. balandžio 7 d. sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovui paliko santuokinę pavardę, atsakovei – ikisantuokinę pavardę, padalino santuokoje įgytą turtą.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimo dalį, kuria ieškovui priteistas pastatas – gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), su priklausiniu – kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys Kaune, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), o atsakovei priteista 299 250 Lt kompensacijos už natūra tekusio turto dalį ir šį turtą priteisti šalims po ½ dalį; panaikinti sprendimo dalį, kuria atsakovei priteista 299 250 Lt kompensacija už natūra tekusio turto dalį, kompensaciją sumokant per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; panaikinti sprendimo dalį, kuria atsakovei priteista 52 150,55 Lt už dalį sąskaitoje buvusių ir šeimos poreikių tenkinimui nepanaudotų lėšų, ieškovą įpareigojant šią sumą sumokėti per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, sprendimą palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismui 2013 m. birželio 10 d. posėdyje pateiktas prašymas nutraukti šalių santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) m. balandžio 7 d. Marijampolės savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 129), bendru sutuoktinių sutikimu ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes. Šalys nurodė, jog yra visos Civilinio kodekso 3.51 straipsnyje nurodytos santuokos nutraukimo sąlygos. Jų santuokinis gyvenimas susiklostė nesėkmingai, dėl skirtingų charakterių, nesutarimų esminiais gyvenimo klausimais. Santuoka faktiškai iširusi, sutuoktiniai taikytis nenori ir prašo santuoką nutraukti. Santuokoje nepilnamečių vaikų neturi, kreditorinių reikalavimų taip pat. Sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs, todėl išlaikymas jiems kaip sutuoktiniams vienas kito atžvilgiu nereikalingas. Turtinių ginčų dėl teisių į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybė nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsižvelgiant į tai, jog civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui pačios šalys gali laisvai disponuoti joms priklausančiomis teisėmis, todėl ir šeimos bylose sutuoktiniai gali bet kurioje proceso stadijoje apsispręsti ginčą baigti taikiai ar, vadovaujantis įstatymo jiems suteikta galimybe, sudaryti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Kai bylos nagrinėjimas iš ginčo teisenos transformuojamas į jos nagrinėjimą ypatingąja teisena, santuoka nutraukiama bei kiti santuokos nutraukimo padariniai išsprendžiami CPK 538-541 ir CK 3.53 straipsniuose nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. liepos 1 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1040/2002). Tiek įstatymas (CPK 541 straipsnio 1 dalis), tiek kasacinis teismas savo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2006) nurodo, jog klausimas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu turi būti išsprendžiamas tik teismo sprendimu. Todėl nagrinėjant apeliantų pateiktą prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patvirtinimo apeliacinės instancijos teisme, turi būti priimamas naujas sprendimas CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.
Įstatymas numato, kad santuoka bendru sutuoktinių sutikimu gali būti nutraukta, jeigu nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau kaip vieneri metai, sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir abu sutuoktiniai yra veiksnūs (CK 3.51 straipsnio 1 dalis). Iš teismui pateikto pareiškėjų prašymo, pridėtos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinio matyti, kad yra visos įstatymo reikalaujamos sąlygos yra. Pareiškėjai nebegyvena kaip šeima daugiau nei metai, nei vienas jų susitaikyti nepageidauja, abu prašo bylą nagrinėti iš esmės, todėl kolegija daro išvadą, kad sutuoktiniams toliau kartu gyventi ir išsaugoti šeimą nėra galimybės, kas yra pagrindas šalių santuoką nutraukti (CK 3.53 straipsnio 1, 2 dalys). Pripažintina, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia nė vieno sutuoktinio teisių ar trečiųjų asmenų interesų, nes nepilnamečių vaikų ar kreditorių jie neturi, sutarties sąlygas pareiškėjai patvirtino teismo posėdžio metu, todėl tokia sutuoktinių sutartis patvirtinama (CK 3.53 str.). Tokiu atveju, teisėjų kolegija panaikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priima byloje naują sprendimą, kuriuo pareiškėjų santuoka nutraukiama sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinama apeliacinės instancijos teismui pareiškėjų pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis.
Pareiškėjams išaiškintina, kad jei viena iš šalių nevykdytų šios teismo patvirtintos sutarties, kita šalis įgytų teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Šis teismo sprendimas, įsiteisėjantis nuo jos priėmimo momento, užkirs kelią ateityje reikšti ieškinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo tuo atveju, jeigu jie nenurodė santuokoje įgyto ir dalintino turto. Iš esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), abu arba vienas iš šalių gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo (CK 3.53 straipsnio 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai šioje byloje turėjo iš viso 37,15 Lt (26 Lt + 11,15 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl, pareiškėjams sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarus, jos visos priteistinos iš pareiškėjo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Pareiškėjams pateikus prašymą santuoką nutraukti bendru sutikimu ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bylą išnagrinėjus vadovaujantis CK 3.51–3.53 straipsnio nuostatomis, pareiškėjams grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis: pareiškėjai – 400 Lt (t. 1, b. l. 82) pareiškėjui – 8 014 Lt (500 Lt + 200 Lt + 7 314 Lt) (t. 1, b. l. 47, t. 2, b. l. 77, 98) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Žyminį mokestį įpareigotina grąžinti Valstybinė mokesčių inspekcija.
Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 540–541 straipsniu, Civilinio kodekso 3.51, 3.53 straipsniais,
panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-8670-918/2012 ir priimti naują sprendimą.
Nutraukti pareiškėjų A. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) m. balandžio 7 d. Marijampolės savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Po santuokos nutraukimo pareiškėjai palikti santuokinę pavardę – (duomenys neskelbtini), pareiškėjui - prigimtinę pavardę – (duomenys neskelbtini).
Patvirtinti tarp pareiškėjų A. Č. ir V. Č. 2013 m. birželio 10 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių šiomis sąlygomis:
1. Sutarties dalykas.
1.1. Sutartimi mes, Sutuoktinė ir Sutuoktinis (toliau abu kartu vadinami Šalimis), siekiame nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) m. balandžio 07 d. Marijampolės civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir susitarti dėl santuokos nutraukimo pasekmių: dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto pasidalijimo, buvusių sutuoktinių pavardžių, kitų savo turtinių/neturtinių teisių ir/ar pareigų.
2. Turto padalijimas.
2.1.1. V. Č. vardu 1/3 Pastato - Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Marijampolės sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (su priklausiniais) (paveldėjimo pagrindu). Dėl to šis turtas lieka tokiame pačiame teisiniame statuse;
2.1.2. Pastatas - Sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), turto pardavimo iš varžytinių akto pagrindu;
2.1.3. Pastatas - Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (su priklausiniais), ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo pagrindu;
2.1.4. Lengvasis automobilis Mercedes - Benz C220, v. n. (duomenys neskelbtini)
2.1.5. Lengvasis automobilis VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini)
2.4. Remiantis šalių susitarimu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.116 straipsnio 1 dalimi, šia sutartimi šalys pasidalina bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį ir šioje sutartyje nurodytą turtą taip:
2.4.1. Sutuoktinei, asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui atitenka:
2.4.1.1. Lengvasis automobilis Mercedes - Benz C220, v. n. (duomenys neskelbtini)
2.4.1.2. ½ Pastato - Gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (su priklausiniais), ir ½ žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo pagrindu.
2.4.1.3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 50 vnt. akcijų;
2.4.1.4. Kompensacija 45 000 Lt, kurią sutuoktinis sumoka sutuoktinei šios sutarties pasirašymo dieną.
2.4.2. Sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise nuolatiniam naudojimui, tvarkymui, valdymui ir disponavimui atitenka:
2.4.2.1. ½ Pastato - Gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (su priklausiniais), ir ½ žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo pagrindu;
2.4.2.2. Lengvasis automobilis VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini)
2.4.2.3. Pastatas - Sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), turto pardavimo iš varžytinių akto pagrindu.
2.5. Šalys taip pat pareiškia, kad visus kitus namų apyvokos kilnojamuosius daiktus yra pasidalinę iki šios Sutarties pasirašymo ir dėl to ginčo tarp šalių nėra ir ateityje nebus.
2.6. Šalys pareiškia, kad turto pasidalijimas atitinka kiekvienos iš šalių interesus ir norus ir, kad vienas kitam jokių pretenzijų ateityje dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto pasidalijimo nereikš ir vienas iš kito jokių kompensacijų dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto pasidalijimo nereikalaus.
3. Nepilnamečių vaikų nėra, todėl dėl jų nepasisakoma.
4. Sutuoktinių vienas kito išlaikymas.
4.1. Sutuoktiniai išlaikymo vienas kitam nereikalauja.
5. Kreditorių šalys neturi, todėl dėl jų nepasisako.
6. Sutarties aiškinimas.
6.1.Sutarties šalys pareiškia, kad CK 3.66 straipsnio, 3.67 straipsnio ir 3.201 straipsnio esmė, turinys ir pasekmės išaiškintos ir šalims žinomos. Ši sutartis šalių perskaityta ir, kaip atitinkanti jų valią, priimta ir pasirašyta. Šalys prašo patvirtinti šią sutartį.
6.2. Sutartis nepažeidžia šalių teisių ir interesų, moralės principams bei viešajai tvarkai neprieštarauja.
6.3. Sutartis sudaryta 3 egzemplioriais, po vieną kiekvienai iš šalių ir 1 egzempliorius teismui.
7.1. Šalys susitaria, kad teismo turėtas išlaidas valstybei įsipareigoja padengti V. Č..
7.2. Sutartis įsigalioja, kada ją patvirtina teismas.
Priteisti valstybei iš pareiškėjo V. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 37,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (mokama gavėjui VMI prie LR FM, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, tai patvirtinantį dokumentą pateikiant apylinkės teismui).
Grąžinti pareiškėjai A. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke 2012 m. gegužės 29 d. mokėjimo nurodymu (duomenys neskelbtini) sumokėtą 400 Lt žyminį mokestį.
Grąžinti pareiškėjui V. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 8 014 Lt žyminį mokestį, t. y. 500 Lt sumokėtą „Swedbank“, AB banke 2012 m. balandžio 19 d. pavedimu, Įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (V. Č. vardu sumokėjo Erikas Rugienius (a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt sumokėtą „Swedbank“, AB banke 2013 m. sausio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 411 (V. Č. vardu sumokėjo Erikas Rugienius (a. k. (duomenys neskelbtini) ir 7 314 Lt pareiškėjo asmeniškai sumokėtą 2013 m. kovo 1 d. AB „Lietuvos paštas“ kvitu.
Žyminį mokestį pavesti grąžinti Valstybinei mokesčių inspekcijai.
Sprendimą per 3 dienas nuo priėmimo dienos siųsti Marijampolės savivaldybės civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti, Vedybų sutarčių registrui turto pasidalijimo faktui įregistruoti, VĮ „Regitra“.
Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo momento.