Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, N1-27-369/2010

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2010-03-05
Bylos Nr.: N1-27-369/2010
Teisminio proceso Nr.: 18-1-00028-07
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ovidijus Ramanauskas
Civilinis ieškovas: G. G., G. B., Z. L., S. K., D.
Nukentėjusysis: J. P., R. B.
Kaltinamasis: V. B., E. A.

Kategorijos

1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr.N1-27-369/2010(Proceso Nr. 18-1-00028-07)Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.1., 1.2.26.2. (S)

NUOSPREND I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. kovo 5 d.Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,

sekretoriaujant Kristinai Vitėnaitei, Mildai Paulauskaitei.

dalyvaujant prokurorui Tomui Uldukiui,

gynėjams – advokatams: E. Ž., J. A., G. G., A. G., I. K., J. P., P. P..

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams: G. G., G. B., Z. L., S. K., D. S., R. F., E. Ž., V. P., N. S., E. K., L. V., P. P., A. P., R. S., A. J. S., G. B.,

nukentėjusiesiems: J. P., J. P., R. B.,civilinio ieškovo įgaliotai atstovei: R. K.,vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistei V. M.,vertėjaujant: Audronei Adomavičienei, Giedriui Račkauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

V. B., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

E. A., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, 6 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teista;

1. 2006-02-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. dviejų metų laisvės apribojimo bausme.

2. 2007-03-05 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 180 str. 1 d. šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaitytas laikas nuo 2006-06-22 iki 2006-11-21. Vadovaujantis LR BK 93 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vadovaujantis LR BK 65 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-02-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Galutinė bausmė vieneri metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 93 bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

3. 2007-06-28 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.1 d., 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-03-05 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 93 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

4. 2008-06-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. paskirtoji bausmė subendrinta su 2007-06-28 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

5. 2008-08-28 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. 22 str. 1 d., 187 str. 3 d. vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrinta su 2007-06-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2009-03-16 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. prie 2008-08-28 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2008-06-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2009-05-18 d. atlikus bausmę paleista iš pataiso namų, teistumas nepanaikintas ir neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), pagal 182 str. 3 d. (viena nusikalstama veika).

V. G., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis 10 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistru, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1.2007-03-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str.2 d. 6 MGL dydžio t.y. 750 litų bauda. Vadovaujantis LR BK 65 str. į bausmę įskaičiavus taikytą laiko sulaikymo laiką, galutinė bausmė 2 MGL dydžio t.y. 250 litų bauda. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos).

K. D. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nuteistas ir šiuo metru atliekantis laisvės atėmimo bausmę, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2004-03-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. 375 litų bauda.

2. 2004-09-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 72 str. 2 d. 3 p. keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

3. 2008-06-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 259 str. 2 d., 178 str. 2 d. vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2009-10-03 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę.

4. 2009-10-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 6 d. 182 str. 1 d. devynerių mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs).

5. 2009-11-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. septynerių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

6. 2009-12-21 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs).

Teistumas nepanaikintas ir neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

V. L. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas;

1. 1999-06-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 118 str. 3 d., 272 str. 2 d., (1961 m. LR BK redakcija), penkių metų laisvės atėmimo bausme su ½ dalies turto konfiskavimu.

2. 2001-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 18 str. 6 d., 207 str. 2 d., 274 str. 3 d., 42 str. (1961 m. LR BK redakcija), penkerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme su ½ dalies turto konfiskavimu ir 1250 litų bauda. 2003-08-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos pagal 2000 m. LR BK redakciją ir paskirta galutinė subendrinta keturių metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2003-08-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pagal 1999-06-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį nusikalstama veika perkvalifikuota iš 1961 m. LR BK 118 str. 3 d. į 2000 m. LR BK 149 str. 2 d. ir paskirta keturių metų l/a bausmė. Iš LR BK 272 str. 2 d. į LR BK 180 str. 1 d. ir paskirta 3 metų l/a bausmė. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 4 metų ir 7 mėnesių l/a bausmė. Vadovaujantis LR 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. paskirtoji bausmė sumažinta 1/5. Vadovaujantis LR BK 63 str.8 d. paskirtoji bausmė subendrinta su 2001-04-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir 2003-08-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi sumažinta bausme ir paskirta galutinė keturių metų ir dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Žemesnės instancijos teismas

3. 2006-02-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 1 d., 289 str., 181 str. 1 d., 63 str. dviejų metų laivės atėmimo bausme.

4. 2006-03-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 289 str. 181 str. 1 d. dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2006-07-11 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrinus 2005-03-24 bei 2006-02-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžius paskirta keturių metų galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

5. 2009-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. dviejų metų laisvės atėmimo bausme. Teistumas nepanaikintas ir neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (8 nusikalstamos veikos).

P. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Žemesnės instancijos teismas

1. 2005-10-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. šešių mėnesių viešųjų darbų bausme. 2006-06-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 19 parų arešto bausmę. 2006-07-17 paleistas iš nepilnamečių pataisos namų.

2. 2006-09-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2007-09-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. 2007-09-28 atvyko į Lukiškių kalėjimą. 2008-01-28 paleistas iš Alytaus pataisos namų.

Žemesnės instancijos teismas

3. 2007-09-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-09-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

4. 2008-03-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2008-04-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrintos 2008-03-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir 2007-09-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

Žemesnės instancijos teismas

5. 2008-10-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. keturiasdešimties parų arešto bausme (bausmė atlikta).

6. 2009-10-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str., 65 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-09-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, 2007-09-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, 2008-03-04 Vilniaus rajono aplinkės teismo nuosprendžiu, 2008-10-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė ir subendrinta dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs).

Žemesnės instancijos teismas

7. 2009-11-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str.1 d. ir nubaustas dviejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-10-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskira bausme ir paskira galutinė keturių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teistumas nepanaikintas ir neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (keturios nusikalstamos veikos).

S. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė LR pilietė, 10 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nesimokanti ir nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (šešios nusikalstamos veikos).

B. S. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) rajone LR pilietis, lenkas, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, nuteistas ir šiuo metru atliekantis laisvės atėmimo bausmę, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2002-03-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. (1961 m. LR BK redakcija) šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams.

Žemesnės instancijos teismas

2. 2002-11-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d.,, 43 str. (1961 m. LR BK redakcija), aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2003-01-16 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pritaikius LR 2002-11-07 Įstatymo „Dėl amnestijos „ 5 str. bausmė sumažinta 1/6.

3. 2003-04-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 225 str. 2 d., 42 str. (1961 m. LR BK redakcija), vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius LR 2002-11-07 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str. bausmė sumažinta 1/6.

4. 2004-09-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 300 str. 1 d. trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

5. 2004-11-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausme.

6. 2005-10-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta su 2004-11-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta vienerių metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

7. 2006-06-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 1 d. dviejų metų laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu paskira bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. buvo subendrinta su 2005-10-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo paskirta bausme. 2007-03-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, lygtinai, neatlikus 2 mėnesių ir 10 dienų paskirtos bausmės, 2007-03-14 paleistas iš pataisos namų.

8. 2007-07-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 181 str. 1 d., 189 str. 3 d., 236 str. 1 d., bei šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. subendrinus su 2006-06-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nubaustas keturių metų laisvės atėmimo bausme.

9. 2008-03-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-07-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta keturių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2008-05-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2008-03-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, tačiau palikta ta pati keturių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

10. 2009-10-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 6 d. 182 str. 1d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str.65 str. paskirtoji bausmė subendrinta su 2006-06-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, 2007-07-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, 2008-03-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta keturių metų šešių mėnesių ir penkių dienų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs). Teistumas nepanaikintas ir neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (penkios nusikalstamos veikos).

V. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, nuteistas ir šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1975-02-19 Vilniaus miesto Tarybų rajono teismo nuosprendžiu pagal L BK 147 str. 2 d., 148 str. 2 d., 42 str. (1961 m. LR BK redakcija) šešių metų laivės atėmimo bausme.

2. 1984-08-02 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosprendžiu pagal LR BK 111 str. 1 d., 225 str. 3 d., 42 str. (1961 m. LR BK redakcija) septynių metų laivės atėmimo bausme.

3. 1992-12-29 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nuosprendžiu pagal LR BK 105 str. 5 p. (1961 m. LR BK redakcija), penkiolikos metų laisvės atėmimo bausme.

Žemesnės instancijos teismas

4. 2008-03-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

5. 2008-03-27 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. trijų metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausme. 2008-06-16 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. subendrinti 2008-03-05 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis bei 2008-03-27 Ukmergės apylinkės teismo nuosprendžius ir paskirta galutinė subendrinta trijų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teistumas nepanaikintas ir neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (viena nusikalstama veika).

S. G., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, LR pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Žemesnės instancijos teismas

1.2006-03-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. septynių mėnesių laisvės apribojimo bausme.

2. 2007-07-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 181 str. 1 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

3. 2007-09-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. dviejų metų laivės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

4. 2008-03-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2008-04-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta 2008-03-04 bei 2007-09-27 nuosprendžiai ir paskirta trijų metų laivės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2008-04-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2007-09-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė trys metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

5. 2009-10-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2007-07-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, 2007-09-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu, 2008-03-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė ir subendrinta trijų metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs).

Žemesnės instancijos teismas

6. 2009-12-21 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-10-16 nuosprendžiu ir paskirta 3 (trijų) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs). Teistumas nepanaikintas ir neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (keturiolika nusikalstamų veikų), pagal BK 182 str. 3 d. (viena nusikalstama veika), pagal BK 284 str. 1 d. (viena nusikalstama veika).

T. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nuteistas ir šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, nedeklaravęs gyvenamosios vietos, teistas:

Žemesnės instancijos teismas

1. 2000-05-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., (1961 m. LR BK redakcija) dviejų metų laisvės atėmimo bausme. Pritaikius 2000-04-11 Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ Nr. VIII- 1619 str. 1 d. nuo neatliktos bausmės atleistas.

2. 2001-03-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d. (1961 m. LR BK redakcija) keturių metų laisvės atėmimo bausme.

3. 2001-04-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. 35 str. (1961 m.LR BK redakcija), keturių metų laisvės atėmimo bausme. 2001-09-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi subendrinti 2001-03-22 bei 2001-04-06 teismo nuosprendžiai ir paskirta keturių metų bei šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2004-05-14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos pagal 2000 m. LR BK ir paskirta trijų metų galutinė bausmė.

4. 2001-11-26 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. 272 str. 2 d., 35 str. (1961 m. LR BK redakcija), penkių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2004-07-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos pagal 2000 m. LR BK ir paskirta trijų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

5. 2004-03-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 64 str. dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

6. 2005-01-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

7. 2005-04-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. 63 str. 9 d. aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

8. 2005-05-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 72 str. šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2005-06-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 9d. subendrinti 2005-05-02 bei 2005-04-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiai ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Žemesnės instancijos teismas

9. 2006-05-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. dvidešimt penkių parų arešto bausme.

10. 2006-10-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 178 str. 1 d., 63 str. dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2007-05-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendis pakeista ir laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki dviejų metų.

11. 2007-02-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 3 d., 563 str. 4 d., 9 d., dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-10-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė ir subendrinta keturių metų laisvės atėmimo bausme. 2007-07-16 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinta 2007-02-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis su 2006-10-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2007-05-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta trijų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

12. 2008-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskira bausmė subendrinta su 2007-02-23 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti galutine ir subendrint penkerių metų laisvės atėmimo bausme. 2008-10-16 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu 2008-05-20 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis pakeistas. 2008-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskira bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrintas su Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir T. V. paskirta galutinė ir subendrinta trijų metų ir devynerių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2008-12-03 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi 2008-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendis, pakeistą 2008-10-16 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą 2 metų ir 3 mėnesių subendrintą bausmę, vadovaujantis LR BK 64 str. 1d., 3 d. subendrinti su 2007-02-23 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir 2007-07-16 to paties teismo nutartimi patikslinta bausme ir paskirti galutinę trijų metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008-05-20 d.

13. 2009-10-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str.4 d., 182 str. 1 d. (penkios nusikalstamos veikos), dviejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-10-16 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta trijų metų devynerių mėnesių ir dešimties dienų laisvės atėmimo bausmė. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis LR BK 64 str. subendrinta su 2007-02-23 Vilniaus apygardos teismo paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę ir subendrintą keturių metų laisvės atėmimo bausmę (nuosprendis neįsiteisėjęs). Teistumas nepanaikintas ir neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (šešios nusikalstamos veikos),

teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2007-01-03 d. apie 12:25 val. nenustatytam asmeniui paskambinus į fiksuotą ryšio telefoną Nr. 852634376 bei suklaidinus telefonu atsiliepusią G. G., prisistačius policijos pareigūnu ir pasakius, kad jos sūnus padarė avariją, kurios metu sunkiai sužalojo žmogų, todėl norint išvengti nemalonumų reikia sumokėti sužalojimus patyrusiam asmeniui 4000 litų, kad šis nesikreiptų į teismą, V. G., vykdydamas jo ir ikiteisminio bei bylos nagrinėjimo metu nenustatyto asmens bendrą susitarimą, atvyko prie namo, esančio Žirmūnų g. 9, Vilniuje, kur veikdamas apgaule suklaidino G. G. ir iš jos įgijo 4000 Lt.

S. G., S. K. ir T. V., veikdami bendrininkų grupėje, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2007-01-06 d. apie 15:00 val. T. V. atliekant laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, iš mobiliojo telefono paskambino į fiksuotą ryšio telefoną Nr. 852448867 ir suklaidino telefonu atsiliepusią Z. S., jai pasakęs, kad skambina iš policijos komisariato, nes jos dukra yra sulaikyta už svetimo mobilaus ryšio telefono sudaužymą, todėl norint išvengti nemalonumų reikia sumokėti 1000 Lt. Išgirdęs, kad Z. S. sutinka sumokėti jo nurodytą sumą, T. V. telefonu susisiekė su S. G. ir S. K. ir pasakė, kad reikia nuvykti adresu - Architektų g. 9–35, Vilniuje ir iš ten gyvenančios moters paimti 1000 litų. S. G. ir S. K., vykdydami bendrą susitarimą, atvyko pas Z. S., kur S. K. užėjo į Z. S. butą ir iš jos paėmė 1000 litų. Tokiu būdu, veikdami apgaule suklaidino Z. S. ir jai padarė 1000 litų turtinę žalą.

S. G. ir V. L., veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui 2007-01-11 d., apie 17:00 val. paskambinus fiksuotojo ryšio telefonu Nr. 852676320 ir suklaidinus telefonu atsiliepusį N. T., pasakius, kad jo sūnus padarė avariją, sunkiai sužeidė žmogų ir gydymui reikia sumokėti 5000 Lt. Sužinojęs, kad N. T. turi tik 4000 Lt, pastarajam nurodė šiuos pinigus atvežti prie gyvenamojo namo, esančio Viršuliškių g. 28, Vilniuje. Po to, V. L. telefonu susisiekė S. G. ir paliepė pastarajam nuvykti prie namo, esančio Viršuliškių g. 28, Vilniuje ir iš N. T. paimti 4000 Lt. Vykdydamas V. L. nurodymą, S. G. nuvyko nurodytu adresu ir iš N. T. paėmė 4000 Lt ir tokiu būdu, veikdamas apgaule kartu su V. L. ir ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo nenustatytu asmeniu, neteisėtai įgijo N. T. priklausančius 4000 litų

V. L., S. G. ir S. K., veikdami bendrininkų grupėje, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2007-02-17 d. apie 19.05 val., V. L. atliekant bausmę Marijampolės pataisos namuose ir iš mobiliojo ryšio telefono paskambinus į fiksuotojo ryšio telefoną Nr. 85 2415385, suklaidinus telefonu atsiliepusią Z. L. ir jai sutikus už neva jos sūnėno padarytą avariją, jos metu nukentėjusio asmens gydymui sumokėti 4500 litų, susisiekė su S. G. bei nurodė pastarajam nuvykti į butą, esantį Justiniškių g. 69–29, Vilniuje ir iš Z. L. paimti 4500 litų. S. G., ir S. K., vykdydami su V. L. sutartą bendrą susitarimą, nuvyko į Z. L. butą, esantį Justiniškių g. 69-29, Vilniuje, kur S. G. iš jos paėmė 4500 litų, tuo padarydami nukentėjusiajai Z. L. 4500 litų turtinę žalą.

S. G. ir E. A., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2007-02-22 d., apie 19:45 val. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui iš mobiliojo telefono paskambinus į fiksuoto ryšio telefono Nr. 85 2444705 bei suklaidinus telefonu atsiliepusią S. K. ir jai sutikus sumokėti 900 litų už tai, kad jos sūnaus sužalotas asmuo nesikreiptų į policiją, susisiekė su S. G. ir pastarajam pasakė, kad reikia nuvykti į butą, esantį Architektų g. 58-82, Vilnius ir iš S. K. paimti 900 litų. S. G., veikdamas pagal iš anksto su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyto asmens aptartą planą, pavedė E. A. nuvykti į S. K. butą ir paimti 900 litų, E. A., vykdydama S. G. pavedimą, nuvyko į S. K. butą, esantį Architektų g. 58-82, Vilnius ir iš jos paėmė 900 litų, tuo padarydama nukentėjusiajai S. K. 900 litų turtinę žalą.

S. K., veikdama bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą 2007-02-27 d., apie 19:00 val. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui iš mobilaus ryšio telefono paskambinus į fiksuoto ryšio telefono Nr. 85456900 bei suklaidinus telefonu atsiliepusią D. Š. ir jai sutikus sumokėti 1000 litų už tai, kad neva jos brolio sužalotas asmuo nesikreiptų į policiją, S. K., vykdydama ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyto asmens nurodymą nuvyko prie „Sodros“ pastato, esančio, Laisvės pr. 28, Vilniuje ir iš D. Š. paėmė 1000 Lt, tuo padarydama nukentėjusiajai D. Š. 1000 turtinę žalą.

S. G. ir V. L., veikdami bendrininkų grupėje, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą 2007-03-07 d., apie 22:20 val. V. L. atliekant bausmę Marijampolės pataisos namuose iš mobiliojo telefono paskambinus į fiksuoto ryšio telefono Nr. 852440496 bei suklaidinus telefonu atsiliepusią R. F. ir jai sutikus sumokėti 2800 litų už tai, kad neva jos sūnus sužalojo žmogų ir šis nesikreiptų į policiją, V. L. telefonu susisiekė su S. G. ir pasakė, kad jam reikia nuvykti prie namo, esančio Architektų g. 49, Vilniuje, laiptinės ir iš R. F. paimti 2800 litų. S. G., vykdydamas su V. L. sudarytą susitarimą, nuvyko prie Architektų g. 49, Vilniuje esančio namo laiptinės ir iš R. F. paėmė 2800 litų, padarydamas nukentėjusiajai 2800 litų turtinę žalą.

S. G. ir V. L., veikdami bendrininkų grupėje, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2007-03-09 d., apie 12:40 val., V. L. atliekant bausmę Marijampolės pataisos namuose, ir iš mobiliojo ryšio telefono paskambinus į fiksuoto ryšio telefono Nr. 852307116 bei suklaidinus telefonu atsiliepusią B. F. ir jai sutikus sumokėti 1000 litų už tai, kad neva iš policijos būtų paleistas jos sesers žentas, V. L. telefonu susisiekė su S. G. bei nurodė nuvykti į butą, esantį Smalynės g. 1–19, Vilniuje ir iš B. F. paimti 1000 litų. S. G., veikdamas pagal iš anksto su V. L. sudarytą susitarimą, nuvyko į B. F. butą, esantį Smalynės g. 1-19 Vilniuje, ir iš jos paėmė 1000 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai B. F. 1000 litų turtinę žalą.

S. G., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą 2007-03-13 d., apie 18:30 val. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui iš mobilaus ryšio telefono paskambinus į fiksuoto ryšio telefono Nr. 852308059 bei suklaidinus telefonu atsiliepusį A. J. S. ir jam sutikus sumokėti 10 000 litų už tai, kad jo sūnus būtų paleistas iš policijos, kur yra sulaikytas už žmogaus sužalojimą, S. G., vykdydamas ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyto asmens nurodymą nuvyko į A.J. S. butą, esantį Pajautos g. 3-24, Vilnius, kur iš A.J. S. paėmė 10 000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam A.J. S. 10.000 turtinę žalą.

B. S., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2007-03-29 d., apie 17:30 val. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėji metu nenustatytam asmeniui iš Marijampolės pataisos namų paskambinus į fiksuoto ryšio telefono Nr. 852163250 bei suklaidinus telefonu atsiliepusią N. S. ir jai sutikus sumokėti 6000 litų už tai, kad jos sūnus būtų paleistas iš policijos, kur yra sulaikytas už tai, kad neva sužalojo žmogų, B. S., vykdydamas ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyto asmens nurodymą, nuvyko prie namo, esančio Architektų g. 226, Vilniuje ir iš atvykusios N. S. paėmė 6000 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. S. 6000 litų turtinę žalą.

B. S., S. G., V. G., T. V., veikdami bendrininkų grupėje, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2007-03-30 d., apie 20:00 val. T. V. atliekant bausmę Marijampolės pataisos namuose, iš mobiliojo ryšio telefono paskambinus fiksuoto ryšio telefono Nr. 852440741 bei suklaidinus telefonu atsiliepusią L. S. ir jai sutikus sumokėti 4000 litų už neva jos anūko padarytą autoavariją, kurios metu nukentėjo žmogus, T. V. telefonu susisiekė su S. G. bei pasakė, kad jam reikia nuvykti į butą esantį Architektų g. 45–5, Vilniuje ir iš L. S. paimti 4000 litų. B. S., S. G., V. G., vykdydami T. V. nurodymą nuvyko prie L. S. namo, kur V. G. užėjęs pas L. S. į butą, esantį Architektų g. 45-5, Vilnius iš jos paėmė 4000 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. S. 4000 litų turtinę žalą.

P. G., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2007-04-14 d., apie 15:00 val. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui iš mobilaus ryšio telefono paskambinus fiksuoto ryšio telefono Nr. 852446068 bei suklaidinus telefonu atsiliepusią E. K. ir jai sutikus sumokėti 3000 litų už neva jos sūnaus sužaloto asmens gydymą, P. G., vykdydamas ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyto asmens nurodymą nuvyko į E. K. butą, esantį Žėručio g. 8–69, Vilnius, kur iš E. K. paėmė 3000 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. K. 3000 litų turtinę žalą.

S. G., P. G., B. S., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2007-05-04 d. apie 17:00 val., ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono paskambinus į fiksuoto ryšio telefono Nr. 852413517 bei suklaidinus telefonu atsiliepusią L. V. ir jai sutikus, sumokėti 4400 litų už tai, kad prieš jos sūnų nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas už neva jo sužalotą asmenį. Po to, P. G. vykdydamas ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyto asmens bei S. G. ir B. S. nurodymus, nuvyko į butą, esantį Viršuliškių g. 65–7, Vilniuje ir iš L. V. paėmė 4400 litų, tuo padarydamas L. V. 4400 litų turtinę žalą.

S. G., B. S., V. B., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2007-05-12 d. apie 15:00 val., ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono paskambinus į fiksuoto ryšio telefono Nr. 8526 30331 bei suklaidinus telefonu atsiliepusią P. P. ir jai sutikus, sumokėti 2800 litų už neva jos sūnaus sužaloto asmens gydymą. Po to, V. B., vykdydamas P. G. ir B. S. nurodymus, nuvyko į butą, esantį Architektų g. 51–89, Vilniuje ir iš P. P. paėmė 2800 litų, tuo padarydamas jai 2800 litų turtinę žalą.

B. S. ir K. D., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2007-05-14 d. apie 14:30 val., ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono paskambinus į fiksuoto ryšio telefono Nr. 8524 02160 bei suklaidinus telefonu atsiliepusią J. P. ir jai sutikus sumokėti 10 000 litų už tai, kad jos mama išvengtų nemalonumų už neva sudaužytą kompiuterį, K. D., vykdydamas ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyto asmens ir B. S. nurodymus, nuvyko į butą, esantį Architektų g. 158–30, Vilniuje ir iš J. P. paėmė 6000 litų, tuo padarydamas A. P. 6000 litų turtinę žalą.

Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, B. S. ir K. D., veikdami bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2007-05-14 d. apie 15:00 val., ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono paskambinus į fiksuoto ryšio telefono Nr. 8524 02160 bei suklaidinus telefonu atsiliepusią J. P. ir jai sutikus sumokėti 10 000 litų už tai, kad jos mama išvengtų nemalonumų už neva sudaužytą kompiuterį, K. D., vykdydamas ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyto asmens ir B. S. nurodymus, nuvyko į butą, esantį Architektų g. 158–30, Vilniuje ir iš J. P. paėmė 4000 litų, tuo padarydamas A. P. 4000 litų turtinę žalą.

S. G., 2008-10-25 apie 20.30 val. viešoje vietoje, prie komercinio paviljono, esančio A.J. P. g. 20, Vilniuje, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sukėlė ginčą su prie paviljono buvusiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir per UAB „Heraja“, priklausančio paviljono langelį metė pustuštį alaus butelį į priešais langelį stovintį šaldytuvą ir įskėlė šaldytuvo stiklines duris, padarydamas UAB „Heraja“ 1200 Lt. vertės turtinę žalą.

2007-01-03 d. G. G. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas

Apklaustas teisme kaltinamasis V. G. kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, kad 2007-01-03 jam niekas neskambino ir neliepė nueiti prie namo, esančio Žirmūnų g. 9, Vilniuje, kur turėjo atvažiuoti G. G. ir iš jos, už neva jos sūnaus padarytą autoavariją paimti 4000 litų. Kodėl nukentėjusioji jį atpažino paaiškinti negalėjo.

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. G. paaiškino, kad galimai 2007-01-03 d., apie 13:00 val., jai esant namuose, į fiksuotojo ryšio telefoną paskambino vyriškis ir paklausė ar ji turi sūnų. Jai atsakius, kad turi sūnų, kurio vardas Jura, paskambinęs vyriškis prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad jos sūnus padarė didelę avariją, kurios metu sunkiai sužalojo žmones. Skambinęs vyriškis pasakė, kad norint, jog autoavarijoje nukentėjęs asmuo nesikreiptų į policiją, jam reikia sumokėti 4000 Lt. Skambinęs „policininkas“ pasakė, kad sūnus yra sulaikytas ir jeigu ji skubiai neatveš pinigų, tai jį pasodins. Išsigandusi neatpažino sūnaus balso ir nesuprato, kad su ja kalbasi sūnumi prisistatęs svetimas asmuo, kuriam „policininkas“ buvo perdavęs telefoną. Jai atsakius, kad turi 4000 Lt, „Policininkas“ nurodė, kad šiuos pinigus ji turi nuvežti prie Žirmūnų g. 9, Vilniuje, namo ir pasakė, kad jos paimti jau važiuoja taksi automobilis. Paėmusi pinigus išėjo iš namų, įsėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo prie namo Nr. 9, esančio Žirmūnų gatvėje. Netrukus prie automobilio priėjo jaunuolis, kuris rusiškai paklausė „Ar ji yra Juros mama?“. Jai atsakius teigiamai jaunuolis atsakė, kad atėjo paimti pinigų. Šis asmuo vėl jai padavė mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad ji gali pakalbėti su sūnumi. Paėmusi telefoną išgirdo sūnumi prisistačiusio asmens balsą, kuris liepė kuo greičiau sumokėti pinigus. Po šio pokalbio priėjusiam vaikinui ji atidavė atsivežtus 4000 litų. Šiuos pinigus iš jos paėmė kaltinamasis V. G.. Vykstant bylos ikiteisminiam tyrimui šį asmenį jį atpažino iš jai pateiktų nuotraukų. Teismo posėdžio salėje, nukentėjusioji nurodė kaltinamąjį V. G., kuris sėdėjo tarp kitų kaltinamųjų, kaip asmenį, kuris iš jos už tai, kad jos sūnaus autoavarijoje sužalotas asmuo nesikreiptų į policiją, iš jos paėmė 4000 litų. Nukentėjusioji pateikė 4020 litų civilinį ieškinį, kurį prašė priteisti iš V. G..

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu G. G. nurodė iš jos paėmusio asmens požymius (t.1 b.l. 10). Papildomos apklausos metu G. G. paaiškino, kad ji gerai įsidėmėjo iš jos pinigus paėmusio asmens veido bruožus ir ji gali atpažinti (t.1 b.l. 12). Byloje esančiame asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad iš G. G. pateiktų 5 asmenų fotonuotraukų, tarp kurių buvo ir kaltinamojo V. G. nuotrauka, ji atpažino pastarąjį, kaip iš jos 4000 litų paėmusį asmenį.

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad kaltinamasis V. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (sukčiavimą) ir ikiteisminio tyrimo metu jo nuskalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 1 d. V. G. neprisipažino kaltu, tačiau jo kaltę pilnai įrodo nukentėjusiosios parodymai bei asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokole užfiksuoti duomenys.

Nukentėjusioji G. G. ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme davė išsamius parodymus, nurodė pinigų perdavimo aplinkybes bei apibūdino pinigus iš jos paėmusį asmenį. Tai, kad V. G. iš jos paėmė 4000 litų patvirtina ne tik V. G. atpažinimas iš jai pateiktų nuotraukų, tačiau ir tai, kad praėjus beveik metams po šio procesinio veiksmo, tarp teismo posėdžių salėje sėdėjusių 9 vyriškos lyties kaltinamųjų, nukentėjusioji neklystamai vėl nurodė V. G., kaip 4000 litų iš jos paėmusį asmenį.

Žemesnės instancijos teismas

V. G. pateiktame kaltinime inkriminuota, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas su Marijampolės pataisos namuose atliekančiu bausmę ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Įvertinęs nukentėjusiosios parodymus, kad telefonu su ja kalbėjo ir apie „sūnaus padarytą avariją“ kalbėjo policininku prisistatęs asmuo, o pinigų atėjo paimti ir juos paėmė kaltinamasis V. G. teismas daro išvadą, kad šis veikė su kitu asmeniu, tačiau byloje nesant duomenų, kad nukentėjusiajai tikrai buvo skambina iš Marijampolės pataisos namų teismas šią aplinkybę šalina iš V. G. kaltinimo. Teismas konstatuoja, kad vykdydamas nusikalstamą veiką V. G. veikė su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, tačiau šios aplinkybės nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytą nusikalstamos veikos sudėtį (LR BK 2 str. 4 d.). Todėl, kaltinant bendrininkavimu darant ar padarius bet kokią konkrečią nusikalstamą veiką, taip pat turi būti nustatytas tos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame LR BK specialiosios dalies straipsnyje bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma – bendrininkavimo sudėtis numatyta LR BK 24 str. 1 d., 25 str. Vadinasi pagal baudžiamąjį įstatymą kiekvieno bendrininkavimo atveju kaip atitinkamų požymių visuma turi būti konstatuota ir tai, kad visis bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius požymius (amžius, pakaltinamumas), požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties požymius. Tačiau šioje baudžiamojoje byloje teismui nebuvo pateikta jokių duomenų apie asmenį, kuris vykdant nukentėjusiosios atžvilgiu sukčiavimą, veikė kartu su V. G..

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios G. G. 4020 litų civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais dokumentais ir pilnai priteistinas iš kaltinamojo V. G.. Teismas nenustatė V. G. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių.

Žemesnės instancijos teismas

2007-01-06 d. Z. S. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas

Apklaustas teisme kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino pilnai, tačiau jis paaiškino, kad atsisako nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, kad 2007-01-06 jam paskambino kaltinamasis T. V. ir pasiūlė nueiti į butą, esantį Architektų g. 9-35, Vilniuje, kuriame gyvenanti moteris, už neva jos dukters sudaužytą telefoną, turės jam perduoti 1000 litų. S. G. teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai apie kaltinamojo T. V. dalyvavimą šiame nusikaltime yra melagingi, nes tokius parodymus duoti privertė jo apklausą vykdžiusi tyrėja. Jis negali pasakyti, kokio asmens nurodymu, kartu su S. K., nuvažiavo paimti pinigų. S. K. pirmą kartą vyko paimti pinigų, todėl nežinojo, kad vykdoma nusikalstama veika. Iš moters jam perduotų pinigų, 150 litų pasiliko sau. Likusius pinigus pervedė laisvės atėmimo bausmes atliekantiems asmenims, kurių pavardžių neprisimena. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažino iš dalies ir sutiko atlyginti tik sau pasiimtą 150 litų sumą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. G. paaiškino, kad su S. K. susipažino 2005 metais ir sužinojo, kad ji turi draugą - T. V., kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Nuo 2006 metų pabaigos, tikslios datos pasakyti negali, pradėjo draugauti su S. K. ir kartu su ja apsigyveno bute. 2008 metais jiems gimė duktė – Adriana. Galimai 2007 m. sausio 6 d., apie 16:00 val., į mobilųjį telefoną jam paskambino S. K. buvęs draugas - T. V.. Šio asmens jis niekada nėra matęs, tačiau pažįsta jo balsą. T. V. paklausė, ar jis nori užsidirbti pinigų. Kadangi tuo metu jis niekur nedirbo, todėl paklausė ką reikės daryti. T. V. jam pasakė, kad reikės važinėti į butus, susitikinėti su žmonėmis ir už neva, jų artimųjų ar giminaičių padarytus nusikaltimus imti pinigus. T. V. pasakė, kad sau jis galės pasilikti po 20 % nuo gautos sumos, o likusius pinigus turės pervesti į sąskaitas, kurių numeriai jam bus siunčiami SMS žinutėmis. Jam sutikus, T. V. pasakė, kad jam su S. K. reikės nuvažiuoti pas moteriškę, gyvenančią Architektų g. 9, Vilniuje ir už, neva, jos dukters sudaužytą mobilųjį telefoną iš jos paimti 1000 Lt. Pinigus paimti turėjo S. K., nes moteriškei buvo paaiškinta, kad pinigų atvažiuos paimti „tardytoja – moteris“. Kartu su S. K. nuvykus jam nurodytu adresu, jis pasiliko prie laiptinės, o S. K. nuėjo į butą. Grįžusi atsinešė 1000 Lt. Jo nuomone, S. K. galėjo įtarti, kad pinigai gauti sukčiaujant. Sau jis pasiėmė 150 Lt. Likusius pinigus S. K. pervedė į sąskaitą, kurios numerį gavo SMS žinute. SMS žinutėje buvo nurodomas ne tik sąskaitos numeris, bet ir asmens, kam turi būti nusiųsti pinigai vardas bei pavardė. Jis neatsimena kokiam asmeniui S. K. tada pervedė pinigus (t.10 b.l. 99,117).

Apklausta teisme kaltinamoji S. K. kalta prisipažino ir paaiškino, kad vykdydama telefonu perduotą kaltinamojo T. V. nurodymą, kad reikia nueiti ir iš asmens paimti skolą, kartu su S. G. nuvažiavo pas nukentėjusiąja Z. S. bei iš jos paėmė 1000 litų. Iš gautų pinigų sau pasiliko 150 litų, o likusius pinigus perdavė jai nepažystamam asmeniui. Tada ji nesuprato, kad vykdo nusikalstamą veiką, kad jokios skolos nėra, o pinigai iš moters buvo paimti apgaule.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji S. K. pilnai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad 2007 m. sausio mėnesį, tikslios datos jau neatsimena, apie 16.00 val. į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino T. V., kuris tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Jis paprašė, kad ji nuvažiuotų pas jo draugo močiutę ir paimtų skolą - pinigus, o po to lauktų jo skambučio. Iš pradžių ji nenorėjo važiuoti, tačiau T. V. ją įkalbėjo ir už paslaugą pažadėjo 150 Lt. Ji sutiko, nesuprato, kad tai yra apgaulė ir patikėjo, kad tikrai reikia paimti skolą. T. V. iškvietė jai taksi automobilį ir nurodė adresą, kuriuo turėjo nuvažiuoti. Atvažiavus T. V. nurodytu adresu ji užėjo į laiptinę. Tada jai vėl paskambino T. V., pasakė, kad reikia užlipti į 2-ą aukštą, pasakė buto numerį, kur jai močiutė perduos 1000 Lt. Paskambinus į T. V. nurodytą butą, duris atidarė sena, jai nepažįstama moteris ir pakvietė užeiti į vidų. T. V. jai liepė moteriai perduoti mobilaus ryšio telefoną ir su senute apie kažką pasikalbėjo. Po pokalbio moteriškė jai padavė 1000 Lt, dvi kupiūras po 500 Lt ir ji išėjo Sugrįžus į namus jai vėl paskambino T. V. ir pasakė, kad atvažiuos žmogus ir iš jos paims pinigus. Prieš tai ji buvo iškeitusi iš moters gautus pinigus, kad sau galėtų pasiimti 150 Lt. Atvykus jai nepažystamam asmeniui, jam atidavė 850 Lt. Vėliau apie šį įvykį papasakojo S. G. ir jis pasakė, kad iš moters pinigai buvo išvilioti apgaule, kad ji padarė nusikaltimą. Tada ji suprato, kad padarė nusikaltimą, nors iš pradžių buvo įsitikinusi, kad T. V. prašymu paėmė skolą ir norėjo jam padėti (t.10 b.l. 146, 148-149, 159-161).

Apklaustas teisme kaltinamasis T. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad S. G. ar S. K. jis neskambino ir neliepė jiems važiuoti į Z. S. butą ir iš pastarosios paimti 1000 litų. Jis neliepė dalį gautų pinigų perduoti tam tikriems asmenims ar persiųsti į jo ar kitų asmenų sąskaitas. Tuo metu jis atlikinėjo Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę, tačiau mobilaus telefono neturėjo ir niekam neskambino. S. K. pažinojo, tačiau artimai su ja nebendravo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu T. V. taip pat neigė savo kaltę (t. 11 b.l. 82-83, 92).

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. B. paaiškino, kad 2007-01-06 d. jai sugrįžus į namus, jos mama – Z. S. papasakojo, kad apie 16:10 val. į stacionarų namų telefoną paskambino jai nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad jos duktė sudaužė telefoną ir šiuo metu yra policijoje. Skambinęs vyriškis pasakė, kad tam, kad būtų paleista jos duktė, reikia sumokėti 1000 Lt ir iš karto padiktavo komisariato numerį. Mamai paskambinus nurodytu numeriu, telefonu atsiliepusi moteris prisistatė jos dukterimi, prašė, kad pas ją į butą atėjusiam asmeniui ji perduotų pinigus, verkė, prašė padėti. Maždaug po penkiolikos minučių į duris paskambino ir į butą užėjo anksčiau mamai nematyta mergina, kuriai ji atidavė 1000 Lt. Sekančios dienos ryte mama ištiko insultas ir jos sveikata labai pablogėjo ir ji negali vaikščioti. Atėjusiai merginai mama atidavė dukteriai – G. B. priklausančius 1000 litų. Nukentėjusioji prašė iš kaltinamųjų priteisti 1000 litų jai padarytai turtinei ir 10 000 litų – neturtinei žalai atlyginti.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Z. S. paaiškino, kad 2007-01-06, nuo 14:00 val. iki 16:00 val. į namų telefoną, Nr. 2448867, jai paskambino nepažįstamas vyras. Pastarasis pasakė, kad skambina iš policijos komisariato, kur yra sulaikyta jos duktė, nes sudaužė svetimą mobiliojo ryšio telefoną. Skambinęs vyras padiktavo telefono numerį, kuriuo ji turėjo perskambinti. Telefono numeris buvo 863602419. Paskambinus nurodytu numeriu, telefonu atsiliepęs vyriškis davė jai pasikalbėti su moterimi, kuri ją pavadino mama. Moteris verkė ir prašė sumokėti pinigus už tai, kad ją paleistų iš policijos. Po to ji vėl kalbėjo su vyru, kuris liepė sumokėti 1000 Lt. Jai pasakė, kad į namus ateis mergina, kuriai reikės perduoti pinigus. Namuose ji surado dukters 1000 Lt. ir atidavė į butą atėjusiai merginai. Mergina buvo apie 25 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, šviesiais plaukais, vilkėjo tamsią striukę. Papildomos apklausos metu Z. S. nurodė, kad galėtų atpažinti pinigus iš jos paėmusią merginą ir nurodė jos požymius (t.1 b.l. 38-39).

Ikiteisminio tyrimo metu, atlikus asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, nukentėjusioji Z. S. atpažino kaltinamąją S. K., kaip merginą, kuriai perdavė 1000 litų (t.1 b.l. 43-45)

Marijampolės pataisos namų administracija informavo teismą, kad 2007-01-06 kaltinamasis T. V. atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose ir nebuvo etapuotas į kitas pataisos namų įstaigas bei teismus.

Žemesnės instancijos teismas

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis T. V. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d. Jis nepripažino savo kaltės, tačiau apklausta ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, kaltinamoji S. K. patvirtino, kad vykdydama telefonu jai perduotą T. V. pavedimą, nuvažiavo pas jai nepažystamą moterį ir paėmė pinigus, kuriuos ji pagal T. V. pasakojimą skolą. Dalį gautų pinigų pasiliko sau, o 850 litus atidavė jų pasiimti atėjusiam nepažystamam asmeniui. Teismui buvo pateikta rašytinė informacija, kad nusikalstamos veikos padarymo metu T. V. atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose. 2007-07-16 d. T. V. asmens kratos metu, pas jį buvo surastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas. Apklaustas teisme kaltinamasis S. G. atsisakė ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotų parodymų, kad nuvykti pas Z. S. nurodė kaltinamasis T. V., kuris apie tai telefonu jau buvo kalbėjęs su S. K., teigdamas, kad taip pasielgti privertė jį apklausinėjusi tyrėja, pagrasinusi, kad priešingu atveju jis bus suimtas. Apklausta teisme liudytoja I. B. - Vilniaus apskrities VPK 7 PK tyrėja paaiškino, kad tyrimo eigoje atliko kaltinamojo S. G. bei kitų įtariamųjų apklausas, kurios vyko laikantis LR BPK reikalavimų. Apklausiant S. G. apklausoje dalyvavo jo gynėjas ir T. V. pavardę jis nurodė savo iniciatyva niekieno neverčiamas. Ši šio asmens pavardė tyrėjai anksčiau nebuvo žinoma. Teisme kaltinamoji patvirtino, kad dėl „skolos“ paėmimo jai skambino T. V.. Įvertinęs kaltinamosios parodymus bei nesant duomenų, kad nukentėjusioji buvo kažkam skolinga, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis T. V. žinojo, kad iš Z. S. paimti pinigai bus užvaldyti sukčiavimo būdu ir to siekė, tačiau nesakė S. K. apie tai, kad bus vykdoma nusikalstama veika, prisidengdamas „tariamos skolos“ paėmimu, ją paimti nusiuntė S. K..

Kaltinamieji S. G. ir S. K. pripažino savo kaltę ir neneigė, jog vykdydami T. V. pavedimą, nuvyko jiems nurodytu adresu, kur S. K. užėjusi į nukentėjusiosios butą iš jos paėmė 1000 litų. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji atpažino S. K., kaip pinigus iš jos paėmusią merginą. Teismas daro išvadą, kad įvykdant Z. S. atžvilgiu nusikalstamą veiką, kaltinamieji T. V., S. G. bei S. K. veikė kaip bendravykdytojai ir padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Teismas pripažįsta T. V. S. G. ir S. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. B. civilinis ieškinys dėl jai padarytos turtinės 1000 litų žalos tenkintinas pilnai ir ši suma solidariai priteistini iš kaltinamųjų S. G., S. K. ir T. V.. Nukentėjusioji Z. S. paaiškino, kad į jos butą atėjusiai merginai 1000 litų ji perdavė už tai, kad jos dukra būtų paleista iš policijos komisariato. Teismo nuomone įvertinus situaciją, kurios metu buvo sumokėti pinigai, nukentėjusiosios G. B. reikalavimas atlyginti jai padarytą 10.000 litų neturtinę žalą netenkintinas.

Žemesnės instancijos teismas

2007-01-11 d. N. T. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas

Apklaustas teisme kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad neneigia, jog vykdydamas telefonu jam paskambinusio nepažystamo asmens nurodymus nuvažiavo pas nukentėjusįjį N. T. ir prisistatęs Andrejumi už neva nukentėjusiojo sūnaus padarytą autoavariją paėmė 4000 litų. Iš gautų pinigų 800 litus pasiliko sau, o kitus pinigus pervedė į jam nepažystamų asmenų pinigines sąskaitas. Duodamas parodymus teisme S. G. teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu, vykdydamas tyrėjos nurodymus, melagingai apkalbėjo kaltinamąjį V. L.. Šis asmuo jam neskambino ir neliepė vykti pas nukentėjusįjį N. T. ir iš jo paimti pinigus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. G. paaiškino, kad 2007 metų pradžioje, galimai 2007-01-11d., apie 16:00 val., jei neklysta, į mobilaus ryšio telefoną paskambino kaltinamasis V. L., kuris prisistatydavo Kęstu. Kad šis asmuo yra V. L., jis sužinojo iš kito bausmę atliekančio asmens, pravarde „armianas”. Kai jis skambindavo V. L., tai kviesdavo asmenį vardu Kęstas, jam būdavo sakoma, kad tokio asmens nėra, tačiau išgirsdavo, kad V. L. šaukdavo, kad tai jam skambina ir atsiliepdavo. V. L. jo telefoną sužinojo iš T. V.. Jam paskambinęs V. L. pasakė, kad reikės nuvažiuoti prie Viršuliškių g. 28, Vilniuje, namo, susitikti su vyriškiu, prisistatyti „Andrejumi“ ir iš vyriškio paimti 4000 Lt už neva jo sūnaus padarytą avariją. Jam atėjus nurodytu adresu, pamatė, prie namo stovintį vyriškį. Priėjęs prie vyriškio, prisistatė Andrejumi ir pasakė, kad atėjo paimti pinigų. Vyriškis jam padavė 4000 Lt, iš kurių 800 litų pasiliko sau, o likusius pervedė į SMS žinute atėjusią sąskaitą. Kieno vardu sąskaita buvo, neatsimena. Ar pinigus pervedinėjo jis ar kitas asmuo, neatsimena. Jis suvokė, kad pinigus gauna sukčiaujant, kad žmogus buvo suklaidintas ir mokėjo pinigus už nebūtą nusikaltimą (t.10 b. l. 99-100, 117-118).

Apklaustas teisme kaltinamasis V. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad S. G. neskambino, neliepė jam nuvažiuoti pas nukentėjusįjį N. T., prisistatyti Andrejumi ir už neva nukentėjusiojo sūnaus padarytą autoavariją paimti 4000 litų. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. L. savo kaltės taip pat nepripažino (t.11 b.l. 113).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis N. T. paaiškino, kad 2007-01-11 apie 16.00 val. jam esant namuose į fiksuotojo ryšio telefoną paskambino nepažystamas vyriškis, pasakė, kad skambina iš policijos komisariato, nes N. T. sūnus padarė avariją, kurios metu sunkiai sužalojo žmogų. Paskambinęs asmuo nurodė, kad reikia 5000 Lt, tam, kad nukentėjusysis nesikreiptų į teismą. Jis atsakė, kad neturi tiek pinigų. Tada vyriškis paklausė kiek turi. Jis atsakė, kad turi 4000 Lt. „Policininkas“ pasakė, kad jam reikia pasikalbėti su nukentėjusiuoju. Jis jam pasakė, kad per tą laiką gali pasikalbėti su savo „sūnumi“. „Policininkas“ perdavė ragelį „sūnui“. Tada tas antras vyriškis– neva sūnus pasakė: „Tėti, pakliuvau į bėdą. Gelbėk“. N. T. buvo susijaudinęs ir jam pasirodė, kad tikrai kalba su sūnumi, nes balsas pasirodė labai panašus į sūnaus balsą. Po to, „sūnus“ vėl perdavė ragelį „policininkui“, kuris atsakė, kad užteks 4000 Lt. Jis paklausė ar jis turi automobilį, kuriuo gali atvažiuoti į Viršuliškių mikrorajoną. Jam atsakius, kad mašinos neturi, „policininkas“ pasakė, kad atsiųs taksi automobilį, kuriuo nuvažiuos į sutartą vietą. „Policininkas“ pasakė, kad prie jo prieis vaikinas, vardu Andrej, kuriam reikės perduoti pinigus. Taksi nuvažiavus į Viršuliškių mikrorajoną, prie jo priėjo apie 190 cm ūgio, apie 20 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo jaunuolis. Priėjusio vaikino jis rusiškai paklausė: „ar jis Andrejus?“. Vaikinas rusiškai be akcento atsakė: „Taip. Aš – Andrejus“. Tada jis iš piniginės ištraukė 4000 Lt. Pinigus perskaičiavo. Pinigai buvo po 200 ir po 100 Lt. kupiūromis. Viena kupiūra buvo 500 Lt. Pamatęs tą kupiūrą „Andrejus“ paklausė ar tai eurai. Jis atsakė, kad ne. Pasakė, kad tai litai. Tada jam padavė pinigus į rankas ir jie išsiskyrė. 2007-01-12 apie 12:00 val. jam paskambino „sūnus“ ir pasakė, kad reikia atsilyginti policininkui ir jam nupirkti papildymo kortelių už 200 Lt. Pasakė, kad reikės paskambinti tuo pačiu telefonu, kurį buvo padiktavę praeitą dieną ir padiktuoti papildymo kodus. N. T. taip ir padarė, nuėjo į parduotuvę, nupirko papildymo korteles dvi po 100 Lt. ir paskambinęs nurodytu telefonu padiktavo papildymo kodus. Kai paskambino padiktuoti kodus, atsiliepė tas pats „policininkas“ su kuriuo kalbėjo išvakarėse. Dėl šio nusikaltimo patyrė 4280 Lt. turtinę žalą (t.1 b.l. 61-65).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis N. T. pagal jam pateiktas nuotraukas atpažino kaltinamąjį S. G., kuris prisistatęs Andrejumi iš jo paėmė 4000 litų (t.1 b.l. 67-69).

Byloje yra duomenys, kad ikiteisminio tyrimo metu nepavyko nustatyti mobilaus ryšio telefono numerio iš kurio buvo skambinta nukentėjusiajam N. T. priklausomybės ( t.1 b.l. 114-115). Teismui buvo pateikta Marijampolės pataisos namų administracijos informacija, kad 2007-01-11 V. L. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose ir tą dieną nebuvo etapuotas į kitus pataisos namus ar teismą. Marijampolės pataisos namai pateikė informaciją, kad 2007-01-11 V. L. buvo pervesti 200 litų ( t.5 b.l. 133).

Apklausta teisme Vilniaus apskrities VPK 7 PK tyrėja - liudytoja I. B. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo S. G. apklausa vyko nepažeidžiant LR BPK reikalavimų, dalyvaujant jo gynėjui. Šiose apklausose S. G. pats nurodė, kad nuvykti pas nukentėjusįjį N. T. ir iš jo paimti 4000 litų, telefonu jam pasiūlė iš Marijampolės pataisos namų paskambinęs V. L.. Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji V. L. ir S. G., veikdami bendrai įvykdė sukčiavimą. Teismas neturi pagrindo abejoti ir atmesti ikiteisminio tyrimo metu duotus S. G. parodymus dėl V. L. dalyvavimo nusikalstamoje veikoje, nes šiose apklausose S. G. smulkiai, su tam tikromis detalėmis, kurias žinoti galėjo tik jis vienas, apibūdino savo bendravimą su V. L.. Teismui pateikti duomenys, kad šios nusikalstamos veikos padarymo metu V. L. atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose, jo galimą bendravimą su kitu nuteistuoju T. V., tai, kad nusikaltimo padarymo dieną į jo sąskaitą buvo pervesta 200 litų, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo S. G. parodymus, kad būtent V. L. jam paskambino ir pasiūlė susitikti su nukentėjusiuoju N. T. ir tokiu būdu „užsidirbti pinigų“.

Ikiteisminio tyrimo eigoje, siekiant nustatyti nukentėjusiajam N. T. skambinusio ir apie jo sūnaus neva padarytą autoavariją pranešusio asmens telefono numerio priklausomybę, buvo gautas atsakymas, kad tel. Nr. 8-654 80657 priklausomybės nustatyti negalima, nes jis priklauso išankstinio apmokėjimo planui „Labas“ (t.1 b.l. 114). Atsižvelgus į šią aplinkybę teismas iš V. L. ir S. G. kaltinimo šalina, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo skambino atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose.

Nukentėjusiojo N. T. 4280 litų civilinis ieškinys tenkintinas dalinai. Teismas nepriteisia 280 litų, kuriuos jis išleido vykdydamas neva „sūnaus“ pavedimą atsidėkoti „policininkui“ ir pirko papildymo korteles, nes jų pirkimas nebuvo inkriminuotas S. G. ir V. L.. Nukentėjusysis nepateikė rašytinių duomenų, kad būtent šiai sumai jis įsigijo išankstines telefoninių pokalbių apmokėjimo korteles. Teismo nuomone nukentėjusysis patyrė 4000 litų turtinę žalą, kuri priteistina iš S. G. ir V. L..

Teismas pripažįsta S. G. ir V. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

2007-01-21 d. M. Š. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nagrinėjamoje byloje V. G. buvo kaltinamas, kad veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaulės būdu užvaldė M. Š. priklausiusius 2000 litų.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad į M. Š. butą nevažiavo ir 2000 litų iš jos nepaėmė. Analogiškus parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 11 b.l. 125). V. G. negalėjo teismui nurodyti, kur jis buvo 2007-01-21 d. nes neatsimena.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė M. Š. paaiškino, kad 2007-01-21d., apie 11:30 val. jai į namus paskambinęs vyriškis prisistatė jos sūnumi. Ji suprato, kad skambina ne sūnus, nes pastarasis ne per seniausiai buvo pas ją atėjęs. Nukentėjusioji paskambinusiam vyriškiui pasakė, kad jis yra ne jos sūnus ir padėjo ragelį. Netrukus telefonas vėl suskambėjo ir pakėlusi ragelį išgirdo anksčiau skambinusio vyriškio balsą. Paklausus kas skambina, jai atsakė, kad skambina anūkas. Anūko vardas nebuvo minimas. Ji paklausė, ar tai Audrius ir telefonu kalbėjęs asmuo patvirtino, kad skambina Audrius. „Anūkas“ pasakė, kad ji turi paskambinti į kitą telefoną ir padiktavo jo numerį. Ji atsakė, kad neskambins, nes yra neraštinga ir negali užrašyti numerio. „Anūkas“ tada jai pasakė, kad jam reikia 2000 Lt., nes jis partrenkė žmogų ir dabar yra sulaikytas. Jai atsakius, kad turi 2000 litų, „anūkas“ pasakė, kad iškvies taksi ir ji turės nuvažiuoti į Lazdynų mikrorajoną, Vilniuje, kur reikės atiduoti pinigus „nukentėjusiojo“ broliui. Vardo neminėjo, tik pasakė, kad brolis bus jaunesnis. Iš namų paėmusi pinigus ji išėjo į kiemą, kur stovėjo taksi automobilis. Šiuo automobiliu nuvyko į Lazdynų mikrorajoną, prie Architektų g. 9– ojo namo. Automobiliui sustojus, prie jos priėjo apie 20 m. apie 170 cm ūgio, lieknas, pailgo ir lieso veido vaikinas. Ant galvos buvo užsidėjęs šviesią kepurę, kurią nuolat traukė ant akių. Vaikinas lietuviškai paklausė ar ji atvežė pinigus. Ji paklausė, kur jos anūkas. Vaikinas atsakė, kad jo neišleidžia policija, padavė jai telefoną ir pasakė, kad ji gali pasikalbėti su „anūku“. Ji paėmė telefoną. „Anūkas“ jai pasakė, kad ji greičiau mokėtų pinigus, nes kitaip jo neišleidžia. Pasakė, kad kai jį išleis jis atvažiuos ją pasiimti ir grąžins jai pinigus. Susijaudinusi nesuprato, kad kalba ne su anūku. Ji padavė vaikinui pinigus, kuriuos jis pasiėmė ir nuėjo. Vėliau suprato, kad buvo apgauta (t.1 b.l. 120-122).

Byloje yra 2007-01-23 nukentėjusiosios M. Š. protokolas – pareiškimas (t.1 b.l. 116), kuriame nurodyta, kad jai nepažystamas vyras apgaulės būdu iš jos išviliojo 2000 litų. 2007-01-23 apklausta liudytoja (t.1 b.l 120), M. Š. paaiškino, kad pinigus iš jos paėmė apie 20 metų amžiaus, 170 cm. ūgio, smukaus kūno sudėjimo, išblyškęs vaikinas, kuris ant galvos turėjo užsidėjęs kepurę. Šioje apklausoje nukentėjusiajai nebuvo užduotas klausimas ar ji galėtų atpažinti pinigus iš jos paėmusį asmenį ir jeigu taip, tai pagal kokius požymius.

2008-11-05 papildomai apklausta nukentėjusioji M. Š. nurodė, kad prie jos priėjęs ir pinigus paėmęs vaikinas kepurę smaukė ant akių, tačiau ji galėtų jį atpažintį. Šioje apklausoje nukentėjusioji nurodė, kad pinigus paėmęs vaikinas buvo apie 20 m amžiau, 170 cm. ūgio, pailgo ir lieso veido (t.1 b.l. 121-122). Iš karto po šios apklausos nukentėjusiajai buvo parodytos 5 fotonuotraukos iš kurių 3 fotonuotrauka buvo kaltinamojo V. G. ( t.1 b.l. 124-125) ir surašytas asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas. Šiame protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji atpažino kaltinamąjį V. G., kaip pinigus iš jo paėmusį asmenį. Protokole nurodyta, kad kaltinamąjį V. G. ji atpažino pagal veido bruožus, pailgos formos veidas, smailėjantis į apačią, akių formas, žvilgsnio, lūpų formas.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad vienintelis kaltinamąjį V. G. kaltinantis įrodymas yra nukentėjusiosios parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog M. Š. atpažino V. G., kaip pinigus iš jos paėmusį asmenį.

Apklausta iš karto po jos atžvilgiu įvykdytų nusikalstamų veiksmų M. Š. nenurodė, kad galėtų atpažinti pinigus iš jos paėmusį asmenį. Sekanti jos apklausa įvyko praėjus 1 metams ir 10 mėnesių po jos atžvilgiu įvykdytų nusikalstamų veiksmų ir šioje apklausoje nukentėjusioji nurodė, kad galėtų atpažinti pinigus iš jos paėmusį asmenį. Šioje apklausoje nukentėjusioji nurodė vienintelį požymį, pagal kurį ji įsidėmėjo pinigus paėmusį asmenį, tai, kad jis turėjo pailgą ir liesą veidą. Atpažinimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji V. G. atpažino ne tik iš pailgo, smailėjančio veido, tačiau ir iš jo akių ir lūpų formų bei žvilgsnio, nors šių požymių apklausoje neminėjo.

Įvertinus pagarbų nukentėjusiosios amžių, gimusi 1917 m., jos išsilavinimą, apklausos protokole nurodyta, kad ji neturi jokio išsilavinimo, tai, kad kaltinamąjį V. G. ji atpažino pagal žymes ir ypatybes, kurių ji neminėjo savo apklausos metu (LR BPK 191 str. 2 d.), o jos paminėtą žymę – pailgą veidą faktiškai turi visi 5 nuotraukose esantys asmenys, atsižvelgus į tai, kad byloje esančiame parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokole, iš 5 ten esančių fotonuotraukų, vienintelio V. G. nuotrauka yra akivaizdžiai padidinta ir skiriasi nuo kitų asmenų fotonuotraukų, teismas daro išvadą, kad šio atpažinimo nepakanka, norint V. G. pripažinti kaltu dėl M. Š. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo ir jo atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta kitų įrodymų, leidžiančių teismui padaryti išvadą, kad V. G. įvykdė sukčiavimą ir iš nukentėjusiosios paėmė 2000 litų. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas ar surastas asmuo, kuris kaip nurodyta V. G. inkriminuotame kaltinime, veikė kartu su juo vykdant šią nusikalstamą veiką, neidentifikuoti telefono numeriai, kuriuos turėję asmenys skambino nukentėjusiajai ir su ja kalbėjo apie jos anūkui iškilusią „problemą“.

Įvertinus šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 d. kaltinamasis V. G., dėl M. Š. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo turi būti išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis LR BPK 115 str. 3 d. 1 d. nukentėjusiosios M. Š. 2000 litų pateiktas civilinis ieškinys –atmestinas.

2007-02-04 d. L. K. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas

Teismo nagrinėjamoje byloje P. G. buvo kaltinamas, kad veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaulės būdu užvaldė L. K. priklausiusius 4000 litų.

Žemesnės instancijos teismas

Apklaustas teisme kaltinamasis P. G. kaltu prisipažino pilnai, tačiau paaiškino, kad negali papasakoti įvykdyto nusikaltimo aplinkybių, nes neatsimena. Jis nurodė, kad tuo metu jam teko ne kartą eiti pas įvairius asmenis, gyvenančius skirtinguose Vilniaus miesto mikrorajonuose ir paimti įvairias pinigų sumas, todėl neprisimena ar 2007-02-04 d. buvo nukentėjusiosios L. K. bute.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamais P. G. paaiškino, kad negali pasakyti ar dalyvavo paimant 4000 litų iš nukentėjusiosios L. K., kaip parašyta pranešime apie įtarimą, nes tokio įvykio neprisimena (t. 11 b. l. 15-16).

2007-02-04 apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. K. paaiškino, kad 2007-02-04 d., apie 13:00 val. jai paskambino vyriškis, kuris prisistatė jos anūku ir pasakė, kad jam reikia pagalbos, nes numušė žmogų. Jis paprašė, kad su pinigais ji išeitų į kiemą, kur jos lauks taksi automobilis ir nuveš į vietą, kur ji turės atiduoti pinigus. Iš namų ji pasiėmė 4000 Lt, išėjo į kiemą ir taksi automobiliu nuvyko į Architektų g. 109, Vilniuje, esančio namo kiemą. Jai išlipus iš automobilio, prie jos priėjo vyriškis, kuriam atidavė 4000 Lt. Vyriškis, kuriam ji atidavė pinigus buvo apie 24 metų amžiaus, 180 cm ūgio, juodų plaukų, lieso sudėjimo. Šį vyriškį galėtų atpažinti (t.1 b.l. 145) Jai padaryta 4000 Lt turtinė žala. 2008-11-17 d. įvykusios papildomos apklausos metu patikslino, kad jaunuolis, kuriam atidavė pinigus buvo apie 20 m. amžiaus, 170-175 cm. ūgio, pailgo veido. Šioje apklausoje ji nurodė, kad pinigus iš jos paėmusio jaunuolio atpažinti negalės, nes gerai neįsidėmėjo jo veido bruožų (t.1 b. l. 145-147). Ikiteisminio tyrimo metu iš jai pateiktų fotonuotraukų nukentėjusioji neatpažino B. S., P. G., V. G., S. G. (t.1 b.l.149-158).

Įvertinus byloje esančius kaltinamojo P. G. parodymus, kad jis kaltu prisipažįsta, tačiau visiškai neatsimena ar buvo nuėjęs pas nukentėjusiąją ir iš jos paėmė 4000 litų, pačiai L. K. negalint atpažinti pinigus iš jos paėmusio asmens, o ikiteisminio tyrimo nesurinkus objektyvių ir nešališkų įrodymų dėl P. G. kaltės dėl L. K. atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo (nenustatyti jai skambinę asmenys), teismas daro išvadą, kad kaltinamojo P. G. ikiteisminio tyrimo metu parašyto nuoširdaus prisipažinimo ir teisme duotų paaiškinimų, kad jis neatsimena ar iš L. K. paėmė 4000 litų nepakanka norint jo atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį ir jį pripažinti kaltu.

Byloje yra P. G. 2008-11-14 d. pasirašytas nuoširdus prisipažinimas, kuriame nurodyta tik tiek, kad kažkas jam paskambino ir pasakė, kad Architektų g. 109 privažiuos taksi automobilis su žmogumi, iš kurio jam reikės paimti pinigus. Prisipažindinime nenurodyta pinigus atvežusio asmens lytis ir jo paimta pinigų suma. Ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme kaltinamasis P. G. visiškai negalėjo paaiškinti L. K. atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo aplinkybių, todėl lieka nepaneigta aplinkybė, kad pinigus iš L. K. galėjo paimti ne P. G., o jo brolis S. G. ar kitas asmuo.

Įvertinus šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 d. kaltinamasis P. G. dėl L. K. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo turi būti išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis LR BPK 115 str. 3 d. 1 d. nukentėjusiosios L. K. 4000 litų pateiktas civilinis ieškinys –atmestinas.

2007-02-17 d. Z. L. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas

Žemesnės instancijos teismas

Apklaustas teisme kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino, tačiau teigė, kad neatsimena įvykdyto nusikaltimo aplinkybių. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus, S. G. paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip jis paaiškino tyrėjai, išskyrus tai, kad kokiu adresu jis turėjo nueiti ir paimti pinigus, telefonu jam nurodė ne V. L., o laisvės atėmimo bausmę atlikinėjęs asmuo, vardu „Kęstas“. Tuo metu jis artimai bendravo su S. K., tačiau negali pasakyti ar ji žinojo, kad pinigai iš Z. L. bus paimti nusikalstamu būdu.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. G. paaiškino, kad 2007 metų vasario mėnesį, tikslios datos neatsimena, galimai 2007-02-17 d., jam paskambino V. L. ir pasakė, kad reikės nuvažiuoti į Justiniškių gatvę, t.y. galimai į butą, esantį Justiniškių g. 69–29, Vilniuje ir už neva jos sūnėno padarytą autoavariją, iš moteriškės paimti 4500 Lt. Į V. L. nurodytą butą nuvažiavo kartu su S. K.. Į moters butą užėjo jis vienas, o S. K. jo laukė prie laiptinės. Ji nestebėjo aplinkos, o tiesiog jo palaukė. Nukentėjusioji jam neskambino, nes su ja kalbėjosi ir dėl pinigų tarėsi V. L., kuris po to jam paskambinęs pasakė kur nuvažiuoti ir kiek pinigų paimti. Užėjus į Z. L. butą, ji jam padavė 4500 Lt. Ar pinigai buvo voke, neatsimena. Sau pasiėmė 20 % nuo gautos sumos, o likusieji pinigai buvo pervesti į SMS žinute atsiųstą sąskaitą. Kas pervedė pinigus, neatsimena. Suvokė, kad pinigus gauna sukčiaujant, kad žmogus buvo suklaidintas ir mokėjo pinigus už nebūtą nusikaltimą (t.10 b. l. 100, 118).

Apklausta teisme kaltinamoji S. K. kalta prisipažino pilnai ir paaiškino, kad iš nukentėjusiosios paimti pinigų važiavo kartu su S. G.. Pinigus paėmė S. G., tačiau jai nieko nedavė.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji S. K. kaltės nepripažino, ir nurodė, kad kartu su S. G. į Z. L. butą nevažiavo ( t.10 b.l. 155).

Apklaustas teisme kaltinamasis V. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad S. G. jis neskambino ir neliepė pastarajam važiuoti į nukentėjusiosios Z. L. butą ir iš jos paimti 4500 litų. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. L. savo kaltės nepripažino ( t.11 b.l. 113).

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Z. L. paaiškino, kad pasidavusi jai paskambinusio nepažystamo asmens įtaigai, už neva jos giminaičio padarytą autoavariją, į jos butą atėjusiam asmeniui atidavė 4500 litų. Pinigus paėmė jau anksčiau kažkur matytas vaikinas, kuris buvo užsidėjęs peruką. Patyrė 4500 litų turtinę žalą ir šią sumą prašė priteisti iš kaltų asmenų. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji nurodė į salėje sėdėjusį kaltinamąjį K. D. ir paaiškino, kad jos manymu tai šis asmuo buvo jos bute ir iš jos paėmė 4500 litų.

2007-02-26 apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Z. L. nurodė, kad pinigus iš jos paėmė anksčiau jai matytas vaikinas, kuris buvo apie 17 m. amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo apie 160 cm. ūgio, juodų plaukų. Kadangi pinigus iš jos paėmusį vaikiną ji dažnai mato šalia savo namų, todėl galėtų jį atpažinti (t.2 b.l. 7). 2008-08-16 d. įvykusios papildomos apklausos metu Z. L. parodė, kad buvo iškviesta į Vilniaus apskrities VPK 7 PK, kur jai buvo parodyti trys asmenys ir tarp šių asmenų ji atpažino asmenį - Nr. 1, tai buvo pinigus iš jos paėmęs asmuo. Šį asmenį atpažino todėl, kad jis yra jos kaimynas ir kai jis atėjo paimti pinigų iš karto jį atpažino.

2008-11-07 įvykusios papildomos apklausos metu Z. L. nurodė, kad jai paskambinęs ir apie jos giminaičio įvykdytą autoavariją pranešęs vyriškis padiktavo jai telefono Nr. 86 4498619 ir pasakė, kad šiuo numeriu paskambinus ji galės pasikalbėti su kelių inspektoriumi. Paskambinus jai nurodytu telefono numeriu, pakėlęs asmuo prisistatė kelių inspektoriumi D. Č., tačiau su ja kalbėjo rusiškai. Pinigus atvažiavo paimti apie 180 m. ūgio, 17 m. amžiaus, lieso kūno sudėjimo, pailgo veido, tamsių plaukų vaikinas. Šį vaikiną ji galėtų atpažinti ( t.2 b.l. 9-10).

Ikiteisminio tyrimo metu, iš jai pateiktų foto nuotraukų Z. L. neatpažino S. G. ( 2 t. 12-13). V. G. ( t.2 b.l. 16-17). Byloje yra 2007-04-26 asmens parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji Z. L. iš trijų jai pateiktų asmenų (A. Z., D. S., Š. S.), atpažino A. Z., kaip pinigus iš jos išviliojusį asmenį. 2007-10-31 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė M. S. nutraukė įtariamojo A. Z. atžvilgiu pardėtą ikiteisminį tyrimą (t.2 b.l.84-87).

Įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų V. L., S. G., S. K. kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką` pilnai įrodyta. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu bei teisme S. G. neneigė, kad vykdydamas jam paskambinusio asmens nurodymus, suprasdamas, kad pinigus atidavęs asmuo bus apgautas, nuvažiavo pas Z. L. ir už neva jos giminaičio įvykdytą autoavariją iš jos paėmė 4500 litų. Šiuo metu S. G. neatsiminė kokia pinigų suma atiteko jam, o kiek buvo pervesta laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims. Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis S. G. atsisakė ikiteisminio tyrimo metu duotų savo parodymų, kad vykti pas Z. L. jam nurodė V. L., tačiau teismas priimdamas V. L. atvilgsiu apkaltinamąjį nuosprendį remiasi S. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes jo paaiškinimus apie šių parodymų davimą paneigė teisme apklausta S. G. apklausą vykdžiausi tyrėja. Pripažindamas V. L. kaltu dėl Z. L. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo teismas taip pat vadovaujasi pateiktais duomenimis, kad 2007-02-17 V. L. atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose ir tą dieną nebuvo etapuotas į kitus pataisos namus ar teismus.

Byloje yra rašytinė informacija, jog išanalizavus abonento Nr. 86 4498619 išklotinę nustatyta, kad minima kortelė buvo naudojama mobiliuosiuose telefonuose, kurių IMEI Nr. 350016516201120, 353368007093350. Išanalizavus abonentų numerius nustatyta, jog abonentas Nr. 86 4498619, kuriuo buvo liepta nukentėjusiajai paskambinti dėl sūnėno neva įvykdytos autoavarijos, paėmus iš Z. L. 4500 litų, bendravo su abonentu kurio numeris 86 7696507 ir kuris priklausė S. K. (t.2 b.l. 90 ).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nuomone šią nusikalstamą veiką V. L., S. G. ir S. K. veikė kaip vykdytojai ir įvykdė bendrininkų grupėje. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir 4500 litų solidariai priteistini iš S. G. ir V. L. ir S. K.. Teismas nenustatė, kad vykdant šią nusikalstamą veiką yra kaltinamųjų V. L., S. G. ir S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismas nepripažįsta S. G. ir S. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės jų prisipažinimą kaltais, nes S. G. atsisakė ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir juos teisme pakeitė, o S. K. savo kaltės nepripažino ikiteisminio tyrimo metu. Tai, kad šią nuskalstamą veiką S. G.. V. L. ir S. K. įvykdė bendrininkų grupėje, teismas pripažįsta jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

2007-02-22 d. S. K. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas

Apklaustas teisme kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad vykdant telefonu pavestą nurodymą nuvažiuoti pas moterį ir iš jos paimti pinigus, jis, kartu su S. K. ir E. A. nuvažiavo telefonu jam nurodytu adresu. Privažiavus prie nukentėjusiosios namo, jis ir S. K. pasiliko laukti automobilyje, o E. A. nuėjo į nukentėjusiosios butą ir netrukus sugrįžo su pinigais. S. G. teisme paaiškino, kad E. A. paimdama iš nukentėjusiosios pinigus, žinojo, kad vykdoma nusikalstama veika, nes norėjo užsidirbti pinigų. Ar S. K. žinojo, kad bus vykdoma nusikalstama veika paaiškinti negalėjo. Iš nukentėjusiosios paimtus pinigus S. K. pervedė jam nepažystamiems asmenims, kurių duomenys jam ar S. K. buvo atsiųsti SMS žinute. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad kokiu adresu nuvažiuoti ir kiek paimti pinigų, telefonu jam nurodė kaltinamasis T. V., tačiau šie parodymai yra neteisingi. Apklausos metu T. V. pavardės jis neminėjo, ir nežino, kodėl tyrėja šio asmens pavardę nurodė jo apklausos protokole.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. G. paaiškino, kad 2007 m. žiemos pabaigoje ar pavasario pradžioje, pas jį namuose gyveno E. A.. Vieną vakarą, tikslios datos ir laiko neatsimena, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino T. V. ir pasakė, kad reikės nuvažiuoti pas asmenį ir iš jo paimti pinigus. T. V. paaiškino, kad 900 litų iš pagyvenusios moters turės paimti mergina. S. G. šioje apklausoje nurodė, kad jam skambinusio T. V. telefono numeris buvo 8650054618, tačiau kategoriškai to tvirtinti negali. Kadangi E. A. ne kartą jo prašė leisti užsidirbti, todėl, T. V. pasakius, kad iš moters pinigus turi paimti mergina, jis pasiūlė tai padaryti E. A. ir užsidirbti 20 Lt. Su jo pasiūlymu E. A. sutiko. Tada jis, E. A. ir S. K., taksi automobiliu nuvyko T. V. jam nurodytu adresu. Važiuojant taksi jam vėl paskambino T. V., tačiau telefoną jis perdavė E. A. ir negirdėjo apie ką ji kalbėjo Atvažiavus prie Architektų g. 58, esančio namo, jis ir S. K. pasiliko laukti automobilyje, o E. A. nuėjo į butą ir sugrįžusi atsinešė ir jam perdavė 900 Lt. Po to jie nuvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“, kur S. K. kažkam pervedė 600 ar 700 Lt. Sau jis pasiliko 200 Lt., o E. A. davė 20 Lt S. K. pinigų nedavė. E. A. žinojo, kad iš moters pinigus paėmė sukčiavimo būdu. Šioje apklausoje S. G. nurodė, kad 2007 m. sausio mėnesį, tikslios datos neatsimena, jo draugė S. K. jam sakė, kad važiavo paimti skolą, nes to jos paprašė T. V.. Tada jai paaiškino, kad ji paėmė ne skolą, o sukčiavimu gautus pinigus (t.10 b. l. 84-85, 101, 118).

Apklausta teisme kaltinamoji S. K. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad šio nusikaltimo nedarė, nes iš nukentėjusiosios pinigus paėmė E. A.. Ji nežino kas paskambino telefonu ir nurodė nukentėjusiosios butą. E. A. atsinešė 900 litų ir juos atidavė S. G.. Jai pinigų dalis išmokėta nebuvo. E. A. pati pasisiūlė nuvažiuoti į butą ir paimti pinigus.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji S. K. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad į nukentėjusiosios butą ji važiavo „dėl kompanijos“. Jokiame bute nebuvo ir iš nieko pinigų neėmė. Kad šiuo adresu reikia nuvažiuoti, pasakė S. G.. Jis su kažkuo pasikalbėjo, kaip suprato, su asmeniu, atliekančiu bausmę Marijampolės pataisos namuose. Galimai T. V.. Už ką buvo imami pinigai, nežino. Nežinojo, kad iš viso pinigai buvo imami apgaunant žmones. Nuvažiuoti ir paimti pinigus pasisiūlė E. A., nes ji norėjo užsidirbti. E. A. paėmus pinigus, po to nuvažiavo į Akropolį, kur ji pervedė pinigus į sąskaitą, kurios numeris buvo nurodytas atsiųstoje S. G. SMS žinutėje. Kokia tai sąskaita buvo ir kieno vardu ji buvo neatsimena. Asmeniškai į sąskaitas pinigus pervedinėjo gal 6–7 kartus. Daugiausiai pervedinėjo T. V.. Pervedinėjo po 40 Lt. Didžiausia suma, kurią pervedė buvo 2000 Lt., į kieno sąskaitą pervedinėjo pinigus, neatsimena. Daug kartų pervedinėjo, todėl negali jau tiksliai nurodyti kam konkrečiai (t.10 b. l. 160-161).

Apklausta teisme kaltinamoji E. A. paaiškino, kad S. G. nurodymu nuvažiavo į butą, esantį Lazdynų mikrorajone, Vilniuje ir iš ten gyvenančios moters paėmė 900 litų ir atidavė S. G.. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamosios parodymus, E. A. prašė teismo jais vadovautis.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji E. A. paaiškino, kad kalta prisipažįsta pilnai ir parodė, kad 2007 metų, žiemą, datos jau tiksliai neatsimena, vakare, buvo svečiuose pas S. G.. Pastarasis jai pasakė „važiuojam, paimsi pinigus”. S. G. iškvietė taksi automobilį ir jie nuvažiavo į Lazdynų mikrorajoną, Vilniuje. Važiuojant S. G. jai pasakė, kad ji turės nueiti į butą, kur moteris jai perduos pinigus ir laišką. S. G. sakė, kad ji turės paimti 900 Lt. Paskambinus į S. G. nurodyto buto duris, jas atidarė nepažįstama moteris, kuri padavė jai pinigus ir laišką. Ji viską paėmė ir atidavė S. G.. Po to jie nuvažiavo į prekybos centrą „AKROPOLIS”, kur kartu su jais buvusi S. K. gautus pinigus pervedė į sąskaitą. Už tai S. G. jai (E. A.) sumokėjo 20 Lt. Kas skambino moteriai, iš kurios ji paėmė pinigus, ji nežino, pasakyti negali. Kai jie važiavo į prekybos centrą “AKROPOLIS”, S. G. jai pasakė, kad jis užsiima minėtais nusikaltimais, t.y., sukčiavimais. Kaip ir ką jie tiksliai daro, jis jai nepasakojo. Tada ji suprato, kokius pinigus paėmė. Prieš tai, imdama pinigus, ji nežinojo, kokius ji ima pinigus, kad daro nusikaltimą. Jai net nekilo tokia mintis. Ar S. G. sau paėmė pinigų ji pasakyti negali, tik matė, kad S. K. pervedė 400 Lt. Ji niekam neskambino ir pinigų nereikalavo ( t.10 b.l. 171-172, 181-182).

Apklausti teisme kaltinamieji T. V. ir V. L. kaltais neprisipažino ir paaiškino, kad šio nusikaltimo jie nepadarė. S. G. jie neskambino ir pastarajam, ar kažkokioms su juo tuo metu buvusioms merginoms jie neliepė važiuoti į S. K. butą ir iš jos paimti 900 litų. Apklausti ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji T. V. ir V. L. savo kaltės nepripažino.

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. K. paaiškino, kad 2007-02-22 vakare jai paskambinęs nepažystamas asmuo pasakė, kad jos sūnus Kęstutis pastūmė kažkokį žmogų, kuris krisdamas susižalojo. Kad sužalotas asmuo nesikreiptų į policiją, reikia sumokėti 900 litų. Skambinęs asmuo nurodė, kad pinigų paimti ateis mergaitė. Netrukus atėjusiai merginai nukentėjusioji atidavė 900 litų. Vėliau sužinojo, kad buvo apgauta, todėl prašė teismo iš kaltų asmenų priteisti jai padarytą turtinę žalą. Bylos nagrinėjimo metu, teismo posėdžio salėje, nukentėjusioji nurodė kaltinamąją S. K., kaip pinigus iš jos paėmusią merginą.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu S. K. davė analogiškus parodymus kaip ir bylos nagrinėjimo metu, apibūdino pinigus iš jos paėmusią merginą ir iš jai pateiktų nuotraukų atpažino kaltinamąją S. K. ( t.2 b.l. 99-107).

Vertindamas ištirtus įrodymus teismas daro išvadą, kad jų visuma duoda pagrindą dėl nukentėjusiosios S. K. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo kaltais pripažinti S. G. ir E. A.. Ikiteisminio tyrimo metu bei apklaustas teisme kaltinamasis S. G. pripažino savo kaltę ir teigė, jog vykdydamas jam paskambinusio asmens nurodymą, siekdamas sukčiavimo būdu įgyti pinigines lėšas, žinodamas, kad iš nukentėjusiosios pinigus turi paimti mergina, pasiūlė E. A. tai padaryti. S. G. aiškino, kad pastaroji žinojo, jog bus vykdoma nusikalstama veika ir norėdama „užsidirbti“ sutiko joje dalyvauti. E. A. pripažino savo kaltę ir neneigė, jog dalyvavo įvykdant sukčiavimą. Ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą teisme, S. G., E. A. bei S. K. tvirtino, kad iš nukentėjusiosios pinigus paėmė E. A.. Byloje yra duomenys, kad nukentėjusioji atpažino kaltinamąją S. K., kaip pinigus iš jos paėmusią merginą, tačiau įvertinus nukentėjusiosios pagarbų amžių, gimusi 1930 metais, atsižvelgus į tai, kad pirmoje apklausoje nukentėjusioji suabejojo ar aplamai galėtų atpažinti pinigus paėmusį asmenį, neįvardino požymių, pagal kuriuos ji galėtų atpažinti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, tačiau vėliau, praėjus daugiau kaip metai laiko nuo įvykdytos nusikalstamos veikos ji nurodė, kad pamačiusi galėtų atpažinti, o pats atpažinimas įvyko nukentėjusiajai pateikiant fotonuotraukas, teismas daro išvadą, kad S. K. gali sąžiningai klysti ir neteisingai įvardinti kaltinamąją S. K. kaip pinigus iš jos paėmusį asmenį.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu bei teisme S. K. aiškino, kad ji nedalyvavo vykdant šią nusikalstamą veiką, o su S. G. ir E. A. važiavo tik dėl „kompanijos“. Jai niekas neskambino ir neliepė važiuoti pas nukentėjusiąją. Į nukentėjusiosios butą ji nėjo ir negavo dalies iš E. A. atneštų pinigų. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad paėmus iš S. K. pinigus, visi nuvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“ , kur esančiame banko skyriuje ji kažkam pervedė kažkokią sumą pinigų, kuriuos jai davė S. G.. Neprisimena kiek ir kam buvo pervesti pinigai. S. G. patvirtino šiuos S. K. parodymus apie pinigų pervedimą, o E. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad S. K. kažkam pervedė 400 litų. Įvertinus šiuos įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų nepakanka siekiant S. K. pripažinti kalta pagal LR BK 182 str. 1 d. Tai, kad ji kartu važiavo su S. G. bei E. A. viename automobilyje bei pastarosios laukė, kol ji sugrįš su pinigais, neduoda pagrindo teigti, kad ji dalyvavo vykdant sukčiavimą. Byloje nėra duomenų, kad S. K. gavo dalį sukčiavimo būdu užvaldytu pinigų, o dėl jos atlikto pinigų pervedimo byloje nėra duomenų, kad 2007-02-22 ji būtų atlikusi kokius nors pinigų pervedimus pataisos namuose laikomiems asmenims. Teismas daro išvadą, kad S. K., dėl nukentėjusiosios S. K. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo turi būti išteisinta vadovaujantis LR BK 303 str. 5 d. 2 p. neįrodžius, kad ji dalyvavo įvykdant nusikalstamą veiką.

Kaltinamieji T. V. bei V. L. buvo kaltinami dalyvavę vykdant S. K. atžvilgiu įvykdytą sukčiavimą. Ištyręs byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad jiems pateikti kaltinimai nepasitvirtino ir šie asmenys turi būti išteisinti. Apklausti ikiteisminio tyrimo metu bei teisme kaltinamieji T. V. ir V. L. tvirtino, kad S. G. jie neskambino ir nenurodė S. K. adreso. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu S. G. paaiškino, kad jam skambino T. V.. Apie kaltinamąjį V. L. kaltinamųjų S. G., S. K., E. A. apklausose iš viso neužsiminta, todėl neaišku kokiu pagrindu prokuroras nusprendė, kad V. L. dalyvavo įvykdant šią nusikalstamą veiką.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu S. G. nurodė, kad jam skambino T. V. ir pasiūlė nuvažiuoti pas nukentėjusiąją S. K., Marijampolės pataisos namų administracija pateikė duomenis (t.19 b.l. 7), kad nuo 2007-02-01 iki 2007-03-29 T. V. buvo etapuotas į Vilniaus Lukiškių tardymo izoliatorių kalėjimą ir 2007-02-22 d. t.y. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo Marijampolės pataisos namuose. Atsižvelgus į šiuos duomenis teismas daro išvadą, kad T. V. negalėjo skambinti S. G. ir siūlyti nuvykti pas S. K.. Teismo nuomone T. V. ir V. L. dėl jiems inkriminuotos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d. - S. K. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas, turi būti išteisinti kaip neįrodžius jų dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

S. K. 900 litų civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir ši suma solidariai priteistina iš kaltinamųjų S. G. ir E. A.. Teismas pripažįsta S. G. ir E. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybę, kad jie prisipažino įvykdę nusikalstamą veiką. S. G. ir E. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.

Žemesnės instancijos teismas

2007-02-27 d. D. Š. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas

Apklausta teisme kaltinamoji S. K. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad 2007-02-27 nebuvo prie Vilniaus mieste esančio „Sodros“ pastato ir iš D. Š. neėmė 1000 litų. Kodėl nukentėjusioji ir su ja buvęs jos vyras ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė, kad pinigus paėmė ji, paaiškinti negalėjo. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu S. K. neigė savo kaltę.

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. Š. paaiškino, kad telefonu jai paskambinęs vyras pristatė jos broliu ir už neva jo padarytą nusikaltimą, tam, kad nukentėjęs asmuo nesikreiptų į policiją iš jos išviliojo 1000 litų. Šiuos pinigus ji perdavė prie „Sodros“ pastato Vilniuje buvusiai merginai. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo parodytos fotonuotraukos ir iš jai pateiktų nuotraukų ji atpažino S. K. kaip pinigus iš jos paėmusią merginą. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji nurodė posėdžio salėje sėdėjusią S. K., kaip 1000 litų iš jos paėmusį asmenį. Nukentėjusioji prašė iš kaltų asmenų priteisti 1000 jai padarytai turtinei žalai atlyginti ir 10 000 litų, neturtinei, moralinei žalai atlyginti.

Apklaustas teisme liudytojas A. Š. teisme davė analogiškus parodymus kaip ir jo žmona - D. Š., patvirtindamas, kad jis lydėjo žmoną, jai važiuojant į susitikimą su pinigus paimti turėjusiu asmeniu. Jis matė, kad 1000 litų iš žmonos paėmė prie „Sodros“ pastato, Vilniuje laukusi mergina.

Apklausta netrukus po jos atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo, D. Š. nurodė pinigus iš jos paėmusios merginos požymius bei patvirtina, kad šią merginą ji galės atpažinti ( t.2 b.l. 123-125). Ikiteisminio tyrimo metu D. Š. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino S. K., kaip iš jos paėmusią 1000 litų.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji S. K. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Ikiteisminio tyrimo metu jos nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 182 str. 1 d. Kaltinamoji nepripažino savo kaltės ir neigė 1000 litų paėmimo faktą, tačiau įvertinus nuoseklius nukentėjusiosios ir jos vyro parodymus, tai, kad nukentėjusioji pakankamai išsamiai apibūdino pinigus iš jos paėmusios merginos bruožus, jos išvaizdą bei S. K. atpažino ne tik iš ikiteisminio tyrimo metu jai pateiktų nuotraukų, tarp kurių buvo ir S. K. nuotrauka, bet ją atpažino ir nurodė tarp kitų teismo posėdžio salėje sėdėjusių kaltinamųjų, leidžia teismui neabejoti S. K. kaltumu. Kaltinamoji negalėjo ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu pateikti objektyvius ir nešališkus duomenis, kurių pagrindu būtų galima paneigti su D. Š. ir jos vyru įvykusį jos susitikimą. S. K. pateiktame kaltinime nurodyta, kad šią nusikalstamą veiką ji padarė veikdama su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pastarajam tuo metru atliekat laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Tačiau įvertinus byloje esančius duomenis teismas daro išvadą, kad nenustačius kartu su kaltinamąją veikusio asmens asmenybės, negalima pripažinti S. K. jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką nukentėjusiosios D. Š. atžvilgiu ji įvykdė bendrininkų grupėje ir, kad jai skambinęs asmuo tuo metu atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose. Teismas nenustatė S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Nukentėjusiosios D. Š. civilinis ieškinys dėl 1000 litų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai ir ši suma priteistina iš S. K.. Nukentėjusiosios pateiktas civilinis ieškinys - 10.000 litų dėl neturtinės, moralinės žalos atlyginimo atmestinas. Nukentėjusioji pripažino, kad 1000 litų ji atidavė S. K. todėl, kad patikėjo jai paskambinusiu asmeniu, jog šie pinigai reikalingi, tam, kad nuo jos brolio nukentėjęs asmuo nesikreiptų į policiją dėl jo atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos. Įvertinus šią aplinkybę, teismo nuomone nukentėjusiajai patirtos moralinės žalos atlyginimas prieštarautų teisingumo principams.

2007-03-07 d. R. F. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas

Apklaustas teisme kaltinamasis S. G. savo kalte pripažino pilnai, tačiau paaiškino, kad V. L. jam neskambino, nenurodė R. F. buto adreso, neliepė šiuo adresu nuvažiuoti ir paimti pinigus. Dėl kaltinamojo V. L. dalyvavimo šioje nusikalstamoje veikloje, ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra neteisingi. S. G. teisme paaiškino, kad negali pasakyti ar S. K. kartu su juo buvo prie nukentėjusiosios namo ir žinojo, kad jam paimant pinigus bus vykdoma nusikalstama veika.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. G. paaiškino, kad

2007 m. kovo mėnesio pradžioje, į jo mobiliojo ryšio telefoną, kurio numerio jau neturi ir neatsimena, paskambino, kaip vėliau sužinojo, V. L., kuris atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Greičiausiai jis gavo jo telefono numerį iš ten sėdinčio jo pažįstamo T. V.. Jam paskambinęs V. L. pasakė adresą - Architektų g. 49, Vilniuje, ir paprašė nuvažiuoti bei paimti pinigus iš senos moteriškės, kuri turi laukti prie laiptinės. Nei moteriškės vardo, nei pinigų sumos, kurią reikia paimti, V. L. jam nesakė. Sutikęs su V. L. pasiūlymu, nuėjo prie jo nurodyto namo laiptinės, kur jo laukė jam nepažįstama pagyvenusi moteris. Priėjęs prie moters prisistatė Andrejumi, o ji padavė pinigus. Atrodo, kad pinigų buvo 2800 Lt. Telefonu paskambinęs V. L. jam sakė, kad su gautais pinigais jis turi nuvažiuoti į Skaidiškes, kur prie parduotuvės „Mėsos gaminiai“, jo lauks žmogus. Šiam asmeniui jis turi perduoti iš moters gautus pinigus. Gavęs pinigus jis padarė taip, kaip liepė V. L.. Taksi automobiliu nuvažiavo į Skaidiškes, kur laukė jam nepažįstamas vaikinas, kuriam atidavė pinigus, prieš tai iš minėtų pinigų sumokėjęs už taksi bei pasiėmęs sau 200 Lt. Moteriai, iš kurios jis paėmė pinigus, neskambino, greičiausiai jai skambino V. L.. Andrejumi jis prisistatė, nes taip padaryti jam liepė V. L.. Papildomos apklausos metu S. G. paaiškino, kad prie nukentėjusiosios namo nuėjo kartu su S. K., tačiau ji laukė kiek atokiau, todėl nukentėjusioji galėjo jos nepastebėti. Paimti pinigai buvo pervesti į SMS žinutėje atsiųstą sąskaitą (t.10 b. l. 51-52).

Apklausta teisme kaltinamoji S. K. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad nedalyvavo su S. G. vykdant šią jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Analogiškus parodymus kaltinamoji davė ir ikiteisminio tyrimo

Apklaustas teisme kaltinamasis V. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad niekam jis neskambino ir neliepė nueiti pas nukentėjusiąją R. F..

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. F. paaiškino, kad jai nepažystami asmenys, pamelavę, apie neva jos sūnaus įvykdytą` nusikaltimą, apgaule iš jos išviliojo 2800 litų. Šiuos pinigus, prie savo namų, ji perdavė atėjusiam S. G., kurį ikiteisminio tyrimo metu atpažino iš jai pateiktų nuotraukų. ( t. 2 b.l. 159-161).

Nagrinėjant bylą teisme, nukentėjusioji nurodė teismo posėdžio salėje sėdėjusį kaltinamojo S. G. brolį – P. G., kaip pinigus iš jos paėmusį asmenį.

Apklaustas teisme liudytojas O. F. paaiškino, kad žino, jog jo mama buvo apgauta ir jai nepažystamas asmuo išviliojo 2800 litų.

Įvertinęs baudžiamojoje byloj esančius duomenis teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. G. kaltė padarius LR BK 182 str. 1 d. numatytą veiką įrodyta byloje esančiais faktiniais duomenimis. Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis neneigė, kad sukčiavimo būdu iš nukentėjusiosios pagrobė 2800 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu iš jai pateiktų nuotraukų nukentėjusioji atpažino kaltinamąjį S. G., kaip pinigus iš jos paėmusį asmenį. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji teismo posėdžio salėje nurodė kaltinamojo brolį P. G., kaip pinigus iš jos paėmusį asmenį. Tačiau įvertinus pagarbų nukentėjusiosios amžių, ji gimusi 1928 metais, laiką, praėjusį nuo jos atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo, aplinkybes, kurioms esant pinigai buvo perduoti, teismas daro išvadą, kad nukentėjusioji, teisme įvardijusi kaltinamąjį P. G., kaip pinigus iš jos paėmusį asmenį, gali sąžiningai klysti. Šią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į nuoseklius kaltinamojo S. G. parodymus ir jo prisipažinimą, kad pinigus iš nukentėjusiosios R. F. paėmė jis, o ne jo brolis.

Įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjime teisme nebuvo surinkta įrodymų leidžiančių kaltinamąją S. K. pripažinti kalta dėl R. F. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo. Ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji savo kaltę neigė, o kaltinamasis S. G. negalėjo pasakyti ar prie nukentėjusiosios namo jis priėjo vienas ar su S. K.. Įvertinus, kad iš nukentėjusiosios pinigus paėmė S. G., todėl jeigu S. K. ir kartu su juo atėjo prie nukentėjusiojo namo, tai ši aplinkybė neleidžia teismui daryti išvados, kad ji žinojo apie S. G. vykdomą nusikaltimą ir aktyviai jame dalyvavo. Ši išvada būtų paremta tik prielaida, kurios nepakanka siekiant S. K. pripažinti kalta dėl R. F. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo. Atsižvelgus į šias aplinkybes S. K. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d,. turi būti išteisinta, neįrodžius jos dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką ( LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamasis V. L. nepripažino savo kaltės, tačiau teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad jis, kartu su S. G. dalyvavo padarant jam inkriminuotą nusikalstamą. Pripažindamas V. L. kaltu teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu duotais S. G. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad būtent V. L. jam nurodė nukentėjusiosios R. F. adresą ir liepė iš pastarosios paimti pinigus. Nors nagrinėjant bylą teisme S. G. pakeitė savo parodymus, teigdamas, kad apkalbėjo V. L., tačiau teismas pripažindamas V. L. kaltu vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu duotais S. G. parodymais.

Apklausta teisme S. G. apklausą atlikusi tyrėja paaiškino, kad apie V. L. dalyvavimą šio nusikaltimo padaryme S. G. papasakojo niekieno neverčiamas. Jam nebuvo daromas psichologinis ar fizinis spaudimas. Šioje apklausoje jis nurodė tik jam žinomas aplinkybes, kurios patvirtina V. L. dalyvavimą nusikalstamoje veikoje. Pripažindamas V. L. kaltu dėl R. F. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo, teismas taip įvertina byloje esančius faktinius duomenis. Marijampolės pataisos namų administracijos pateiktą informaciją, kad V. L., 2007-03-07 d., nukentėjusiosios R. F. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo metu atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose ir iš ten nebuvo išvykęs bei tai, kad 2007-03-07 d. t.y. tą dieną, kai buvo apgaule užvaldyti nukentėjusiosios R. F. pinigai, kaltinamasis S. G. į kaltinamojo V. L. asmeninę sąskaitą pervedė 150 litų (t. 5 b.l. 134).

Teismas nenustatė kaltinamųjų V. L. ir S. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tai, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje teismas pripažįsta jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Nukentėjusiosios 2800 litų civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir ši suma solidariai priteistina iš kaltinamųjų S. G. ir V. L..

2007-03-09 d. B. F. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas

Apklaustas teisme kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad iš B. F. paėmė 1000 litų. Kaltinamais atsisakė nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų savo parodymų, kuriuose nurodė, kad iš nukentėjusiosios paimti pinigus jam telefonu nurodė V. L.. S. G. aiškino, jog E. A. nieko nežinojo apie vykdomą nusikaltimą ir jame nedalyvavo. Ji kartu su juo važiavo taksi automobiliu, tačiau į nukentėjusiosios butą nėjo. E. A. laukė taksi automobilyje jo sugrįžtančio, tik todėl, kad neišvažiuotų taksi automobilis. Iš nukentėjusiosios paimti pinigai buvo pervesti į jam nepažystamų asmenų sąskaitas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamais S. G. paaiškino, kad 2007-03-09, iki pietų, buvo Antakalnio mikrorajone, Vilniuje. Tuo metu jam į mobiliojo ryšio telefoną, paskambino, kaip vėliau sužinojo V. L., atliekantis bausmę Marijampolės pataisos namuose. Jo telefoną pastarasis greičiausiai sužinojo iš ten pat bausmę atliekančio jo pažįstamo T. V.. Paskambinęs V. L. pasakė jam adresą, t.y., Smalinės g. 1-19, Vilniuje ir liepė ten nuvažiuoti ir paimti pinigus. Kiek reikia paimti pinigų V. L. jam nesakė. Iš moters gautus pinigus V. L. liepė pervesti į banko sąskaitą, kurią atsiuntė SMS žinute. Kieno vardu buvo sąskaita neatsimena. Iškvietęs taksi automobilį nuvažiavo V. L. nurodytu adresu į Pilaitės mikrorajoną. Paskambinus į buto duris, jas atidarė sena, jam nepažįstama moteris, kuri jam padavė 1000 litų. Sau paėmė 200 Lt, nes yra toks susitarimas, kad nuo kiekvieno gauto 1000 litų, sau galim pasiimti 200 Lt. Likusieji pinigai buvo pervesti į SMS žinutėje nurodytą sąskaitą. Moteriai, iš kurios paėmė pinigus neskambino, greičiausiai jai skambino V. L.. Šio asmens asmeniškai nepažįsta, jo telefono numerio nežino. Apklaustas papildomai S. G. paaiškino, kad pinigų pasiimti važiavo kartu su E. A., kuri liko jo laukti prie laiptinės. Pastaroji žinojo ko jis eina nurodytu adresu (t. 10 b.l. 57-58, 102,119).

Apklausta teisme kaltinamoji E. A. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad į nukentėjusiosios B. F. butą su S. G. nevažiavo.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. A. paaiškino, kad su S. G. į Pilaitės mikrorajoną nevažiavo ir pinigų neėmė. Ką ji veikė 2007-03-09 apie 14:00 val. neatsimena (t.10 b.l. 182).

Apklaustas teisme kaltinamasis V. L. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad S. G. jis neskambino ir nenurodė B. F. buto adreso ir neliepė S. G. vykti šiuo adresu ir iš moters paimti pinigus. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. L. kaltu taip pat neprisipažino (t.11 b.l. 113).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė B. F. paaiškino, kad 2007-03-09 apie 11:00 val. jai paskambinęs vyras paprašė jos pagalbos, nes pakliuvo į bėdą. Ji nenorėjo su juo kalbėtis ir vis padėdavo ragelį, bet jai vis perskambindavo. Kai eilinį kartą pakėlė ragelį, jai pasirodė, kad vyriškio balsas buvo panašus į jos sesers žento Kęsto balsą. Ji paklausė ar tai Kęstas. Jai buvo atsakyta, kad taip. Tada jai paskambinęs vyriškis pasakė, kad skubiai reikia pinigų, nes jis pateko į policiją ir kol nesumokės pinigų, jo iš ten neišleis. Ji atsakė, kad neturi 7000 Lt. Pasakė, kad turi tik 1000 Lt. Tada jai buvo pasakyta perskambinti į mobilųjį telefoną 869396300. Jai perskambinus nurodytu telefono numeriu, buvo pasakyta, kad reikia parašyti raštelį, kad ji duoda pinigus. Raštelyje turėjo būti nurodyti pinigų numeriai. Kol ji rašė telefonu jai diktuojamą raštelį, pas ją atvažiavo jai nepažystamas vaikinas. Šis vaikinas buvo gal 16–18 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, liesas, pailgo veido. Jo atpažinti greičiausiai negalės, nes jis visą laiką į ją stovėjo šonu ir stengėsi nerodyti savo veido. Vaikinas su ja nekalbėjo. Atėjusiam vaikinui ji atidavė pinigus ir pasakė, kad šis juos perskaičiuotų. Vaikinas atsakė, kad nereikia, įsidėjo pinigus į striukės kišenę ir išėjo. Raštelio, kurį ji rašė, atėjęs vaikinas nepasiėmė. Vėliau šį raštelį ji išmetė. Patyrė 1000 Lt. turtinę žalą (t.2 b.l. 180-182).

Įvertinęs surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. G. kaltė, padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d. pilnai įrodyta. Jis pripažino, kad vykdydamas telefonu gautus nurodymus nuvažiavo į nukentėjusiosios B. F. butą ir iš jos paėmė 1000 litų. Iš kurių 200 litų pasiliko sau, o kitus pervedė į SMS atsiųstų asmenų sąskaitas. Kaltinamasis V. L. neigė savo kaltę, teigdamas, kad S. G. neskambino, nenurodė B. F. buto adreso ir neliepė S. G. pas ją važiuoti. Teisme kaltinamasis S. G. atsisakė nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų savo parodymų, kuriuose jis nurodė, kad V. L. jam skambino ir nurodė adresą, kur jam reikės nuvažiuoti, o vėliau atsiuntė SMS žinutę, kurioje buvo nurodyti asmenys, į kurių sąskaitas reikia pervesti iš nukentėjusiosios gautus pinigus. Pripažindamas V. L. kaltu pagal jam pateiktą kaltinimą, teismas vadovaujasi išsamiais ikiteisminio tyrimo metu duotais S. G. parodymais. Šiose parodymuose S. G. V. L. įvardino, kaip asmenį, kurio nurodymus jis vykdė. Išklausius teisme kaltinamojo S. G. apklausą atlikusios tyrėjos parodymų, kuriuose ji paaiškino, kad S. G. niekieno neverčiamas įvardino V. L. pavardę, teismas daro išvadą, kad netikėti šiais S. G. parodymai nėra pagrindo. Pripažindamas V. L. kaltu dėl 2007-03-09 d. B. F. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo, teismas taip pat įvertina byloje esančius faktinius duomenis. Marijampolės pataisos namų administracijos pateiktą informaciją, kad V. L. nukentėjusiosios B. F. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo metu atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose ir iš ten nebuvo išvykęs (t.19 b.l. 7).

Apklausta teisme ir duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji E. A. nepripažino savo kaltės ir teigė, kad į nukentėjusiosios B. F. butą su S. G. nevažiavo ir nusikaltimo nedarė.

Ikiteisminio tyrimo metu, pirmoje apklausoje S. G. neminėjo jog pas nukentėjusiąją B. F. jis vyko kartu su E. A.. Papildomos apklausos metu jis nurodė, kad E. A. žinojo ko jis eina į nukentėjusiosios butą, tačiau šioje apklausoje visiškai nebuvo detalizuojami E. A. veiksmai. Duodamas parodymus teisme S. G. teigė, kad E. A. vyko kartu su juo ir liko jo laukti taksi automobilyje tik todėl, kad jam nuėjus į nukentėjusiosios butą, šis nenuvažiuotų. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamoji E. A. kategoriškai neigė, jog su S. G. važiavo pas B. F. ir vykdė nusikalstamą veiką. Įvertinęs prieštaringus S. G. parodymus, nepateikus teismui įrodymų, kad E. A. veikė kaip S. G. bendrininkė, teismas daro išvadą, kad ji turi būti išteisinta, kaip neįrodžius jos dalyvavimo nusikalstamoje veikoje. Net ir pripažinus kaip įrodytą faktinę aplinkybę, kad E. A. kartu su S. G. važiavo pas nukentėjusiąją B. F., tačiau atsižvelgus į ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotus S. G. parodymus, kad „ji žinojo, ko jis eina nurodytu adresu“ neleidžia teismui pripažinti, kad E. A. veikė kartu su S. G.. Teismui nebuvo pateikta duomenų, kad S. G. jai perdavė tam tikrą dalį iš nukentėjusiosios gautų pinigų ar, kad E. A. dalyvavo sukčiavimo būdu įgytus pinigus perduodant kitiems asmenims. Atsižvelgus į šias aplinkybes E. A. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d, turi būti išteisinta, neįrodžius jos dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nukentėjusiosios B. F. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir 1000 litų suma solidariai priteistina jos naudai iš S. G. ir V. L.. Teismas nenustatė kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Teismas pripažįsta S. G. ir V. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstamą veiką jie padarė bendrininkų grupėje.

2007-03-13 d. A. J. S. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas

Apklaustas teisme kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad kartu su S. K. nuvažiavo pas nukentėjusįjį A.J. S. ir iš jo paėmė 10.000 litų. Kaltinamasis patvirtino, kad kartu su jais galėjo važiuoti ir jo pažystamas - M. C., nes pastarajam reikėjo nuvykti į „Akropolio“ prekybos centrą. Nagrinėjant bylą teisme S. G. atsisakė, nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų savo parodymų, kad nukentėjusiojo buto adresą telefonu jam nurodė V. L., teigdamas, kad jį apklausinėjusi tyrėja jam taip liepė sakyti. Šiuo metu neatsimena, kas jam iš tikrųjų skambino ir nurodė nukentėjusiojo adresą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. G. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2007 m. kovo mėnesį, tikslios datos neatsimena, vakare, buvo namuose. Pas jį svečiuose tuo metu buvo jo pažįstamas M. C.. Tuo metu jam į mobiliojo ryšio telefoną, kurio numerio jau neturi ir kažkas paskambino iš Marijampolės pataisos namų. Kas skambino nurodyti negali. Jam buvo pasiūlyta nuvažiuoti į butą, esantį Pilaitės mikrorajone ir paimti pinigus. Jis žinojo, kad pinigai bus paimti vykdant sukčiavimą. SMS žinute jam buvo atsiųstas sąskaitos numeris, kur jis turėjo pervesti gautus pinigus. Taksi automobiliu, kartu su M. C., kuriam pasiūlė kartu pasivažinėti, tačiau nepasakojo kur ir kokiu tikslu jis vyksta, nuvyko į Pilaitės mikrorajoną. M. C. pasiliko jo laukti taksi automobilyje, o jis nuėjo į telefonu jam nurodytą butą. Paskambinus į buto duris, butas atrodo yra 2-ame aukšte, jas atidarė nepažįstamas vyras. Šiam vyrui jis prisistatė autoavarijoje nukentėjusio asmens broliu. Ar minėjo vardą ar pavardę - neatsimena. Paėmęs pinigus išėjo į kiemą, įsėdo į taksi automobilį, kur jo laukė M. C. ir nuvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“. Ten nepažįstamo asmens paprašė pervesti pinigus į jo nurodytą sąskaitą. Minėto asmens jis nei apibūdinti, nei atpažinti negali. Kieno vardu buvo sąskaita neatsimena. Vyras jam buvo perdavęs 10000 Lt, iš kurių jis pagal esamą susitarimą paėmė 2 000 Lt sau (t.10 b. l. 63-64)

Ikiteisminio tyrimo metu, papildomos apklausos metu S. G. paaiškino, kad į A.J. S. butą vyko kartu su S. K. ir pastaroji žinojo ko jis ten važiuoja. Šioje apklausoje S. G. teigė, kad nukentėjusiojo adresą telefonu, jei neklysta, jam nurodė V. L. (t.10 b.l. 102, 119).

Apklausta teisme kaltinamoji S. K. kaltės neprisipažino ir paaiškino, kad nežinojo, jog S. G. vykdo nusikalstamą veiką. Ji kartu su juo važiavo taksi automobiliu į Pilaitės mikrorajoną, nes S. G. jai sakė, kad jam skambino draugas ir kad reikia važiuoti paimti skolą. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus jos parodymus, S. K. paaiškino, kad viskas taip ir buvo, kaip ji nurodė apklausoje ir, kad teismas gali vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais jos parodymais. Kaltinamojo V. L. ji nepažysta ir negali paaiškinti, kodėl į šio asmens sąskaitą pervesdavo jai duotus pinigus.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji S. K. paaiškino, kad 2007-03-13, kartu su S. G. buvo Pilaitėje, galimai Pajautos g. 3–24, Vilniuje, kaip parašyta pranešime apie įtarimą, kur S. G., galimai iš A. J. S., kaip parašyta pranešime apie įtarimą, paėmė 10000 Lt. S. G. dėl šito adreso skambino T. V.. Ji nežinojo kur ir ko važiuoja. S. G. jai sakė, kad reikia nuvažiuoti pas draugą. Ji pasiliko jo laukti kieme prie namo. Jei neklysta, pinigus atvažiavo pasiimti kažkoks žmogus prie „Akropolio“. Kas buvo per žmogus, nežino. Iš šios sumos ji pervedė 2000 litų, tačiau neatsimena kam (t.10 b.l. 161)

Apklausti teisme kaltinamieji T. V. ir V. L. kaltais neprisipažino. Jie teigė, kad S. G. neskambino ir pastarajam neliepė važiuoti į Pilaitės mikrorajoną, pas A.J. S.. Apklausti ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji nepripažino savo kaltės (t.11 b. l. 92, 113).

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. J. S. paaiškino, kad 2007-03-13 d. apie 18.00 val. jam paskambinęs nepažystamas asmuo pasakė, kad jo sūnus yra sulaikytas, nes autoavarijoje sužalojo žmogų. Patikėjęs jam paskambinusiu asmeniu, į butą atėjusiam S. G., kuris prisistatė nukentėjusiojo broliu, atidavė 10.000 litų. Ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą teisme nukentėjusysis atpažino S. G., kaip pinigus iš jo paėmusį asmenį. Dėl šios nusikalstamos veikos patyrė 10 000 litų turtinę žalą, kurią prašė priteisti iš kaltinamojo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. C. paaiškino, kad pažysta brolius Stanislavą ir P. G.. Jam žinoma, jog pastarieji gyrėsi, kad važiuoja ir iš žmonių paima pinigus. Liudytojas teigė, kad su broliais kartu niekada nėra važiavęs į Pilaitės mikrorajoną.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad S. G. kaltė įvykužius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d. įrodyta. Kaltinamasis prisipažino, kad apgaulės būdu užvaldė nukentėjusiajam priklausančius 10.000 litų. Kaltinamąjį S. G. atpažino nukentėjusysis A.J. S. ( t.3 b.l. 12).

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų S. K., V. V. ir T. L. kaltė, padarius nusikalstamą veiką nukentėjusiojo A.J. S. atžvilgiu yra neįrodyta. Pirmoje apklausoje S. G. paaiškino, kad jis negali nurodyti iš Marijampolės pataisos namų paskambinusio asmens, kuris telefonu jam nurodė A.J. S. adresą, kur jis turėjo nuvažiuoti ir paimti pinigus. Vėlesnėje apklausoje S. G. paaiškino, kad jam skambino ir nukentėjusiojo adresą nurodė „lyg tai ir kaltinamasis V. L.“. Teisme kaltinamasis S. G. atsisakė ankstesnių savo parodymų. Ikiteisminio tyrimo metu S. G. neminėjo, kad jam skambino T. V., nors būtent šio asmens pavardę ikiteisminio tyrimo metu nurodė kaltinamoji S. K., kuri paaiškino, kad T. V. paskambino ir paprašė paimti skolą. Kaltinamieji T. V. ir V. L. apklausti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme neigė, kad skambino S. G. ir nurodė nukentėjusiojo buto adresą. Esant prieštaringiems ir nenuosekliems kaltinamojo S. G. parodymams dėl jam paskambinusio asmens, kuris jam nurodė nukentėjusiojo adresą, jam liepė pas jį nuvažiuoti ir paimti pinigus, teismas daro išvadą, kad ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme nebuvo surinkta pakankamai įrodymų leidžiančių konstatuoti faktą, kad S. G. veikė kartu su T. V. ir V. L. ir šiuos asmeninis pripažinti kaltais. Teismui buvo pateikti duomenys, kad kaltinamasis T. V. nuo 2007-02-01 iki 2007-03-29 d. buvo ne Marijampolės pataisos namuose, nes buvo etapuotas į Vilniaus Lukiškių tardymo izoliatorių kalėjimą (t.19 b.l. 7), todėl akivaizdu, kad jis negalėjo skambinti S. G. ir nurodyti A.J. S. adresą. Atsižvelgus į šias aplinkybes T. V. ir V. L. dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d,. turi būti išteisinti, neįrodžius jų dalyvavimo padarant jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamoji S. K. neneigė, kad kartu su S. G. važiavo iki A.J. S. gyvenamosios vietos, tačiau ji aiškino, kad į pastarojo butą su S. G. nėjo ir nežinojo, kad šis vykdo nusikalstamą veiką. Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme nebuvo surinkta įrodymų leidžiančių pripažinti, kad ji įvykdė sukčiavimą ir bendrininkavo kartu su S. G.. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu S. G. pirmoje apklausoje iš viso neminėjo, kad važiavo kartu su S. K.. Šioje apklausoje jis teigė, kad važiavo kartu su M. C., kuris nežinojo apie vykdomą nusikaltimą. Apklaustas papildomai S. G. nurodė, kad važiavo su S. K., tačiau nebemini M. C.. Šios apklausos protokole buvo nurodyta, kad S. K. žinojo, ko jis važiuoja į Pilaitės mikrorajoną, tačiau visiškai nebuvo detalizuoti S. K. atlikti veiksmai. Apklaustas teisme S. G. paaiškino, kad S. K. pasiliko jo laukti taksi automobilyje. Įvertinus šias faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. G. parodymų, kad S. K. žinojo ko jis važiuoja ir tai, kad ji laukė jo automobilyje, nepakanka norint S. K. pripažinti kalta dėl J.A. S. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo. Teismui nebuvo pateikta įrodymų leidžiančių teigti, kad S. K. veikė su S. G. kaip bendravykdytoja ar padėjėja. Byloje nėra duomenų, kad S. G. jai atidavė tam tikrą dalį iš nukentėjusiojo gautų pinigų, o pinigų pervedimas ar jų atidavimas kažkokiam asmeniui nebuvo iki galo nustatytas, nes kaltinamųjų S. G. ir S. K. parodymai dėl šių aplinkybių yra nenuoseklūs ir prieštaringi.

Nukentėjusiojo A.J. S. 10 000 litų civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir ši suma priteistina iš S. G.. Atsižvelgus, kad nebuvo nustatyta kokio asmens nurodymus S. G. vykdė paimdamas iš nukentėjusiojo pinigus, teismas daro išvadą, kad jis veikė su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu asmeniu. Ši aplinkybė negali būti pripažinta, kaip S. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes jam skambinęs asmuo, jo asmenybė nebuvo nustatyta. Teismas nenustatė ir S. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Žemesnės instancijos teismas

2007-03-18 d. K. L. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas

Apklaustas teisme kaltinamasis S. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad į K. L. butą nevažiavo ir 300 litų iš jos nepaėmė. Kaltinamasis atsisakė ikiteisminio tyrimo metu duotų savo parodymų, teigdamas, kad toje apklausoje save apkalbėjo, nes už prisipažinimą buvo pažadėta jo nesuimti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. G. paaiškino, kad iš dalies pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. 2007 metų kovo mėnesį, tikslios datos neatsimena, galimai 2007-03-18 d., jam kažkas paskambino į mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad reikia nuvykti į butą, galimai esantį Architektų g. 74-31, Vilniuje ir iš ten gyvenančios moters paimti 300 Lt. Į nukentėjusiosios gyvenamąją vietą`atvyko kartu su E. A., tačiau į K. L. butą nuėjo tik E. A.. Jis pastarosios laukė prie laiptinės. Išėjusi į kiemą E. A. padavė 300 Lt. Ji tikrai žinojo dėl ko eina pas tą moterį ir kad pinigus ima už nebūtą nusikaltimą. Iš paimtos sumos pasiėmė sau 20%. Likę pinigai buvo pervesti į SMS žinute atsiųstą sąskaitą. Kieno vardu sąskaita buvo, kada tiksliai pinigai buvo pervedami ir kas šiuos pinigus pervedė, neatsimena. E. A., už tai, kad nuvykdavo ir iš žmonių paimdavo pinigus, duodavo po 20–30 Lt. Kiek tiksliai davė šį kartą, neatsimena (t.10 102, 119-120).

Apklausta teisme kaltinamoji E. A. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad ji neatsimena jai inkriminuoto nusikaltimo įvykio aplinkybių. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jos duotus parodymus, E. A. juos patvirtino. Kaltinamoji teigė, kad S. G. jai pasakojo, jog Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis T. V. jam skambina ir nurodo adresus, kur jis turi nuvykti ir paimti pinigus.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji E. A. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad neatsimena, ką ji veikė 2007-03-18 apie 18.10 val., tačiau su S. G. niekur nevažiavo ir 300 litų neėmė. Šioje apklausoje kaltinamoji teigė, kad S. G. jai pasakojo, kad pažįsta T. V., kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. S. G. minėjo, kad T. V. jam skambina ir pasako adresus, kuriais reikia nuvykti ir paimti pinigus. Jis minėjo, kad pinigus reikia paimti už tai, kad tų žmonių artimieji, neva, padarė kažkokius nusikaltimus. Konkrečiai S. G. neminėjo nei kiek kartų jis važiavo, nei kur, nei su kuo. Kai gyveno S. G. bute, tai šis gana dažnai išvažiuodavo ir pakankamai turėdavo pinigų. Bute buvo padarytas remontas, namuose perkami įvairiausi daiktai, automobiliai. Jai neteko girdėti, kad V. G. veiktų kartu su S. G.. V. L., B. S., K. D. ji nepažysta ir šių asmenų vardai ir pavardės jai negirdėtos. S. G. tik kartą jai davė 20 Lt., už tai, kad važiavo su juo ir S. K. (t.10 b. l. 182).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip nukentėjusioji ir civilinė ieškovė K. L. paaiškino, kad 2007-03-18, apie 17:40 val. jai paskambinęs vyriškis pasakė, kad sūnus pateko į avariją ir jam skubiai reikia pagalbos. Vyriškis jai padiktavo mobilaus ryšio telefono numerį ir liepė juo perskambinti. Paskambinus jai nurodytu numeriu, atsiliepė kitas vyriškis, kuris pasakė, kad jis yra iš policijos ir paklausė ar ji turi pinigų, kad padėtų sūnui. Ji pasakė, kad turi tik 300 Lt. Vyriškis jai pasakė, kad pas ją ateis avarijoje nukentėjusiojo asmens pažystamas asmuo, tačiau įspėjo, kad su juo nesikalbėtų, o iš karto perduotų pinigus. Netrukus pas ją atėjo apie 25 metų mergina, kuriai ji atidavė 300 Lt. Merginai išėjus ji paskambino sūnui ir sužinojo, kad šis nėra patekęs į jokią bėdą (t. 3 b.l. 40). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji pagal jai pateiktas nuotraukas neatpažino pas ją atėjusios merginos (t.3 b.l. 44).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu S. G. pripažino savo kaltę ir teigė, kad veikė bendrai su E. A.. Kaltinamoji E. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu bei teisme neigė, jog kartu su S. G. važiavo pas nukentėjusiąją K. L. bei, kad nuėjusi į nukentėjusiosios butą paėmė 300 litų. Nukentėjusioji negalėjo atpažinti pas ją atėjusios ir 300 litų paėmusios merginos. S. G. ir E. A. kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 3 d. buvo įrodinėjama ikiteisminio tyrimo metu duotais S. G. parodymais, tačiau teisme jis pakeitė savo parodymus aiškindamas, kad tokios mažos sumos - 300 litų jis niekada nėra paėmęs. Atsižvelgus į tai, kad nukentėjusiosios paimti 300 litus galėjo ne E. A., o kitas asmuo, atsižvelgus į tai, kad teismui nebuvo pateikta duomenų apie nukentėjusiajai paskambinusį asmenį, apie iš nukentėjusiosios paimtų pinigų perdavimą ar persiuntimą kitiems asmenims, įvertinus prieštaringus ir nenuoseklius kaltinamojo S. G. parodymus dėl jo ir E. A. dalyvavimo šioje nusikalstamoje veikoje, teismas daro išvadą, kad nepakanka byloje sutrinktų ir teismo ištirtų įrodymų, siekiant S. G. ir E. A. pripažinti kaltais dėl nukentėjusiosios K. L. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo.

Teismų praktikoje ir baudžiamosios teisės doktrinoje pripažinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl teismas daro išvadą, kad atsižvelgus į tai, kad byloje nebuvo surinkta kitų objektyvių ir nešališkų įrodymų galinčių patvirtint ikiteisminio tyrimo metu duotus S. G. parodymus apie jo ir E. A. dalyvavimą nusikalstamoje veikoje, todėl šie asmenys dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 3 d,. turi būti išteisinti, neįrodžius jų dalyvavimo padarant jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Vadovaujantis LR BPK 115 str. 3 d. 1 p. nukentėjusiosios K. L. 300 litų pareikštas civilinis ieškinys atmestinas.

2007-03-20 d. E. Ž. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas

S. G. buvo kaltinamas, kad veikdamas su Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaulės būdu užvaldė E. Ž. priklausiusius 2000 litų ir 1000 eurų.

Apklaustas teisme kalinamasis S. G. kaltės neprisipažino ir paaiškino, kad iš E. Ž. 2000 litų ir 1000 eurų (3460) litų nepaėmė ir jos bute nebuvo. Kodėl nukentėjusioji jį atpažino paaiškinti negali.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. G. paaiškino, kad neatsimenam, jog būtų atvykęs pas nukentėjusiąją E. Ž. ir iš jos paėmęs 2000 litų ir 1000 eurų. Šioje apklausoje kaltinamasis teigė, jog neatsimena, kad kažkas iš nukentėjusių asmenų, jam būtų atidavęs eurus, todėl tai galėjo padaryti ne jis, o kitas asmuo ( t.10 b.l. 102, 120).

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. Ž. paaiškino, kad buvo apgauta ir pas ją į butą atėjusiam vaikinui atidavė 2000 litų ir 1000 eurų. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji nurodė teismo salėje sėdėjusį P. G., kaip pinigus iš jos paėmusį asmenį. Nukentėjusioji teigė, kad šį asmenį ji atpažino ikiteisminio tyrimo metu iš jai pateiktų fotonuotraukų, nes pas pastarąjį yra atlėpusios ausys.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji paaiškino, kad pinigus iš jo paėmė gana aukštas apie 170-175 cm. ūgio vaikinas, lieso sudėjimo, pailgo veido, apie 17 m. amžiaus. Šioje apklausoje nukentėjusioji nurodė, kad jai atrodo, kad jog pamačiusi šį vaikiną galėtų jį atpažinti. Jai padaryta 5460 litų turtinė žala, kurią prašė priteisti iš kaltų asmenų ( t. 3 b.l. 54, 55-56). Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad jų visumos nepakanka norint S. G. pripažinti kaltu dėl nukentėjusiosios E. Ž. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo.

2007-03-21 d. protokole – pareiškime (t.3 b.l. 48) E. Ž. nurodė, kad į jos butą atėjęs vyriškis apgaule iš jos išviliojo 5000 litų.

2007-03-21 d. įvykusioje apklausoje (t.3 b.l. 54), E. Ž. nurodė, kad pinigus paėmė apie 20 m. amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, apie 175 cm. ūgio, tamsių plaukų jaunuolis, kurį gali atpažinti iš veido. Šis asmuo iš jos paėmė 5000 litų.

2008-11-11 įvykusioje apklausoje (t.3 b.l. 56) E. Ž. nurodė, kad pas ją atėjęs asmuo paėmė 2000 litų ir 1000 eurų. Pinigus paėmęs vaikinas buvo apie 17 m. amžiaus, pailgo veido, kažką turėjo užsidėjęs ant galvos. Mano, kad pamačiusi šį vaikiną, galėtų jį atpažinti.

2008-11-11 įvykusiame atpažinime pagal jai pateiktas fotonuotraukas, E. Ž. nurodė S. G. nuotrauką ir įvardino, kad šis asmuo iš jos paėmė 2000 litų bei 1000 eurų ( t.3 b.l. 58-59). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole pažymėta, kad E. Ž. atpažino kaltinamąjį S. G. pagal jo veido bruožus: pailgos veido formos, akių formos, žvilgsnio, lūpų formos.

Analizuojant nenuoseklius nukentėjusiosios parodymus, teismas atkreipia dėmesį, jog praėjus daugiau kaip pusantrų metų nuo E. Ž. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo ji nurodė, kad atėjęs asmuo iš jos paėmė 2000 litų ir 1000 eurų, nors pirminėse apklausose ji teigė, kad pas ją atėjęs asmuo, paėmė 5000 litų. Protokole - pareiškime E. Ž. nurodė, kad pinigus iš jos paėmė atėjęs vyriškis, o pirmoje liudytojo apklausoje nurodė, kad pinigus paėmė apie 20 m. amžiaus asmuo. Prieš atpažinimą, iš jai pateiktų fotonuotraukų įvykusioje papildomoje apklausoje, nurodė, kad pinigus paėmė apie 17 m. amžiaus asmuo.

Apklausose E. Ž. neminėjo, kad pinigus iš jos paėmusį asmenį gali atpažinti pagal jo akių formas, žvilgsnį, lūpų formas. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė tik vieną, pinigus iš jos paėmusio asmens žymę, pagal kurį jį gali atpažinti, tai, kad šis asmuo turėjo pailgą veidą, tačiau neįvardino, kodėl šį veidą ji įsiminė.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nenurodė, kad pas ją atėjęs asmuo turėjo atlėpusias ausis, nors teismas atkreipia dėmesį, kad iš 5 nukentėjusiajai pateiktų asmenų fotonuotraukų vienintelio ten esančio S. G. ausys yra išskirtinai atlėpusios (t. 3 b.l. 59). Tačiau teisme, šį požymį – atlėpusias ausis nukentėjusioji įvardino kaip pagrindinį ir nurodė, kad būtent pagal atlėpusias ausis gali pasakyti, kad pinigus paėmė ne S. G., o P. G..

Įvertinus tai, kad brolių Stanislavo ir P. G. išvaizda yra beveik identiška, jų amžiaus skirtumas tik vieneri metai, abu yra su atlėpusiomis ausimis, todėl teismui pagrįstai kyla abejonių, kad iš E. Ž. pinigus galėjo paimti ne Stanislavas, o P. G., tačiau šiam asmeniui nebuvo inkriminuotas E. Ž. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas ir apie jos atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką šis asmuo nebuvo apklaustas, nors įvertinus bylos medžiagą, P. G., tuo laikotarpiu vykdė analogiškas nusikalstamas veikas kaip ir jo brolis – S. G..

Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis S. G. neigia E. Ž. atžvilgiu įvykdytą sukčiavimą, o nukentėjusiosios parodymai yra prieštaringi bei nenuoseklūs. Įvertinus nukentėjusiosios amžių, tai, kad ikiteisminio tyrimo metu, pagal jai pateiktas foto nuotraukas ji nurodė S. G. fotonuotrauką, teigdama, kad šis asmuo iš jos paėmė pinigus, tačiau teisme teigė, kad pinigus paėmė P. G., todėl teismas negali vadovautis vien nenuosekliais jos parodymais ir jų pagrindu pripažinti kaltinamąjį S. G. kaltu. Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. kaltinamasis S. G. turi būti išteisintas kaip neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamoje veikloje. Vadovaujantis LR BPK 115 str. 3 d. 1 p. nukentėjusiosios E. Ž. 5460 litų pareikštas civilinis ieškinys atmestinas.

2007-03-25 d. V. P. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas

Apklaustas teisme kaltinamasis S. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad pas J. P. bute nebuvo ir iš jos 14.000 litų nepaėmė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metru S. G. taip pat nepripažino savo kaltės ir teigė, kad jis neatsimena, jog būtų du kartus buvęs bute pas tą patį asmenį ir iš jo paėmęs 14.000 litų (t.10 b.l. 102,120).

Apklausti teisme kaltinamieji V. L. ir T. V. kaltės nepripažino ir neigė, kad dalyvavo nusikalstamoje veikoje, sukčiavimo būdu iš J. P. įgyjant 14.000 litų. Analogiškus parodymus kaltinamieji davė ir ikiteisminio tyrimo metu ( t.1192, 113).

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. P. paaiškino, kad 2007-03-25 d., jam su žmona svečiuojantis pas giminaičius, į jų butą atvykęs asmuo, apgaulės būdu iš jų dukters - J. P. išviliojo ir pagrobė 14.000 litų.

Apklausta teisme nukentėjusioji J. P. paaiškino, kad jai paskambinęs nepažystamas asmuo pasakė, kad tėvas įvykdė autoavariją, sužalojo žmogų, todėl kad tėvas nepatektų į kalėjimą, reikia sumokėti 5000 eurų. Suradusi namuose 14.000 litų, juos atidavė į butą atėjusiam asmeniui. Jos nuomone pinigus paėmė vienas iš brolių Griciukų t.y. S. G.. Pinigus atėjusį jaunuolį matė apie 2 minutes įsidėmėjo jo tamsias akis, keistą nosį, ant galvos šis asmuo buvo užsidėjęs kepurę.

Vilniaus apskrities VPK 7 PK tyrėjos I. Š. pranešime nurodyta, kad gavus mobiliojo ryšio telefono, kurio numeris 86 4577612 išklotines ir jas išanalizavus, nustatyta, jog minimu telefono numeriu naudojęsis abonentas atsitiktine tvarka rinkdavo numerius ir su abonentais, kuriems skambindavo, nuolat nebendraudavo. Tai buvo vienkartiniai pokalbiai. Nustatyta, kad abonentu 864577612 naudojosi asmuo - V. A. (t 3 b.l. 140-146).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. A. paaiškino, kad nuo 2004 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Asmenų - V. L. ir T. V. nepažįsta. Jis nežino kuo jie užsiima atlikdami bausmę pataisos namuose. Kas jam pasakė apie įvykį, dėl 14.000 litų išviliotų iš mergaitės jis nesakys, nes niekas negali priversti duoti parodymus ir jis atsisako juos duoti. Apie įvykį jis sužinojo iš laidos parodytos per televizorių (t.4 b.l. 52-53).

Analizuojant byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad S. G. kaltė, Piotrovki šeimos narių atžvilgiu įvykdžius sukčiavimą ikiteisminio tyrimo metu bei perdavus bylą į teismą buvo įrodinėjama pinigus atidavusios J. P. parodymais. Išanalizavus šio asmens parodymus, teismas konstatuoja, kad jų nepakanka, jog S. G. būtų nubaustas dėl 14 000 litų užvaldymo sukčiavimo būdu.

2007-03-25 d. įvykusioje apklausoje (t.3 b.l. 86), J. P. nurodė, kad pinigus iš jos paėmė apie 17-18 m. amžiaus, juodų plaukų, tamsių akių, tamsaus gymio vaikinas. Šioje apklausoje nebuvo užfiksuota, ar J. P. gali atpažinti pinigus iš jos paėmusį asmenį.

2007-10-12 įvykusioje apklausoje ( t.3 b.l. 87). J. P. nurodė, kad atėjusiam asmeniui, kurio požymius apibūdino ankstesnėje apklausoje atidavė 5000 litų, tačiau atėjęs asmuo matė, kad jam atidavė ne visus pinigus, nes netrukus jis sugrįžo į jos butą ir pasakė, kad tam, kad su jos tėvu būtų viskas gerai, reikia sumokėti ne 5000 litų, o 5000 eurų. Norėdama padėti tėvui, antrą kartą į butą atėjusiam asmeniui ji atidavė likusius pinigus. Šioje apklausoje J. P. nebuvo užduotas klausimas ar ji galėtų atpažinti, pinigus paėmusį asmenį ir jeigu galėtų, tai pagal kokius jos įsidėmėtus požymius.

2008-06-06 įvykusiame asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, J. P. buvo parodytos penkių asmenų fotonuotraukos. Protokole pažymėta, kad pirma nuotrauka buvo asmens įvardinto kaip A. V., o kitos nuotraukos yra asmenų nesusijusių su tiriama baudžiamąją bylą. Protokole užfiksuota, kad asmenys, kurių nuotraukos pažymėtos Nr.2 ir 3 yra labai panašūs į pinigus paėmusį asmenį, veido ovalu, tiesiais antakiais, akių forma ( t.3 b.l. 97-98). Analizuojat šio protokolo duomenis neaišku kas per asmenys kurių nuotraukos buvo pažymėtos Nr.3 ir Nr. 4, buvo atpažinimui pateiktos J. P., tačiau akivaizdu, kad tai buvo ne S. G. nuotraukos, nes šio asmens nuotraukos tuo metu J. P. iš viso nebuvo pateiktos.

2008-10-09 d. įvykusioje apklausoje (t.3 b.l.91) J. P. nurodė, kad nežiūrint į tai, kad praėjo daugiau kaip metai laiko nuo tos dienos, kai iš jos buvo paimti 14.000 litų, ji galėtų atpažinti pinigus iš jos paėmusį asmenį. Jos apklausos protokole nurodyta, kad pinigus paėmęs asmuo buvo apie 170-175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Ji atpažintų šį asmenį, nes gerai įsidėmėjo jo veido bruožus. Tačiau šioje apklausoje neužfiksuota kokius veido bruožus įsidėmėjo J. P., pagal kuriuos ji galėtų atpažinti nusikalstamus veiksmus jos atžvilgiu įvykdžiusį asmenį.

2008-10-09 J. P. buvo parodytos penkių asmenų fotonuotraukos. Protokole pažymėta, kad trečia nuotrauka yra S. G., o kitos nuotraukos yra asmenų nesusijusių su tiriama baudžiamąją bylą. Protokole užfiksuota, kad J. P. atpažino S. G., kaip pinigus iš jos paėmusį asmenį. Protokole užfiksuota, kad S. G. ji atpažįsta pagal jo veido bruožus: veido formą, žvilgsnį, akių formą ( t.3, b.l. 104).

Atsižvelgus į tai, kad apklausta iš karto po jos atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo J. P. nenurodė požymių, pagal kuriuos ji galėtų atpažinti pinigus iš jos paėmusį asmenį, į tai, kad atpažinimas iš foto nuotraukų buvo atliktas praėjus 1 metams ir 6 mėnesiams po įvykdyto nusikaltimo, tai, kad J. P. neįvardino ir nenurodė pinigus iš jos paėmusio asmens veido bruožų, nors papildomoje apklausoje nurodė, jog būtent pagal veido bruožus ji galėtų atpažinti pinigus paėmusį asmenį, į tai, kad atpažinimo protokole nepažymėta, kodėl J. P. įsiminė S. G. veido forma, žvilgsnis bei jo akių forma, į tai, kad teisme, J. P. nurodė, kad pinigus iš jos paėmė tamsaus gymio asmuo, turintis keistos formos nosį, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę ir kad tai galimai padarė vienas iš brolių Griciukų, tiksliau S. G., teismas daro išvadą, kad nenuoseklūs, neišsamūs ir prieštaringi J. P. parodymai neduoda teismui pagrindo kaltinamojo S. G. atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį.

Įvertinus nenuoseklius J. P. parodymus, nesurinkus byloje kitų objektyvių ir nešališkų įrodymų dėl S. G. dalyvavimo J. P. atžvilgiu įvykdytoje nusikalstamoje veikoje, atsiranda abejonės dėl S. G. kaltės. Byloje yra raštelis, kurį pasirašė J. P. ir pinigus paėmęs asmuo. Palyginus pinigus paėmusio asmens parašą su S. G. parašu, vizualiai matyti, kad jie nesutampa. S. G. buvo inkriminuota 15 įvykdytų sukčiavimo veikų, tačiau tik nedaugeliu atveju, S. G. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek nagrinėjant bylą teisme kategoriškai neigė savo dalyvavimą, teigdamas, kad nusikalstamos veikos nevykdė. Kaip viena iš tokių, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų yra 14.000 litų paėmimas iš J. P., kur kaltinamasis S. G. teigė, kad šio nusikaltimo jis nepadarė. Atsižvelgus į šias aplinkybes, vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. kaltinamasis S. G. turi būti išteisintas kaip neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamoje veikloje. Vadovaujantis LR BPK 115 str. 3 d. 1 p. nukentėjusiojo V. P. 14 000 litų pareikštas civilinis ieškinys atmestinas.

Kaltinamieji T. V. bei V. L. taip pat buvo kaltinami dalyvavę įvykdant sukčiavimą J. P. ir jos tėvo V. P. atžvilgiu. Ištyręs byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad jiems pateikti kaltinimai nepasitvirtino ir jie asmenys turi būti išteisinti. Apklausti ikiteisminio tyrimo metu bei teisme kaltinamieji T. V. ir V. L. tvirtino, kad S. G. jie neskambino ir nenurodė V. P. adreso. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme S. G. ne tik kad nesakė, kad jam skambino T. V. ir V. L. ir nurodė nukentėjusiojo adresą, tačiau aiškino, kad jis pats nedalyvavo šioje nusikalstamoje veikoje, todėl neaišku kokiais įrodymais vadovaudamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo prikimtas sprendimas patekti V. L. ir T. V. kaltinimus dėl dalyvavimo šioje nusikalstamoje veikoje. Marijampolės pataisos namų administracija pateikė duomenis (t.19 b.l. 7), kad nuo 2007-02-01 iki 2007-03-29 T. V. buvo etapuotas į Vilniaus Lukiškių tardymo izoliatorių kalėjimą ir 2007-03-25 d. t.y. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo Marijampolės pataisos namuose. Atsižvelgus į šiuos duomenis teismas daro išvadą, kad T. V. negalėjo skambinti S. G. ir siūlyti nuvykti į V. P. butą. Teismo nuomone T. V. ir V. L. dėl jiems inkriminuotos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d. - turi būti išteisinti kaip neįrodžius jų dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Vadovaujantis LR BPK 115 str. 3 d. 1 p. nukentėjusiojo V. P. 14.000 litų pareikštas civilinis ieškinys atmestinas.

Žemesnės instancijos teismas

2007-03-29 d. N. S. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas

Apklaustas teisme kaltinamasis S. G. prisipažino pilnai ir paaiškino, jog dalyvavo vykdant N. S. atžvilgiu sukčiavimą. Kartu su juo buvo ir kaltinamasis B. S.. Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai iš esmės yra teisingi išskyrus tai, kad V. L. jam neskambino ir nenurodė N. S. gyvenamosios vietos ir neliepė pas ją nuvykti ir paimti pinigus. Jam skambino kitas asmuo, tačiau jo vardo ir pavardės jis nežino.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. G. paaiškino, kad 2007 metų kovo mėnesio pradžioje, tikslios datos šiuo metu neatsimena, pas jį į svečius atėjo B. S. ir pasakė: ”einam, tuoj atvažiuos moteris”. Jis suprato kur jį kviečia, nes tuo metu jie vykdė sukčiavimus ir paimdavo iš žmonių pinigus. Atvažiavus taksi automobiliui ir iš jo išlipus moteriai, B. S. nuėjo prie jos. Tuo metu jis - S. G. prie jų nesiartino. Sugrįžęs B. S. pasakė, kad iš į kiemą atvažiavusios moters jis paėmė 6000 Lt. Iš moters paimtų pinigų B. S. sau pasiliko 600 Lt bei tokią pat sumą pinigų atidavė ir jam. Kas skambino taksi atvažiavusiai moteriai jis nežino. Jam tik atrodo, kad B. S. minėjo, kad iš Marijampolės pataisos namų skambino V. L., tačiau dėl to nėra pilnai įsitikinęs. B. S. jam nesiūlė nueiti ir paimti pinigų, o viską atliko pats. Jis niekam neskambino ir pinigų iš nieko nereikalavo. Papildomai parodė, kad jis matė kaip moteris perdavė pinigus B. S. ir tai buvo galimai 2007-03-29 apie 18.10 val. Likusią dalį pinigų po pasidalinimo pervedė į SMS žinutę atsiųstą sąskaitą, tačiau kas pervedinėjo neatsimena, bet galimai tai galėjo padaryti ir jis, nes tuo metu turėjo asmens tapatybės kortelę (t.10 b. l. 69-70, 103, 120).

Apklaustas teisme kaltinamasis B. S. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jam paskambino asmuo vardu Tomas, pasiūlė užsidirbti pinigų. Sutikus su gautu pasiūlymu, jam buvo nurodytas adresas, kuriuo turėjo atvykti moteris. B. S. telefonu buvo liepta prieiti prie taksi automobiliu atvykusios moters, duoti jai pakalbėti telefonu, su tam tikru asmeniu ir po to iš jos paimti pinigus. Moteriai atvykus į kiemą jis pasielgė taip kaip jam telefonu buvo nurodęs asmuo vardu Tomas ir iš moters paėmė 6000 litų. Iš gautų pinigų sau pasiliko 2000 litus. Likusius pinigus pervedė į jam nepažystamų asmenų sąskaitas. Prie nukentėjusiosios priėjo vienas. Tam tikros dalies iš moters paimtų pinigų S. G. neatidavė. Jis neatsimena, ar S. G. dalyvavo pinigų pervedime. Kaltinamųjų T. V. ir V. L. jis nepažysta. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis B. S. kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus (t.11 b. l. 48, 75).

Apklausti teisme kaltinamieji T. V. bei V. L. kaltais neprisipažino ir paaiškino, kad B. S. jie neskambino ir pastarasis nevykdė jų nurodymų paimti 6000 litų iš nukentėjusiosios. Ikiteisminio tyrimo metu šie kaltinamieji savo kaltę neigė (t.11 b. l. 92,113).

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. S. paaiškino, 2007-03-29 d., vykdydama telefonu jai paskambinusio asmens nurodymus, patikėjusi, kad jos sūnus sumušė kitą asmenį bei sudaužė kompiuterius, taksi automobiliu nuvyko į jai nurodytą vietą ir prie jos priėjusiam asmeniui atidavė 6000 litų. Ikiteisminio tyrimo metu iš jai pateiktų nuotraukų neatpažino kaltinamųjų V. G., B. S., P. G., S. G., (t.4 b.l. 68-75). Nagrinėjant bylą teisme nukentėjusioji pareiškė, kad nežiūrint į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu ji nieko neatpažino, jos įsitikinimu pinigus iš jos paėmė arba kaltinamasis V. G. arba V. B.. Dėl jos atžvilgiu įvykdytų nusikalstamų veikų patyrė 6033 litų turtinę žalą, kurią prašė priteisti iš kaltų asmenų.

Byloje yra duomenys, kad išanalizavus mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. 869018398 išklotines, nustatyta, kad nuo 2007-03-29 19:56 val. iki 2007-04-23 23:25 val. minėtas abonentas veikė Marijampolės celėse (t. 4 b. l. 91).

Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis B. S. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir neatpažino kaltinamojo B. S., kaip pinigus iš jos paėmusio asmens, tačiau nagrinėjant bylą teisme šis kaltinamasis pripažino savo kaltę ir nuosekliai ir išsamiai papasakojo įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, kurias iš dalies patvirtino netoliese buvęs kitas asmuo - kaltinamasis S. G..

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro, kad jų nepakanka siekiant pripažinti S. G. kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d.

Nors S. G. prisipažino kaltu ir neneigė, jog matė B. S. atliekamus nusikalstamus veiksmus, t.y. kaip pastarasis priėjo prie nukentėjusiosios ir paėmė iš jos pinigus, tačiau aiškino, kad pats į tai nesikišo. B. S. bei S. G. duoda skirtingus parodymus dėl dalies iš moters paimtų pinigų pasidalinimo bei jų dalyvavimo juos pervedant nenustatytiems asmenims. Atsižvelgus į prieštaringus bei neišsamius kaltinamųjų parodymus, nesurinkus byloje kitų, objektyvių bei nešališkų įrodymų leidžiančių pripažinti jog S. G. kartu su B. S. dalyvavo įvykdant šią nusikalstamą veiką, kad jie veikė kaip bendrininkų grupė, ar S. G. veikė kaip padėjėjas, vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 d. jis turi būti išteisintas. Tai, kad B. S. sukčiavimo būdu įgyjant 6000 litų, netoliese buvo ir kaltinamasis S. G., neleidžia teismui daryti išvados, kad jie vykdė bendrą susitarimą, nes pastarasis neatliko jokių aktyvių veiksmų. Jam niekas neskambino telefonu ir nenurodė iš į kiemą atvykstančios moters paimti pinigus, šiuo atveju S. G. tik pasyviai stebėjo situaciją ir į tai nesikišo. Nors kaltinamasis S. G. teisme kaltu prisipažino, tačiau nesugebėjo paaiškinti kokią kaltę ir kokioje apimtyje jis pripažįsta. Šiuo atveju S. G. galėtų būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už nepranešimą apie įvykdytą nusikalstamą veikią, tačiau B. S. įvykdė nesunkią nusikalstamą veiką ir už tokios įvykdytos veikos nepranešimą nėra numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Kaltinamiesiems T. V. bei V. L. taip pat buvo inkriminuotas nukentėjusiosios N. S. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad šių asmenų kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d. yra neįrodyta ir jie turi būti išteisinti.

T. V. ir V. L. kaltais neprisipažino ir teigė, kad B. S. ar S. G. jie neskambino ir apie nukentėjusiosios N. S. atžvilgiu įvykdytą sukčiavimą nieko nežino. Išanalizavus kaltinamųjų B. S. ir S. G. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duotus parodymus, nustatyta, kad S. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad B. S. jam lygtai ir sakė, kad pasitikti taksi atvažiavusią moterį bei paimti iš jos pinigus jam liepė V. L., tačiau dėl to nėra tikras. Duodamas parodymus teisme B. S. nurodė, kad užsidirbti t.y. pasitikti moterį ir iš jos paimti pinigus jam pasiūlė telefonu paskambinęs asmuo vardu Tomas, tačiau tai ne T. V., nes pastarojo jis nepažysta. Teismui buvo pateikti duomenys, kad 2007-03-29 d. T. V. buvo etapuotas į Vilniaus Lukiškių tardymo izoliatorių ir Marijampolės pataisos namuose jo nebuvo.

Atsižvelgus į šias aplinkybes, vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. kaltinamieji T. V. ir V. L. turi būti išteisinti kaip neįrodžius jų dalyvavimo nusikalstamoje veikloje. Šiuo atveju teismas konstatuoja, kad B. S. veikė su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę Marijampolės pataisos namuose, nes byloje yra duomenys, jog telefono numeris, į kurį nukentėjusiajai N. S. buvo nurodyta paskambinti, nusikalstamos veikos padarymo metu veikė Marijampolės miesto celėse. Teismas nenustatė B. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, teismas nepripažįsta jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Nukentėjusiosios N. S. 6033 litų civilinis ieškinys tenkintinas dalinai ir iš kaltinamojo B. S. jos naudai priteistina 6000 litų, nes ji nepateikė teismui rašytinių duomenų apie 33 litų patirtą turtinę žalą.

2007-03-30 d. L. S. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas

Apklaustas teisme kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad vykdydamas jam paskambinusio asmens, kurio pavardės ir vardo nežino, nurodymus, iš nukentėjusiosios L. S. buvo paimti 4000 litų. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo S. G. parodymus, jis pareiškė, kad anksčiau jo duoti parodymai, kad telefonu jam paskambino kaltinamasis T. V. yra neteisingi ir šių parodymų jis atsisako.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. G. kaltu neprisipažino paaiškino, kad 2007 m. kovo mėnesį, tikslios datos neatsimena, 2007-03-30, vakare, apie 20.00 val., jam būnant kartu su B. S. ir V. G., jam atrodo paskambino, Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs jo pažįstamas T. V.. Pastarasis jam pasakė, kad reikia paimti pinigus iš asmens, gyvenančio Architektų g. 45-5, Vilniuje ir juos pervesti į sąskaitą, kurią vėliau atsiuntė SMS žinute. Kieno vardu buvo sąskaita jis neatsimena. Jis, kartu su B. S. įkalbėjo V. G. nueiti ir paimti pinigus bei už tai jam pažadėjo 200 Lt. V. G. sutiko su jų pasiūlymu. Atvažiavus prie telefonu nurodyto adreso, jis ir B. S. pasiliko lauke, o V. G. nuėjo į butą. Dar kalbant su T. V. telefonu, jam buvo pasakyta, kad atėjus prie buto reikia jam paskambinti, po to telefoną perduoti bute gyvenančiai moteriai. Visą tai jis paaiškino V. G. ir davė jam savo mobiliojo ryšio telefoną, kur buvo paruoštas skambinti T. V. nurodytas telefono numeris. Tuo metu T. V. skambino į jo telefoną, kurio numerio jau neturi ir neatsimena. T. V. nurodyto telefono numerio jis taip pat negali nurodyti. Po kažkiek laiko V. G. grįžo ir padavė B. S. 4000 Lt. Iš minėtų pinigų B. S. davė jam 800 Lt, o 3200 Lt reikėjo pervesti į sąskaitą. Po to jie visi trys nuvyko į prekybos centrą „Akropolis“, kur V. G. jis atidavė 200 Lt, o B. S. – 300 Lt, nes jis buvo kartu su jais. Minėtus pinigus jis davė iš savo 800 Lt. „Akropolyje“ jie nuėjo į banką „Hansa“, kur jis padiktavo V. G. sąskaitą, o jis savo pavarde užpildė pinigų pervedimo kvitus. Palikę V. G. pervedinėti pinigus, o kartu su B. S. jis išvažiavo į Šeškinės mikrorajoną, kur reikėjo vėl paimti iš jam nepažystamo asmens pinigus. B. S. nuėjus paimti pinigų, pastarasis nebegrįžo, nes buvo sulaikytas. Sugrįžęs į prekybos centrą „Akropolis“, apie B. S. sulaikymą papasakojo V. G.. Pinigų perdavimo– priėmimo fakto jis nematė. Jis pats niekam neskambino ir pinigų nereikalavo. Jam skambino tik T. V., kuris nurodė adresą, kur turėjo nuvažiuoti ir paimti pinigus. Šiuos pinigus paėmė V. G., kuris jo nuomone suprato ką daro (t.10 b.l. 75-76, 103, 120-121).

Apklaustas teisme kaltinamasis B. S. prisipažino kaltu ir paaiškino, kad jam paskambinęs asmuo vardu Tomas pasiūlė nueiti pas močiutę ir paimti 4000 litų. Tuo metu kartu su juo buvo V. G.. Kadangi jis nenorėjo eiti paimti pinigų, todėl tai padaryti pasiūlė V. G. ir pastarasis sutiko. Jis neprisimena, ar tuo metu su jais buvo S. G. ir ar pastarasis taip pat siūlė V. G. nueiti ir iš moters paimti pinigus. Jis neatsimena kiek V. G. atnešė pinigų ir kaip jie buvo tarpusavyje pasidalinti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis B. S. kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus (t.11 b. l. 51, 75).

Apklaustas teisme kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad važiuojant kartu su B. S. ir S. G., kažkuriam iš jų kažkas paskambino į mobilaus ryšio telefoną ir liepė nuvažiuoti paimti pinigus. Kadangi jie nenorėjo važiuoti, todėl pasiūlė jam tai padaryti. Iš S. G. ar B. S. paėmęs mobilaus ryšio telefoną, nuvažiavo jam nurodytu adresu ir užėjęs į butą padavė telefoną bute buvusiai moteriai. Pastaroji su kažkuo pasikalbėjo ir jam perdavė 4000 litų. Jis suprato, kad pinigai gauti sukčiavimo būdu. Jam buvo sumokėti 200 litų, kiti pinigai buvo pervesti į jam nepažystamų asmenų sąskaitas. S. G. ir B. S. jam nesakė, kas jiems skambino ir nurodė moters buto adresą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad įkalbėtas B. S. ir S. G. sutiko nuvažiuoti jų nurodytu adresu ir paimti iš moters pinigus. Kas jiems skambino ir kaip jie sužinojo moters adresą jis nežino. Moteris jam padavė 4000 Lt. S. G. ir B. S. laukė jo prie namo, išėjus į kiemą, atrodo, B. S. paėmė iš jo pinigus ir suskaičiavo. S. G. paėmė 800 Lt, o B. S. pasiliko 3200 Lt, kuriuos reikėjo įnešti į banko sąskaitą. B. S. iškvietė taksi ir jie išvažiavo į „Akropolį“. „Akropolyje“ jie nuėjo į AB „Hansa banką“. Ten S. G. už atliktą darbą jam atidavė 200 Lt. S. G. ar B. S. sakydavo sąskaitos numerius, o jis savo vardu pildydavo pervedimo kvitus. Tą dieną į 7 skirtingų asmenų sąskaitas jis pervedė įvairias pinigų sumas. Jam pasilikus banke pervedinėti pinigus, S. G. ir B. S. išvažiavo vėl imti iš žmonių pinigų. Po pusvalandžio sugrįžęs S. G. ir pasakė, kad policija sulaikė B. S.. Jis nespėjo visų pinigų pervesti, liko gal 300 Lt. Jis pinigus iš žmonių ėmė pirmą kartą, tačiau kelis kartus pervedinėjo pinigus į sąskaitas. Jis nežino kam priklauso sąskaitos, į kurias pervedė pinigus (t.11 b.l. 9-120, 125).

Apklaustas teisme kaltinamasis T. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad B. S. ar S. G. jis neskambino ir jiems neliepė važiuoti į L. S. butą ir iš jos paimti 4000 litų.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad B. S., S. G., V. G. jis nepažįsta, niekada jų nematė ir su jais nebendravo. S. K. yra jo draugė. Su ja bendraudavo būdamas laisvėje, taip pat porą kartų gavęs leidimą oficialiai skambino iš Marijampolės pataisos namų. Jis S. K. niekada neskambino ir neprašė kur nors važiuoti bei iš žmonių imti pinigus. Apie tai, kad S. K. pervedinėjo jam pinigus į Marijampolės PN, jis sužinojo apklausos metu. Marijampolės PN jam į sąskaitą būdavo pervedami pinigai, tačiau kas ir kokiomis sumomis pervedinėdavo pasakyti negali. Pinigai būna pervedami į jo sąskaitą kitiems nuteistiesiems prašant, kad jų sąskaitose nesimatytų, kad jie gauna pinigus ir taip galėtų gauti pašalpą. Paimant pinigus už juos nepasirašoma ir nesakoma kas juos pervedė. Kai jam buvo siunčiami pinigai, tai jis galvojo, kad juos siunčia draugai ar jo panelė N. L.. Kodėl S. K. parodė, kad jis jai skambino pasakyti negali, greičiausiai jį su kuo nors supainiojo. Jis niekam neskambino ir neprisistatinėjo pareigūnais tikslu išvilioti pinigus. Pataisos namuose yra uždrausti mobiliojo ryšio telefonai ir jis jais nesinaudoja. Jam pateiktame įtarime nurodyti telefono numeriai jam yra nežinomi. Jis negali pasakyti, kas, kam, kada ir kokias pinigų sumas pervedinėjo naudojant jo vardą ir pavardę, nes sąskaita leisdavo naudotis kitiems. (b. l. 82-83, 92, t.11)

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. S. paaiškino, kad 2007-03-30 d. apgaulės būdu iš jos buvo pagrobti 4000 litų. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajai atpažinimui pateikus kaltinamųjų: P. G., S. G. bei V. G. nuotraukos, tačiau ji negalėjo nurodyti, kad kažkas iš šių asmenų paėmė jos pinigus.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad B. S., S. G. ir V. G. įvykdė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Nors nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu ir neatpažino kaltinamojo V. G., kaip pinigus iš jos paėmusio asmens, tačiau atsižvelgus į jos amžių, nukentėjusioji gimusi 1930 m. jos sveikatą, tai, kad tuo metu kai pinigus atidavė atėjusiam V. G. buvo susijaudinusi ir pergyveno dėl neva jos anūko įvykdytos avarijos, todėl teismas daro išvadą, kad nukentėjusioji galėjo gerai neįsidėmėti pinigus iš jos paėmusio asmens, nes tuo metu šis dalykas jai mažiausiai rūpėjo. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis V. G. ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą teisme pripažino, jog paėmė iš L. S. 4000 litų ir suprato, kad vykdo nusikalstamą veiką, todėl šis faktas teismui nekelia abejonių. Įvertinus tai, kad šį pasiūlymą V. G. perdavė S. G. bei B. S., tai, kad šie asmenys įkalbėjo jį paimti pinigus, tai, kad jie palydėjo V. G. iki nukentėjusiosios gyvenamosios vietos, jam perdavė telefoną, kurį šis turėjo duoti pakalbėti nukentėjusiajai, palaukė, kol šis ateis su pinigais, pasidalino gautus pinigus, bei jų dalį visi trys pervedinėjo į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų sąskaitas, teismas daro išvadą, kad vykdant L. S. atžvilgiu sukčiavimą kaltinamieji B. S., S. G. bei V. G. veikė kaip bendravykdytojai ir ikiteisminio tyrimo metu jų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis T. V. nepripažino, kad jo nurodymu iš nukentėjusiosios buvo paimti 4000 litų, iš kurių tam tikra dalis buvo pervesta į jo sąskaitą.

Pripažindamas kaltinamąjį T. V. kaltu dėl nukentėjusiosios L. S. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo, teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo metu duotais kaltinamojo S. G. parodymais, nors pastarasis teisme jų ir atsisakė.

2007-12-13 apklaustas įtariamuoju, dalyvaujant advokatei E. Ž., apklausą vykdė Vilniaus apskrities VPK 7 PK tyrėja I. K. (t.10 b.l. 102), S. G. nurodė, kad į jo mobilaus ryšio telefoną paskambinęs T. V., kuris tuo metu atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose, pasiūlė nuvažiuoti į nukentėjusiosios L. S. butą ir paimti iš jos pinigus.

2008-11-25 apklaustas įtariamuoju, dalyvaujant advokatei E. Ž., apklausą vykdė Vilniaus apskrities VPK 7 PK tyrėja I. B., kaltinamasis S. G. patvirtino, kad dėl pinigų paėmimo iš nukentėjusiosios L. S. jam skambino kaltinamasis T. V. ( t. 10 b.l. 103). Šioje apklausoje (b.l.101) S. G. nurodė, kad jam skambindavo tik iš Marijampolės pataisos namų ir skambindavo arba T. V. arba V. L..

2008-12-10 apklaustas įtariamuoju, dalyvaujant advokatei E. Ž., apklausą vykdė Vilniaus apskrities VPK 7 PK tyrėja I. B., kaltinamasis S. G. patvirtino, kad dėl pinigų paėmimo iš nukentėjusiosios L. S., jam skambino Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikinėjęs T. V. (t.10 b.l.120).

Teisme apklausus kaltinamojo S. G. apklausą atlikusią tyrėją I. B., konstatuota, jog teismui nebuvo pateikta duomenų, jog šios apklausos vyko pažeidžiant LR BPK reikalavimus, kad jų metu prieš S. G. buvo naudojama psichologinė ar fizinė prievarta. Po pirmos apklausos, praėjus metams laiko S. G. buvo apklausinėjamas kitos tyrėjos, tačiau kaltinamąjį T. V. jis vėl įvardino, kaip jam paskambinusį asmenį, todėl S. G. teisme išsakyti samprotavimai, kad T. V. pavardę jam nurodė tyrėja, kad jam buvo daromas psichologinis smurtas, grasinant paskirti kardomąją priemonę suėmimą, apklausų metų išsakytos tam tikros faktinės aplinkybės, kurias galėjo žinoti tik pats kaltinamasi S. G., atsižvelgus į tai, kad šiuo metu jis, kaip ir kaltinamasis T. V., yra suimtas, teismas daro išvadą, jog S. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų pakeitimas yra susijęs su jo siekimu kaltinamąjį T. V. išeliminuoti iš jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.

Marijampolės pataisos namų administracija pateikė duomenis, kad 2007-03-30 dieną kaltinamasis T. V. buvo šiuose pataisos namuose. Ši informacija patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo S. G. parodymus, kad būtent T. V. jam skambino 2007-03-30 d. ir nurodė L. S. adresą. Byloje yra duomenys, kad 2007-03-30 d. t.y. tą dieną, kaip iš L. S. buvo paimti 4000 litų V. G. pervedė į Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio kaltinamojo T. V. sąskaitą 200 litų, kas taip pat įrodo T. V. kaltę įvykdant L. S. atžvilgiu sukčiavimą (t. 5 b.l. 137), o apklaustas teisme B. S. patvirtino, kad nukentėjusiosios adresą nurodė telefonu paskambinęs asmuo vardu Tomas, o tokį pat vardą turi kaltinamasis Volkas.

Teismas nenustatė kaltinamųjų B. S., V. G., T. V. ir S. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. S. 4000 litų civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir ši suma solidariai priteistina iš kaltinamųjų S. G., B. S., T. V. bei V. G..

2007-04-14 d. E. K. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas

Apklaustas teisme kaltinamasis S. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad su broliu – P. G. į nukentėjusiosios E. K. butą nebuvo nuėję, 3000 litų nepaėmė ir sukčiavimo nepadarė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. G. paaiškino, kad neatsimena ir negali pasakyti ar su P. G. - savo broliu, buvo nuėjęs į butą esantį Žėručio g. 8–69, Vilniuje, kaip parašyta jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Galimai jis buvo nuėjęs, tačiau 3000 litų paimti galėjo ir jo brolis. Jis neatsimena įvykio aplinkybių, nes praėjo ilgas laiko tarpas (t.10 b. l. 103, 121).

Apklaustas teisme kaltinamasis P. G. paaiškino, kad nieko negali pasakyti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, nes neatsimena. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus kaltinamojo P. G. parodymus, pastarasis pareiškė, kad teismas gali jais vadovautis. Jis nurodė, kad gal ir buvo pas nukentėjusiąją, nes tuo metu daug pas ką vaikščiodavo ir imdavo pinigus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. G. paaiškino, kad negali pasakyti ar 2007-04-14 d., apie 15:00 val., kaip parašyta pranešime apie įtarimą, dalyvavo pinigų perdavime E. K. bute, esančiame Žėručio g. 8–69, Vilniuje, nes neatsimena. Galimai jis buvo nukentėjusiosios bute ir jis paėmė iš jos 3000 Lt. Neatsimena, nes praėjo daug laiko. Jeigu ir buvo tuo metu nuėjęs pas nukentėjusiąją, tai neatsimena kas su juo kartu buvo. Galimai buvo vienas (t.11 b. l. 16)

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. K. paaiškino, kad 2007-04-14 d. buvo apgauta, nes į jos butą atvykęs asmuo iš jos paėmė 3000 litų. Ikiteisminio tyrimo metu iš jai pateiktų nuotraukų atpažino kaltinamąjį P. G., kaip pinigus iš jos paėmusį asmenį (t.4 b.l. 143-145). Nagrinėjant bylą teisme nukentėjusioji nurodė posėdžio salėje, tarp kitų kaltinamųjų sėdėjusį kaltinamąjį P. G., kaip pinigus iš jos paėmusį asmenį. Ji patyrė 3000 litų turtinę žalą, kurią prašė priteisti iš kaltų asmenų.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo P. G. kaltė padarius LR BK 182 str. 1 d. numatytą ir jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Kaltinamasis pilnai neatsiminė jam inkriminuoto nusikaltimo įvykdymo detalių, tačiau ir kategoriškai neneigė savo dalyvavimo. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji atpažino P. G. kaip pinigus iš jos paėmusį asmenį. Nagrinėjant bylą teisme ji taip pat įvardino kaltinamąjį P. G., kaip jos atžvilgiu nusikalstamą veiką padariusį asmenį.

Vertinant kaltinamojo S. G. atžvilgiu surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad jų nepakanka siekiant jį pripažinti kaltu dėl E. K. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo. Teisme kaltinamasis neigė, jog veikdamas kartu su broliu – P. G. iš E. K. paėmė 3000 litų. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu S. G. negalėjo išsamiai nurodyti šios nusikalstamos veikos aplinkybių. Analizuojant jo brolio - P. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juose neminimas S. G.. Nukentėjusioji neatpažino S. G.. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis S. G. būtų skambinęs nukentėjusiajai ir dėl neva jos sūnaus padaryto nusikaltimo, reikalavęs pinigų. Byloje nėra duomenų, kad P. G. paėmęs iš nukentėjusiosios 3000 litų, dalį pinigų būtų perdavęs savo broliui – S. G. ar pastarasis būtų dalyvavęs pinigus pervedant kitiems asmenims. Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant byla teisme nebuvo nustatyta kas skambino P. G. ir kas jam nurodė nukentėjusiosios buto adresą. Atsižvelgus į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. kaltinamasis S. G. turi būti išteisintas kaip neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamoje veikloje. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis P. G., vykdydamas ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyto asmens nurodymą, nuvyko pas nukentėjusiąją E. K. ir pasinaudojęs jos suklaidinimu, apgaule, sukčiavimo būdu įgijo 3000 litų. Nukentėjusiosios 3000 litų civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir ši suma priteistina iš kaltinamojo P. G..

Teismas nenustatė kaltinamojo P. G. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Teismas nepripažįsta jo atsakomybės sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstamą veiką įvykdė kartu su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, nes šio asmens asmenybė bei kiti duomenys būgtini sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą nebuvo nustatyti. Įvertinus P. G. parodymus, jo elgesį nagrinėjant baudžiamąją bylą, teismas daro išvadą, kad nebuvo nustatyta aplinkybių, leidžiančių jas pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis.

2007-05-02 d. G. B. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas

V. S. buvo kaltinamas, kad veikdamas su Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaulės būdu užvaldė G. B. priklausančius 600 litų ir dvi auksines grandinėles.

Žemesnės instancijos teismas

Apklaustas teisme kaltinamasis V. S. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2007-05-02 t.y. tuo laiku kai buvo padaryta jam inkriminuota nusikalstama veika, jis dirbo UAB „Goloka“ statome objekte ir nedalyvavo nusikaltimo daryme.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. S. savo kaltės nepripažino ( t. 11 b. l. 156-157).

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. B. paaiškino, kad 2007-05-02 jos mažametė duktė – R. B., patikėjo jai paskambinusiu vyrišku, kad jos mama sudaužė kompiuterį ir į butą atėjusiam asmeniui atidavė 600 litų bei dvi auksines grandinėles. Nusikaltimu jai padaryta 1000 litų turtinė žala, kurią prašė priteisti iš kalto asmens.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu mažametė R. B. paaiškino, kad patikėjusi jai paskambinusio asmens pasakymu, kad jos mama yra sulaikyta, nes sudaužė nešiojamą kompiuterį ir filmavimo kamerą, susitiko su jai nepažystamu asmeniu prie namo, esančio Vydūno g. 18, Vilniuje ir jam perdavė 600 litų ir namie surastas dvi auksines grandinėles. Pinigus ir grandinėles paėmė apie 50–60 metų vyriškis, rudų plaukų, apie 170 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo (t.4 b.l. 181, 182)

Byloje esančiame asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog mažametė R. B. dalyvaujant jos motinai - G. B. ir kaltinamojo V. S. gynėjai - J. A., atpažino kaltinamąjį V. S., kaip asmenį, kuriam atidavė 600 Lt. ir dvi auksines grandinėles (t.11 b. l. 158-159).

Įvertinęs sutrinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad jų nepakanka siekiant kaltinamąjį V. S. pripažinti kaltu dėl G. B. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo.

2007-05-03 dienos byloje esančiame asmens parodymų atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole užfiksuota, kad nepilnametei R. B., dalyvaujant jos tėvui R. B. buvo parodyti Vilniaus apskrities VPK 7 PK laikomi anksčiau teistų bei linkusių daryti nusikalstamas veikas asmenų nuotraukų albumai. Teismui nežinoma kokių asmenų nuotraukos buvo šiame albume, tačiau protokole pažymėta, kad R. B. iš jai pateiktų nuotraukų negalėjo nurodyti pinigus iš jos paėmusio asmens, nes šiuose albumuose daug jaunesnių asmenų nuotraukos ( t.4 b.l. 184).

Žemesnės instancijos teismas

2007-05-07 apklausius liudytoju R. B. (gim.1997 m.), ji nurodė, kad pinigus ir grandinėles iš jos paėmė apie 50-60 metų, 170 cm. ūgio, rudų plaukų, normalaus kūno sudėjimo vyras, kurį ji galėtų atpažinti (t.4 b.l. 181)

2008-12-11 d. įvykusioje papildomoje apklausoje R. B. nurodė, kad pinigus paėmęs vyras buvo apie 50 m. amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, tamsių plaukų, kurį galimai atpažintų iš veido bruožų ( t.4 b.l. 182).

2008-12-11 R. B. atpažinimui buvo pateiktos 5 nuotraukos tarp kurių 4 numeriu buvo pažymėta kaltinamojo V. S. nuotrauka. Protokole pažymėta, kad R. B. atpažino 4 nuotraukoje esantį asmenį – V. S.. Jos manymu tai tas pats vyriškis kuriam ji atidavė 600 litų ir dvi auksines grandinėles. Šį vyriškį ji atpažįsta iš veido bruožų, akių žvilgsnio ( t. 11 b.l. 158).

Teismui buvo pateikti duomenys, kad kaltinamasis V. S. nuo 2007-03-07 iki 2007-07-18 dirbo UAB „Goloka“. Bendrovės darbo laiko apskaitos žiniaraštyje pažymėta, kad UAB darbininkas V. S. 2007-05-02 d. dirbo 8 valandas ( t.19 b.l. 6). Vilniaus apskrities VPK 7 PK NTT tyrėjo tarnybiniame paranešime nurodyta, kad pabendravus su UAB „Galoka“ administracijos atstovais nebuvo gauta tikslių duomenų, kada V. S. 2007-03-02 pradėjo darbą ir kada jį baigė.

V. S. pateiktame kaltinime nurodyta, kad iš R. B. pinigus jis paėmė 17.30 val. Atsižvelgus į tai, kad R. B. negalėjo kategoriškai atpažinti V. S., kaip 2007-03-02 d. apie 17.30 val. iš jos pinigus ir auksines grandinėles paėmusį asmens, atsižvelgus į teismui pateiktus duomenis, kad inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis V. S. dirbo UAB „Goloka“ darbininku, todėl lieka nepaneigta aplinkybė, kad šią nusikalstamą veiką galėjo padaryti ne kaltinamasis V. S., o kitas asmuo.

Atsižvelgus į tai, kad visos abejonės bei vertinamos kaltinamojo naudai, o apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas prielaidomis ir spėjimais, teismas daro išvadą, kad vadovaujantis LR BPK 303 str.5 d. 2 p. V. S. turi būti išteisintas.

Vadovaujantis LR BPK 115 str. 3 d. 1 p. nukentėjusiosios G. B. 1000 litų civilinis ieškinys atmestinas.

Žemesnės instancijos teismas

2007-05-04 d. nukentėjusiosios L. V. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas

Apklaustas teisme kaltinamasis S. G. paaiškino, kad neatsimena, ar įvykdė nukentėjusiosios L. V. atžvilgiu sukčiavimą. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu apklausto S. G. parodymus, pastarasis pareiškė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai teisingi, tačiau šiuo metu jis neatsimena įvykio aplinkybių.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2007 m. gegužės mėnesį, datos jau tiksliai neatsimena, vakare, kartu su broliu P. G. bei B. S. buvo prekybos centre „Akropolis“. Kažkuriam iš jų į mobilaus ryšio telefoną kažkas paskambino iš pataisos namų ir nurodė nuvažiuoti į butą, esantį Viršuliškių mikrorajone, Vilniuje ir paimti pinigus. Kas skambino neatsimena. Visi trys, taksi automobiliu, nuvyko paskambinusio asmens telefonu nurodytu adresu. Jis ir B. S. pasiliko taksi automobilyje, o jo brolis - P. G. nuėjo į telefonu nurodytą butą ir sugrįžęs atsinešė 4200 Lt. Tada jie vėl nuvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“, kur atrodo B. S. pervedė gautus pinigus į sąskaitą. Kieno vardu buvo atidaryta sąskaita jis pasakyti negali. Iš gautų pinigų jie sau paėmė 800 Lt, kuriuos pasidalino po lygiai. Pinigus nuėjo paimti jo brolis - P. G., nes tai buvo jo eilė. Jie niekam patys neskambino ir pinigų nereikalavo (t.10 b. l. 81-82, 103-104, 121).

Apklaustas teisme kaltinamasis P. G. paaiškino, kad neatsimena ar buvo nuėjęs į nukentėjusiosios butą ir paėmė iš jos pinigus. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus P. G. pasakė, kad jie tikriausiai yra teisingi.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. G. paaiškino, kad negali pasakyti ar 2007-05-04 d., buvo nukentėjusiosios L. V. bute ir iš jos paėmė pinigus. Galimai jis buvo nukentėjusiosios bute ir paėmė 4400 Lt, tačiau jokių įvykio detalių paaiškinti negali nes neatsimena (t.11b. l. 16).

Apklaustas teisme kaltinamasis B. S. paaiškino, kad nelabai atsimena kaip įvyko pinigų paėmimas iš nukentėjusiosios L. V.. Prisimena, kad iš pradžių buvo prekybos centre „Akropolis“. Vėliau P. G. nuėjo jam pasakytu adresu ir paėmė pinigus. Pinigai buvo pervedami į sąskaitas. Kas juos pervedinėjo neatsimena.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis B. S. kaltu neprisipažino ir atsisakė duoti parodymus (t.11b. l. 54, 75).

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. V. paaiškino, kad 2007-05-04 į jos butą atėjusiam jai nepažystamam asmeniui už tai, kad jos sūnui nebūtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, už neva avarijoje sužalotą žmogų atidavė 4400 litų. Nukentėjusioji negalėjo nurodyti ar teismo posėdžio salėje yra pinigus iš jos paėmęs kaltinamasis. Prašė iš kaltų asmenų priteisti jai padarytą turtinę žalą 4400 litus. Ikiteisminio tyrimo metu, iš pateiktų nuotraukų, nukentėjusioji neatpažino pinigus iš jos paėmusio asmens.

Įvertinęs kaltinamųjų S. G., P. G., B. S. parodymus, teismas, daro išvadą, kad jų kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d. pilnai įrodyta. Jie paaiškino, kad tuo metu buvo P. G. „eilė“ nueiti į butą ir iš apgauto asmens paimti pinigus. Kaltinamasis P. G. neneigė, kad galėjo įvykdyti šią nusikalstamą veiką, tačiau teisindamasis tuo metu buvusiu „dideliu darbo krūviu“ negalėjo prisiminti visų įvykio aplinkybių. Tai, kad kiti du kaltinamieji - S. G. ir B. S. kartu su P. G. taksi automobiliu nuvyko prie nukentėjusiosios namo ir laukė automobilyje sugrįžtančio P. G. su sukčiavimo būdu įgytais pinigais, o vėliau dalį iš gautų pinigų pasidalino tarpusavyje, bei dalį jų pervedė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų sąskaitas, leidžia teismui daryti išvadą, kad įvykdant L. V. atžvilgiu sukčiavimą visi kaltinamieji veikė kaip bendravykdytojai ir privalo už tai atsakyti. Nenustačius nuketėjusiajai paskambinusio ir apie neva jos sūnaus įvykdytą nusikalstamą veiką pranešusio asmens asmenybės, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji S. G., P. G., B. S. veikė kartu su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir 4400 litų suma solidariai priteistina iš kaltinamųjų B. S., S. G. ir P. G..

Teismas nenustatė kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Tai, kad nusikalstamą veiką jie įvykdė bendrininkų grupėje teismas pripažįsta jų atsakomybe sunkinančia aplinkybe.

2007-05-12 d. P. P. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas

Žemesnės instancijos teismas

Apklaustas teisme kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad dalyvavo paimant pinigus iš nukentėjusiosios P. P.. Paimti pinigus ir tokiu būdu užsidirbti jis pasiūlė V. B.. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai, kad jam skambino V. L. ar T. V. yra neteisingi, nes iš tikrųjų jis nepažysta jam skambinusio ir nukentėjusiosios gyvenamosios vietos adresą nurodžiusio asmens.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. G. paaiškino, kad 2007 metų gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena, galimai 2007-05-12 d., apie 15:00 val., jam paskambino arba V. L., arba T. V. ir pasakė, kad reikia nuvykti į butą, esantį Architektų g. 51–89, Vilniuje ir iš ten gyvenančios moters paimti 2800 lt. Už ką reikėjo paimti pinigus, neatsimena, galimai už moters sūnaus padarytą nebūtą nusikaltimą. Tada jis paskambino V. B. ir pasiūlė užsidirbti. Pasakė, kad reikės nuvykti į butą ir paimti pinigus iš moters. Jo manymu jis pasakė V. B., kad pinigus reikės paimti už nebūtą nusikaltimą ir jis žinojo ką jam reikės daryti. Su B. S. ir su V. B. susitiko prie parduotuvės „Iris“, nors tiksliai neatsimena ir trise nuėjo prie nukentėjusiosios namo. Jis su B. S. pasiliko prie namo laiptinės, o V. B. nuėjo į butą. Sugrįžęs padavė voką su pinigais. Voke buvo 2800 Lt. Kiek tiksliai pinigų jis atidavė V. B., neatsimena. Kokią sumą pasiėmė jis ir B. S., neatsimena. Likę pinigai buvo pervesti į SMS žinute atsiųstą sąskaitą. Neatsimena kas pervedė pinigus ir kam jie buvo skirti (t. 10 b.l. 104).

Apklaustas teisme kaltinamasis V. B. paaiškino, kad S. G. nurodymu nuėjo į jam nurodytą butą ir iš ten gyvenančios moters paėmė pinigus. Už atliktą darbą S. G. jam davė 100 litų. S. G. jam minėjo, kad jis turi paimti skolą ar kažką panašiai. Jam buvo neįdomu, kodėl būtent jis iš moters turi paimti pinigus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad galimai 2007-05-12, jam paskambino S. G. ir pasiūlė susitikti prie parduotuvės „IRIS“, Lazdynų rajone, Vilniuje. Jiems susitikus S. G. paklausė ar jis nori užsidirbti pinigų. Jam atsakius, kad nori, S. G. pasakė, kad reikės nueiti vienu adresu ir iš močiutės paimti pinigus. S. G. nesakė, kiek turi būti pinigų ir nesakė už ką jie turėjo būti duodami. Atsimena, kad S. G. kažkas skambino į mobilųjį telefoną, tačiau, kas skambino jis nežino ir apie ką jie kalbėjo, neatsimena. S. G. jam pasakė, kad jeigu jis nueis ir paims pinigus, jis jam už tai duos 100 Lt. Jie kartu nuėjo prie gyvenamojo namo, kuris yra už parduotuvės „IKI. Tikslaus adresu nežino, tačiau neatmeta galimybės, kad tai galėjo būti Architektų g. 51, Vilniuje. S. G. pasakė, kad jis pakiltų į penktąjį aukštą ir paskambintų į vidurines duris. Jis taip ir padarė. Duris atidarė senyva moteris. Močiutė nieko neklausinėjo ir padavė voką, kuris buvo įvyniotas į permatomą plastikinį maišelį. Paėmęs voką išėjo iš buto. S. G. jo laukė prie namo laiptinės. Iš močiutės paimtą voką atidavė S. G., kuris iš voko ištraukė ir jam padavė 100 Lt. Tada jis išsikvietė taksi ir išvažiavo. Daugiau S. G. į jį nesikreipė. Tai buvo vienintelis kartas, kai jis buvo nuėjęs paimti pinigus. Jis nežinojo, kad S. G. apgaudinėja žmones. Dabar supranta ir suvokia, kad paėmė svetimus pinigus ir iš to turėjo naudą. Jo nuomone, B. S. su jais nebuvo, nors tiksliai neatsimena (t.11 b. l. 31-32, 41-42). Ikiteisminio tyrimo metu V. B. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (b. l. 33-38, t. 11)

Apklaustas teisme kaltinamasis B. S. paaiškino, kad jis neatsimena jo ar S. G. pasiūlymu V. B. nuėjo pas nukentėjusiąją ir paėmė pinigus. Jis neatsimena, kas skambino ir nurodė nukentėjusiosios adresą, kiek pinigų atsinešė V. B. ir kam jie buvo pervesti. B. S. negalėjo prisiminti ar jie sakė V. B., kad pinigus atiduodanti moteris yra apgauta. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis B. S. atsisakė duoti parodymus (b. l. 75, t. 11)

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė P. P. paaiškino, kad 2007-05-12 d., apgaulės būdu iš jos buvo pagrobti 2800 litų. Kadangi tai atsitiko pakankamai seniai ir ji trumpai bendravo su pinigus iš jos paėmusiu asmeniu, todėl negali nurodyti ar teismo posėdžio salėje yra tas asmuo, kuris iš jos paėmė pinigus. Prašė iš kaltų asmenų priteisti jai padarytą žalą.

Įvertinęs byloj esančius parodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų S. G., V. B. bei B. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d. yra įrodyta. B. S. ir S. G. pripažino, kad Marijampolės pataisos namuose atliekantis bausmę asmuo, kurio duomenų jie nežino, paskambino kažkuriam iš jų, nurodė nukentėjusiosios gyvenamosios vietos adresą ir pasiūlė pas ją nueiti ir paimti pinigus. Nenorėdami patys eiti į jiems nurodytą butą, pas P. P. nusiuntė V. B., pažadėję jam už tai duoti pinigų. Pastarajam, iš nukentėjusiosios paėmus ir jiems perdavus 2800 litų, jam atidavė jam 100 litų. Likusią pinigų dalį B. S. bei S. G. pasidalino tarpusavyje, bei dalį iš P. P. gautų pinigų pervedė į laisvės atėmimo bausmes atliekančių asmenų sąskaitas, kurių pavardžių jie neatsimena ar nenori nurodyti. Teismas daro išvadą, kad S. G. ir B. S. ir V. B. dalyvavo bendrininkų grupėje įvykdant sukčiavimą. S. G. ir B. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme neneigė, kad 2800 litų paėmimas iš nukentėjusiosios P. P. buvo eilinis jų „darbas“ ir puikiai suprato ir žinojo, kad eilinį kartą šie pinigai bus gauti apgavus juos ir suklaidinus pinigus atiduodantį asmenį. Teisme kaltinamasis V. B. aiškino, jog jis nežinojo, kad paimdamas iš jam nepažystamos moters pinigus vykdys nusikalstamą veiką – sukčiavimą, tačiau įvertinus kitų šioje nusikalstamoje veikoje dalyvavusių kaltinamųjų: B. S. ir S. G. parodymus, kad V. B. buvo informuotas jog bus vykdoma nusikalstama veika, tai, kad už nuėjimą pas nukentėjusiąją ir pinigų atnešimą jam buvo pažadėtas atlygis ir sumokėta 100 litų, tai, kad ikiteisminio tyrimo metu V. B. neneigė savo kaltės ir ją pripažino, teismas daro išvadą, kad įvykdant nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d. V. B. veikė bendrininkų grupėje ir už tai privalo atsakyti.

Nukentėjusiosios P. P. 2800 litų civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir ši suma solidariai priteistina iš kaltinamųjų B. S., S. G. bei V. B..

Įvykdant P. P. atžvilgiu nusikalstamą veiką teismas pripažįsta B. S., S. G. ir V. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybę, kad jie veikė bendrininkų grupėje. Jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.

2007-05-14 d. A. P. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas

Apklaustas teisme kaltinamasis K. D. paaiškino, kad vykdydamas B. S. prašymą, nuėjo jo nurodytu adresu ir iš buto duris atidariusios mergaitės paėmė voką su pinigais. Gautus pinigus atnešė ir perdavė B. S.. Paėmęs iš jo atneštus pinigus, B. S. jam liepė dar kartą nueiti pas tą pačią mergaitę, nes ji dar turi perduoti pinigų. Tai, kad tuo metu B. S. sukčiaudamas apgaudinėjo žmonės jis nežinojo, todėl nesuprato, kad paimdamas iš mergaitės pinigus ir juos atnešdamas B. S. vykdo nusikalstamą veiką. Nors eidamas antrą kartą įtarė kažką negero. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus K. D. parodymus, pastarasis pareiškė, kad iš esmės jie teisingi, tačiau jis nesutinka su tuo, kad šioje apklausoje nurodė, kad B. S. nurodymu antrą kartą eidamas paimti pinigų, suprato, kad vykdo nusikalstamą veiką. Jis teigė, kad apklausą vykdžiusi tyrėja liepė rašyti nuoširdų prisipažinimą todėl ir parašė, kad žinojo, jog daro nusikaltimą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. D. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2007 m. gegužės mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, prie Architektų g. 206 namo, Vilniuje susitiko su B. S.. Pokalbio metu pastarasis pasiūlė užsidirbti pinigų. Jam reikės nueiti su jam priklausančiu mobilaus ryšio telefono aparatu pas žmones į namus ir iš jų paimti pinigus, kuriuos jie paduos. Apie konkretų atlygį B. S. jam nesakė. B. S. pasakė, kad jam reikia įsitikinti ar jis yra patikimas asmuo ir tik tada sumokės, o susiras jį pats kai bus reikalingas darbui atlikti. Kadangi jis tuo metu neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, tai sutiko dirbti šį darbą. Jam nekilo įtarimas, kad šis darbas yra nusikalstamos veikos darymas. 2007-05-14 d., apie 13.00 val. jis buvo prie Architektų g. 194 namo ir žaidė krepšinį. Atėjęs į aikštelę B. S., pasakė, kad yra darbas ir padavė jam savo mobiliojo ryšio telefono aparatą. B. S. jam pasakė, kokiu jis adresu turi nueiti, tai buvo Architektų g. 158-30, Vilniuje ir pasakė, kad buto duris atidarys mergaitė ir jam paduos pinigus. Jis paaiškino, kad telefonas reikalingas tam, kad galėtų jį kontroliuoti. Vykdydamas B. S. nurodymą, nuėjo nurodytu adresu ir iš buto duris atidariusios mergaitės paėmė voką su pinigais, kurį nunešė B. S.. B. S. paėmė voką ir pasakė, kad reikia sugrįžti pas tą pačią mergaitę, kadangi ji dar duos pinigų. Eidamas link namo esančio Architektų 158, Vilniuje, prie jo, lauke, sutiko jo laukiančią mergaitę, iš kurios jau prieš tai buvo paėmęs pinigus ir juos nunešęs B. S.. Paėmęs iš mergaitės rankų voką jį nunešė B. S. ir paklausė, kiek jam bus sumokėta už šį darbą. B. S. atsakė, kad šiuo metu sumokėti negali, kadangi yra didelės skolos sėdinčių asmenų Marijampolės PN. Jis pasakė, kad su juo atsiskaitys vėliau. Kad daro nusikalstamą veiką jis suprato tada, kai nuėjo antrą kartą paimti pinigų iš mergaitės ir kai ji paklausė kada paleis jos mamą. Jis nesuprato apie ką ji kalba ir jai nieko neatsakė. Kiek jis suprato B. S. nurodymus gavo iš Tomo, kuris šiuo metu atlieka bausmę Marijampolės PN (t.10 b. l. 201).

Apklaustas teisme kaltinamasis B. S. pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad jam paskambinęs nepažystamas asmuo pasiūlė užsidirbti t.y. nueiti nurodytu adresu ir iš asmens paimti pinigus. Eidamas jam nurodytu adresu krepšinio aikštelėje sutiko V. D. ir pastarajam pasiūlė nueiti į butą ir paimti pinigų. Tai, kad pinigai bus gauti nusikalstamu būdu V. D. nesakė. Sugrįžus V. D. su paimtais pinigais, jam liepė nueiti antrą kartą, nes buvo gauta informacija, kad mergaitė dar turi pinigų. V. D. sutiko ir nuėjęs antrą kartą vėl jam atnešė voką su pinigais. Jam skambinusio ir nukentėjusiojo buto adresą nurodžiusio asmens nepažysta. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu B. S. atsisakė duoti parodymus ( t.11 b.l. 75).

Apklaustas teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. P. paaiškino, kad 2007-05-14 d. iš jo nepilnametės dukters J. P. buvo išviliota 10 000 litų. Į jų butą artėjusiam asmeniui dukra iš pradžių atidavė 6000 litų, o po to 4000 litų. Jam padaryta 10 000 litų žala, kurią prašė priteisti iš kaltinamųjų. Ikiteisminio tyrimo metu jis dalyvavo ikiteisminio tyrimo veiksme, kai jo dukteriai buvo pateiktos atpažinimui asmenų nuotraukos, kurie galėjo iš jos paimti pinigus. Duktė atpažino kaltinamąjį V. D., kaip pinigus iš jos paėmusį asmenį.

Apklausta teisme nukentėjusioji J. P. paaiškino, kad patikėjusi jai paskambinusiu asmeniu, jog jos mama sudaužė brangų kompiuterį ir už tai ją gali pasodinti į kalėjimą į butą atėjusiam vyriškiui iš pradžių atidavė 6000 litų. Po to skambinęs asmuo pasakė, kad šių pinigų nepakanka, todėl antrą kartą atėjusiam tam pačiam asmeniui atidavė 4000 litų. Ikiteisminio tyrimo metu, pagal jai pateiktas nuotraukas atpažino kaltinamąjį V. D. kaip pinigus iš jos paėmusį asmenį (t.5 b. l. 73-75)

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų B. S. ir V. D. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotą veiką įrodyta kaltinamųjų, nukentėjusiosios parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga. B. S. pripažino ir neneigė, kad vykdydamas jam paskambinusio nepažystamo asmens nurodymus nuvykti tam tikru adresu ir iš ten gyvenančios, prieš tai suklaidintos ir apgautos mergaitės, paimti tam tikrą pinigų sumą. Nenorėdamas pats vykdyti šią nusikalstamą veiką, tai padaryti pasiūlė K. D., pažadėjęs už tai jam atsilyginti. Kaltinamasis K. D. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino kaltu ir paaiškino, kad suprato „kokį darbą“ jam reikės atlikti, žinojo, kad tai nusikalstama veika. Teisme K. D. pakeitė parodymus ir pradėjo aiškinti, jog jis nežinojo, kad iš mergaitės pinigai bus įgyti nusikalstamu būdu. Įvertinęs prieštaringus kaltinamojo parodymus, jo asmenybę, teismas daro išvadą, kad išsamūs ir detalūs ikiteisminio tyrimo metu duoti K. D. parodymai apie B. S. jam „pasiūlytą darbą“, jo atlikimas, pinigų paėmimas iš J. P. ir reikalavimas, kad B. S. jam sumokėtų už „gerai atliktą darbą“, leidžia teismui padaryti išvadą, kad K. D. žinojo, kad bus vykdoma nusikalstamą veika, sutiko ją vykdyti ir dalyvavo įvykdyme. Šiuo atveju, jis ir B. S. veikė bendrininkų grupėje ir įvykdė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Nukentėjusiojo A. P. 10 000 litų civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir ši suma solidariai priteistina iš B. S. ir K. D..

Teismas nenustatė kaltinamųjų B. S. ir K. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jų atsakomybe sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta jų veikimą bendrininkų grupėje.

2007-06-27 d. R. S. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas

P. G. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas su Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančiu ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaulės būdu iš D. S. pasisavino 900 litų ir nukentėjusiajai R. S. padarė 900 litų turtinę žalą.

Žemesnės instancijos teismas

Apklaustas teisme kaltinamasis P. G. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad iš R. S. pinigų neėmė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepadarė. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus P. G. parodymus, pastarasis pareiškė kad šie parodymai yra neteisingi.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. G. paaiškino, kad negali pasakyti ar 2007-06-27 apie 15:00 val. paėmė pinigus iš D. S., nes neprisimena ką tą dieną veikė.

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. S. paaiškino, kad 2007-06-27 iš jos mažamečio sūnaus D. S., jam telefonu pasakius, kad jos mama sudaužė kompiuterį, buvo išvilioti 900 litų. Jai padaryta 940 litų turtinė ir 5000 litų neturtinė (moralinė) žala, kurią prašė priteisti iš kaltų asmenų. Ikiteisminio tyrimo metu jos sūnus neatpažino pinigus paėmusio asmens.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu mažametis liudytojas D. S. paaiškino, kad 2007-06-27 apie 14:30 val. jam į namus paskambinęs nepažystamas asmuo pranešė, kad mama sudaužė kompiuterį ir už jį reikia sumokėti 900 litus. Jam pasakė, kad tuoj atvažiuos mašina ir nuveš į vietą, kur reikės perduoti pinigus. Išėjęs į lauką pamatė mėlynos spalvos taksi automobilį. Nepažįstamas vyriškis pastoviai su juo kalbėjo telefonu. Klausinėjo ar jis turi kompiuterį, ar jo telefonas su kamera, kur dirba jo mama ir tėvas. Perspėjo, kad jis nesikalbėtų su taksistu. Taksi jį atvežė prie Architektų g. 60, Vilniuje. Ten jis išlipo ir prie jo priėjusiam nepažystamam jaunuoliui atidavė 900 litų ir tuo pačiu taksi automobiliu sugrįžo į namus. Ikiteisminio tyrimo metu jis negalėjo atpažinti pinigus iš jo paėmusio asmens. (t.5 b. l. 89).

Įvertinęs surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamojo P. G. kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d. yra neįrodyta. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis neatsiminė ar paėmė 900 litus iš mažamečio D. S. ar dalyvavo nusikalstamoje veikoje. Apklaustas teisme kaltinamasis pareiškė, kad jam inkriminuotos nusikalstamos veikos jis nevykdė. D. S. neatpažino, kaltinamojo P. G., kaip pinigus iš jo paėmusio asmens. Ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą teisme nebuvo sutrinta įrodymų leidžiančių konstatuoti, kad kaltinamasis P. G. įvykdė sukčiavimą nukentėjusiosios R. S. atžvilgiu, nes lieka nepaneigta galimybė, kad šią nusikalstamą veiką galėjo padaryti kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys.

Atsižvelgus į šias aplinkybes, vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. kaltinamasis P. G. turi būti išteisintas kaip neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamoje veikloje. Vadovaujantis LR BPK 115 str. 3 d. 1 p. nukentėjusiosios R. S. 940 litų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos padarymo ir 5000 litų civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos padarymo atmestinas.

2008-10-25 d. kaltinamojo S. G. įvykdytas viešosios tvarkos pažeidimas

Žemesnės instancijos teismas

Apklaustas teisme kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad būdamas neblaivus išdaužė stiklą, tačiau kaip tai įvyko neatsimena, nes buvo neblaivus. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis pareiškė, kad jie teisingi ir teismas gali jais vadovautis. UAB „Heraja“ pateiktą civilinį ieškinį pripažino ir jo neginčijo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2008-10-25 d., apie 20.30 val. atėjo prie kioskelio, esančio A. J. P. g. 20, Vilniuje, nes norėjo nusipirkti pavalgyti. Jis sunkiai atsimena to vakaro įvykius, nes buvo neblaivus. Atsimena, kad su kažkuo susiginčijo. Neatsimena kodėl ir kada metė butelį alaus per kiosko langelį. Kodėl taip pasielgė paaiškinti negali. Pripažino, kad sudaužė stiklines šaldytuvo duris (t. 10 b. l. 104).

Apklausta teisme UAB „Heraja“ - civilinio ieškovo atstovė R. K. paaiškino, kad 2008-10-25 jai paskambino kiosko, esančio A.J. P. g. 20, Vilnioje ir priklausančio UAB „Heraja“ pardavėja I. L. ir pranešė, kad nepažįstamas asmuo per vitrinos langelį metė butelį ir sudaužė gėrimų šaldytuvo vitrinos stiklą. Bendrovei buvo padaryta 1200 litų žala, kurią prašė priteisti iš kalto asmens.

Apklausta teisme liudytoja I. L. paaiškino, kad anksčiau dirbo UAB „Heraja“, priklausančiame komerciniame kioskelyje 2008-10-25 d., apie 20:30 val. prie kiosko priėjo neblaivus vaikinas, paprašė padaryti kebabą ir padavė pinigus. Kol ji darė kebalą, lauke įvyko muštynės ir kebabą užsakęs vaikinas metė į kiosko patalpas alaus butelį. Butelis atsitrenkė į šaldytuvo stiklines duris ir jas įskėlė. Ji iškvietė policijos pareigūnus, tačiau kol jie atvažiavo vaikinas pabėgo. Policijai išvažiavus, prie kiosko sugrįžo butelį metęs vaikinas ir pareikalavo atiduoti jam kebabą už kurį jis sumokėjo pinigus. Pasakius, kad jis sudaužė šaldytuvo dureles, vaikinas atsiprašė ir padavė savo asmens tapatybės kortelę. Asmens tapatybės kortelė buvo išduota S. G. vardu. Paėmusi kortelę ir vėl iškvietė policijos darbuotojus

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, kaltinamojo S. G., liudytojos I. L. parodymus, teismas daro išvadą, kad S. G. kaltė padarius nusikalstamą veiką numatyta LR BK 284 str. 1 d. pilnai įrodyta. Kaltinamasis neprisiminė įvykio aplinkybių, tačiau neneigė, kad buvo neblaivus ir mesdamas alaus butelį galėjo sudaužyti šaldytuvo dureles. Apklausta teisme liudytoja išsamiau nurodė įvykio aplinkybes, teigdama, kad S. G. butelį metė be jokios priežasties. Tai, kad butelį metęs asmuo buvo kaltinamasis S. G., patvirtina, jo palikta asmens tapatybės kortelė, kurią liudytoja perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. S. G. alaus butelio metimas į kiosko vidines patalpas, leidžia teismui padaryti išvadą, kad viešoje vietoje, jis elgėsi įžūliai, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. UAB „Heraja“ civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Kaltinamasis sutiko su jam pateiktu civiliniu ieškiniu ir jo dydžio neginčijo. Bendrovei padarytą turtinės žalos dydį įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai (šaldytuvo remonto išlaidos). Todėl padaryta 1200 turtinė žala priteistina iš kaltinamojo S. G..

Tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neblaivus, teismas pripažįsta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Tai, kad S. G. prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Bausmių pakyrimo kaltinamiesiems motyvai

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. 1 d., 2 d., nuostatas, į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

V. B. įvykdė 1 tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas (t.13 b.l. 80-101), jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnametis ir jos padarymo metu nesimokė ir nedirbo. Kaltinamasis neatlygino nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos. Teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra nusikalstamos veikos padarymas bendrininkų grupėje. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, atsižvelgiant į LR BK 91 str. 2 d. nuostatas, teismas daro išvadą, kad V. B. baustinas laisvės apribojimo bausme.

E. A. įvykdė 1 tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, iki šios veikos padarymo buvo vieną kartą teista, teistumas nepanaikintas (t.17 b.l. 2-6), administracine tvarka nebausta (t. 12 b.l. 91-141). Kaltinamoji jai inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė būdama nepilnametė ir jos padarymo metu nedirbo ir nesimokė. E. A. neatlygino nusikaltimu padarytos turtinės žalos. Kaltinamoji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailėjosi. Teismas tai pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, teismas pripažino jos atsakomybe sunkinančia aplinkybe. Byloje yra duomenys, kad E. A. iš dalies darbinga (t.16 b.l. 173), yra bedarbė ir registruota Vilniaus miesto darbo biržoje ir laukiasi kūdikio (t. 16 b.l. 172). Byloje yra duomenys, kad E. A. pilnai atliko ankstesniais nuosprendžiais jai paskirtas ir subendrintas bausmes ir 2009-05-18 paleista iš pataisos namų. Įvertinus tai, kad teismas neturi duomenų jog atlikusi jai paskirtą bausmę, E. A. būtų padariusi naujas nusikalstamas veikas, registruojasi darbo biržoje ir laukiasi kūdikio, atsižvelgiant į LR BK 91 str. 2 d. nuostatas, teismas daro išvadą, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Teismo nuomone kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė.

V. G. įvykdė 2 tyčines nesunkias nusikalstamas veikas, teistas, administracine tvarka nebaustas (t.13 b.l. 179-199), neatlygino nusikaltimais padarytos turtinės žalos. Kaltinamasis dirba UAB „Švenčių studija“ meistru (t.16 b.l. 176). Teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir pripažino vieną sunkinančią aplinkybę, kad prieš L. S. įvykdytą nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje. Įvertinę kaltinamojo asmenybę, jo įvykdytas nusikalstamas veikas bei vadovaudamasis LR BK 55 str. nuostata, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis baustinas laisvės apribojimo bausmėmis. Šiuo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bendrintina su 2007-03-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta bauda.

K. D. būdamas anksčiau teistas, turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą (t. t.17 b.l. 38), įvykdė 1 tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, administracine tvarka nebaustas (t. 13 b.l. 126), neatlygino nusikaltimais padarytos turtinės žalos, nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo UAB „Unigela“ (t.17 b.l.125). Teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir pripažino vieną sunkinančią aplinkybę, kad prieš J. P. nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje. Įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo įvykdytas nusikalstamas veikas bei vadovaudamasis LR BK 56 str. nuostata, teismas daro išvadą, kad K. D. baustinas laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu K. D. paskirta bausmė, nebendrintina su 2008-06-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, nes kaltinamasis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę jau yra atlikęs, taip pat nebendrintina su 2009-10-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ir 2009-12-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiais, nes šie nuosprendžiai K. D. atžvilgiu yra neįsiteisėję. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostata bendrintina su 2009-11-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

V. L. būdamas anksčiau teistas, turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą ( t. t.17 b.l. 38), įvykdė 4 tyčines nesunkias nusikalstamas veikas, neatlygino padarytos turtinės žalos. Teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis įvykdė bendrininkų grupėje, teismas pripažįsta jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Įvertinęs kaltinamojo asmenybe, jo įvykdytas nusikalstamas veikas bei vadovaudamasis LR BK 56 str. nuostata, teismas daro išvadą, kad V. L. baustinas laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu V. L. paskirtos ir subendrintos bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostata bendrintinos su 2009-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau teismas į bausmės atlikimo laiką neįskaičiuoja pagal 2009-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo laiko nuo 2009-11-10 iki nuosprendžio įsiteisėjimo, t.y. iki 2010-01-28, kadangi V. L. nuo 2009-09-14 iki 2010-03-05 buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje ir kardomosios priemonės – suėmimo laikas nuo 2009-09-14 iki 2010-03-05 įskaičiuotinas į bausmės atlikimo laiką.

P. G. būdamas anksčiau teistas, turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą ( t. t.17 b.l. 64), įvykdė 2 tyčines nesunkias nusikalstamas veikas, neatlygino turtinės žalos. Teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis įvykdė bendrininkų grupėje, teismas pripažįsta jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Įvertinęs kaltinamojo asmenybe, jo įvykdytas nusikalstamas veikas bei vadovaudamasis LR BK 56 str. nuostata, teismas daro išvadą, kad P. G. baustinas laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu P. G. paskirta bausmė, nebendrintina su 2008-10-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, nes kaltinamasis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę jau yra atlikęs. Taip pat nebendrintina su 2009-11-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme, nors nuosprendis ir yra įsiteisėjęs, kadangi minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su neįsiteisėjusiu 2009-10-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė. Šiuo nuosprendžiu P. G. paskirtos ir subendrintos bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostata bendrintina su 2008-04-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta galutine bausme.

S. K. įvykdė 3 tyčines nesunkias nusikalstamas veikas, anksčiau neteista (t.17 b.l. 2-6), administracine tvarka nebausta (t.17 b.l. 33). Kaltinamoji jai inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė būdama nepilnametė ir jos padarymo metu nedirbo ir nesimokė. S. K. neatlygino nusikaltimu padarytos turtinės žalos. Teismas nenustatė jos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Byloje yra duomenys, kad S. K. augina 2008-01-03 metais gimusią dukterį A. G. (t. 16 b.l. 175). Įvertinęs kaltinamosios asmenybę, jos įvykdytą nusikalstamą veiką, atsižvelgiant į LR BK 91 str. 2 d. nuostatas bei vadovaudamasis LR BK 55 str. teismas daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė.

B. S., būdamas anksčiau teistas, turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą ( t. t.17 b.l. 52), įvykdė 5 tyčines nesunkias nusikalstamas veikas, neatlygino turtinės žalos. Teismas nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tai, kad nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų: L. S., L. V., P. P., J. P. atžvilgiu kaltinamasis įvykdė bendrininkų grupėje, teismas pripažįsta jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Įvertinęs kaltinamojo asmenybe, jo įvykdytas nusikalstamas veikas bei vadovaudamasis LR BK 56 str. nuostata, teismas daro išvadą, kad B. S. baustinas laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu B. S. paskirtos ir subendrintos bausmės nebendrintina su 2009-10-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, nes šis nuosprendis B. S. atžvilgiu yra neįsiteisėję. Šiuo nuosprendžiu B. S. paskirtos ir subendrintos bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostata bendrintina su 2008-05-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

S. G. būdamas anksčiau teistas, turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą (t. t.17 b.l. 72), įvykdė 11 tyčinių nesunkių nusikalstamų veikų, neatlygino turtinės žalos. Nusikalstamas veikas įvykdė būdamas nepilnamečiu. Tai, kad nusikalstamas veikas nukentėjusiųjų: Z. S., N. T., S. K., R. F., B. F., L. S., L. V., P. P. atžvilgiu jis įvykdė bendrininkų grupėje, o nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d. – neblaivus, teismas pripažįsta jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Tai, kad prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką S. K. atžvilgiu bei nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1 d. teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Įvertinęs S. G. atsakomybę, jo įvykdytas nusikalstamas veikas, atsižvelgiant į LR BK 91 str. 2 d., 3 d. nuostatas, teismas daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu S. G. paskirtos ir subendrintos bausmės nebendrintinos su 2009-10-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ir 2009-12-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiais, nes šie nuosprendžiai S. G. atžvilgiu yra neįsiteisėję. Šiuo nuosprendžiu S. G. paskirtos ir subendrintos bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostata bendrintina su 2008-04-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta galutine bausme.

T. V. būdamas anksčiau teistas, turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą (t. t.17 b.l. 22), įvykdė 2 tyčines nesunkias nusikalstamas veikas, neatlygino turtinės žalos. Tai, kad nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje, teismas pripažįsta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo teistumus, bei vadovaudamasis LR BK 56 str. nuostata teismas daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu T. V. paskirtos ir subendrintos bausmės nebendrintina su 2009-10-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu, nes šis nuosprendis T. V. atžvilgiu yra neįsiteisėję. Šiuo nuosprendžiu T. V. paskirtos ir subendrintos bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostata bendrintina su 2008-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme.

S. G. asmens tapatybės kortelė Nr.114366435, saugoma prie baudžiamosios bylos N1-27- 369/2010 (tomas Nr. 16), nuosprendžiui įsiteisėjus persiųstina jo bausmės atklikimo vietos - pataisos namų administracijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

nusprendė:

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir nubausti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Įpareigoti V. B. 3 (trijų) mėnesių laikotarpyje šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Įpareigoti V. B. 1 (vieno) mėnesio laikotarpyje, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Išaiškinti V. B., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal LR BK 49 str. 65 str. nustatytas taisykles.

V. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. B. palikti kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje.

E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d. (S. K. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Įpareigoti E. A. 5 (penkių) mėnesių laikotarpyje šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose.

Išaiškinti E. A., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal LR BK 49 str. 65 str. nustatytas taisykles.

E. A. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. A. palikti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. išteisinti E. A. dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios B. F. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas).

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. išteisinti E. A. dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 3 d. (nukentėjusiosios K. L. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas).

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios G. G. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Pripažinti jį kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios L. S. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo basume.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d. V. G. šiuo nuosprendžiu paskirtą ir subendrintą laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2007-03-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta bauda. V. G. paskirti galutinę ir subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę ir 2 MGL dydžio t.y. 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) litų baudą.

Įpareigoti V. G. 5 (penkių) mėnesių laikotarpyje šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose.

Išaiškinti V. G., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal LR BK 49 str. 65 str. nustatytas taisykles.

V. G. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. G. palikti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. išteisinti V. G. dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios M. Š. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas).

K. D., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiojo A. P. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 1 ( vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. K. D. šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2009-11-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką K. D. įskaityti bausmės laiką atliktą ir įskaičiuotą pagal 2009-11-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią K. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. D. panaikinti byloje paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įskaitoje. Kitos kardomosios priemonės K. D. neskirti, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-11-06 nuosprendį (Baudžiamoji byla Nr. 1-911-655/2009) paskirtą laivės atėmimo bausmę.

V. L., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiojo N. T. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 1 ( vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1d. (nukentėjusiosios Z. L. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 1 ( vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1d. (nukentėjusiosios R. F. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1d. (nukentėjusiosios B. F. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti ir paskirti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. V. L. šiuo nuosprendžiu paskirtą ir subendrintą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2009-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę, subendrintą 3 (trijų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką V. L. įskaityti šioje byloje jam taikytą kardomosios priemonės suėmimo laiką nuo 2009-09-14 iki 2010-03-05 ir bausmės laiką atliktą pagal 2009-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią V. L. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. L. panaikinti byloje paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą. Kitos kardomosios priemonės V. L. neskirti, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-10 nuosprendį (Baudžiamoji byla Nr. 1-335-380/2009) paskirtą laivės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. V. L. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d. (S. K. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas).

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. V. L. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d. (J. S. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas).

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. V. L. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d. (V. P. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas).

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. V. L. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d. (N. S. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas).

P. G., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios E. K. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 1 ( vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1d. (nukentėjusiosios L. V. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. P. G. šiuo nuosprendžiu paskirtą ir subendrintą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2008-04-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta galutine laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę, subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką P. G. įskaityti bausmės laiką atliktą ir įskaičiuotą pagal 2008-04-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią P. G. skaičiuoti nuo įsiteisėjimo dienos.

P. G. panaikinti byloje paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įskaitoje. Kitos kardomosios priemonės P. G. neskirti, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-11-25 nuosprendį (Baudžiamoji byla Nr. 1-916-296/2009) paskirtą laivės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. P. G. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d. (L. K. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas).

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. P. G. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d. (R. S. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas).

S. K., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios D. Š. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Pripažinti ją kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios R. S. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Pripažinti ją kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios Z. L. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti S. K. 5 (penkių) mėnesių laikotarpyje šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose.

Išaiškinti S. K., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal LR BK 49 str. 65 str. nustatytas taisykles.

S. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. K. palikti kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. S. K. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d. (S. K. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas).

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. S. K. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d. (R. F. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas).

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. S. K. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d. (A.J. S. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas).

B. S., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios N. S. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 1 ( vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1d. (nukentėjusiosios L. S. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 1 ( vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1d. (nukentėjusiosios L. V. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 1 ( vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1d. (nukentėjusiosios P. P. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 1 ( vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1d. (nukentėjusiojo A. P. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 1 ( vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. B. S. šiuo nuosprendžiu paskirtą ir subendrintą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2008-05-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu subendrinta galutine laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę, subendrintą 5 (metų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką B. S. įskaityti bausmės laiką atliktą ir įskaičiuotą pagal 2008-05-14 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią B. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės B. S. neskirti, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus apygardos teismo 2008-05-14 nuosprendį (Baudžiamoji byla Nr. 1A-432/2008) paskirtą laivės atėmimo bausmę.

V. S., a/k (duomenys neskelbtini) vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d. (G. B. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas).

S. G., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiojo Z. S. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1d. (nukentėjusiosios N. T. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1d. (nukentėjusiosios Z. L. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1d. (nukentėjusiosios S. K. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1d. (nukentėjusiosios R. F. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1d. (nukentėjusiosios B. F. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1d. (nukentėjusiojo A.J. S. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1d. (nukentėjusiosios L. S. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1d. (nukentėjusiosios L. V. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1d. (nukentėjusiosios P. P. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str. 1d. (viešosios tvarkos pažeidimas) ir nubausti 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. S. G. šiuo nuosprendžiu paskirtą ir subendrintą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2008-04-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta galutine laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę, subendrintą 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką S. G. įskaityti bausmės laiką, atliktą ir įskaičiuotą pagal 2008-04-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią P. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. G. panaikinti byloje paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įskaitoje. Kitos kardomosios priemonės S. G. neskirti, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-04-21 nutartį (Baudžiamoji byla Nr. N1-68-298/2008) paskirtą laivės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. S. G. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 3 d. (K. L. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas).

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. S. G. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d. (E. Ž. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas).

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. S. G. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d. (V. P. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas).

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. S. G. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d. (N. S. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas).

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. S. G. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d. (E. K. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas).

T. V., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1 d. (nukentėjusiosios Z. S. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 1 ( vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1d. (nukentėjusiosios L. S. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas) ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. T. V. šiuo nuosprendžiu paskirtą ir subendrintą laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2008-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinta galutine laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę, subendrintą 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką T. V. įskaityti bausmės laiką atliktą pagal 2008-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią T. V. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės T. V. neskirti, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-03 nutartį paskirtą laivės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. T. V. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d. (S. K. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas).

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. T. V. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d. (A.J. S. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas).

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. T. V. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d. (V. P. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas).

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. T. V. išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos LR BK 182 str. 1 d. (N. S. atžvilgiu įvykdytas sukčiavimas).

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. G. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš V. G. jos naudai priteisti 4020 (keturis tūkstančius dvidešimt) litų.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. B. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir iš S. G., S. K. ir T. V. solidariai jos naudai priteisti 1000 (vieną tūkstantį) litų. Z. S. civilinį ieškinį dėl 10.000 (dešimt tūkstančių) neturtinės žalos priteisimo – atmesti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. T. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti iš dalies ir iš S. G. ir V. L. – solidariai, jo naudai priteisti 4000 (keturis tūkstančius) litų.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. Š. civilinį ieškinį dėl 2000 litų turtinės žalos padarymo atmesti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. K. civilinį ieškinį dėl 4000 litų turtinės žalos padarymo atmesti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės Z. L. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš S. G., V. L. ir S. K. solidariai jos naudai priteisti 4500 (keturis tūkstančius penkis šimtus) litų.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. K. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš S. G. ir E. A. jos naudai priteisti 900 (devynis šimtus) litų.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. Š. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai ir iš S. K. jos naudai priteisti 1000 (tūkstantį) litų. D. Š. civilinį ieškinį dėl 10.000 (dešimt tūkstančių) neturtinės žalos priteisimo – atmesti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. F. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš S. G. ir V. L. solidariai jos naudai priteisti 2800 (du tūkstančius aštuonis šimtus) litų.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės B. F. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš S. G. ir V. L. solidariai jos naudai priteisti 1000 (tūkstantį) litų.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A.J. S. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti pilnai ir iš S. G. jo naudai priteisti 10.000 (dešimt tūkstančių) litų.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės K. L. 300 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo atmesti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. Ž. 5460 (penis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimties) litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo atmesti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. P. 14.000 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo atmesti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės N. S. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti iš dalies ir iš B. S. jos naudai priteisti 6000 (šešis tūkstančius) litų.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. S. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti pilnai ir iš S. G., B. S., T. V., V. G. jos naudai priteisti 4000 (keturis tūkstančius) litų.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. K. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti pilnai ir iš P. G. jos naudai priteisti 3000 (tris tūkstančius) litų.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. B. 1000 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo atmesti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. V. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti pilnai ir iš B. S., S. G., P. G. solidariai jos naudai priteisti 4400 ( keturis tūkstančius keturis šimtus) litų.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės P. P. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti pilnai ir iš B. S., S. G., V. B. – solidariai jos naudai priteisti 2800 (du tūkstančius aštuonis šimtus) litų.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. P. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti pilnai ir iš B. S. ir K. D. solidariai priteisti 10.000 (dešimt tūkstančių) litų.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. S. 940 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo ir 5000 litų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos padarymo atmesti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos padarymo tenkinti pilnai ir iš S. G. jų naudai priteisti 1200 (tūkstantį du šimtus) litų.

S. G. asmens tapatybės kortelę Nr.114366435, saugomą prie baudžiamosios bylos N1-27-369/2010, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti jo bausmės atlikimo vietos - pataisos namų administracijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas Ovidijus Ramanauskas