Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. D., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2004-03-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 375 Lt bauda. 2) 2004-09-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 72 str. 2d. 3 p., laisvės atėmimu 4 mėnesiams 3) 2008-06-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d.; 182 str. 1 d., 259 str. 2 d. (2 epizodai), 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. 2009-10-02 paleistas iš Kybartų pataisos namų pasibaigus bausmės laikui, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. D. pagrobė svetimą turtą, o būtent : jis, 2009-11-05, apie 00 val., Vilniuje, I. Šimulionio g. 5, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužęs automobilio VW TRANSPORTER, v/n (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB “Vilniaus vandens parkas”, dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į minėtą automobilį ir pagrobė automagnetolą “VDO”, 50 Lt vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB “Vilniaus vandens parkas” priklausantį 50 Lt vertės turtą,

Taip pat jis sugadino svetimą turtą, o būtent: jis, 2009-11-05, apie 00val., Vilniuje, I. Šimulionio g. 5, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia išdaužė automobilio VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB “Vilniaus vandens parkas”, dešinės pusės priekinių durelių stiklą, 200 Lt vertės, tokiu būdu sugadino svetimą, UAB “Vilniaus vandens parkas” priklausantį 200 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. lapkričio 5 d., nakties metu, apie 01 val., Vilniuje, Narbuto gatve ėjo į namus. Beeidamas pamatė gatvėje stovintį baltos spalvos automobilį VW TRANSPORTER. Praeinant pro automobilį, spontaniškai kilo mintis tą automobilį apvogti. Išdaužęs dešinės pusės priekinių durelių stiklą, atidarė dureles, įlipo į automobilį. Pamatęs paliktą magnetolą, kuri buvo jai skirtoje vietoje, ją ištraukė ir pasikišo po striuke. Kokia tai magnetola nežiūrėjo, pavadinimo nežino, bet tai būtent ta magnetola, kurią pas jį rado patruliai sulaikymo metu. Pavogė magnetolą kadangi reikėjo pinigų pragyvenimui, maistui. Paėmęs magnetolą ėjo namų link, tačiau prie automobilių serviso jį sulaikė policijos patruliai, kurie ir pristatė jį į policijos komisariatą. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, žalos dydžio neginčija, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas baudžiamasis nusižengimas ir apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str.), jų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2009m. lapkričio 5d. apie 01 val. nakties, patruliuojant kartu su D. L. iš Vilniaus apskrities VP OVS gavo pranešimą nuvykti prie I. Šimulionio g. 5,m kadangi ten buvo išdaužtas stovinčio automobilio stiklas ir įsibrauta į automobilio vidų. Pranešime buvo nurodyti ir įtariamo nusikalstamos veikos padarymu asmens išoriniai požymiai. Patruliuojant laisvės prospekte, netoli Sodros pastato pamatė vyriškį, kurio apranga atitiko nurodytus požymius. Minimas pilietis buvo sustabdytas, paprašius parodyti ką turi kišenėse jis išsitraukė pirštines ir žirkles ir pasakė, kad daugiau nieko neturi. Paviršinės apžiūros metu, pas sulaikytąjį buvo rasta automagnetola. Įtariant nusikalstamos veikos padarymu šis asmuo buvo pristatytas į Vilniaus miesto 7 policijos komisariatą (b.l. 32).

Automobilio VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas patvirtina tą aplinkybę, kad buvo išdaužtas dešinės pusės keleivio durelių stiklas ir iš dėtuvės yra ištraukta automagnetola (b.l. 16-19).

Sulaikymo metu pas kaltinamąjį rastos automagnetolos „VDO“ Nr. VDTR 02420043622 apžiūros protokolas ir kiti bylos dokumentai patvirtina, kad automagnetola buvo išimta iš automobilio, priklauso civiliniam ieškovui, ir yra grąžinta ( b.l. 2, 9, 11, 27-27-30,).

Motyvuojamoji dalis

UAB „Vilniaus vandens parkas“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi jis yra įrodytas ir pagrįstas bylos medžiaga. Kaltinamasis ieškinio dydžio neginčija.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. – jis pagrobė svetimą turtą ir pagal BK 187 str. 3 d. - jis sugadino svetimą turtą.

Kvalifikuodamas kaltinamojo veikas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nors kaltinamasis atliko veiksmus, atitinkančius skirtinguose baudžiamuosiuose straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviąsias puses, tačiau veiksmai atlikti vienas paskui kitą, esant bendram sumanymui pagrobti svetimą turtą. Nagrinėjamu atveju akinių sugadinimas nebuvo savitiksliu dalyku. Tai buvo tik sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo siekiama pagrobti svetimą turtą. Todėl turto sugadinimas ir plėšimas vertintini kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Įvykdytos veikos priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų ir apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas 3 kartus, 2009-10-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismas kaltinamojo atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, šiuo metu Vilniaus miesto 2 teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, administracine tvarka baustas (b. l. 43-56), Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą bei į tai, kad kaltinamasis jau ne kartą buvo teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant jam už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d. padarymą griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.

Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 str. 3 d., padarymą, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo BK 49 str. 3 d. numatyto šios bausmės vidurkio.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtas laikas nuo 2009 m. lapkričio 5d.

Kaltinamajam L. Z. nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė – suėmimas.

BPK 94 str. tvarka spręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas ( b.l. 123-26).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

K. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį 7 (septyni) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

K. D. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 str. 3 d. ir nubausti jį 30 (trisdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 2, 5 d. d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 7 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo2009 m. lapkričio 5d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam K. D. paskirti kardomąją priemonę suėmimą. Paskelbus nuosprendį kaltinamąjį suimti teismo posėdžio salėje.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš K. D. UAB „ Vilniaus vandens parkas“ 400Lt (keturi šimtai litų).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. stiklo šukes, pirštines ir žirkles, pagal 2009-11-06 nutarimus, perduotus saugoti Vilniaus apskrities VPK 7 PK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.