Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jazbutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. gruodžio 17 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, kuria netenkintas V. B. prašymas atnaujinti nutarties administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą ir V. B. skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, atsisakyta priimti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto 2025-05-19 nutarimu V. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalį 600 Eur dydžio bauda, su meškerės su rite, katerio su pakabinamu varikliu ir transporto priemonės registracijos liudijimo konfiskavimu, už tai, kad 2025-05-01, nuo 9.26 val. iki 9.43 val., (duomenys neskelbtini), jis kartu su K. Š. ir B. B. neteisėtai žvejojo spiningu iš jam priklausančio motorinio katerio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu „Yamaha“ (toliau ir – kateris), Vytinės upėje, Nemuno deltos priešakinės dalies gamtinio rezervate, kuriame mėgėjiška žvejyba yra draudžiama ištisus metus, bet žuvies nesugavo, tokiais savo veiksmais pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (toliau – Taisyklės) 9.1, 10.11 papunkčių ir 1 priedo 6 punkto nuostatas.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. Institucijos 2025-05-19 nutarimą apskundė pirmosios instancijos teismui. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-08-20 nutartimi V. B. skundas buvo tenkintas iš dalies ir Institucijos 2025-05-19 nutarimas pakeistas: patikslinta, kad 2025-05-01, nuo 09 val. 26 min. iki 09 val. 43 min., (duomenys neskelbtini), V. B. kartu su K. Š. ir B. B. neteisėtai žvejojo spiningu iš jam priklausančio motorinio katerio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu „Yamaha“, Vytinės upėje, Nemuno deltos regioninio parko Nemuno priešakinės deltos gamtiniame rezervate, kuriame mėgėjiška žvejyba yra draudžiama ištisus metus, bet žuvies nesugavo, taip pažeidė Taisyklių 9.1, 10.11 papunkčių ir 1 priedo 6 punkto reikalavimus. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, panaikintas Institucijos 2025-05-19 nutarimu V. B., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtas administracinio nusižengimo padarymo priemonės – motorinio katerio „(duomenys neskelbtini)“, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu „Yamaha“, ir vidaus vandenų transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimas. Motorinis kateris „(duomenys neskelbtini)“, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su pakabinamu varikliu „Yamaha“, ir vidaus vandenų transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti V. B., gim. (duomenys neskelbtini). Kita Institucijos 2025-05-19 nutarimo dalis palikta nepakeista. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-08-20 nutartis įsiteisėjo 2025-09-10.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartį 2025-12-15 apskundė, prašė atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti jo apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-08-20 nutarties.

4. Skundžiama Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-12-17 nutartimi netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti jo skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-08-20 nutarties. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad apelianto nurodytos aplinkybės kaip svarbios priežastys, dėl kurių jis negalėjo pateikti apeliacinio skundo, yra subjektyvaus pobūdžio, susijusios su jo procesinės taktikos pasirinkimu ar asmeniniu vertinimu dėl teoriškai egzistuojančios tikimybės, kad gali skirtis teismų praktika analogiškose bylose, nesudarė objektyvių kliūčių apeliantui laiku pateikti apeliacinį skundą, todėl jos negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis, pateisinančiomis apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai

5. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-12-17 nutartį, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-08-20 nutarties ir jį priimti. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

5.1. Nurodo, kad administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta dėl jo (V. B.) kartu su K. Š. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 291 straipsnio 4 dalyje. Tiek jam, tiek K. Š. inkriminuojamos analogiškos veikos, abiem atvejais Institucijos nutarimai buvo skundžiami, skundai buvo nagrinėjami Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose, tačiau skundai buvo išnagrinėti skirtingu laiku. Jo (V. B.) atveju, teismas nutartį priėmė 2025-08-20, o dėl K. Š. skundo, nutartį priėmė 2025-12-03. Abiem atvejais teismo buvo prašoma perkvalifikuoti nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 4 dalyje į nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio l dalyje, panaikinti meškerių su ritėmis konfiskavimą. Abiem atvejais teismas atmetė šiuos prašymus, faktiškai tais pačiais motyvais ir teisiniais pagrindais. V. B. atveju teismas 2025-08-20 nutartimi tik panaikino katerio su varikliu konfiskavimą.

5.2. Teigia, jog K. Š. Klaipėdos apygardos teismui 2025-12-12 pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti apylinkės teismo 2025-12-03 nutartį. V. B. manymu, yra tikimybė, jog apygardos teismas, nagrinėdamas K. Š. apeliacinį skundą, dėl esminio materialiosios teisės pažeidimo, tenkins jo reikalavimus ir tuomet gali susidaryti situacija, kad už analogiškus administracinius nusižengimus, padarytus tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, bus pritaikyta atsakomybė pagal skirtingas ANK straipsnio dalis. Tokiu atveju bus nesilaikoma teisingumo principo, bus formuojama skirtinga teismų praktika. Tvirtina, jog teismo prašė atsižvelgti į tai, kad katerio su varikliu susigrąžinimas man buvo svarbus, nes katerio variklis ir kita katerio įranga nenaudojama ir be specialaus paruošimo negali būti saugoma ilgą laiką. Katerio variklis be specialaus mazgų sutepimo specialistų rekomendacijomis gali stovėti ne ilgiau vieną mėnesį, vėliau jis pradeda korozuoti/rūdyti ir jo tinkamumas naudoti gali būti prarastas negrįžtamai. Be to šaltuoju metų laiku variklį saugant nešildomose patalpose, variklyje likęs vanduo gali sušalti ir deformuoti/susprogdinti jo korpusą. Taip pat kateryje buvo likusi ir kita įranga, tokia kaip akumuliatoriai, kuras ir pan., kurie nuo ilgo nenaudojimo taip pat praranda savo kokybines savybes. Kateris su varikliu buvo paimti 2025-05-01, dėl teismo užimtumo ilgai užtruko nutarties priėmimas, ir iki sugrąžinimo 2025-09-10 jie prastovėjo daugiau kaip keturis mėnesius. Padavus apeliacinį skundą teismo sprendimo įsiteisėjimo būtų reikėję laukti dar ilgiau, nežinoma net kiek laiko. Apylinkės teismas šiuos jo argumentus įvardino kaip asmeninius ekonominius interesus. Civilinės teisės normos iš daiktų savininko reikalauja rūpestingo, atsakingu elgesio su savo turtu. Todėl jis (V. B.) siekdamas išvengti galimo turto sugadinimo ir dėl to galimų tolimesnių teisnių ginčų, pasirinko turto susigrąžinimą, bet tuo pačiu buvo priverstas praleisti apeliacinio skundo padavimo terminą.

5.3. Pažymi, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu, Institucijos pozicija dėl katerio su varikliu konfiskavimo buvo - spręsti teismo nuožiūra. Atsižvelgiant į tai, teismas 2025-08-20 nutartimi galėjo katerį su varikliu grąžinti nedelsiant, t. y. nelaukiant nutarties įsiteisėjimo termino. Tokiu atveju jam (V. B.) būtų palikta reali galimybė spręsti, ar teikti apeliacinį skundą. Faktiškai jis buvo priverstas rinktis, ar atgauti savo daiktus, ar teikti apeliacinį skundą ir palikti katerio variklį, kitą įrangą galimam negrįžtamam sugadinimui. Tokios situacijos sudarymas gali būti vertinamas kaip jo valios teikti apeliacinį skundą suvaržymas ar apribojimas. Jis priėmė sprendimą susigrąžinti katerį ir variklį, tai jam yra svarbi apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis, nes kitu atveju, dėl turto sugadinimo jam būtų buvusi padaryta didelė materialinė žala, net keletą kartų viršijanti paskirtos baudos dydį bei visiškai neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Be to, jam pasirinkus teikti apeliacinį skundą ir neatsiėmus katerio su varikliu, jie negrįžtamai būtų sugadinti, tokiu atveju teisminis procesas dalinai netektų prasmės, nes vienas iš pagrindinių skundų teikimo tikslas buvo panaikinti katerio ir variklio konfiskaciją.

5.4. Tvirtina, kad siekdamas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir pateikti apeliacinį skundą, jis nesiekia piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis ar taikyti kažkokias procesines taktikas, o turi tik vienintelį tikslą - sulaukti teisėto ir pagrįsto teismo sprendimo dėl jo padaryto administracinio nusižengimo. Akivaizdu, kad jis (V. B.) draudžiamų žvejybos būdų nenaudojo, o yra nubaustas už būtent tokią veiką. Jam paskirtą administracinę baudą yra sumokėjęs ir apeliacinio skundo padavimu nėra siekiama stabdyti baudos mokėjimo/išieškojimo proceso. Jo apeliaciniame skunde keliamas svarbus klausimas dėl atsakomybės taikymo pagal ANK 291 straipsnio 4 dalyje teisėtumo. Iki 2024-07-02 sankcija už nusižengimus numatytus ANK 291 straipsnio 4 dalyje buvo bauda nuo 120 Eur iki 300 Eur. Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai už analogiškas veikas inkriminuodavo 291 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą ir į teismą asmenys kreipdavosi tik dėl valčių/katerių konfiskavimo panaikinimo. Dėl palyginus nedidelio baudos dydžio ir siekio greičiau susigrąžinti vandens transporto priemones, skundų dėl veikos kvalifikavimo teisėtumo faktiškai nebuvo, tokiu būdu institucijose, nagrinėjančiose analogiškus nusižengimus, ir pirmosios instancijos teisme ilgą laiką buvo formuojama galimai ydinga praktika.

5.5. Atkreipia dėmesį į tai, kad nurodydamas, jog analogišku administraciniu nusižengimu kaltinamas asmuo - K. Š. taip pat pateikė apeliacinį skundą, jis siekia atkreipti teismo dėmesį į tai, jog dėl galimo neteisingo teisės normų taikymo kvalifikuojant padarytą veiką, apeliacinį skundą teikia ne tik jis, bet ir kitas asmuo. Taigi apeliacinio skundo padavimo pagrindai ir motyvai nėra vien tik jo (V. B.) išskirtinė pozicija. Siekiant vieningos teismų praktikos ir proceso ekonomiškumo principo laikymosi, atnaujinus jo apeliacinio skundo padavimo terminą ir priėmus jo apeliacinį skundą, galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl jo ir K. Š. apeliacinių skundų sujungimo į vieną bylą. Tokiu būdu būtų efektyviau naudojamas teismo darbo laikas.

5.6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vertinimu, jo (V. B.) nurodomos apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastys yra svarbios. Nors teismas priimdamas skundžiamą nutartį nepripažino jų svarbiomis ir jo prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atmetė, tačiau nenurodė jokių priežasčių, kurios galimai gali turėti neigiamos įtakos ar padarinių atnaujinus procesą administracinėje byloje. Teoriškai administracinio nusižengimo nagrinėjimo procesas dėl jo kartu su K. Š. padaryto Taisyklių pažeidimo nėra visiškai pabaigtas, nes K. Š. pateikė apeliacinį skundą ir dėl jo nusižengimo administracinės bylos nagrinėjimas yra tęsiamas. Mano, kad neatnaujinant jo apeliacinio skundo padavimo termino be pagrindo yra ribojamos ir jo konstitucinės teisės kreiptis į teismą.

6. Institucija atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti skundžiamą Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-12-17 nutartį. Nurodo, kad apelianto atskirajame skunde pateikti argumentai yra subjektyvaus pobūdžio ir negalėjo objektyviai sutrukdyti laiku paduoti apeliacinio skundo.

III. Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

7. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju skundas paduotas dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-12-17 nutarties, kuria atsisakyta priimti V. B. skundą, todėl apygardos teismas spręs klausimą tik dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nepasisakydamas ir nevertindamas aplinkybių ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės dėl administracinio nusižengimo, kvalifikacijos bei Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-08-20 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamos nutarties ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti jo apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-08-20 nutarties, yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

9. Skundo nagrinėjimo kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmens teisė kreiptis į teismą, kaip ir bet kuri kita asmens teisė, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. ANK 646 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Minėto straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismo atnaujinti praleistą terminą. Dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo apylinkės teismas nusprendžia rašytinio proceso tvarka. ANK 648 straipsnio 3 dalis imperatyviai numato atvejus, kada apylinkės teismas atsisako priimti apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo priimtų nutarčių administracinio nusižengimo byloje. Vienas iš atvejų yra tada, kai apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas (ANK 648 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Būtent tokia situacija nagrinėjamu atveju ir susiklostė, t. y. V. B. prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkintas.

10. Pažymėtina, kad procesinis terminas – įstatymo arba teismo nustatytas laikas per kurį teismas, dalyvaujantys byloje ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Procesiniai terminai įpareigoja ne tik teismą veikti operatyviai tam, kad bylos nagrinėjimas nebūtų vilkinamas – būtų greitas, bet kartu įpareigoja ir proceso dalyvius, nes proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip proceso dalyviai laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai, todėl praleistas terminas skundui paduoti laikomas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu. Teismų praktikoje ne kartą yra pabrėžta, kad praleistas skundo padavimo terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, tai yra nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais.

11. Nagrinėjamu atveju V. B. nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl nesvarbių priežasčių ir teigia, jog terminą apeliaciniam skundui paduoti jis praleido dėl svarbių priežasčių - galimos skirtingos teismų praktikos ir teisingumo principo pažeidimo ateityje rizikos, sąmoningo sprendimo neteikti apeliacinio skundo, siekiant kuo greičiau susigrąžinti konfiskuotą turtą, baudą ženkliai viršijančios konfiskuoto turto vertės ir galimo jo sugadinimo dėl ilgo saugojimo vertinimo, bylos nagrinėjimo trukmės ir galimų neigiamų turtinių pasekmių rizikos. Nurodo, kad jis buvo priverstas rinktis, ar atgauti savo daiktus, ar teikti apeliacinį skundą ir palikti katerio variklį, kitą įrangą galimam negrįžtamam sugadinimui. Tokios situacijos sudarymas gali būti vertinamas kaip jo valios teikti apeliacinį skundą suvaržymas ar apribojimas. Jis priėmė sprendimą susigrąžinti katerį ir variklį, tai jam yra svarbi apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis, nes kitu atveju, dėl turto sugadinimo jam būtų buvusi padaryta didelė materialinė žala, net keletą kartų viršijanti paskirtos baudos dydį bei visiškai neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog šios V. B. nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo aplinkybės negali būti vertinamos kaip sudarančios pagrindą atnaujinti praleistą terminą. Šiuo atveju apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl subjektyvių priežasčių, kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje nutartyje, asmens teisė į apeliaciją yra savarankiška ir nepriklauso nuo to, kaip bus išnagrinėtos kitos bylos ar priimti sprendimai kitų asmenų atžvilgiu. V. B. nesielgė pakankamai atidžiai ir rūpestingai, o jo atskirajame skunde nėra nurodytos objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios apeliacinį skundą paduoti laiku. Kaip teisingai nurodoma skundžiamoje nutartyje, V. B. argumentai apie galimą katerio variklio, įrangos ar kitų daiktų sugadinimą dėl ilgo laikymo, taip pat apie tai, jog šių daiktų vertė viršija paskirtą baudą, todėl svarbu buvo juos susigrąžinti kuo greičiau, nepateisina termino praleidimo. Šios aplinkybės yra susijusios su daiktų saugojimo rizika ir jų ekonomine verte, tačiau jos netrukdė apeliantui pateikti apeliacinį skundą įstatymo nustatytu terminu. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, todėl negali būti pripažįstami svarbiomis aplinkybėmis, dėl ko terminas turėtų būti atnaujinamas.

12. Pagal teismų praktiką, svarbiomis priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Be kita ko, įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą procesinį sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-90-957/2024, Nr. AN2-112-576/2024).

13. Šiuo atveju aplinkybių visuma neleidžia pripažinti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, nuo V. B., kuris žinojo apie jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą, valios nepriklausančių priežasčių, o priešingai, tik patvirtina, kad jis elgėsi nerūpestingai ir pats savo veiksmais sukūrė tokią teisinę situaciją, dėl kurios buvo atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes sprendžiama, kad, siekdamas realizuoti teisę į apeliaciją, V. B. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, o duomenų, kurie leistų pripažinti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nėra, todėl daroma išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl paties V. B. subjektyvių veiksmų.

14. Priešingai nei skunde nurodo V. B., apeliacinio skundo padavimo termino neatnaujinimas nagrinėjamos bylos atveju nepažeis jo konstitucinės teisės kreiptis į teismą, kadangi kiekvienas proceso dalyvis privalo savo procesinėmis teisėmis, tame tarpe ir teise apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą aukštesnės instancijos teismui, naudotis atsakingai ir laiku, o šiuo atveju nenustatytos aplinkybės, kurios objektyviai būtų užkirtusios kelią V. B. tinkamai ir laiku byloje teikti apeliacinį skundą. Atnaujinus skundo padavimo terminą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesams būtų nepagrįstai suteiktas prioritetas prieš teisinės sistemos stabilumą.

15. Be to, skundo nagrinėjimo kontekste, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi, gali būti atnaujinta ANK XXXVIII skyriuje numatytais pagrindais ir tvarka. ANK 660 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (ANK 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo tos dienos, kai sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos. Asmenims, praleidusiems šį prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Prašymas atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip vieniems metams nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo. Dėl šio termino atnaujinimo sprendžia šio kodekso 662 straipsnio 4 dalyje nurodyta teisėjų kolegija.

16. Apygardos teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, pritardamas apylinkės teismo argumentams ir apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog nėra pagrindo tvirtinti, jog V. B. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-08-20 nutarties apskundimo terminą praleido dėl svarbių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms, nutarties apskundimo terminas negali būti atnaujintas, todėl skundžiama Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-12-17 nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. gruodžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir V. B. atskirojo skundo netenkinti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.