- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-08-07
- Bylos Nr.
- eAS-550-556/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01102-2018-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Milda Vainienė, Arūnas Sutkevičius (pran.)
- Pareiškėjas
- Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos, V. P., Ž. K.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės tarybai
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga Kauno Vinco Bacevičiaus pradinė mokykla, Kauno miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga Kauno Žaliakalnio progimnazija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos ir V. P. bei Ž. K. atskiruosius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos, V. P., atstovaujamų advokatės R. V., Ž. K., atstovaujamos advokato D. V., D. S., E. K., V. M., N. K., D. Ž., A. U., T. A., R. T., G. B., E. T., D. Z., P. Š., V. M., R. R., R. T., I. S., N. V., J. V., B. K., D. N., D. B., R. E. B., A. K., N. M.-S, I. U., M. M., J. V., J. M., M. P., L. Z., M. S., N. N., D. B., D. L., G. B., V. M., V. K., L. I.-Ž., J. M. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės tarybai (tretieji suinteresuoti asmenys – Kauno miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga Kauno Vinco Bacevičiaus pradinė mokykla ir Kauno miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga Kauno Žaliakalnio progimnazija) dėl administracinių aktų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos taryba, V. P., atstovaujami advokatės R. V., Ž. K., atstovaujama advokato D. V., D. S., E. K., V. M., N. K., D. Ž., A. U., T. A., R. T., G. B., E. T., D. Z., P. Š., V. M., R. R., R. T., I. S., N. V., J. V., B. K., D. N., D. B., R. E. B., A. K., N. M.-S, I. U., M. M., J. V., J. M., M. P., L. Z., M. S., N. N., D. B., D. L., G. B., V. M., V. K., L. I.-Ž, J. M. (toliau – ir pareiškėjai) su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. T-240 „Dėl Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos reorganizavimo, prijungiant ją prie Kauno Žaliakalnio progimnazijos“ (toliau – ir sprendimas T-240), dalį, kuria nuspręsta: 1) reorganizuoti iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. Kauno Vinco Bacevičiaus pradinę mokyklą, prijungiant ją prie Kauno Žaliakalnio progimnazijos (sprendimo 1 punktas); 2) patvirtinti Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos reorganizavimo sąlygų aprašą (sprendimo 2 punktas); 3) patvirtinti Kauno Žaliakalnio progimnazijos nuostatus (sprendimo 3 punktas); 4) įpareigoti Kauno Žaliakalnio progimnazijos direktoriaus pavaduotoją, laikinai einančią direktoriaus pareigas, T. K. pasirašyti Kauno Žaliakalnio progimnazijos nuostatus ir iki 2018 m. rugpjūčio 30 d. pateikti šį tarybos sprendimą ir Progimnazijos nuostatus Juridinių asmenų registrui (sprendimo 4 punktas); 5) sudaryti komisiją Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos reorganizavimui kontroliuoti (sprendimo 5 punktas); 6) perduoti Kauno Žaliakalnio progimnazijai valdyti, naudoti ir disponuoti patikėjimo teise Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį ir šiuo metu Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos patikėjimo teise valdomą turtą (sprendimo 9 punktas); 7) įpareigoti Kauno Jono ir Petro Vileišių mokyklos direktorių pasirašyti susitarimą su Kauno Žaliakalnio progimnazija dėl naudojimosi patalpomis, esančiomis A. Stulginskio g. 61, Kaune (sprendimo 12 punktas); 9) pavesti Kauno miesto savivaldybės administracijos Švietimo skyriaus vyriausiajai specialistei A. P. teisės aktų nustatyta tvarka išregistruoti Kauno Vinco Bacevičiaus pradinę mokyklą iš Juridinių asmenų registro (sprendimo 18.3 punktas).
Šalies argumentai
Pareiškėjai taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. gegužės 29 d. sprendimo T-240 galiojimą, išskyrus sprendimo 13–15 ir 18.1 punktus. Pareiškėjai nurodė, kad nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala – mokyklos veikla būtų nutraukta, dalis vaikų būtų išsiųsta mokytis į Vilijampolės mikrorajone esančias patalpas, kurios neatitinka higienos sąlygų, vaikai būtų perkelti į progimnaziją, kurioje nėra užtikrintos tinkamos sąlygos mokyklos vaikų ugdymui. Pažymėjo, jog keliamas ginčas yra susijęs su vaiko teisėmis, t. y. su vaiko teisės į tinkamą ugdymą užtikrinimo, todėl teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.
II.
Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartimi netenkino pareiškėjų prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.
Teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nustatė, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 19 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-117-428/2017, kurioje buvo keliamas ginčas dėl Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos reorganizavimo teisėtumo, prijungiant šią mokyklą prie Kauno Žaliakalnio progimnazijos. Šioje byloje be kitų reikalavimų buvo reiškiami reikalavimai panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 15 d. sprendimą „Dėl Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos reorganizavimo“ Nr. T-116 (toliau – ir sprendimas T-116) ir Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 15 d. sprendimo „Dėl priešmokyklinio ugdymo grupių ir klasių komplektų skaičiaus Kauno miesto savivaldybės biudžetinėse bendrojo ugdymo mokyklose nustatymo ir pritarimo priešmokyklinio ugdymo grupių ir klasių komplektų skaičiui viešosiose švietimo įstaigose, kuriose savivaldybė yra dalininkė, 2016–2017 mokslo metais“ Nr. T-114 (toliau – ir sprendimas T-114) dalį, kuria jo priedo Nr. 1, 43 ir 44 pozicijose nuspręsta dėl pradinių 1–4 klasių ir 1 priešmokyklinės klasės nekomplektavimo Kauno Vinco Bacevičiaus pradinėje mokykloje. Teismo sprendimu pareiškėjų skundas buvo atmestas, konstatavus, jog atsakovo priimti teisės aktai - sprendimai T-116 ir T-114, yra pagrįsti ir teisėti. Pareiškėjai, nesutikdami su tokiu Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu, jį apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2018 m. vasario 23 d. nutartimi pareiškėjų apeliacinį skundą atmetė ir Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimą paliko nepakeistą. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimas, kuriuo nustatyta, kad Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos reorganizavimas yra teisėtas, turi prejudicinę galią.
Teismas pažymėjo, jog Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 15 d. sprendimu T-116 buvo nuspręsta, kad Kauno miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga Kauno Vinco Bacevičiaus pradinė mokykla būtų reorganizuota iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., prijungiant ją prie biudžetinės įstaigos Kauno Žaliakalnio progimnazijos. Tačiau šio akto dalis buvo pakeista Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 20 d. sprendimu Nr. T-142 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. T-116 „Dėl Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos reorganizavimo“ pakeitimo“, kuriuo nuspręsta, kad Kauno miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga Kauno Vinco Bacevičiaus pradinė mokykla būtų reorganizuota iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., prijungiant ją prie biudžetinės įstaigos Kauno Žaliakalnio progimnazijos, t. y. minėtu sprendimu tik pratęstas reorganizacijos terminas. Šioje byloje ginčijamas Sprendimas T-240 buvo priimtas atsižvelgus į Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. kovo 20 d. sprendimą Nr. T-142 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. T-116 „Dėl Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos reorganizavimo“ pakeitimo. Teismas sprendė, jog pareiškėjų skundžiamas Sprendimas T-240 buvo priimtas tęsiant sprendimu T-116 pradėtą Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos reorganizavimo procedūrą.
Šalies argumentai
Pareiškėjų argumentus, kad nepritaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkia atitaisoma didelė žala, teismas laikė abstrakčiais ir nepagrįstais. Teismo vertinimu, pareiškėjai neįrodė ir neargumentavo, jog, nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonės, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, taip pat nenurodė ir nedetalizavo pagrindų, kuriais remiantis būtų būtina laikinai sureguliuoti ginčo padėtį. Pareiškėjai tik deklaratyviai nurodė, jog nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonės, mokiniams kils nepatogumų, tačiau neįvardijo ir nepagrindė, kokia didelė ar neatitaisoma žala galimai kiltų. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjų prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę teismas netenkino.
III.
Pareiškėjų Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos ir V. P. atstovė advokatė R. V. pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį ir pareiškėjų prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo tenkinti.
Pareiškėjai teigia, jog nors skundžiamas atsakovo sprendimas T-240 buvo priimtas tęsiant pradėta mokyklos reorganizavimo procedūrą, tai nereiškia, kad jis, kaip ir sprendimas T-116, yra teisėti. Pažymi, jog skundu pareiškėjai ginčija tokius administracinius atsakovo sprendimus, kurie iki šiol teisme nebuvo nagrinėti.
Pareiškėjai nurodo, kad nesustabdžius ginčijamo sprendimo T-240, bus nutraukta mokyklos veikla, o tai reiškia, kad daugiau kaip šimtas mokinių nebegalės mokytis toje mokykloje, su kuria jų tėvai sudarė sutartis. Be to, prijungus mokyklą prie progimnazijos, perpildytos ugdymo įstaigos problema būtų sprendžiama dalį vaikų išsiunčiant mokytis į Vilijampolės mikrorajone esančias patalpas, kurios neatitinka higienos reikalavimų. Nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, mokykla bus išregistruota iš Juridinių asmenų registro ir todėl pasibaigs mokyklos tarybos veikla.
Pareiškėjos Ž. K. atstovas advokatas D. V. taip pat pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį ir pareiškėjų prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo tenkinti.
Pareiškėjos Ž. K. atskirasis skundas grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir Pareiškėjų Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos ir V. P. atskirasis skundas. Papildomai pažymi, jog Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamentas 2018 m. gegužės mėn. raštu Nr. (2-11 14.2.1.E)2- sustabdė Kauno Žaliakalnio progimnazijai išduoto leidimo-higienos paso Nr. 9-0739(6) galiojimą.
Atsiliepimas
Atsakovo Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovas Kauno miesto savivaldybės meras atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai įvertino prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę nepagrįstumą ir pagrįstai rėmėsi byloje Nr. eI-117-428/2017 konstatuotomis aplinkybėmis. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog įsiteisėjusia teismo nutartimi sprendimas dėl reorganizavimo yra pripažintas teisėtu ir jo galiojimas jau buvo anksčiau sustabdytas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo stabdyti skundžiamo sprendimo T-240 galiojimą. Pareiškėjai nepaaiškino, kuo jų teises gali pažeisti kito juridinio asmens (Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos) išregistravimas iš Juridinių asmenų registro. Atsakovas pažymi, jog Nacionalinis sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno Žaliakalnio progimnazijai 2018 m. birželio 22 d. atsiuntė pranešimą, kad mokykla gali atsiimti išduotą leidimą-higienos pasą.
Atsiliepimas
Atsakovas atkreipia dėmesį, jog sprendime T-240 nėra nurodyta, kad ugdymo paslaugos bus teikiamos trijuose pastatuose. Atsakovo nuomone, pareiškėjai nepagrįstai teigia, jog nei viena iš patalpų neatitinka higienos reikalavimų. Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos pastate ugdymas negali būti organizuojamas, nes nuo 2015 m. ši mokykla neturėjo galiojančio leidimo-higienos paso, kadangi jo galiojimas buvo sustabdytas, o nuo 2018 m. birželio 26 d. jis panaikintas. Atsakovas yra nusprendęs mokyklą, kaip juridinį asmenį, reorganizuoti, todėl pastatas turi būti grąžintas Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn. Ugdymas iki 2018 m. pavasario šiame pastate buvo vykdomas tik dėl teismų taikomų reikalavimo užtikrinimo priemonių. Atsakovas mano, kad pareiškėjai tyčia klaidina teismą, kadangi nekilnojamojo turto perdavimo klausimai yra išspręsti sprendime T-240 ir jame nurodyta, kad pastatas grąžinamas Kauno miesto savivaldybei.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 13 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti sprendimo T-240 galiojimą, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjų prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę nurodęs, kad pareiškėjai, kuriems tenka pareiga pagrįsti reikalavimo užtikrinimo būtinybę, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju nepritaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus bei tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės, nurodytos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsnio 3 dalies 3 punkte, netaikymo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 70 straipsnio 1 dalį teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti; reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės (ABTĮ 70 str. 3 d.).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius šios reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016). Reikalavimo užtikrinimo priemonė yra tas teisinis mechanizmas, remiantis kuriuo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir interesus, galėtų būtų užkertamas kelias neatitaisomam asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimui atsirasti. Tačiau reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-272/2012; 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-101/2013). Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-184-520/2017).
Prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones pareiškėjai grindė tuo, kad nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, t. y. vaikai būtų perkelti į progimnaziją, kurioje nėra užtikrintos tinkamos sąlygos mokyklos vaikų ugdymui, taip pat būtų sukelti nepatogumai abiejų mokyklų vaikams.
Byloje nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. vasario 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1930-624/2018, kurioje buvo keliamas ginčas dėl Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos reorganizavimo teisėtumo, konstatavo, jog Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 15 d. sprendimas Nr. T-116 „Dėl Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos reorganizavimo“ (Sprendimas dėl reorganizavimo) ir 2016 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. T-114 „Dėl priešmokyklinio ugdymo grupių ir klasių komplektų skaičiaus Kauno miesto savivaldybės biudžetinėse bendrojo ugdymo mokyklose nustatymo ir pritarimo priešmokyklinio ugdymo grupių ir klasių komplektų skaičiui viešosiose švietimo įstaigose, kuriose savivaldybė yra dalininkė, 2016–2017 mokslo metais“ dalis, kuria nuspręsta reorganizuoti Kauno Vinco Bacevičiaus pradinę mokyklą, prijungiant ją prie Kauno Žaliakalnio progimnazijos, ir nekomplektuoti Kauno Vinco Bacevičiaus pradinėje mokykloje pradinių ir priešmokyklinės klasių, teisėta. Teismas nurodė, kad nesant pagrindo pripažinti neteisėtu sprendimo T-116 dėl reorganizavimo, taip pat nesant duomenų, kad Kauno Žaliakalnio progimnazijoje klasių ir mokinių skaičiaus vidurkis neatitiktų kitų teisės aktų reikalavimų, atmestinas ir pareiškėjų reikalavimas panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. T-114 „Dėl priešmokyklinio ugdymo grupių ir klasių komplektų skaičiaus Kauno miesto savivaldybės biudžetinėse bendrojo ugdymo mokyklose nustatymo ir pritarimo priešmokyklinio ugdymo grupių ir klasių komplektų skaičiui viešosiose švietimo įstaigose, kuriose savivaldybė yra dalininkė, 2016–2017 mokslo metais“ dalį, kuria jo priedo Nr. 1, 43 ir 44 pozicijose nuspręsta dėl pradinių 1–4 klasių ir 1 priešmokyklinės klasės nekomplektavimo Kauno Vinco Bacevičiaus pradinėje mokykloje ir klasių komplektų skaičiaus Kauno Žaliakalnio progimnazijoje.
Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šioje byloje ginčijamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. gegužės 29 d. sprendimas Nr. T-240 „Dėl Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos reorganizavimo, prijungiant ją prie Kauno Žaliakalnio progimnazijos“ yra priimtas tęsiant sprendimu dėl reorganizavimo pradėtą Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos reorganizavimo procedūrą. Tokią išvadą patvirtina ir tai, jog abiejų atsakovo minėtų sprendimų įžanginėse dalyse nurodyta, kad jie priimti atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2016–2020 metų bendrąjį planą (patvirtintas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. T-81), kuriuo, be kita ko, nutarta reorganizuoti Kauno Vinco Bacevičiaus pradinę mokyklą, prijungiant ją prie Kauno Žaliakalnio progimnazijos.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pareiškėjų motyvus, pagrindžiančius reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymą, įvertinusi administracinėje byloje nagrinėti priimtus reikalavimus ir byloje esančius duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrįsto pagrindo taikyti pareiškėjų prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra duomenų, sudarančių pakankamą pagrindą spręsti, jog nepritaikius pareiškėjų prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų turtinio pobūdžio pasekmių, per se (savaime) nėra pagrindas ABTĮ 70 straipsnyje nustatyta tvarka taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tuo labiau, jei pareiškėjai neįrodo, jog tokių neigiamų pasekmių pašalinimas, teismui priėmus palankų pareiškėjui sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio mėn. 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-149/2012 ir kt.). Šiame kontekste pabrėžtina, kad pareiškėjų teiginiai dėl žalos padarymo yra tik deklaratyvaus pobūdžio ir nepatvirtinti jokiais įrodymais, kuriuos įvertinus būtų galima nustatyti, kokius nuostolius, netenkinus pareiškėjų prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, patirtų pareiškėjai ir pan.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog pareiškėjai iš esmės nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi kitoje administracinė byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi, kuria sprendimas dėl reorganizavimo yra pripažintas teisėtu, tačiau patys pareiškėjai prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės grindžia argumentais dėl Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos reorganizavimo, iš esmės prašymu dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės siekdami sustabdyti šį procesą, bet ne užtikrinti pareikštus reikalavimus nagrinėjamoje byloje. Teisėjų kolegija, remdamasi atsakovo pateiktais duomenimis (Nacionalinio sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2018 m. birželio 22 d. pranešimu), atskirojo skundo argumentus dėl mokyklos neatitikimo higienos reikalavimams laiko nepagrįstais ir pažymi, kad toks pasas Kauno Žaliakalnio progimnazijai buvo išduotas 2018 m. birželio 22 d.
Atsižvelgusi į pareiškėjų išdėstytų argumentų visumą ir įvertinusi pareiškėjų pateiktus įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjai, kuriems tenka pareiga pagrįsti reikalavimo užtikrinimo būtinybę, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju šioje bylos nagrinėjimo stadijoje egzistuoja pagrindas taikyti pareiškėjų prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas nagrinėjamu atveju būtų adekvatus ir proporcingas, atitiktų šalių interesų pusiausvyrą bei viešąjį interesą. Todėl įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjų prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.
Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 13 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjų prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, yra motyvuota, atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką panašiose bylose, teismas tinkamai aiškino ir taikė ginčui aktualų teisinį reguliavimą, yra teisėta bei pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos ir V. P. atskirąjį skundą atmesti.
Pareiškėjos Ž. K. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.