- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-01
- Bylos Nr.
- eAS-184-520/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04799-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dalia Višinskienė (pran.), Stasys Gagys
- Pareiškėjas
- G. M.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui, VĮ "Registų centras"
- Trečiasis asmuo
- Likviduojama UAB "Veldė"
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. M. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Veldė“) dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas G. M. (toliau – ir pareiškėjas) Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė skundą, prašydamas panaikinti atsakovo valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro (toliau – ir atsakovas) 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimą išregistruoti likviduotą juridinį asmenį uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Veldė“ (į. k. 122280538) (toliau – ir Sprendimas).
Šalies argumentai
Pareiškėjas taip pat prašė pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir laikinai (iki įsiteisės sprendimas šioje byloje) sustabdyti Sprendimo galiojimą. Pareiškėjas nurodė, kad jis 2016 m. gegužės 6 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas priteisti solidariai iš UAB „Veldė“, J. B. ir V. T. 64 377,94 Eur žalos atlyginimą. Žalą pareiškėjas grindžia aplinkybe, kad atsakovai civilinėje byloje netinkamai teikė paslaugas, t. y. atsakovės J. B. ir V. T., veikdamos per bendrovę UAB „Veldė“, netinkamai konsultavo dėl mokėtinų mokesčių ir sudaromų sandorių, netinkamai apskaičiavo ir deklaravo pareiškėjo mokesčius, t. y. suteikė netinkamos kokybės paslaugas pareiškėjui, dėl kurių šis patyrė žalą, kurią privalo atlyginti atsakovai civilinėje byloje. Atsakovas civilinėje byloje UAB „Veldė“, kuris šioje byloje yra trečiasis suinteresuotas asmuo, 2016 m. lapkričio 11 d. pateikė VĮ Registrų centrui prašymą išregistruoti bendrovę iš Juridinių asmenų registro, melagingai nurodydamas, jog su visais kreditoriais yra atsiskaityta. Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyriaus registro tvarkytojas priėmė sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta išregistruoti likviduotą juridinį asmenį UAB „Veldė“. Šis sprendimas buvo priimtas nepaisant to, kad nebuvo įvykdytos visos UAB „Veldė“ likvidavimo sąlygos, ir atsakovui ši aplinkybė buvo žinoma. UAB „Veldė“ Vilniaus apygardos teismui 2016 m. lapkričio 17 d. pateikė prašymą dėl civilinės bylos Nr. e2-4690-450/2016 nutraukimo, nurodydama, jog 2016 m. lapkričio 17 d. UAB „Veldė“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi patenkino UAB „Veldė“ prašymą ir civilinę bylą pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovams UAB „Veldė“, J. B., V. T. dėl žalos atlyginimo UAB „Veldė“ atžvilgiu nutraukė. Pareiškėjas nurodė, kad jis 2016 m. gruodžio 5 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4690-450/2016.
Pareiškėjo teigimu, likvidavus bendrovę ir nutraukus dalį civilinės bylos, pareiškėjui neliktų galimybių reikalauti patirtos žalos atlyginimo. Pareiškėjas pažymėjo, kad netaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, yra reali grėsmė, jog pareiškėjui gali būti padaryta neatitaisoma didelė žala, t. y. nesustabdžius skundžiamo akto galiojimo, pareiškėjui būtų atimta galimybė reikalauti patirtos žalos atlyginimo civilinėje byloje, taip siekiant apginti savo teisėtus ir pagrįstus interesus, o tokios žalos atitaisymas (kompensavimas) taptų nebeįmanomas. Pareiškėjas nurodė, kad prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo yra tiesiogiai susijęs su reikalavimu dėl Sprendimo panaikinimo, todėl šiuo atveju, atsižvelgus į reikalavimo užtikrinimo priemonės tikslą ir paskirtį, pareiškėjas turi teisę prašyti taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, tiesiogiai susijusią su ginčo dalyku.