Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-559-798/2018

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-11-15
Bylos Nr.: e2A-559-798/2018
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danutė Gasiūnienė, Romualda Janovičienė, Antanas Rudzinskas
Atsakovas: uždarųjų akcinių bendrovių „ŠILDUJA“, „Projektana“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2A-559-798/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00297-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.2.4.1.1;2.6.7;3.3.1.18.4;3.4.3.11;3.5.22.LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. lapkričio 15 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Romualdos Janovičienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių uždarųjų akcinių bendrovių „ŠILDUJA“ ir „Projektana“ apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CCM Baltic“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Kitoks sprendimas“, ieškinį atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „Projektana“ ir „ŠILDUJA“ dėl mokėjimų pripažinimo negaliojančiais ab initio ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovių pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Lidl Lietuva“ ir antstolio R. K. kontora.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „CCM Baltic“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kitoks sprendimas“, ieškiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančiu ab initio UAB „Lidl Lietuva“ iš banko sąskaitos 2016 m. birželio 21 d. atliktą 28 388,91 Eur mokėjimą į atsakovės UAB „ŠILDUJA“ banko sąskaitą ir taikyti restituciją – įpareigoti atsakovę UAB „ŠILDUJA“ pervesti ieškovei BUAB „CCM Baltic“ 28 388,91 Eur sumą į ieškovės banko sąskaitą Nr. LT977300010150191170, Swedbank, AB, 2) pripažinti negaliojančiu ab initio iš UAB „Lidl Lietuva“ banko sąskaitos 2016 m. birželio 21 d. atliktą 27 115,00 Eur mokėjimą į atsakovės UAB „Projektana“ banko sąskaitą ir taikyti restituciją – įpareigoti atsakovę UAB „Projektana“ pervesti ieškovei BUAB „CCM Baltic“ 27 115,00 Eur sumą į ieškovės banko sąskaitą Nr. LT977300010150191170, Swedbank, AB, 3) priteisti iš atsakovių UAB „ŠILDUJA“ ir UAB „Projektana“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, jog atsakovės yra ieškovės kreditorės, kurios dėl skolų priteisimo iš skolininkės BUAB „CCM Baltic“ kreipėsi į teismą. Teismo nutartimis civilinėse bylose ieškinių reikalavimų užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės; šias nutartis kreditorės pateikė vykdyti antstoliui R. K. (toliau – ir antstolis). Antstolis aprašė areštuotą turtą ir patvarkymu kreipėsi į trečiuosius asmenis dėl BUAB „CCM Baltic“ lėšų ir / ar turinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto. UAB „Lidl Lietuva“ raštu informavo antstolį, kad skolinga ieškovei 85 111,52 Eur, todėl sulaikė 28 388,91 Eur ir 27 115,00 Eur sumas savo sąskaitoje iki atskiro antstolio patvarkymo. Ieškovė kreipėsi į antstolį su prašymu išsiųsti UAB „Lidl Lietuva“ patvarkymą, nurodant pervesti UAB „Lidl Lietuva“ sulaikytas lėšas UAB „ŠILDUJA“ ir UAB „Projektana“. Antstolis patvarkymu ieškovės debitorei UAB „Lidl Lietuva“ nurodė sulaikytas sumas pervesti į kreditorių banko sąskaitas. UAB „Lidl Lietuva“ 28 388,91 Eur ir 27 115,00 Eur mokėjimus (bankinius pervedimus) atliko 2016 m. birželio 21 d. Ieškovės teigimu, pažeistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.930¹ straipsnyje įtvirtintas atsiskaitymų eiliškumas, todėl ginčijami mokėjimai pripažintini negaliojančiais pagal CK 1.80 straipsnį ir taikytina restitucija – UAB „ŠILDUJA“ ir UAB „Projektana“ pervestos atitinkamai 28 388,91 Eur bei 27 115,00 Eur sumos grąžintinos ne UAB „Lidl Lietuva“, o ieškovei, kad iš šių sumų galėtų būti tenkinami visų bankrutavusios bendrovės kreditorių reikalavimai, laikantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) numatytos kreditorių reikalavimo tenkinimo eilės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Šiaulių apygardos teismas 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino: pripažino iš UAB „Lidl Lietuva“ banko sąskaitos Nr. LT45 7300 0100 8277 2256 2016 m. birželio 21 d. atliktą 28 388,91 Eur mokėjimą į atsakovės UAB „ŠILDUJA“ banko sąskaitą Nr. LT09 7044 0600 0635 7219 negaliojančiu ab initio ir taikė restituciją – įpareigojo UAB „ŠILDUJA“ pervesti ieškovei BUAB „CCM Baltic“ 28 388,91 Eur į ieškovės banko sąskaitą Nr. LT97 7300 0101 5019 1170, Swedbank, AB; pripažino iš UAB „Lidl Lietuva“ banko sąskaitos Nr. LT45 7300 0100 8277 2256 2016 m. birželio 21 d. atliktą 27 115,00 Eur mokėjimą į atsakovės UAB „Projektana“ banko sąskaitą Nr. LT56 7044 0600 0356 7332 negaliojančiu ab initio ir taikė restituciją – įpareigojo atsakovę UAB „Projektana“ pervesti ieškovei UAB „CCM Baltic“, 27 115,00 Eur į ieškovės banko sąskaitą Nr. LT97 7300 0101 5019 1170, Swedbank, AB; priteisė iš atsakovių ieškovei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistas sumas (atitinkamai 28 388,91 Eur ir 27 115 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 2 117,50 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvienos; priteisė iš atsakovės UAB „ŠILDUJA“ 639,00 Eur žyminį mokestį valstybei; priteisė iš atsakovės UAB „Projektana“ 610,00 Eur žyminį mokestį valstybei.

Dėl bankroto byloje priimto teismo procesinio sprendimo prejudicinės galios

4. Teismas vertino, kad nagrinėjamai bylai prejudicinę reikšmę turi Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimis, kuria BUAB „CCM Baltic“ bankrotas pripažintas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi, kuria Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartis palikta nepakeista, nustatytos aplinkybės, jog BUAB „CCM Baltic“ valdymo organai pažeidė CK 6.930¹ straipsniu nustatytą atsiskaitymų eiliškumą.

Dėl CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymo eiliškumo taikymo sąlygų ir jo nesilaikymo pasekmių

5. Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos specifika yra ta, jog atsakovės UAB „ŠILDUJA“ ir UAB „Projektana“ Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. ir 2016 m. gegužės 18 d. nutartis, kuriomis teismas atsakovių reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones, pateikė vykdyti antstoliui. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, atitinkamai 28 388,91 Eur ir 27 115 Eur sumoms, areštavo ieškovės UAB „CCM Baltic“ kilnojamuosius ir / arba nekilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas ieškovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant ieškovei sumokėti privalomus mokesčius VSDFV ir VMI, taip pat leidžiant atsiskaityti su atsakovėmis. Taigi, teismas, areštuodamas ieškovei priklausantį turtą ir pinigines lėšas nevertino UAB „CCM Baltic“ finansinės padėties kitiems kreditoriams ir esant dar neįsiteisėjusiems teismo procesiniams dokumentams (įsiteisėjo atitinkamai 2016-06-13 ir 2016-06-15) dėl priteistos skolos išieškojimo, ieškovė galėjo atsiskaityti su atsakovėmis tik tuo atveju, jei tuo metu būtų turėjusi pakankamai lėšų visiems reikalavimams patenkinti. Teismas akcentavo, jog 2016 metų birželio 21 d., kuomet UAB „Lidl Lietuva“ pagal antstolio patvarkymą pervedė UAB „CCM Baltic“ pinigines lėšas atsakovėms, ieškovė turėjo ne vieną kreditorių, kurio finansinis reikalavimas turėjo būti tenkinamas pirmesne eile, nei atsakovių; ginčijamų mokėjimų metu (2016-06-21) ieškovės vykdytini įsipareigojimai kreditoriams pagal antstoliams pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus sudarė 234 600,97 Eur bei nuo 2016 m. birželio 15 d. atsirado 17 321,15 Eur UAB „CCM Baltic“ įsiskolinimas VSDFV Šiaulių skyriui. Be to, tyčinio bankroto klausimą svarstę teismai konstatavo faktą, jog nuo 2016 m. balandžio–birželio mėn. bendrovės darbuotojams nebuvo mokamas darbo užmokestis. Taigi, atsirado ieškovės pradelsti įsiskolinimai, susiję ir su darbo teisiniais santykiais. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė, neturėdama pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, privalėjo laikytis CK 6.930¹ straipsnyje nustatyto atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo, tačiau jo nesilaikė.

6. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. ir 2016 m. gegužės 18 d. nutartys yra vykdomieji dokumentai. Abejose nutartyse nurodyta jas vykdyti skubiai, todėl atsakovėms pateikus šias nutartis vykdyti antstoliui, šis pagrįstai ir teisėtai pradėjo vykdymo veiksmus, dėl kurių teisėtumo ir pagrįstumo ginčo tarp šalių nėra. Antstolis, vykdydamas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nustatė, jog pas UAB „Lidl Lietuva“ yra ieškovės piniginės lėšos. Būtent ieškovės atstovas nurodė antstoliui išsiųsti patvarkymą UAB „Lidl Lietuva“ dėl areštuotų lėšų pervedimo atsakovėms, dėl to antstolis priėmė du 2016 m. birželio 9 d. patvarkymus, kuriais nurodė UAB „Lidl Lietuva“ pervesti sulaikytas lėšas UAB „ŠILDUJA“ ir UAB „Projektana“. Teismo vertinimu, UAB „Lidl Lietuva teisingai nurodo, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsniu yra įtvirtintas antstolio reikalavimų privalomumas, todėl trečiasis asmuo privalėjo vykdyti antstolio patvarkymus dėl piniginių lėšų pervedimo. Tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad antstolis, suklaidintas UAB „CCM Baltic“ įgalioto asmens prašymo, jį įvykdė, nors tokios pareigos neturėjo. Tokiu būdu ieškovė atsiskaitė su išskirtiniais kreditoriais, apeinant atsiskaitymų eilę, nors teismo procesiniai sprendimai dėl priteistų skolų dar net nebuvo įsiteisėję.

7. Teismas sprendė, jog yra visos sąlygos 2016 m. birželio 21 d. atliktus ginčo mokėjimus pripažinti prieštaraujančiais imperatyviosioms įstatymo normoms ir niekiniais pagal CK 1.80 straipsnį, kadangi BUAB „CCM Baltic“ atsiskaitymo metu (2016-06-21) neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, tačiau, esant šiai sąlygai, pateiktu prašymu suklaidino antstolį, t. y. nurodė išsiųsti patvarkymą atlikti mokėjimą išskirtinėms kreditorėms (atsakovėms), pažeisdama CK 6.930¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis nustatytą eiliškumą. Įsiteisėję ir vykdytini teismo dokumentai dėl skolų išieškojimo iš ieškovės atsakovėms antstoliui pateikti atitinkamai 2016 m. birželio 30 d. ir 2016 m. liepos 4 d. Be to, ginčijamų mokėjimų atlikimo metu BUAB „CCM Baltic“ turėjo ne vieną kreditorių, kurio reikalavimas turėjo būti tenkinamas pirmesne eile nei atsakovių. Taigi, esant CK 6.930¹ straipsnyje nurodytų sąlygų visumai, atliktus ginčo mokėjimus teismas pripažino pažeidžiančiais CK 6.930¹ straipsnio reikalavimą ir atitinkamai negaliojančiais remiantis CK 1.80 straipsniu.

Dėl restitucijos

8. Pripažinęs UAB „Lidl Lietuva“ 2016 m. birželio 21 d. atliktus mokėjimus negaliojančiais ab initio, teismas taikė restituciją – ieškovei iš atsakovės UAB „ŠILDUJA“ priteisė 28388,91 Eur bei iš atsakovės UAB „Projektana“ 27 115 Eur.

9. Dėl procesinių palūkanų

10. Teismas, remdamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, tenkino ieškovės reikalavimą priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

11. Priteisiamo iš atsakovių žyminio mokesčio dydį teismas skaičiavo nuo grąžintinų sumų, atsižvelgęs į tai, jog ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis: UAB „Projektana“ – 610,00 Eur, UAB „ŠILDUJA“ 639,00 Eur. Taip pat teismas nustatė, kad ieškovė patyrė 4 235,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į ieškovės papildomai teiktų įrodymų apimtį, prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra akivaizdžiai per didelės, todėl jas lygiomis dalimis priteisė ieškovei iš atsakovių.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

12. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „ŠILDUJA“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimą dalyje, kuria ieškinį tenkintas: 1) pripažintas negaliojančiu ab initio iš UAB „Lidl Lietuva“ banko sąskaitos Nr. LT45 7300 0100 8277 2256 atliktas 2016 m. birželio 21 d. 28 388,91 Eur mokėjimas į atsakovės UAB „ŠILDUJA“ banko sąskaitą Nr. LT09 7044 0600 0635 7219 ir taikyta restitucija – UAB „ŠILDUJA“ įpareigota pervesti ieškovei BUAB „CCM Baltic“ 28 388,91 Eur į ieškovės banko sąskaitą Nr. LT97 7300 0101 5019 1170, Swedbank, AB, 2) ieškovei priteista iš UAB „ŠILDUJA“ 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistas sumą (28 388,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3) ieškovei priteista iš UAB „ŠILDUJA“ 2 117,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, 4) valstybei priteista iš UAB „ŠILDUJA“ 639,00 Eur žyminis mokestis ir priimti naują sprendimą – ieškinį atsakovei UAB „ŠILDUJA“ atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13. Nurodo, jog Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkei buvo leista iš areštuoto turto atsiskaityti su kreditore UAB „ŠILDUJA“ bei sumokėti privalomuosius mokesčius VSDFV ir VMI. Įsiteisėjus teismo įsakymui 2016 m. birželio 21 d. buvo gautas trečiojo asmens 28 388,91 Eur bankinis pavedimas, vykdant antstolio patvarkymą dėl trečiojo asmens sulaikytų lėšų pervedimo UAB „ŠILDUJA“. Apeliantė negalėjo numatyti aplinkybės, kad ateityje (2016-10-17) ieškovei bus iškelta bankroto byla. Be to, UAB „ŠILDUJA“ yra netinkama atsakovė, nes nėra atsakinga už ieškovės atsakingų asmenų veiksmus, susijusius su pranešimu antstoliui. Apeliantės nuomone, nėra jokio faktinio bei teisinio pagrindo tenkinti ieškinį dėl ginčijamų mokėjimų pripažinimo negaliojančiais ab initio bei restitucijos taikymo.

14. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Projektana“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimą dalyje, kuria ieškinį tenkintas: 1) pripažintas negaliojančiu ab initio iš UAB „Lidl Lietuva“ banko sąskaitos Nr. LT45 7300 0100 8277 2256 atliktas 2016 m. birželio 21 d. 27 115,00 Eur mokėjimas į atsakovės UAB „Projektana“ banko sąskaitą Nr. LT56 7044 0600 0356 7332 ir taikyta restitucija – UAB „Projektana“ įpareigota pervesti ieškovei UAB „CCM Baltic“, 27 115,00 Eur į ieškovės banko sąskaitą Nr. LT97 7300 0101 5019 1170, Swedbank, AB, 2) ieškovei priteista iš UAB „Projektana“ 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (27 115,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3) ieškovei priteista iš UAB „Projektana“ 2 117,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, 3) valstybei priteista iš UAB „Projektana“ 610,00 Eur žyminis mokestis ir priimti naują sprendimą – ieškinį atsakovei UAB „Projektana“ atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

15. Nurodo, kad ieškovės prašymu ir antstolio patvarkymu, kuris nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka bei nagrinėjamojoje byloje nėra ginčijamas, buvo atliktas ginčijamas mokėjimas UAB „Projektana“. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į nagrinėjamos bylos specifiką ir formaliais pagrindais pripažino ginčijamą sandorį pažeidžiančiu CK 6.930¹ straipsnį bei negaliojančiu pagal CK 1.80 straipsnį. Jeigu antstolį suklaidino ieškovės atsakingi darbuotojai, tokiu atveju gali būti sprendžiamas klausimas dėl jų civilinės deliktinės atsakomybės. Apeliantė nebuvo privilegijuota kreditorė, nes ginčo sandorio laikotarpiu ieškovė vykdė atsiskaitymus ir kitiems kreditoriams, pvz.: UAB „Talša“, UAB „Revisma“, UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ pagal vykdomuosius dokumentus. Todėl šiuo atveju CK 6.930¹ straipsnio nuostatos negali būti aiškinamos tai, jog sudarytų prielaidas ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu atitiko įprastą verslo praktiką, nepaisant to, jog skolininkė turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jai iškelta bankroto byla.

Atsiliepimas

16. Atsiliepimu į apeliacinius skundus ieškovė BUAB CCM Baltic“ prašo skundus atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

17. Atsiliepimas grindžiamas šiais motyvais:

17.1. Dėl formalaus CK 6.930¹ straipsnio nuostatų taikymo. Apeliantės neneigia, jog ginčo atveju egzistavo sąlygos CK 6.930¹ straipsnio taikymui, t. y. ieškovė, 2016 m. birželio 21 d. atsiskaitydama su apeliantėmis, turėjo aukštesnės eilės kreditorių; šias aplinkybes patvirtina į bylą pateikti įrodymai, t. y. ieškovė turėjo 251 922,12 Eur išieškomų skolinių įsipareigojimų, kurie turėjo teisę į pirmesnį finansinių reikalavimų patenkinimą. Apeliantės neginčija aplinkybės, kad ieškovė ginčo mokėjimų atlikimo metu negalėjo atsiskaityti su visais savo kreditoriais, nes 2017 m. birželio mėn. jau buvo faktiškai nemoki. Apeliantės taip pat neginčija aplinkybės, jog CK 6.930¹ straipsnio nuostatos yra imperatyvios ir šio straipsnio pažeidimas sudaro pagrindą ginčyti sandorius CK 1.81 straipsnio pagrindu.

17.2. Dėl nutarčių, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galiojimo. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu tarp šalių nekilo ginčo, jog Šiaulių apylinkės teismo nutartys, kurių pagrindu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, galiojo ir galėjo būti pateiktos antstoliui vykdyti. Tačiau pažymi, jog šiose teismo nutartyse pasisakyta tik dėl ieškovės lėšų ir kito turto arešto, leidžiant atlikti tam tikrus nutartyse nurodytus mokėjimus, tačiau ieškovė nebuvo ir negalėjo būti įpareigota sumokėti skolą atsakovėms. Taigi, ieškovė neprivalėjo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu atsiskaityti su apeliantėmis, atitinkamai ji galėjo laisvai apsispręsti dėl savo veikimo arba neveikimo. Kadangi nutartimis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovei buvo leista atsiskaityti su VSDFV, kuri, remiantis CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 3 punktu buvo aukštesnės eilės kreditorė, todėl būtent šios kreditorės reikalavimai turėjo būti tenkinami pirmesne eile, o po įsiskolinimo VSDFV padengimo likusią areštuotą lėšų dalį ieškovė, atsižvelgdama į CK 6.930¹straipsniu numatytą atsiskaitymų eiliškumą bei teismo draudimą iš areštuotų lėšų atsiskaityti su kitais kreditoriais, išskyrus valstybę, turėjo palikti nepanaudotą. Likusi suma, apeliantėms pateikus vykdomuosius dokumentus vykdyti, būtų išieškoma Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 straipsnio bei CPK 754 straipsnio 5 dalimi nurodyta tvarka. Akcentuoja, jog ginčijamų mokėjimų atlikimo metu ieškovė turėjo ne mažiau kaip 21 tos pačios eilės kreditorių, kurių mokėjimo dokumentai buvo gauti anksčiau nei atsakovių (CK 6.930¹ str. 2 d.), taip pat buvo du aukštesnės eilės kreditoriai. Šios aplinkybės yra išdėstytos ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose.

17.3. Dėl antstolio 2016 m. birželio 9 d. patvarkymų Nr. S-16-98-7010, Nr. S-16-98-7017. Apeliančių argumentai, esą ginčijami mokėjimai negali būti pripažįstami niekiniais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, kadangi ieškovė neginčijo antstolio patvarkymų teisėtumo, yra nepagrįsti. Pažymi, jog šiuo atveju ieškovė ginčija ne antstolio patvarkymus, o būtent mokėjimų teisėtumą. Šiuo atveju antstolis priėmė patvarkymus dėl trečiojo asmens lėšų sulaikytų pervedimo ieškovės kreditorėms, remiantis išimtinai teismo nutartyse dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytu leidimu bei skolininkės prašymu. Aplinkybių, ar skolininkės prašymas atitinka CK 6.930¹ straipsniu imperatyviai įtvirtintą atsiskaitymų eilę, antstolis neturėjo pareigos tirti. Antstolio pareiga užtikrinti, kad būtų laikomasi CPK 754 straipsniu įtvirtinto mokėjimo eiliškumo atsiranda tik nuo to momento, kai vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo perduodamas vykdyti antstoliui. Svarbu atskirti, jog šiuo atveju antstolis, priėmęs patvarkymus, vykdė nutartį dėl lėšų arešto, o ne dėl šių lėšų išieškojimo iš ieškovės, todėl ieškovei vykdant savanoriškus mokėjimus, jie privalėjo būti vykdomi lakantis CK 6.930¹ straipsniu įtvirtintos tvarkos. Aplinkybė, kad antstolio patvarkymas buvo privalomas vykdyti trečiajam asmeniui nepaneigia ir negali paneigti ginčijamų mokėjimų prieštaravimo imperatyviom teisės aktų nuostatoms.

17.4. Dėl apeliančių įtakos antstolio patvarkymų priėmimui ir vykdymui bei prievolės įsitikinti atliekamų sandorių (ginčijamų mokėjimų) teisėtumu. Apeliantės negalėjo daryti įtakos ieškovės sprendimui pervesti lėšas ir lėšų pervedimui, kadangi toks sprendimas buvo ieškovės prerogatyvoje, tačiau apeliantės galėjo ginčijamų mokėjimų nepriimti ir juos grąžinti į antstolio depozitinę sąskaitą, tačiau to nepadarė.

17.5. Dėl atsakovių sąžiningumo ir kreditorių interesų. Apeliantės žinojo / turėjo žinoti, kad ginčijami mokėjimai pažeidžia CK 6.930¹ straipsnį, nes 2016 m. birželio 14 d., prieš ginčijamų mokėjimų atlikimą 2016 m. birželio 21 d., buvo kreiptasi į Šiaulių apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „CCM Baltic“. Aplinkybę, jog apeliantės ginčijamų mokėjimų atlikimo metu žinojo apie blogą ieškovės turtinę padėtį ir negalėjimą atsiskaityti su visais kreditoriais, patvirtina ir tai, jog atsakovės kreipėsi į teismą dėl skolų priteisimo ir antstolis vykdė apeliančių pateiktas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kai jau buvo užvestos 6 ankstesnės vykdomosios bylos dėl skolos priteisimo bei 5 ankstesnės bylos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Papildomai nurodo, jog apeliantės, būdamos sąžiningomis, turėjo visas galimybes gauti informaciją iš Turto arešto aktų registro apie pritaikytą areštų mastą ir pobūdį. Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantėms buvo žinoma / negalėjo nebūti nežinoma ieškovės bloga finansinė situacija, t. y. neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais.

17.6. Dėl atsakovių interesų pažeidimo. Atsakovių interesai nėra pažeisti, kadangi skundžiamu teismo sprendimu atstatyta padėtis, kuri būtų buvusi, jei nebūtų neteisėtų ginčijamų mokėjimų atlikimo. Nesant mokėjimų, ieškovė su atsakovėmis, šioms pateikus vykdomuosius dokumentus vykdyti, būtų atsiskaičiusi CPK 754 straipsnio 5 dalies nurodyta tvarka, t. y. areštuotos lėšos būtų paskirstytos proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai pagal CPK 754 straipsniu nurodytą mokėjimų eilę, tokiu būdu proporcingai tenkinant ne kelių, o daugumos ieškovės kreditorių interesus. Iš esmės analogiškas pasekmes atsakovėms sukelia ir ginčijamas teismo sprendimas, kadangi pritaikius restituciją, ieškovės neteisėtai atsakovėms sumokėtos lėšos grąžinamos ieškovei ir remiantis ĮBĮ nuostatomis bus paskirstytos bankroto byloje patvirtintiems kreditoriams pagal kreditorių eilę bei proporcingai jų kreditorinių reikalavimų dydžiui.

17.7. Dėl kitų kreditorių interesų pažeidimo. Ginčijamų mokėjimų atlikimas nepažeidė ir kitų kreditorių interesų. Kaip matyti iš teismui pateikto kreditorių bankroto byloje sąrašo bei 2017 m. rugpjūčio 8 d. ir 2015 m. rugsėjo 15 d. rašytiniuose paaiškinimuose pateiktų aukštesnės eilės kreditorių sąrašų, absoliučios daugumos ginčijamų mokėjimų atlikimo metu buvusių aukštesnės eilės kreditorių reikalavimai liko nepadengti ir yra patvirtinti bankroto byloje, įskaitant antrąja eile tenkinamą darbuotojo bei trečiąja eile tenkinamą VSDFV reikalavimus. Tuo atveju, jeigu ieškovė būtų atsiskaičiusi su kreditoriais pagal įstatyme įtvirtintą mokėjimų eilę, dalis aukštesnės eilės / pirmiau savo vykdomuosius dokumentus pateikusių kreditorių, reikalavimų būtų patenkinta. Taigi, akivaizdu, jog ginčo sandoriai pažeidė kreditorių interesus. Aplinkybė, kad ginčijami mokėjimai atlikti tuo metu, kai UAB „Projektana“ naudai buvo įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl skolos iš ieškovės priteisimo, o UAB „ŠILDUJA“ naudai buvo priimtas teismo įsakymas, nepaneigia kreditorių interesų pažeidimo, kadangi UAB „Projektana“ naudai priimtas teismo sprendimas nėra vykdomasis dokumentas ir mokėjimo atlikimo jai metu vykdomasis dokumentas teismo nebuvo išduotas, o UAB „ŠILDUJA“ naudai priimtas teismo įsakymas nors ir pripažįstamas vykdomuoju dokumentu, tačiau tuo metu egzistavo aukštesnės eilės kreditoriais, kurių reikalavimai privalėjo būti vykdomi pirmiau.

17.8. Dėl netinkamos ieškovės teisių gynybos. Ginčijamais mokėjimais buvo pažeista imperatyvi CK 6.930¹ straipsnio nuostata ir tai yra pagrindas sandorį pripažinti niekiniu bei taikyti restituciją.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl nagrinėjamos bylos ribų

18. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.

Dėl apeliacinių skundų tenkinimo iš dalies

19. Dėl iš UAB „Lidl Lietuva“ banko sąskaitos atlikto 28 388,91 Eur mokėjimo į atsakovės UAB „ŠILDUJA“ banko sąskaitą. UAB „ŠILDUJA“ pateiktu teismui pareiškimu prašė išduoti teismo įsakymą, kuriuo priteisti iš skolininkės UAB „CCM Baltic“ 27 700,00 Eur skolą, 688,94 Eur delspinigius, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apylinkės teismas pareiškimą priėmė ir 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-5776-949/2016 taikė laikinąsias apsaugos priemones – 28 388,91 Eur sumai areštavo skolininkės kilnojamuosius ir / arba nekilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas UAB „CCM Baltic“ arba trečiuosius asmenis, leidžiant skolininkei sumokėti privalomus mokesčius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – ir VSDFV) ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), taip pat leidžiant atsiskaityti su kreditore UAB „ŠILDUJA“. Taip pat Šiaulių apylinkės teismas priėmė 2016 m. gegužės 17 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-5776-949/2016, kuriuo kreditorės UAB „ŠILDUJA“ pareiškimą tenkino. Apeliantė pateikė antstoliui R. K. 2016 m. gegužės 20 d. prašymą dėl pradėjimo vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstolis tą pačią dieną priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o 2016 m. gegužės 23 d. turto aprašu Nr. S-5828-16 aprašė areštuotą turtą, taip pat 2016 m. gegužės 23 d. patvarkymu Nr. S-16-98-4970 kreipėsi į skolininkės kreditorius dėl UAB „CCM Baltic“ lėšų ir / ar turinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Lidl Lietuva“ 2016 m. gegužės 30 d. raštu „Dėl skolininko lėšų ir / turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto patvarkymo Nr. S-16-98-4970“ informavo antstolį, kad 2016 m. gegužės 30 d. apskaitos duomenimis UAB „Lidl Lietuva“ skolinga UAB „CCM Baltic“ 85 111,52 Eur pagal sąskaitą faktūrą Nr. TAL2316, todėl remdamasi antstolio patvarkymu sulaikė 28 388,91 Eur sumą, nurodydama, jog lėšos yra saugomos UAB „Lidl Lietuva“ sąskaitoje iki atskiro antstolio patvarkymo. Ieškovės teisininkas 2016 m. birželio 8 d. elektroniniu laišku paprašė antstolio R. K. išsiųsti UAB „Lidl Lietuva“ patvarkymą, nurodant pervesti UAB „Lidl Lietuva“ sulaikytas lėšas UAB „ŠILDUJA“. Minėto prašymo (2016-06-08) pateikimo metu pat Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. teismo įsakymas nebuvo įsiteisėjęs (įsiteisėjo 2016-06-15), tačiau skolininkė UAB „CCM Baltic“ savanoriškai nusprendė atsiskaityti su kreditore UAB „ŠILDUJA“ iš pas trečiąjį asmenį esančių (sulaikytų) lėšų. Antstolis 2016 m. birželio 9 d. patvarkymu Nr. S-16-98-7017 nurodė UAB „Lidl Lietuva“ sulaikytus 28 388,91 Eur pervesti į UAB „ŠILDUJA“ banko sąskaitą ir ši suma buvo pervesta 2016 m. birželio 21 d.

20. Dėl iš UAB „Lidl Lietuva“ banko sąskaitos 2016 m. birželio 21 d. atlikto 27 115,00 Eur mokėjimo į atsakovės UAB „Projektana“ banko sąskaitą. UAB „Projektana“ pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš skolininkės UAB „CCM Baltic“ 26 000,00 Eur skolą, 495,28 Eur delspinigius, 605 Eur skolą už statybinės technikos nuomą bei 6 procentų procesinių metinių palūkanas. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5842-1004/2016 taikė laikinąsias apsaugos priemones – 27 115,00 Eur sumai areštavo skolininkės kilnojamuosius ir / arba nekilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas UAB „CCM Baltic“ ar trečiuosius asmenis, leidžiant skolininkei sumokėti privalomus mokesčius VSDFV ir VMI, taip pat leidžiant atsiskaityti su apeliante. UAB „Projektana“ kreipėsi į antstolį R. K. su 2016 m. gegužės 19 d. prašymu priimti vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstolis tą pačią dieną priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2016 m. gegužės 23 d. turto aprašu Nr. S-5830-16 aprašė areštuotą UAB „CCM Baltic“ turtą, o 2016 m. gegužės 23 d. patvarkymu Nr. S-16-98-4986 kreipėsi į skolininkės kreditorius dėl UAB „CCM Baltic“ lėšų ir / ar turinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 23 d. preliminariu sprendimu ieškinį UAB „Projektana“ tenkino. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Lidl Lietuva“ 2016 m. gegužės 30 d. raštu „Dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto patvarkymo Nr. S-16-98-4970“ informavo antstolį, kad 2016 m. gegužės 30 d. apskaitos duomenimis UAB „Lidl Lietuva“ buvo skolinga UAB „CCM Baltic“ 85 111,52 Eur pagal ieškovės UAB „Lidl Lietuva“ išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. TAL2316, todėl remdamasi antstolio patvarkymu Nr. S-16-98-4986 sulaikė 27 115,00 Eur sumą, kuri buvo saugojama UAB „Lidl Lietuva“ sąskaitoje iki atskirojo antstolio patvarkymo. Ieškovės teisininkas 2016 m. birželio 8 d. elektroniniu laišku paprašė antstolio R. K. išsiųsti UAB „Lidl Lietuva“ patvarkymą, nurodant pervesti jos sulaikytas lėšas UAB „Projektana“. Minėto prašymo pateikimo metu Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. preliminarus sprendimas nebuvo įsiteisėjęs (įsiteisėjo 2016-06-13), tačiau UAB „CCM Baltic“ nusprendė savanoriškai atlikti mokėjimą iš pas debitorę UAB „Lidl Lietuva“ esančių (sulaikytų) lėšų. Antstolis 2016 m. birželio 9 d. patvarkymu Nr. S-16-98-7010 nurodė UAB „Lidl Lietuva“ 27 115,00 Eur sulaikytą sumą pervesti į UAB „Projektana“ banko sąskaitą ir ši suma buvo pervesta 2016 m. birželio 21 d.

21. Dėl CK 6.930¹ straipsnio aiškinimo ir taikymo. Nagrinėjamu atveju ieškovė BUAB „CCM Baltic“ sandorius, kuriais trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Lidl Lietuva“ 2016 m. birželio 21 d. sumokėjo (pervedė) apeliantėms UAB „Projektana“ 27 115,00 Eur bei UAB „ŠILDUJA“ 28 388,91 Eur, ginčija CK 1.80 straipsnio pagrindu dėl pažeistos CK 6.930¹ straipsnyje numatytos atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos.

22. CK 6.930¹ straipsnio 1 dalis reglamentuoja atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą atveju, kai skolininkas neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti; privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.930¹ straipsnio 2 dalis). CK 6.930¹ straipsnio nuostatos yra imperatyvaus pobūdžio ir jų paskirtis yra įvesti finansinę drausmę neturinčio pakankamai pinigų sumokėti visų skolų skolininko mokėjimų eiliškumo srityje. Šios normos tikslas yra užtikrinti pirmiausia labiausiai pažeidžiamų kreditorių, vėliau – viešųjų finansų valdytojų (kreditorių) interesus, taip pat kreditorių, turinčių teisę į priverstinį skolų išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus, ir paskutine eile atsiskaityti su likusiais kreditoriais pagal mokėjimo dokumentus. Taigi konstatavus, kad skolininkas, atsiskaitydamas su konkrečiu kreditoriumi, pažeidė atsiskaitymo eilę ir (ar) tvarką, laikoma, jog su kreditoriumi atsiskaityta neteisėtai ir šis privalo grąžinti skolininkui viską, ką nepagrįstai gavo, kad skolininkas turėtų galimybę atsiskaityti su kreditoriais įstatymo nustatyta tvarka.

23. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymo eiliškumo taikymo sąlygas, yra nurodęs, kad tam, jog atliktas mokėjimas būtų pripažįstamas prieštaraujančiu imperatyviosioms įstatymo normoms ir atitinkamai niekiniu pagal aptartą normą, turi būti nustatyta CK 6.930¹ straipsnyje nurodytų sąlygų visuma. Pirma, sprendžiant, ar skolininko atliktas mokėjimas pažeidžia CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtintą imperatyvą, turi būti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Nustatant šią aplinkybę, būtina įvertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo momentu, taip pat pareikštų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį. Antra, turi būti nustatyta, kad skolininkas, esant pirmiau aptartai sąlygai, atliko mokėjimą pažeisdamas CK 6.930¹ straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytą eiliškumą, t. y. turi būti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, kaip jie įvardijami aptartoje normoje, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas. Tik esant šių dviejų sąlygų visumai, skolininko atliktas mokėjimas gali būti pripažįstamas pažeidžiančiu CK 6.930¹ straipsnio reikalavimą ir atitinkamai negaliojančiu CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017; 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-219/2018).

24. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad ieškovės kreditorius UAB „Credit ISCO“ 2016 m. birželio 14 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „CCM Baltic“. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. spalio 17 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-917-372/2016, kuria atsisakyta iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelta bankroto byla UAB „CCM Baltic“, konstatuotos šios nagrinėjami bylai reikšmingos ir svarbios aplinkybės: a) bendrovės turtas 2015-12-31–2016-07-31 laikotarpiu sumažėjo 67 194,00 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per tą patį laikotarpį išaugo 440 861,00 Eur; b) pagal audito išvadas 2015 m. pabaigoje abejotinai gautinos sumos sudarė 348 000,00 Eur; tai reiškia, kad iš debitorių (pirkėjų) UAB „CCM Baltic“ iš esmės negaus būtent šios sumos; c) vien 2016 m. skirtinguose teismuose buvo nagrinėjama apie 100 ieškinių ir pareiškimų, kuriuos pateikė UAB „CCM Baltic“ kreditoriai; tai reiškia, kad kiekvienam iš jų yra priteista ne tik skola, tačiau ir delspinigiai, palūkanos, bylinėjimosi išlaidos, neskaitant procesinių palūkanų; d) 2016 m. teismai yra patvirtinę taikos sutartis su kai kuriais kreditoriais, tačiau UAB „CCM Baltic“ jų nevykdė, todėl išduoti vykdomieji raštai; toks taikos sutarties nevykdymas gali rodyti ir bendrovės turto, iš kurio būtų vykdomi kreditorių reikalavimai, nebuvimą; e) į bylą įtraukti 4 buvę darbuotojai, kuriems nuo 2016 m. gegužės mėnesio nebuvo mokamas darbo užmokestis, nevykdomi Darbo ginčų komisijos sprendimai (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

25. Taigi, 2016 m. birželio 14 d. kreditoriaus kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo rodo, jog ieškovės finansinė situacija buvo bloga, bendrovė nemokėjo darbo užmokesčio darbuotojams, turėjo skolų valstybės biudžetui ir kitiems kreditoriams, t. y. BUAB „CCM Baltic“ ginčijamo atsiskaitymo metu neturėjo pakankamai apyvartinių lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti. Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-151-440/2018 patvirtinti patikslinti BUAB „CCM Baltic“ kreditorių reikalavimai iš viso sudaro 3 370 415,76 Eur, dėl to akivaizdu, jog kreditoriai turi didelį suinteresuotumą atgauti pinigines lėšas.

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad bendrovei veikiant įprastai, vadovai neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams. Šiuo laikotarpiu pagrindinė vadovo pareiga veikti akcininkų interesais. Kuo įmonės finansinė būklė prastėja ir ji turi daugiau skolų, tuo didėja bendrovės skolinto kapitalo teikėjų – kreditorių interesų reikšmė. Tai lemia, kad suprastėjus bendrovės būklei atsiranda vadovų fiduciarinės pareigos priimant su bendrovės veikla susijusius sprendimus atsižvelgti ir į kreditorių interesus. Bendrovės finansinei padėčiai tapus ypač sunkiai ar net kritinei, t. y. pasiekus nemokumo ribą, kreditorių interesai pradeda vyrauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Taigi, esant bendrovei arti nemokumo ribos arba faktiškai nemokiai kyla pareiga įvertinti, kaip bendrovės sudaromi sandoriai paveiks bendrovės kreditorių interesus.

27. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. įsiteisėjusia nutartimi BUAB „CCM Baltic“ civilinėje byloje Nr. B2-594-372/2017, kuria BUAB „CCM Baltic“ bankrotas pripažintas tyčiniu, konstatuota, kad BUAB „CCM Baltic“ įsiskolinimas darbuotojams fiksuotas jau nuo 2016 m. balandžio–birželio mėn., iš viso skolos suma sudarė 219 927,26 Eur; nuo 2016 metų balandžio iki bankroto bylos iškėlimo (2016-10-17) su darbuotojais nebuvo atsiskaitinėjama (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Ieškovės į bylą pateiktais duomenimis, ginčijamų mokėjimų atklikimo metu ieškovė turėjo 251 922,12 Eur išieškomų skolinių įsipareigojimų kreditoriams (234 600,97 Eur įsipareigojimai kreditoriams pagal antstoliams pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus + nuo 2016 m. birželio 15 d. susiradęs 17 321,15 Eur įsiskolinimas kreditorei VSDFV Šiaulių skyriui).

28. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, kad ginčijamų mokėjimų atlikimo metu (2016-06-21) ieškovė turėjo pradelstų įsipareigojimų darbuotojams, VSDFV ir kreditoriams pagal vykdomuosius dokumentus (turėjo antrosios–penktosios eilės kreditorių), todėl mokėjimus privalėjo vykdyti CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta eiliškumo tvarka. Tačiau BUAB „CCM Baltic“, 2016 m. birželio 8 d. paprašiusi antstolio R. K. išsiųsti debitorei UAB „Lidl Lietuva“ patvarkymą, nurodant pervesti jos sulaikytas lėšas tik apeliantėms, pažeidė tos pačios eilės kreditorių lygiateisiškumą.

29. Pažymėtina ir tai, kad Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi BUAB „CCM Baltic“ civilinėje byloje Nr. B2-594-372/2017, taip pat konstatuota, jog BUAB „CCM Baltic“ vadovai nurodinėjo kaip turi būti išmokėtos lėšos kreditoriams (tiesiogiai vieni kitiems), todėl bendrovės gautinos lėšos nepatekdavo į jos banko sąskaitą ar kasą, atitinkamai nebuvo atsiskaitoma pagal kreditorių eilę (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Taigi, BUAB „CCM Baltic“, žinodama apie savo blogą finansinę būklę, buvusią ginčijamų mokėjimų metu ir paprašiusi antstolio priimti patvarkymus dėl debitorės UAB „Lidl Lietuva“ sulaikytų ieškovės lėšų pervedimo apeliantėms tiesiogiai iš trečiojo asmens, buvo nesąžininga ir neteisinga. Padaryto pažeidimo nepašalina aplinkybė, kad tuo pačiu laikotarpiu skolininkė savo pasirinkimu atsiskaitinėjo ir su kitais tos pačios eilės kreditoriais (UAB „Talša“, UAB „Revisma“, UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ ar pan.), kadangi atsiskaitė ne su visais kreditoriais, su kuriais CK 6.930¹ straipsniu nustatyta tvarka turėjo atsiskaityti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-219/2018).

30. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, jog nagrinėjamojoje byloje nustatyta CK 6.930¹ straipsnyje nurodytų sąlygų visuma: 1) skolininkė atsiskaitymo metu neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir 2) egzistavo pirmesnės eilės kreditoriai, palyginti su kreditorėmis, kurioms atlikti ginčijami mokėjimai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai sandoriu (mokėjimu) yra pažeidžiama įstatymuose įtvirtinta mokėjimų eiliškumo tvarka, toks sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu kaip prieštaraujantis imperatyviosioms įstatymo normoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-969/2015). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovė pažeidė atsiskaitymo su kreditoriais eilės ir tvarką, numatytą CK 6.930¹ straipsnyje, dėl to ginčijami mokėjimai pripažintini negaliojančiais nuo jų sudarymo momento (CK 1.80 straipsnio 1 dalis) bei taikytina restitucija (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Konstatavus atsiskaitymų tvarkos pažeidimą, numatytą CK 6.930¹ straipsniu, atsiskaitymą priėmusios šalies (apeliančių) sąžiningumas nevertinamas.

Dėl restitucijos taikymo

31. Teismas, sandorį pripažinęs negaliojančiu, privalo išspręsti jo negaliojimo padarinių klausimą. Kai sandoris, pagal kurį asmuo gavo turtą, pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, taikoma restitucija (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Restitucijos taikymo esmė yra ta, kad šalys, gavusios turtą pagal pripažintą negaliojančiu sandorį, privalo jį grąžinti viena kitai, taip atkurdamos ankstesnę padėtį. Anksčiau buvusios padėties atkūrimas reiškia tai, kad nė viena iš šalių negali įgyti daugiau teisių ar suvaržyti savo pareigų palyginti su tuo, kiek jų turėjo iki sudarydama sandorį, dėl kurio negaliojimo restitucija taikoma. Kad ji būtų tinkamai pritaikyta, reikia įvertinti, kokie faktinio ar teisinio pobūdžio veiksmai atlikti pagal negaliojantį sandorį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2009). Taigi, restitucijos taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių. Ji taikoma ne mechaniškai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes.

32. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamojoje byloje restitucija taikyta netinkamai, kadangi neatstatyta padėtis, kuri būtų buvusi, jei nebūtų neteisėtų ginčijamų mokėjimų atlikimo, t. y. ieškovės atsiskaitymas su apeliantėmis iš trečiojo asmens sulaikytų lėšų būtų vykdomas CPK 754 straipsnio nurodyta mokėjimų eilės tvarka, taikant proporcingumo principą. Todėl iš apeliančių turėtų būti priteistina tik ta suma, kurią šios nepagrįstai gavo nesilaikius minėto principo. Atsiliepime į apeliacinius skundus pagrįstai teigiama, jog pas trečiąjį asmenį (ieškovės debitorių) buvusios lėšos (nepanaudotos kreditorės VSDFV reikalavimui dengti), jų nepakankant atsiskaityti su visais tos pačios eilės kreditoriais, turėjo būti paskirstytos proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai, tokiu būdu tenkinant ne kelių, o proporcingai visų ieškovės kreditorių interesus. Pažymėtina, jog tokia praktika yra formuojama kasacinio teismo (2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-219/2018).

33. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija nustato CPK VI dalies normų taikymo tvarką, vykdant įstatymų numatytus vykdomuosius dokumentus, vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo, išieškojimo ir atleidimo nuo jų tvarką. Sprendimų vykdymo instrukcijos 8 straipsniu (galiojusiu 2016 m. birželio 9 d. patvarkymų priėmimo metu 2015-09-30–2016-07-29; Žin., 2005, Nr. 130-4682) nustatyta, jeigu skolininko lėšas, esančias pas kitus asmenis, skolininko turtines teises areštuoja antstolis (antstoliai) ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti skolininko lėšas, lėšos pervedamos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę.

34. CPK 754 straipsniu įtvirtinta reikalavimų patenkinimo eilė: hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės; pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo; antrąja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iš darbo teisinių santykių; trečiąja eile patenkinami visi kiti reikalavimai. Jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai.

35. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. įsiteisėjusia nutartimi BUAB „CCM Baltic“ civilinėje byloje Nr. B2-594-372/2017, kuria BUAB „CCM Baltic“ bankrotas pripažintas tyčiniu, konstatuota, jog BUAB „CCM Baltic“ įsiskolinimas darbuotojams fiksuotas nuo 2016 m. balandžio–birželio mėn., iš viso skolos suma sudarė 219 927,26 Eur; nuo 2016 metų balandžio iki bankroto bylos iškėlimo (2016-10-17) su darbuotojais nebuvo atsiskaitinėjama (CPK 182 straipsnio 2 punktas). 2017 m. rugpjūčio 8 d. ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose pateiktos chronologinės lentelės duomenimis, ginčijamų mokėjimų atlikimo metu ieškovė turėjo iš viso 358 906,70 Eur skolinių įsipareigojimų šiems kreditoriams: UAB „Gelvora“ (2016 m. balandžio 19 vykdomasis raštas dėl 36 180,47 Eur; 2016 m. gegužės 20 d. vykdomasis raštas dėl 34 175,00 Eur), VšĮ „Kultūros paveldo išsaugojimo pajėgos“ (2016 m. balandžio 26 d. teismo įsakymas dėl 35 807,25 Eur), UAB „Pristis“ (2016 m. balandžio 27 d. vykdomasis dokumentas dėl 26 924,36 Eur), UAB „Doloresa“ (2016 m. balandžio 27 d. teismo įsakymas dėl 6 135,13 Eur), UAB „A&B grupė“( 2016 m. balandžio 29 d. teismo įsakymas dėl 3 948,79 Eur), UAB „Kontesa“ (2016 m. gegužės 5 d. teismo įsakymas dėl 5 061,66 Eur), UAB „Jonavos paslaugos“ (2016 m. gegužės 10 d. teismo įsakymas dėl 3 240,78 Eur), UAB „Lamberta“ (2016 m. gegužės 10 d. vykdomasis dokumentas dėl 7 548,17 Eur), UAB „Akmens menas“ (2016 m. gegužės 23 d. teismo įsakymas dėl 1 366,29Eur), UAB „Talša“ (2016 m. gegužės 23 d. vykdomasis raštas dėl 28 962,24 Eur), UAB „Absoliutina“ (2016 m. gegužės 24 d. vykdomasis raštas dėl 4 207,14 Eur), UAB „Ermitažas“ (2016 m. gegužės 24 d. vykdomasis raštas dėl 38 339,42 Eur), UAB „Norgauda“ (2016 m. gegužės 27 d. vykdomasis raštas dėl 425,46 Eur), UAB „Elteros projektai“ (2016 m. gegužės 30 d. vykdomasis raštas dėl 10 894,80 Eur), UAB „NORDUS“ (2016 m. birželio 2 d. notaro vykdomasis įrašas dėl 17 097,39 Eur), UAB „CRAMO“ (2016 m. birželio 3 d. notaro vykdomasis įrašas dėl 13 459,30 Eur), UAB „G-Trade“ (2016 m. birželio 16 d. vykdomasis raštas dėl 17 717,14 Eur), UAB „Visas labas“ (2016 m. birželio 16 d. vykdomasis raštas dėl 38 686,72 Eur), UAB „Skolų valdymo partneris“ (2016 m. birželio 17 d. notaro vykdomasis įrašas dėl 2 466,97 Eur), UAB „Bikuvos prekyba“ (2016 m. birželio 17 d. vykdomasis raštas dėl 26 262,22 Eur). 2017 m. rugsėjo 15 d. ieškovės rašytinių paaiškinimų ir prie jų pridėtų įrodymų duomenimis, ginčijamų mokėjimų atlikimo metu ieškovė turėjo iš viso 251 922,12 Eur skolinių įsipareigojimų šiems kreditoriams: darbuotojui A. Š. (3 120,32 Eur pagal Darbo ginčų komisijos sprendimą, pateiktą vykdyti antstoliui R. K.), VSDFV Šiaulių skyriui (nuo 2016 m. birželio 15 d. susidarė 17 321,15 Eur įsiskolinimas), UAB „Revisima“ (2016 m. balandžio 1 d. notaro vykdomasis dokumentas dėl 5 046,44 skolos), UAB „Gelvora“ (2016 m. balandžio 19 vykdomasis raštas dėl 36 180,47 Eur), VšĮ „Kultūros paveldo išsaugojimo pajėgos“ (2016 m. balandžio 26 d. teismo įsakymas dėl 35 807,25 Eur), UAB „Doloresa“ (2016 m. balandžio 27 d. teismo įsakymas dėl 6 135,13 Eur), UAB „Kontesa“ (2016 m. gegužės 5 d. teismo įsakymas dėl 5 061,66 Eur), UAB „RENT2“ (2016 m. gegužės 17 d. vykdomasis raštas dėl 3 109,73 Eur), UAB „Talša“ (2016 m. gegužės 23 d. vykdomasis raštas dėl 28 962,24 Eur), UAB „Ermitažas“ (2016 m. gegužės 24 d. vykdomasis raštas dėl 38 339,42 Eur), UAB „Absoliutina“ (2016 m. gegužės 24 d. vykdomasis raštas dėl 4 207,14 Eur), UAB „Skolų valdymo partneris“ (2016 m. birželio 17 d. notaro vykdomasis įrašas dėl 2 466,97 Eur), UAB „Serfas“ (2016 m. gegužės 26 d. notaro vykdomasis įrašas dėl 20 064,92 Eur), UAB „CRAMO“ (2016 m. birželio 3 d. notaro vykdomasis įrašas dėl 13 459,30 Eur), UAB „Arkupsta“ (2016 m. birželio 7 d. vykdomasis raštas dėl 20 010,51 Eur).

36. Teisėjų kolegija, palyginusi 2017 m. rugpjūčio 8 d. ir 2017 m. rugsėjo 15 d. ieškovės rašytinių paaiškinimų duomenis, nustatė, jog 2017 m. rugsėjo 15 d. rašytiniuose paaiškinimuose teigiama, jog 2017 m. rugpjūčio 8 d pateikti duomenys nekartojami, tačiau 2017 m. rugsėjo 15 d. paaiškinimuose nurodyti ir 2017 m. rugpjūčio 8 d. paaiškinimuose pateikti duomenys apie kreditorius: UAB „Gelvora“, VšĮ „Kultūros paveldo išsaugojimo pajėgos“, UAB „Doloresa“, UAB „Kontesa“, UAB „Talša“, UAB „Ermitažas“, UAB „Absoliutina“, UAB „Skolų valdymo partneris“ ir UAB „CRAMO“, taip pat nurodyti papildomi duomenys apie kreditorius: A. Š., VSDFV Šiaulių skyrių, UAB „Revisima“, UAB „RENT2“, UAB „Arkupsta“, kurie nėra nurodyti 2017 m. rugpjūčio 8 d. ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose.

37. Taigi, pagal byloje esančius įrodymus nėra galimybės tiksliai nustatyti kokie konkrečiai (kokios eilės) kreditoriai ginčo mokėjimų atlikimo metu turėjo reikalavimo patenkinimo teises į ieškovę ir, ar trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Lidl Lietuva“ sulaikytų ieškovės lėšų būtų pakakę išieškojimams pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę. Jeigu išieškotos sumos neužteko visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie turėjo būti patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai (CPK 754 straipsnio 5 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties

38. Pagal CPK 327 straipsnį byla gali būti perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui tik trimis atvejais: pirma, jeigu apeliacinės instancijos teismas nustato CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytus pagrindus; antra, jeigu yra neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme; trečia, jeigu pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas gali bylos dalį dėl neišspręstų reikalavimų grąžinti pirmosios instancijos teismui, o kita bylos dalis išnagrinėjama apeliacine tvarka. CPK 329 straipsnio 1 dalyje nustatytas dar vienas pagrindas, kai apeliacinės instancijos teismas gali grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo – kai pažeistos ar netinkamai pritaikytos proceso teisės normos, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla ir šio pažeidimo negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas.

39. Nagrinėjama byla pirmosios instancijos teisme dalyje dėl restitucijos taikymo išnagrinėta neteisingai. Iš byloje esančios medžiagos teismas negali tiksliai apskaičiuoti proporcijų, tekusių kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai, šios aplinkybės pirmosios instancijos teisme nebuvo nustatinėjamos ir šalys nėra pateikusios savo nuomonių, todėl restitucijos nustatyto klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo, pasiūlant ieškovei pateikti papildomus įrodymus.

40. Byloje nustačius aplinkybes, jog su apeliantėmis buvo atsiskaityta nesilaikius CPK 754 straipsnio 5 dalimi įtvirtinto proporcingumo principo, šios privalės grąžinti BUAB „CCM Baltic“ viską, ką nepagrįstai gavo, kad bankrutavusi bendrovė turėtų galimybę atsiskaityti su kreditoriais ĮBĮ nustatyta tvarka.

41. Šioje nutartyje išdėstytų motyvų pagrindu apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas iš dalies ir byla perduodama dalyje dėl restitucijos taikymo bei bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

42. Kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą, priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimą dalyje tik dėl restitucijos taikymo bei bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai Danutė GasiūnienėRomualda JanovičienėAntanas Rudzinskas