Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-437-890/2025

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-04-01
Bylos Nr.: 1-437-890/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-46037-2024-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Eglė Žakevičiūtė
Kaltinamasis: R. S.
Nukentėjusysis: K. A.
Advokatai: Romas Gervaitis

Kategorijos

1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.1.2.4Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 3 d.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-437-890/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46037-2024-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 1 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,sekretoriaujant Ingai Sandu,dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui,kaltinamajam R. S.,jo gynėjui advokatui Romui Gervaičiui,nukentėjusiajai K. A.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2016 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) 2016 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2016 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2016 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2016 m. rugsėjo 22 d., 2016 m. rugsėjo 29 d., 2016 m. spalio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams 8 mėnesiams;

5) 2016 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 40 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2016 m. spalio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams;

6) 2017 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2016 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams;

7) 2017 m. lapkričio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 23 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta su 2017 m. birželio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių 17 dienų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams; 2018 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2017 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę;

8) 2018 m. birželio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 20 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, subendrinta su 2017 m. lapkričio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2018 m. vasario 8 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

9) 2020 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams;

10) 2023 m. gruodžio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusi redakcija) – vienu trečdaliu sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 8, 9, 10 punktais, 6 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

11) 2024 m. spalio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK140 straipsnio 1 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, t. y. 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo, pridėta dalis šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė R. S. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 8, 9, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant R. S. pareigas, paskirtos bausmės neatlikęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra jis 2024 m. lapkričio 24 d., apie 11.46 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Sportland LT“ priklausančioje parduotuvėje „Sportland“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paėmė 1 vnt. 279,99 Eur vertės „Nike“ striukę, 1 vnt. 74,99 Eur vertės „Nike“ kelnes, 1 vnt. 94,99 Eur vertės „Nike“ bliuzoną, 1 vnt. 79,99 Eur vertės „Nike“ batų porą, 1 vnt. 19,99 Eur vertės „Nike“ kojinių porą, 1 vnt. 47,99 Eur vertės „Nike“ marškinėlius, matavimosi kabinoje šiuos rūbus apsirengė bei nesusimokėjęs iš parduotuvės išėjo, nors apie neapmokėtas prekes buvo perspėtas ir bandomas sulaikyti parduotuvės darbuotojos. Tokiu būdu R. S. atvirai pagrobė UAB „Sportland LT“ priklausančio turto už 597,94 Eur sumą.

Be to, R. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent jis laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 4 d., 13.40 val. iki 2024 m. gruodžio 4 d.,16.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paėmęs iš budėtojų dalyje esančios raktų kabyklos raktą nuo kambario, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jį atsirakino ir tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, pagrobė R. V. priklausantį bendros 600 Eur vertės nešiojamą kompiuterį „Lenovo Ideal Pad Slim“ su dėklu ir pakrovėju, 10 Eur vertės belaidę kompiuterinę pelę, 60 Eur vertės „JBL“ ausines, 10 Eur vertės išorinę bateriją „Adapta“, 40 Eur vertės „JBL“ nešiojamą kolonėlę bei K. A. priklausantį 500 Eur vertės nešiojamą kompiuterį „HP PAVILION“. Tokiu būdu R. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė R. V. priklausantį 720 Eur vertės turtą bei K. A. priklausantį 500 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis R. S. savo kaltę dėl abiejų kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 115-116, 2 t., b.l. 183-186), tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu pripažino visiškai ir dėl pirmos nusikalstamos veikos, padarytos parduotuvėje „Sportland“, parodė, kad tą dieną išėjo iš psichiatrinės ligoninės, gėrė bare, vis dairėsi į tą parduotuvę. Kai jau buvo labai girtas, nuėjo į parduotuvę „Sportland“, apsirengė parduotuvės rūbais ir išėjo. Galėjo būti, kad jį stabdė pardavėja, bet neatsimena, paskui atmintis dingo, tik prisimena, kad sėdėjo kontrolės autobusiuke, paskui komisariate ant jo rūbų pamatė magnetus ir suprato, kad galimai jis tuos daiktus pavogė. Visi daiktai, kurie nurodyti kaltinime yra teisingai nurodyti. Jis gulėjo psichiatrinėje ligoninėje, prieš tai buvo reabilitacijos centre, po to jam įvyko atkrytis ir vėl pradėjo vartoti narkotikus, paskui kilo suicidinės mintys, tada gulėjo psichiatrinėje ligoninėje. Jis anksčiau vartojo kristalus. Įvykio detalių neatsimena, nes buvo labai stipriai apsvaigęs. Po reabilitacijos padirbo savaitę neoficialiai ir turėjo įsidarbinti, bet įvyko atkrytis ir jis nebedirbo. 597,94 Eur dydžio civilinį ieškinį pripažįsta ir žalą atlygins, kai turės galimybę. Dėl antrojo įvykio parodė, kad buvo išėjęs iš psichiatrinės ligoninės ir vėl gėrė, bet neatsimena, kaip pateko į bendrabutį. Jis tos vagystės neplanavo. Atgavo sąmonę tik lombarde, prisimena, kad atvažiavo policijos pareigūnai, norėjo užstatyti du kompiuterius, kolonėlę, ausines, bateriją, dėklą. Visi daiktai kaltinime nurodyti teisingai. Savo elgesį vertina blogai. Neįsivaizduoja, kas jam galėtų padėti. Narkotines medžiagas vartoja nuo 12 metų, didžioji dalis nusikaltimų padaryti, kai jis buvo nepilnametis. Atkryčius įtakoja vienatvė, jam labai svarbu lankyti anoniminius susitikimus, paskui jis praleidžia susitikimus, atsiriboja nuo draugų, tada kyla mintys apie savižudybę, jis save apgauna, kad išgers vieną alaus po darbo, tada vėl pradeda gerti ir daryti nusikaltimus. Pripažįsta visas nusikalstamas veikas, nori keisti gyvenimą, jis tik pats sau gali padėti. Jo mąstymas pasikeitė, nori dirbti, atlyginti žalą. Nuoširdžiai gailisi dėl savo nusikalstamų veikų, atsiprašo nukentėjusiosios, kad pavogė jos daiktus, blaivus niekada nepadarytų tokių dalykų.

Kadangi kaltinamasis R. S. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, kaltinamajam ir jo gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

Dėl 2024 m. lapkričio 24 d. UAB „Sportland LT“ priklausančio turto atviros vagystės

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. S. parodė, kad jis gydėsi (duomenys neskelbtini) centruose, priklausomybės centruose, jam nustatyta diagnozė yra depresija ir asmenybės sutrikimas. Taip pat jis yra priklausomas nuo alkoholio, narkotinių medžiagų ir azartinių lošimų. 2024 m. lapkričio 24 d., apie 11.30 val., jis būdamas neblaivus vienas užėjo į parduotuvę „Sportland“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, norėdamas pasižiūrėti sau rūbų. Vagystės suplanavęs nebuvo, tiesiog bebūnant parduotuvėje ir bežiūrint „Nike“ firmos rūbus bei batus, netikėtai sugalvojo juos pagrobti. Pasiėmė S dydžio vieną „Nike“ striukę, „Nike“ kelnes, vieną bliuzoną „Nike“ ir vieną kojinių „Nike“ porą, o parduotuvės darbuotojos paprašė, kad jam atneštų vieną „Nike“ batų 41 dydžio porą. Parduotuvės darbuotojai pateikus minėtus batus, jis su visais naujais rūbais ir batais nuėjo į matavimosi kabiną ir apsirengė naujus rūbus, apsiavė naujus batus, o savo senus rūbus ir batus palikęs matavimosi kabinoje nesusimokėjęs iš parduotuvės greitu žingsniu išėjo. Jis neprisimena, ar jį stabdė parduotuvės darbuotoja, ar bandė jį sulaikyti, buvo neblaivus. Neatmeta galimybės, kad jį galimai stabdė ir bandė sulaikyti, tik to momento nebeprisimena. Iš parduotuvės jis pasišalino, tuomet jis važiavo autobusu ir į autobusą įlipus kontrolieriams, aptiko jį važiuojantį minėtų autobusu be bilietėlio. Buvo pristatytas į policijos komisariatą administracinio nusižengimo protokolo surašymui, tačiau pareigūnai pastebėjo, jog ant jo rūbų yra nenuimtos parduotuvės apsaugos. Pareigūnai suprato, kad jis galimai minėtus rūbus yra pavogęs ir tuomet jis buvo sulaikytas. Rūbai, batai ir kojinės iš jo paimti, dabar apsirengęs laikinai areštinėje jam duotais rūbais. Jo rūbai, kaip jau minėjo, buvo palikti „Sportland“ parduotuvės matavimosi kabinoje. Pagrobtas prekes būtų pasilikęs sau. Jeigu parduotuvė „Sportland“ jo pagrobtų prekių nebepriims, jis sutinka atlyginti 549,95 Eur žalą parduotuvei iki 2024 m. gruodžio 15 d. Nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, kodėl taip pasielgė, negali paaiškinti. Tikriausiai dėl to, kad buvo neblaivus (1 t., b.l. 115-116).

Liudytoja J. P. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „Sportland“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, konsultante. 2024 m. lapkričio 24 d., apie 11.30 val. į parduotuvę užėjo jaunuolis, žemo ūgio ir smulkaus kūno sudėjimo, kuris jos paprašė, kad jam paduotų „Nike“ batų 40,5 dydį. Pasimatavęs minėtą dydį, jis jos paprašė 41 dydžio, ji jam padavė. Jis prie jos pasimatavo 41 dydžio batus, jie jam tiko ir ji minėtų batų porą nusinešė pasidėti prie kasos. Tuomet minėtas jaunuolis nuėjo išsirinkti rūbus. Konkrečiai, kokius rūbus jis išsirinko, ji nematė, tačiau jų parduotuvės vadovė yra pateikusi pagrobtų prekių sąrašą. Taip pat nori pasakyti, kad striukės jų parduotuvėje yra prirakintos specialiomis spynelėmis ir be konsultančių pagalbos, jų pasiimti pasimatavimui klientai patys negali. Taigi minėtas jaunuolis paprašė, kad paduotų jam „Nike“ striukę ir leistų į matavimosi kabiną nusinešti ir prieš tai matuotus kedus, kadangi jis norėjo neva pasižiūrėti, ar jie jam tinka prie visos aprangos. Ji padavė jam batus ir tuo metu aptarnavo kitus klientus, dėl šios priežasties ji nebegalėjo atidžiai stebėti asmens, kuris buvo kabinoje. Tačiau atkreipė dėmesį, kai asmuo išėjo iš kabinos, jis buvo apsirengęs naujais „Nike“ kedais, striuke „Nike“ ir kitais naujais parduotuvės rūbais. Jis greitu žingsniu pradėjo eiti link parduotuvės išėjimo, ji jam šaukė sustoti, pradėjo jį vytis, buvo sugriebusi už striukės, tačiau asmuo pradėjo bėgti ir taip iš parduotuvės pasišalino. Kadangi parduotuvės vadovei buvo poilsio diena, tai planavo jai pranešti apie vagystės faktą kitą dieną, tačiau maždaug po poros valandų į parduotuvę atvyko policijos pareigūnai ir pranešė, kad yra sulaikytas asmuo su galimai iš jų parduotuvės pavogtais rūbais. Pareigūnai parodė jai asmens nuotrauką ir ji atpažino, jog tai buvo tas pats asmuo, kuris iš parduotuvės pasišalino su pagrobtais rūbais ir batais, o savo senus rūbus paliko matavimosi kabinoje. Pareigūnai paėmė asmens paliktus matavimosi kabinoje senus rūbus (1 t., b.l. 43-46).

2024 m. lapkričio 24 d. UAB „Sportland LT“ pareiškime nurodyta, kad lapkričio 24 d., apie 11:13:00 - 11:45:00 val. buvo įvykdyta vagystė iš „Sportland“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prekybos centre „Molas“. Nurodytu laiku įėjo vyras (nedidelio ūgio, smulkaus sudėjimo, juodos „Adidas“ kelnės su baltais dryžiais, juoda striukė, balti kedai), pardavėjos paprašė 41 dydžio „Nike“ kedų, striukės, o kelnes ir bliuzoną išsirinko pats. Visus minėtus drabužius ir batus nusinešė į persirengimo kabiną. Savo senus rūbus paliko kabinoje, apsirengė ir persiavė naujus batus. Tada vyras bandė tiesiog išeiti iš parduotuvės su minėtais naujais rūbais ir batais. Pardavėja bandė jį sulaikyti, bet vyras pradėjo bėgti ir pasišalino iš parduotuvės, pavogdamas prekes. Patikslinus faktinius likučius rastas trūkumas: „Nike“ striukė FB8135-010 S dydis, 279,99 Eur; „Nike“ kelnės CZ6379-063 S dydis, 74,99 Eur; „Nike“ bliuzonas DQ4830-010 S dydis 94,99 Eur; „Nike“ batai 210143-003, 41 dydis 79,99 Eur; „Nike“ kojinės SX7678-010 19,99 Eur. Kompanija patyrė 549,95 Eur dydžio nuostolį. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltą asmenį. Pridedamas vaizdo įrašas. Ikiteisminiame tyrime UAB „Sportland LT“ įmonę atstovaus S. G. (parduotuvės vadovė), įgaliojimas pridedamas (1 t., b.l. 1-4).

2024 m. gruodžio 10 d. patikslintame UAB „Sportland LT“ pareiškime nurodyta, kad patikslinus faktinius likučius rastas trūkumas: „Nike“ striukė FB8135-010 S dydis, 279,99 Eur; „Nike“ kelnės CZ6379-063 S dydis, 74,99 Eur; „Nike“ bliuzonas DQ4830-010 S dydis 94,99 Eur; „Nike“ batai 210143-003, 41 dydis 79,99 Eur; „Nike“ kojinės SX7678-010 19,99 Eur, „Nike“ marškinėliai DV9839-338, 47,99 Eur. UAB „Sportland LT“ kompanija patyrė 597,94 Eur dydžio nuostolį. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltą asmenį. Pridedamas vaizdo įrašas. Ikiteisminiame tyrime UAB „Sportland LT“ įmonę atstovaus S. G. (parduotuvės vadovė), įgaliojimas pridedamas (1 t., b.l. 11).

2024 m. lapkričio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 24 d. dirbant kartu su vyresn. tyrėja L. G., ekipaže „L1715“, nustatytame maršrute, apie 12.30 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Klaipėdoje, Kauno g. 6, į Klaipėdos AVPK kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontrolierė I. B., kuri nurodė, kad Kauno stotelėje autobuse Nr. 18, R. S. važiavo be bilieto. Pristačius minėtą asmenį, ant jo drabužių (striukės, megztinio, maikutės, kelnių) pastebėti apsaugos nuo vagystės prietaisai, galimai šiuos daiktus yra pavogęs. Aiškinantis įvykio aplinkybes bei bandant išsiaiškinti, iš kur minėti rūbai pavogti, buvo nuvykta į kelias sportinių rūbų parduotuves. Nustatyta, jog rūbai pavogti iš parduotuvės „Sportland“, adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini). Pabendravus su parduotuvės darbuotoja J. P., ši paaiškino, kad kelių valandų laikotarpiu, iš parduotuvės buvo pavogti minėti rūbai, tačiau į policiją dar nesikreipė, nes parduotuvėje nebuvo atsakingo žmogaus. Taip pat moteris teigė, kad pastebėjo, kaip asmuo užsidėjęs parduotuvės drabužius, išėjęs iš kabinos pradėjo greitu žingsniu eiti link parduotuvės išėjimo bei darbuotoja supratusi, kad asmuo vykdo vagystę, bandė jį pagauti, šaukė: „Sustok“, tačiau asmuo atsisukęs ir pamatęs, kad yra gaudomas darbuotojos, tik staiga pasileido greitai bėgti link išėjimo ir taip įvykdė atvirą vagystę. Minėtas vyriškis ant savęs buvo užsidėjęs „Nike“ striukę, „Nike“ kelnes, „Nike“ bliuzoną, „Nike“ batus, „Nike“ kojines. UAB „Sportland LT“ patyrė 549,95 eurų žalą. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras, įraše matoma, kaip mergina, bandydama vyriškį sustabdyti, laiko šiam už megztinio, tačiau šis iš įvykio vietos pasišalina. Tokiais savo veiksmais R. S. įvykdė atvirą svetimo turto vagystę. Kadangi darbuotoja J. P. buvo darbo vietoje, negalėjo skirti laiko apklausai, dėl ko jai įteiktas šaukimas. Vaizdo medžiaga perfilmuota tarnybiniu telefonu, vaizdo medžiaga pridedama prie tarnybinio pranešimo, taip pat išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo medžiagos pateikimo. Įvykis filmuotas E. Ž. ir L. G. Body kameromis (1 t., b.l. 12-13).

2024 m. lapkričio 24 d. pareigūnės L. G. tarnybiniame pranešime nurodomos iš esmės tokios pačios aplinkybės kaip ir jos kolegos E. Ž. tarnybiniame pranešime (1 t., b.l. 67-68).

2024 m. lapkričio 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš R. S. išimti šie daiktai: 1 vnt. batų pora „Nike Downshifter 13“, 210143-003 (41 dydis), 1 vnt. „Nike“ kelnės CZ6379-063 S dydis, 1 vnt. „Nike“ kojinių pora SX7678-010, 1 vnt. „Nike“ bliuzonas DQ4830-010 S dydis, 1 vnt. „Nike“ striukė FB8135-010 S dydis, 1 vnt. „Nike“ marškinėliai trumpomis rankovėmis DV9839-338 (1 t., b.l. 74-75).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu Klaipėda, (duomenys neskelbtini), matomas prekybos centras „Molas“. Du prekybos centrus „Molas“ ir „Big“ skiria alėja, kurioje yra įėjimai į minėtus prekybos centrus. Priėjus prie prekybos centro „Molas“ įėjimo, matomos automatiškai atsidarančios durys. Įėjus pro išorines duris, matomos antros stiklinės, permatomos, automatiškai atsidarančios durys, pro kurias patenkama į prekybos centro vidų. Priešais matomas koridorius, kurio šonuose yra įvairių parduotuvių. Nuėjus į koridoriaus galą, priešais matoma parduotuvė, virš kurios yra pakabintas užrašas „Sportland“. Praėjus pro parduotuvės vartelius, patenkama į šios vidų, kurioje matomi pakabinti bei sudėti rūbai bei batai. Kairėje pusėje ant sienos matomas pakabintas užrašas, kuriame parašyta „Matavimosi kabinos“. Dešinėje pusėje matoma matavimosi kabina su juodos spalvos pravertomis užuolaidomis. Įėjus į matavimosi kabiną, matoma, jog ant sienos yra pakabintas veidrodis. Parduotuvės salės gale, kairėje pusėje matomos pravertos pilkos spalvos durys, kurios veda į tarnybines patalpas. Tarnybinėse patalpose matomas raudonos spalvos maišas, ant kurio yra užrašas „Sportland“. Minėtame maiše - juodos spalvos striukė, kurioje baltos spalvos pakrovėjas, maiše taip pat pilkos spalvos marškinėliai, juodos spalvos kelnės, baltos spalvos megztinis, baltos bei juodos spalvos batai, kuriuose dvi poros juodų kojinių. Visi minėti daiktai supakuoti į popierinį voką Nr. 2. Apžiūrėjus visą įvykio vietą, daugiau daiktų ar pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui neaptikta. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b.l. 23-25). Prie įvykio vietos apžiūros protokolo sudaryta fotolentelė (1 t., b.l. 26-40).

Iš 2024 m. lapkričio 25 d. prekybos centro „Molas“ administracijos pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad pateiktame faile - VID_20241124_144921, filmuotame 2024 m. lapkričio 24 d., nuo 14:49:21 val. užfiksuota: Atidarius failą matosi, kad yra filmuojamas prekybos centro koridorius, kur iš dešinėje pusėje esančios parduotuvės išbėga tamsia striuke vilkintis jaunuolis, kurį vejasi šviesiais į kasą surištais plaukais mergina (pateiktas įraše vaizdas yra blogos kokybės, vaizdas susiliejęs). Dėl prastos įrašo kokybės, kitus asmenų požymių apibūdinti nėra galimybės. Įrašas baigiasi. Pateiktame faile - VID_20241124_144828, filmuotame 2024 m. lapkričio 24 d., nuo 14:48:28 val. užfiksuota: Atidarius failą matosi, kad yra filmuojamos durys į prekybos centrą. Įraše užfiksuota, kaip koridoriumi, iš kairės pusės link durų atbėga vilkintis tamsia, pusilge striuke su gobtuvu, kurį yra užsidėjęs ant galvos, bei šviesiais džinsais ir tamsiais „Nike“ bateliais jaunuolis, kurį vejasi ir viena ranka už striukės, ties kairiu pečiu sulaiko šviesiais į kasą surištais plaukais mergina. Vaikinas veržiasi ir prie pat lauko durų ištrūksta merginai iš rankų ir pabėga. Mergina, kuri vijosi asmenį, kairėje rankoje laiko kažkokį rūbą (ką konkrečiai, nesimato). Įrašas baigiasi (1 t., b.l. 71-73).

2024 m. lapkričio 25 d. nutarimu įtariamajam R. S. nutarta grąžinti jam priklausančius daiktus - juodos spalvos striukę, kurioje buvo baltos spalvos pakrovėjas, pilkos spalvos marškinėlius, juodos spalvos kelnes, baltos spalvos megztinį, baltos bei juodos spalvos batus, kuriuose buvo dvi poros juodų kojinių, kurie supakuoti į popierinį voką Nr. 2 ir išimti 2024 m. lapkričio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu iš parduotuvės „Sportland“ (1 t., b.l. 92-94). Minėti daiktai 2024 m. lapkričio 25 d. pakvitavimu grąžinti įtariamajam R. S. (1 t., b.l. 95-96).

2024 m. lapkričio 29 d. apžiūros protokole nurodoma, jog apžiūrėti 2024 m. lapkričio 24 d. apie 11:46 val. iš UAB „Sportland LT“ priklausančios parduotuvės „Sportland“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobti daiktai: 1. „Nike“ striukė, juodos spalvos, su gobtuvu, ant kišenių yra uždėti parduotuvės apsaugos magnetai, jokių akivaizdžiai matomų defektų nėra; 2. Viena pora kojinių „Nike“ juodos spalvos su baltos spalvos „Nike“ ženklu, abi kojinės suplyšusios; 3. Batų pora „Nike“ juodos spalvos, su baltos spalvos padu, šonuose baltos spalvos „Nike“ ženklu, 41 dydis. Ant baltos spalvos pado yra matomi dėvėjimo požymiai; 4. Sportinės kelnės „Nike“ pilkos spalvos, su juodos spalvos „Nike“ ženklu. Ties kelnių liemeniu yra prisegtas parduotuvės apsaugos magnetas. Dešinėje pusėje ties kelnių apačia yra įplyšimas, įplėšta yra galimai pašalinant parduotuvės apsaugos magnetą; 5. Bliuzonas „Nike“ juodos spalvos, užtraukiamas, su gobtuvu, kairėje pusėje baltas „Nike“ ženklas. Bliuzono nugarinėje dalyje yra prisegti parduotuvės apsaugos magnetai; 6. Marškinėliai „Nike“ žalsvos spalvos, su kairėje pusėje esančiu juodos spalvos „Nike“ ženklu, nugarinėje dalyje ties rankovėmis yra prisegti du parduotuvės apsaugos magnetai (1 t,, b.l. 78-80). Prie daiktų apžiūros protokolo sudaryta fotolentelė (1 t., b.l. 81-88).

2024 m. gruodžio 2 d. iš UAB „Sportland LT“ parduotuvės pagrobti daiktai perduoti saugojimui į Klaipėdos AVPK saugyklą (1 t., b.l. 89-90), surašytas daiktų perdavimo saugoti aktas (1 t., b.l. 91).

Motyvuojamoji dalis

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. S. kaltė padarius šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. Kaltinamojo kaltę pagrindžia paties R. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, kuomet jis pripažino, jog iš parduotuvės „Sportland“ atvirai pagrobė kaltinime nurodytus rūbus bei batus. Be to, iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos J. P. parodymų matyti, jog R. S. su parduotuvės prekėmis šalinantis iš parduotuvės, liudytoja pastarąjį vijosi, šaukė jam sustoti, sugriebė R. S. už striukės, tačiau asmuo pradėjo bėgti ir pasišalino. Taip pat R. S. kaltė pagrindžiama parduotuvės vaizdo įrašu ir jo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kaip iš parduotuvės išbėga tamsiai apsirengęs asmuo, apsivilkęs striukę su gobtuvu, šviesias kelnes, tamsius „Nike“ batelius, jį vejasi mergina, viena ranka už striukės ties kairiu pečiu sulaiko. Iš R. S. paimtų pagrobtų parduotuvės prekių apžiūros protokole užfiksuotos iš parduotuvės „Sportland“ pagrobtos prekės – drabužiai ir kojinės „Nike“ bei sportiniai bateliai „Nike“. Įvykio vietos apžiūros metu „Sportland“ parduotuvėje rasti R. S. palikti rūbai ir batai, kuriuos jis paliko parduotuvėje, apsivilkęs pagrobtuosius rūbus ir apsiavęs batus. UAB „Sportland“ pareiškimuose nurodytos pagrobtos prekės bei jų vertė. Tarnybiniuose pranešimuose nurodomos pareigūnų reagavimo į gautą pranešimą dėl atviros vagystės iš „Sortland“ parduotuvės aplinkybės bei R. S. sulaikymo su pagrobtomis prekėmis aplinkybės. Iš byloje surinktų, teisme ištirtų įrodymų visumos akivaizdu, kad R. S. kaltinime nurodytas prekes iš parduotuvės „Sportland“ pagrobė atvirai, tai yra matant parduotuvės darbuotojai, kuri bandė kaltinamąjį sulaikyti. R. S. padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai, kadangi jis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis atvirai pagrobė UAB ,,Sportland LT“ priklausantį 597,94 Eur vertės turtą. Nors nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojus specialiosios baudžiamojo kodekso dalies pakeitimams keitėsi ir BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija, tačiau įvertinus tai, kad įsigaliojus minimiems pakeitimams, nebeliko BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų bausmės, R. S. padaryta veika kvalifikuotina pagal ankstesnę (jam palankesnę) nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Dėl 2024 m. gruodžio 4 d. vagystės įsibrovus į patalpą

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju 2024 m. gruodžio 5 d. R. S. savo kaltės dėl šios veikos nepripažino ir teigė, kad 2024 m. gruodžio 4 d., apie 16 val., jis ėjo pro lombardą, buvo neblaivus. Prie lombardo sutiko visiškai jam nepažįstamą asmenį, maždaug 35 metų amžiaus, tamsiai apsirengusį, apie 175 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo. Asmuo buvo panašus į asmenį, vartojantį narkotikus. Jis jo paklausė, ar galėtų už jį parduoti jo turimus daiktus lombarde. Kadangi buvo neblaivus, jis sutiko nieko jo neklausinėjęs. Asmuo jam tik pasakė, kad jam už parduotus daiktus atneštų 50 Eur, o likusius pasiliktų sau. Minėtas asmuo jam davė parduoti į lombardą visus daiktus, kurie išvardinti pranešime apie įtarimą, t.y. nešiojamą kompiuterį „Lenovo Ideal Pad Slim“ su dėklu ir pakrovėju, belaidę kompiuterinę pelę, JBL ausines, išorinę bateriją ADAPTA, JBL nešiojamą kolonėlę ir „HP PAVILION“ nešiojamą kompiuterį. Jis nuėjo į lombardą ir paprašė už visus daiktus 70 Eur. Tuomet lombardo darbuotoja pradėjo tikrinti ir apžiūrinėti jo atneštus daiktus ir pamatė, kad minėti kompiuteriai priklauso kažkokioms merginoms. Jis pamelavo, jog kompiuterius paėmė iš savo sesių. Taip pasielgė dėl to, kad iš tikrųjų nepaklausė asmens, iš kur jis gavo minėtus daiktus ir ekspromtu reikėjo sugalvoti įtikinamą istoriją. Lombardo darbuotoja jo melu nepatikėjo ir iškvietė policijos pareigūnus. Lombardo darbuotojai užrakinus lombardo duris, jis atsisėdo ir laukė policijos pareigūnų, pasišalinti iš lombardo nebandė. Kur dingo minėtas asmuo, kuris paprašė jo parduoti daiktus, jis nežino, tikriausiai pabėgo, pamatęs policijos pareigūnus. Kad daiktai gali būti vogti, jis nepagalvojo ir nepasidomėjo. Sutiko parduoti daiktus, nes norėjo užsidirbti, kadangi šiuo metu nedirba. Su vagyste jis nėra susijęs. Jis nebuvo bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Net nežino, kur toks bendrabutis yra. Atvykę policijos pareigūnai pristatė jį į areštinę (2 t., b.l. 171-174). Apklaustas įtariamuoju 2024 m. gruodžio 10 d. R. S. savo kaltę dėl šios veikos jau pripažino visiškai ir parodė, kad nori pakeisti savo 2024 m. gruodžio 5 d. duotus parodymus ir pilnai prisipažinti. Anksčiau savo kaltės nepripažino, kadangi buvo išsigandęs ir neišsiblaivęs nuo alkoholio, tačiau viską gerai apgalvojęs, jis nusprendė prisipažinti ir papasakoti, kaip iš tikrųjų viskas buvo. 2024 m. gruodžio 4 d. jis buvo stipriai neblaivus, dienos metu jis užėjo į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Kokiais tikslais jis atėjo į bendrabutį, nežino, neprisimena, mano, kad iš anksto vagystės suplanavęs nebuvo, tokia mintis kilo ekspromtu. Į bendrabutį atėjo vienas. Atsimena tik kaip ėmė iš raktų kabyklos raktą ir momentą, kai jau buvo kambaryje, ima daiktus, išvardintus pranešime apie įtarimą, ir prisiminė, kaip jau atsirado lombarde, norėdamas parduoti atneštus daiktus. Konkrečiai į kurį butą jis eis, nebuvo suplanavęs. Nuo raktų kabyklos jis ėmė pirmą pasitaikiusį po ranka raktą. Įvykdė vagystę vien dėl to, kad buvo stipriai neblaivus. Blaivus vagystės nebūtų įvykdęs. Taigi jis nuėjo į lombardą ir paprašė už visus daiktus 70 Eur. Tuomet lombardo darbuotoja pradėjo tikrinti ir apžiūrinėti jo atneštus daiktus ir pamatė, kad minėti kompiuteriai priklauso kažkokioms merginoms. Jis pamelavo, jog kompiuterius paėmė iš savo sesių. Lombardo darbuotoja jo melu nepatikėjo ir iškvietė policijos pareigūnus. Bandė pasišalinti iš lombardo, tačiau lombardo darbuotoja užrakino duris ir tuomet jau laukė policijos pareigūnų. Dėl vagystės iš parduotuvės „Sportland“ patikslina, kad pirminiame pranešime apie įtarimą nebuvo nurodyti trumpomis rankovėmis „Nike“ marškinėliai, kuriuos jis taip pat pavogė. Nuoširdžiai gailisi dėl savo padarytos nusikalstamos veikos (2 t., b.l. 183-186).

Nukentėjusioji K. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji mokosi Klaipėdos valstybinėje kolegijoje pirmame kurse ir kadangi yra iš Tauragės miesto, nuomojasi kambarį bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. kartu su kambarioke R. V. 2024 m. gruodžio 4 d., apie 12.40 val. išėjo į paskaitas, jos kompiuteris „HP PAVILION“ buvo paliktas kambaryje. R. V. taip pat liko kambaryje, ji į paskaitas išėjo 13.40 val. Išeidamos iš kambario, raktą visada pakabina budėtojų dalyje esančioje kabykloje. Raktu su R. V. dalinosi vienu, tačiau po šio įvykio pasidarė dar vieną raktą ir raktų budėtojų dalyje nebepalieka. Taigi, kaip minėjo, R. raktą nuo kambario pakabino budėtojų dalyje esančioje raktų kabykloje. Tą pačią dieną po paskaitų ji išvažiavo į prekybos centrą „Akropolis“ ir apie 16.10 val. jai paskambino R. ir pasakė, kad apvogė jų kambarį ir kad kažkoks R. atnešė į lombardą jų kompiuterius. Tuomet ji ir R. nuvyko į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi turėjo įrodyti, kad pavogti daiktai priklauso tikrai joms. Tuomet vyko į policijos komisariatą, kur R. buvo apklausta, o ji važiavo su pareigūnais į bendrabutį, nuo jų kambaryje esančių daiktų policijos pareigūnai turėjo nuimti pirštų pėdsakus ir apžiūrėti įvykio vietą. Ji matė sulaikytą asmenį, vardu R., buvusį lombarde. Asmenį matė pirmą kartą, jo nepažįsta. Iš jos pagrobtas buvo tik kompiuteris „HP PAVILION“, kurį tyrėja jai grąžino. Jis yra nesugadintas, tinkamas naudojimui, todėl pretenzijų dėl jo neturi, civilinio ieškinio nereikš, tačiau pageidauja, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir asmuo būtų nubaustas įstatymų tvarka. Kompiuterio vertė yra 500 Eur (1 t., b.l. 170-173).

K. A. pareiškime nurodyta, kad jai nepažįstamas asmuo 2024 m. gruodžio 4 d., laikotarpiu nuo 13.40 val. iki 16.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paėmęs iš budėtojų dalyje esančios raktų kabyklos raktą nuo kambario, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jį atsirakino ir tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė jai priklausantį „HP PAVILION“ nešiojamą kompiuterį 500 Eur vertės (1 t., b.l. 139-141).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pareiškėja R. V. parodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, bendrabučio kambaryje, gyvena kartu su kambarioke K. A. 2024 m. gruodžio 4 d., apie 13 val. K. išėjo į paskaitas, o ji išėjo apie 13.40 val., išeidama užrakino kambario duris ir raktą pakabino pirmajame bendrabučio aukšte prie budėtojos, kur kabo visi kambarių raktai. Apie 16.05 val. su ja susisiekė iš lombardo ir pasakė, kad jos asmeninius daiktus į lombardą pristatė galimai vagis. Nuvykus į lombardą, jame jau buvo policijos pareigūnai. Pastebėjo, kad lombarde yra jos nešiojamas kompiuteris „Lenovo Ideal Pad Slim“ tamsiai mėlynos spalvos, kuris buvo įdėtas į juodos spalvos dėklą, kuriame buvo pakrovėjas, daiktų vertė – 600 Eur, taip pat buvo raudonos spalvos belaidė kompiuterinė pelė 10 Eur vertės, juodos spalvos JBL ausinės 60 Eur vertės, išorinė baterija „Adapta“ 10 Eur vertės ir JBL juodos spalvos nešiojama kolonėlė 40 Eur vertės. Į lombardą vagis taip pat pristatė ir K. kompiuterį. Pamačiusi asmenį lombarde, kuris atnešė jų su K. asmeninius daiktus, jį atpažino, kadangi išeidama iš kambario, matė jį koridoriuje, jis ten negyvena, pamanė gal asmuo atėjo į valgyklą, nes valgykla prieinama visiems. Viso pavogtų daiktų vertė 720 Eur. Mano, kad vagis į kambarį galėjo patekti paėmęs raktus iš lentos, kur kabėjo raktai. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažint ją nukentėjusiąja (1 t., b.l. 127-136).

Nukentėjusioji R. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti ir pasakyti, kad tyrėja jai grąžino iš jos pavogtus daiktus. Visi daiktai yra nesugadinti, tinkami naudojimui, todėl pretenzijų dėl jų neturi, 720 Eur žala padaryta jai nebėra ir civilinio ieškinio nebereikš (1 t., b.l. 155-157).

Liudytoja S. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gruodžio 4 d., apie 16 val. adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, jai dirbant lombarde pas ją atėjo vyras, kuris norėjo priduoti JBL juodos spalvos belaides ausines, JBL juodos spalvos kolonėlę, ADATA juodos spalvos belaidį pakrovėją, LENOVO REDWOOD, juodos spalvos nešiojamą kompiuterį ir HP PAVILION nešiojamą kompiuterį. Jis jai siūlė kolonėlę, powerbank'ą ir ausines, bet tokių naudotų daiktų nepriima, todėl taip jam ir pasakė. Jai iš karto atsirado įtarimas atsidarius vieną iš nešiojamų kompiuterių, kadangi ten pamatė, kad vartotojo vardas ir pavardė yra moteriška. Paklausus asmens, iš kur gavo kompiuterius, jis teigė, kad paėmė iš savo sesių. Atsidarius kitą nešiojamą kompiuterį, pamatė kitą moteriškos lyties vartotojo vardą su skirtingomis pavardėmis. Paklausė, kodėl skirtingos pavardės. Tada ji pradėjo „Facebook“ naršyti ieškoti R. V., radusi jai parašė ir paaiškino visą situaciją. Ji patvirtino jos nuogąstavimus, kad kompiuteris yra vogtas. Išsikvietė policiją ir susitarė su R. dėl atvykimo į lombardą. Su magnetu užrakinusi duris, kad asmuo nepabėgtų, jis bandė pabėgti, bet nepavyko. Atvykus policijos pareigūnams, daiktus perdavė jiems (1 t., b.l. 192-195).

Liudytoja D. N. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba budėtoja bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. 2024 m. gruodžio 4 d., darbą pradėjo 8.00 val. ir dirbti turėjo iki 2024 m. gruodžio 5 d., 8.00 val. Jų bendrabutyje yra tokia tvarka, kad bendrabučio gyventojai, išeidami iš bendrabučio, pasikabina raktą bendrabučio foje esančioje raktų kabykloje, kad raktų nepamestų. 2024 m. gruodžio 4 d., apie 13 val., ji išėjo pietauti ir iš pietų ji grįžo apie 13.50 val. Kol jos nebuvo, ją pagal žodinį susitarimą pakeitė valytoja J. Kiek jai žinoma, valytojos tuo metu, kai asmuo paėmė iš raktų kabyklos raktą nuo kambario, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., budėtojų dalyje nebuvo, ji valė grindis kitoje patalpoje ir galėjo asmens nepastebėti. Konkrečiau apie tai papasakoti galėtų pati J. Ji į darbo vietą grįžo apie 13.50 val. ir netrukus su daiktais pro budėtojų dalį praėjo nematytas asmuo (ne bendrabučio gyventojas), jai tai sukėlė įtarimų, tačiau pagalvojo, kad kol jos nebuvo, asmuo į registracijos žurnalą pasirašė ją pavaduojant J. Dėl šios priežasties ji asmens nestabdė. Visi nepažįstami asmenys, įėję į jų bendrabutį, yra registruojami registracijos žurnale. Asmuo buvo žemo ūgio, liekno kūno sudėjimo, mano, kad asmenį galėtų atpažinti iš veido (1 t., b.l. 186-189).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, matomas pastatas, kurio 2 aukšte yra 206 kambarys. Apdorojus stalą ir spinteles juodos spalvos daktiloskopiniais milteliais, ant stalo lentynos virš stalčių, 3,5 cm nuo kairiojo krašto ir prie lentynos priekio išryškintas ir ant daktiloplokštelės Nr. 1 nukopijuotas rankos pėdsakas, kuris įpakuotas į voką Nr. 1. Vokas užplombuotas plomba Nr. 202549 (1 t., b.l. 148-150), prie įvykio vietos apžiūros protokolo sudaryta fotolentelė (1 t., b.l. 151-154).

2024 m. gruodžio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 4 d., apie 16 val. 17 min. patruliuojant nustatytu maršrutu, kartu su tyrėja V. L., gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK, OVS budėtojo, dėl įvykio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kad į lombardą atvyko asmuo, kuris pridavė du nešiojamus kompiuterius, kurie yra galimai vogti. Įjungus rašė merginos vardą ir pavardę. Moteris su mergina susisiekė ir pranešė, jog jos kompiuteris yra pavogtas. Vyriškis turi ir daugiau galimai vogtų prekių. Pranešė lombardo darbuotoja, asmenį užsidarė lombarde. Prašė policijos paskubėti. Atvykus 16 val. 19 min. minėtu adresu, užėjus į lombardą, viduje buvo, kaip vėliau nustatyta, R. S. ir lombardo darbuotoja S. J. Aiškinantis įvykio aplinkybes, S. J. paaiškino, jog R. S. į lombardą atnešė du nešiojamus kompiuterius, ausines, belaidį pakrovėją bei medžiaginę tašę, kurioje buvo kompiuterio pelė bei pakrovėjas. S. J. įtarė, jog daiktai yra galimai vogti, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė pagalbą. Bendraujant su R. S., šis vis keitė įvykio aplinkybes, iš pradžių teigė, jog norėjo užstatyti sesės kompiuterį, vėliau teigė, jog kompiuteris jam davė pro šalį einantis narkomanas, tačiau apibūdint asmens šis nesugebėjo. Į įvykio vietą iškviestos K. A. bei R. V. Atvykusios merginos savo daiktus atpažino, taip pat jos paaiškino, jog jos ryte iš (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esančio bendrabučio išėjo į paskaitas. Kambaryje paliko visus minėtus daiktus. Apie daiktų dingimą jos nepranešė, kadangi buvo ne namuose, ir nežinojo, jog minėti daiktai yra dingę. Paimtas pareiškimas iš R. V. K. A. įteiktas šaukimas. Taip pat vietoje apklausta lombardo darbuotoja S. J. Taip pat nuvažiavus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo pasitelktas KTC specialistas įvykio vietos apžiūrai bei pėdsakų paėmimui. Išsiųstas reikalavimas (duomenys neskelbtini) centrui dėl vaizdo stebėjimo kamerų įrašų. R. S. sulaikytas ir pristatytas į areštinę. Įvykio vietoje filmuota A. M. ir V. L. BODY kameromis (2 t., b.l. 13-14).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad D. N. iš pateiktų penkių fotonuotraukų atpažįsta asmenį, esantį fotonuotraukoje Nr. 1. Šis asmuo 2024 m. gruodžio 4 d., apie 14 val. praėjo su daiktais rankose pro budėtojų dalį ir jai sukėlė įtarimų, kadangi asmuo yra ne bendrabučio gyventojas. Šį asmenį atpažino, nes gerai įsidėmėjo jo veido bruožus (2 t., b.l. 1-5), prie asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo sudaryta fotolentelė (2 t., b.l. 6).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad R. V. iš jai pateiktų fotonuotraukų atpažįsta asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 1. Tai tas pats asmuo, kurį matė vagystės dieną bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (2 t., b.l. 7-11), prie asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo sudaryta fotolentelė (2 t., b.l. 12).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas nešiojamas kompiuteris „HP PAVILION“, pilkos spalvos, be jokių akivaizdžių apgadinimų, kuris buvo supakuotas į paketą Nr. 334190. Apžiūrimas nešiojamas kompiuteris „Lenovo Ideal Pad Slim“ su dėklu ir pakrovėju, belaidė kompiuterinė pelė, JBL ausinės, išorinė baterija ADAPTA, JBL nešiojama kolonėlė, kurie buvo supakuoti į paketą Nr. 334138. Visi daiktai įdėti į juodos spalvos nešiojamam kompiuteriui skirtą dėklą. Kompiuteris „Lenovo Ideal Pad Slim“ juodos spalvos, apklijuotas spalvotais lipdukais. Pakrovėjas juodos spalvos. Ausinės ir nešiojama kolonėlė yra JBL firmos, juodos spalvos. Išorinė baterija „ADAPTA“ yra juodos spalvos, užklijuoti spalvoti lipdukai drugelio formos. Belaidė pelė raudonos spalvos. Visi daiktai be jokių akivaizdžių apgadinimų (2 t., b.l. 24-25), prie daiktų apžiūros protokolo sudaryta fotolentelė (2 t., b.l. 26-31).

2024 m. gruodžio 6 d. priimtas nutarimas grąžinti kompiuterį „HP PAVILION“ pareiškėjai K. A. (2 t., b.l. 37-39), pakvitavimu minėtas kompiuteris grąžintas pareiškėjai K. A. (2 t., b.l. 40-41).

2024 m. gruodžio 6 d. priimtas nutarimas grąžinti nešiojamą kompiuterį „Lenovo Ideal Pad Slim“ su dėklu ir pakrovėju, belaidę kompiuterinę pelę, „JBL“ ausines, išorinę bateriją „Adapta“, „JBL“ nešiojamą kolonėlę pareiškėjai R. V. (2 t., b.l. 32-34), pakvitavimu minėti daiktai grąžinti pareiškėjai R. V. (2 t., b.l. 35-36).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad pateiktame faile - ch01_20241204, filmuotame kamera Nr. 1, 2024-12-04 nuo 13:47:59 val. užfiksuota: atidarius failą matosi, kad kamera filmuoja bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, patalpą, kur yra pastatytas budėtojo stalas, ant sienos pakabintas stendas, ant kurio sukabinti raktai. Patalpose yra keturios durys į kitas patalpas. Vienos durys su skaidriu stiklu, per kurį matosi laiptai. Patalpoje jokių žmonių nėra. Įraše užfiksuota, kaip 13:48:55 val. pro duris į patalpą įeina ikiteisminio tyrimo metu nustatytas R. S., vilkintis tamsiomis sportinėmis kelnėmis su šviesios spalvos juostomis šonuose, pusilge tamsios spalvos striuke, kuris įėjęs į patalpą, pasuka į dešinę pusę ir atidaręs dešinėje pusėje esančias duris, išeina, tačiau netrukus vėl grįžta, prieina prie budėtojos stalo, apžiūri ant jo padėtus daiktus ir užeina pro šalia budėtojos stalo esančias duris. R. S. netrukus grįžta kartu su moterimi, kuri galimai yra darbuotoja, moteris R. S. kažką parodo ranka, R. S. eina link išėjimo iš patalpos durų, moteris nuo stalo pasiima mobiliojo ryšio telefoną ir vėl iš patalpos išeina. R. S. stovi atidaręs duris, tuo metu laiptais nusileidusi į patalpą mergina ant stendo pakabina raktą ir išeina pro duris. R. S. prieina prie stendo, nusikabina merginos pakabintą raktą ir išeina pro duris, už kurių yra laiptai. Per durų stiklą matosi, kad R. S. lipa laiptais. 13:52:17 pro lauko duris įeina moteris, kuri priėjusi prie budėtojos stalo nusirengia (galimai yra budėtoja), laikydama rankoje paltą išeina pro šalia esančias duris, grįžta. Pro lauko duris įeina vyras, vilkintis darbo rūbais, ant kurių nugaros yra užrašyta (duomenys neskelbtini), kuris prieina prie budėtojos stalo. 14:01:48 val. per stiklines duris matosi, kaip laiptais iš antro aukšto nulipa R. S. ir bando iš patalpos išeiti per kitas laiptinėje esančias duris. Pastumdęs duris ir jų neatidaręs R. S. išeina per budėtojos kambario patalpas, matosi, kad po striuke yra pasikišęs kažkokį daiktą, kadangi striukė ties krūtine yra labai išsipūtusi. Tuo metu budėtoja sėdi už stalo, pasižiūri į R. S. R. S. išeina pro duris, esančias priešais budėtojos stalą, tačiau netrukus vėl grįžta, pereina per patalpą ir išeina pro lauko duris. Budėtoja atsistoja, išeina pro šalia jos stalo esančias duris (2 t., b.l. 17-19).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad rankų pėdsakai, rasti 2024 m. gruodžio 4 d., įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint bendrabučio kambarį, Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), ir nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, asmeniui identifikuoti yra netinkami (2 t., b.l. 48-51).

Specialisto išvadoje Nr. 95TPK-14 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad R. S. sirgtų lėtinių progresuojančiu psichikos sutrikimu, išreikštas silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b.l. 96-98).

BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, sandėlius ir kt.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką įsibrovimu taip pat laikomi tie atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas yra ne tik tada, kai įveikiamos kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009).

Byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. S. jam pareikštame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, įsibrovęs į patalpą (bendrabučio kambarį), pagrobė nukentėjusiosioms R. V. ir K. A. priklausantį turtą. Visų pirma, pats kaltinamasis R. S. pripažino, jog įsibrovęs į bendrabučio kambarį, pagrobė nukentėjusiosioms priklausančius kompiuterius ir kitus kaltinime nurodytus daiktus bei ketino juos parduoti lombarde. Vaizdo įrašuose užfiksuota, jog R. S. buvo bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), paėmė raktą iš budėtojų dalyje esančio stendo ir nuėjo link laiptinės, kuria patenkama į bendrabučio kambarius, o po kiek laiko iš bendrabučio pasišalino, po striuke kažką pasikišęs. Liudytoja S. J. patvirtino, jog R. S. lombarde norėjo parduoti nukentėjusiosioms priklausančius daiktus ir R. S. sulaikė bei pranešė nukentėjusiajai R. V. bei policijai. Nukentėjusiosios R. V. bei K. A. atpažino iš jų pagrobtus daiktus, pareiškimuose nurodė pagrobtų daiktų vertę ir jų ypatybes. Pagrobti daiktai apžiūrėti ir pakvitavimu grąžinti nukentėjusiosioms. Nukentėjusioji R. V. atpažino R. S. iš nuotraukų kaip asmenį, kurį matė vagystės dieną bendrabutyje. Liudytoja D. N. patvirtino, jog po pietų pertraukos grįžus į darbo vietą bendrabučio budėtojų dalyje, pamatė pro budėtojų dalį praeinantį nematytą asmenį, sukėlusį jai įtarimų, atpažinimo protokole nurodyta, jog ši liudytoja R. S. atpažino, kaip minėtą įtartiną asmenį. Tarnybiniame pranešime užfiksuotos R. S. sulaikymo lombarde aplinkybės su pagrobtais daiktais ir nukentėjusiųjų nurodytos aplinkybės apie daiktų dingimą. Taigi, paties kaltinamojo R. S. parodymai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiųjų R. V. ir K. A. bei liudytojų S. J. ir D. N. parodymai, pareiškimai, tarnybinis pranešimas, asmens atpažinimo pagal nuotrauką protokolai, daiktų bei vaizdo įrašų apžiūros protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas bei kiti byloje surinkti duomenys patvirtina, jog R. S. bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paėmęs iš budėtojų dalyje esančios raktų kabyklos raktą nuo kambario, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jį atsirakino ir tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, pagrobė R. V. priklausančius kaltinime nurodytus daiktus, kurių bendra vertė 720 eurų bei K. A. priklausantį 500 Eur vertės nešiojamą kompiuterį. Tokie kaltinamojo R. S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kadangi jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Kaltinamasis R. S. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad įsibrauna į patalpą (bendrabučio kambarį), pasisavina svetimą turtą (kompiuterius ir kitus daiktus) bei tokius veiksmus atlikdamas, jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl tokio jo elgesio kils pasekmės (bus padaryta žala) ir jų norėjo.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad R. S. padarė du baigtus apysunkius tyčinius nusikaltimus nuosavybei, abu nusikaltimus padarė neatlikęs dviem ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tai yra bausmės vykdymo atidėjimo metu. Kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei (2 t., 136-151), taip pat daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, taip pat ir už smulkias vagystes, duomenų, jog baudos sumokėtos – nėra (2 t., b.l. 112-135). Šios aplinkybės kaltinamąjį apibūdina kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o anksčiau skiriamos švelnesnės bausmės (bausmės vykdymo atidėjimas) jo nesustabdė nuo nusikalstamų veikų darymo. Iš byloje esančių medicininių dokumentų matyti, jog kaltinamasis R. S. buvo gydomas ir dėl psichinės sveikatos, ir dėl priklausomybės ligų (2 t., b.l. 76-92, 97-98). Šioje byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje pareikšto civilinio ieškinio kaltinamasis neatlygino, tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį pripažįsta ir įsipareigoja jį atlyginti kai tik turės galimybę. Kaltinamasis iki sulaikymo nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. S. paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies bei 3 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Nustatydamas bausmės dydį už atskiras veikas, teismas įvertina tiek aptartus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, padarytų veikų pobūdį ir pavojingumą, atsiradusias pasekmes ir nustato laisvės atėmimo bausmių dydį atitinkamai didesnį už minimalų laisvės atėmimo bausmių dydį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Kaltinamasis R. S. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė kaltinamajam sumažinama vienu trečdaliu.

Šioje byloje tiriamas nusikalstamas veikas kaltinamasis R. S. padarė po 2024 m. spalio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, priėmimo. Kadangi naujas nusikalstamas veikas R. S. padarė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė subendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, teismas kaltinamajam R. S. prie šiuo nuosprendžiu skiriamos subendrintos ir trečdaliu sumažintos bausmės prideda 2024 m. spalio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės (su 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu) subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalį – 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo, įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į R. S. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. lapkričio 24 d., 14.53 val. iki 2024 m. lapkričio 25 d., 15.28 val. (dvi dienos) (1 t., b.l. 104-109), laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2024 m. gruodžio 4 d. iki nuosprendžio vykdymo pradžios (2 t., b.l. 162, 195-197, 3 t., 80-82).

Kaltinamajam R. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Nors kaltinamasis R. S. teismo prašė taikyti jam dalinį bausmės vykdymo atidėjimą - paskirti atlikti dalį laisvės atėmimo bausmės, o kitos bausmės dalies vykdymą atidėti paskiriant įpareigojimus, tačiau įvertinęs tai, jog kaltinamajam skiria trumpesnę nei ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, be to, atsižvelgęs į tai, kad naujus nusikaltimus R. S. padarė jam ankstesniais nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, teismas šioje byloje nenustatė pagrindo bausmės vykdymo atidėjimo ar dalinio bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymui (BK 75 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

Šioje byloje R. S. UAB „Sportland LT“ pareiškė 597,94 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 61). 2024 m. gruodžio 10 d. nutarimu UAB „Sportland LT“ pripažinta civiline ieškove (1 t., b.l. 64-66). Kaltinamasis R. S. su civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžiui prieštaravimų nereiškė. Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais duomenimis, patvirtinančiais civilinės ieškovės patirtos turtinės žalos dydį, todėl kaltinamąjį pripažinus kaltu atvirai pagrobus UAB „Sportland LT“ priklausantį turtą, ieškinys tenkinamas visiškai, iš kaltinamojo R. S. priteisiant 597,94 Eur civilinės ieškovės UAB „Sportland LT“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – vokas su 1 (viena) skaitmenine laikmena, kurioje yra vaizdo įrašai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti bylos medžiagoje, o pagal 2024 m. gruodžio 3 d. aktą Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje saugomi iš „Sportland“ parduotuvės pagrobti „Nike“ daiktai – kelnės, marškinėliai, kojinės, striukė, bliuzonas, batai (1 t., b.l. 78-91), kurie po pagrobimo buvo dėvėti kaltinamojo R. S. ir yra su dėvėjimo bei apgadinimų žymėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė patikslintą pažymą dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir prašo iš kaltinamojo R. S. priteisti 443,75 Eur už byloje jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Kaltinamajam gynėjas paskirtas dėl to, jog jis buvo suimtas (BPK51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Šiuo atveju, gynėjo dalyvavimas byloje buvo privalomas, jo paskyrimas nuo kaltinamojo valios nepriklausė. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, turto neturi, suimtas), teismas daro išvadą, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo nebūtų teisingas, todėl prašymo priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), 178 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir R. S. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu skiriamą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2024 m. spalio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bei su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu subendrintos neatliktos bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę R. S. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, po to panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į R. S. paskirtą bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. lapkričio 24 d., 14.53 val. iki 2024 m. lapkričio 25 d., 15.28 val., jį prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms, taip pat laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2024 m. gruodžio 4 d. iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. S. civilinės ieškovės UAB „Sportland LT“ naudai priteisti 597,94 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt septynis eurus, 94 centus) patirtai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – voką su 1 (viena) skaitmenine laikmena, kurioje yra vaizdo įrašai - palikti saugoti byloje, o pagal 2024 m. gruodžio 3 d. aktą Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje saugomus iš „Sportland“ parduotuvės pagrobtus daiktus – kelnes, marškinėlius, kojines, striukę, bliuzoną, batus - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo R. S. priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto kaltinamojo – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė