Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Kristinos Kakurinės ir Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025-04-01 nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir R. S. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. S. paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2024-10-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bei su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-12-11 nuosprendžiu subendrintos neatliktos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė R. S. paskirta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į R. S. paskirtą bausmę įskaitytas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2024-11-24, 14.53 val. iki 2024-11-25, 15.28 val., jį prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms, taip pat laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2024-12-04 iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendžiu iš R. S. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 597,94 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. R. S. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra jis 2024-11-24, apie 11.46 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paėmė 1 vnt. 279,99 Eur vertės „(duomenys neskelbtini)“ striukę, 1 vnt. 74,99 Eur vertės „(duomenys neskelbtini)“ kelnes, 1 vnt. 94,99 Eur vertės „(duomenys neskelbtini)“ bliuzoną, 1 vnt. 79,99 Eur vertės „(duomenys neskelbtini)“ batų porą, 1 vnt. 19,99 Eur vertės „(duomenys neskelbtini)“ kojinių porą, 1 vnt. 47,99 Eur vertės „(duomenys neskelbtini)“ marškinėlius, matavimosi kabinoje šiuos rūbus apsirengė bei nesusimokėjęs iš parduotuvės išėjo, nors apie neapmokėtas prekes buvo perspėtas ir bandomas sulaikyti parduotuvės darbuotojos. Tokiu būdu R. S. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 597,94 Eur sumą.

2. Be to, R. S. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent, jis laikotarpiu nuo 2024-12-04, 13.40 val. iki 2024-12-04,16.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), paėmęs iš (duomenys neskelbtini) dalyje esančios raktų kabyklos raktą nuo kambario, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jį atsirakino ir tokiu būdu įsibrovęs į patalpą, pagrobė R. V. priklausantį bendros 600 Eur vertės (duomenys neskelbtini) kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ su dėklu ir pakrovėju, 10 Eur vertės (duomenys neskelbtini) pelę, 60 Eur vertės „(duomenys neskelbtini)“ ausines, 10 Eur vertės (duomenys neskelbtini) bateriją „(duomenys neskelbtini)“, 40 Eur vertės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) kolonėlę bei K. A. priklausantį 500 Eur vertės (duomenys neskelbtini) kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu būdu R. S., įsibrovęs į patalpą, pagrobė R. V. priklausantį 720 Eur vertės turtą bei K. A. priklausantį 500 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliaciniame skunde neginčijamos nuosprendžio išvados dėl kaltės, veikos kvalifikacijos, nesutinkama su bausmės individualizavimu, prašoma ją sušvelninti. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamą nuosprendį, apeliacinio skundo argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl R. S. paskirtos bausmės yra teisingas ir priimtas įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

6. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog bausmės skyrimo klausimas R. S. yra išsamiai motyvuotas, įvertinta bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visuma. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, jog R. S. padarė du baigtus apysunkius tyčinius nusikaltimus nuosavybei, neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmės vykdymo atidėjimo metu, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, daug kartų baustas už administracinius nusižengimus. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog apeliantas linkęs nusikalsti, išvadų nedaro, ankstesnės bausmės nuo naujų nusikalstamų veikų nesulaikė, todėl jam pagrįstai parinkta griežčiausia straipsnių sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Parinkdamas didesnį nei minimalus bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bausmės skyrimui reikšmingus duomenis, be to, taikė ir nuteistajam palankesnį dalinį bausmių sudėjimo būdą. Apygardos teismas nemato pagrindo manyti, jog R. S. paskirta bausmė neteisinga, ar neproporcinga, neatitinka bausmės paskirties. Nuteistasis išvadų dėl savo elgesio nedaro, o nusikalstamų veikų darymas nėra atsitiktinis reiškinys nuteistojo gyvenime, taigi bausmės dydis teisingumo, proporcingumo principams ir bausmės paskirčiai neprieštarauja, nelaikytinas per griežtu. Kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. S. bausmę, tinkamai atsižvelgė į reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), pakankamai atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, nuteistojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas taip pat ir nuteistojo padėties švelninimui galinčias turėti įtakos bylos aplinkybes. Apygardos teismui nekyla abejonių dėl bausmės rūšies bei trukmės pagrįstumo. R. S. prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė jam dar sumažinama vienu trečdaliu.

7. Apeliaciniame skunde užsimenama apie dalinį bausmės vykdymą, kitos bausmės dalies atlikimą laisvėje. BK 75 straipsnio 3 dalis numato galimybę bausmės vykdymą atidėti iš dalies, nustatant nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau šios nuostatos nagrinėjamu atveju netaikytinos. BK 75 straipsnio 5 dalis numato, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Nagrinėjamoje byloje pagrindo manyti, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar atlikus tik dalį bausmės, pagrindo nėra. R. S. nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neatlikęs ankstesnių bausmių, praeityje jau ne kartą teistas. Tai asmenį charakterizuoja neigiamai, rodo, jog asmuo iš ankstesnio neteisėto elgesio nepasimoko, nesitaiso, ankstesnės bausmės, teismo rodytas pasitikėjimas R. S. įtakos nepadarė ir nepaveikė jo, kad laikytųsi įstatymų. Todėl manyti, kad bausmės tikslai R. S. dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, pagrindo nėra, nes, dėl aptartų aplinkybių visumos, bausmės vykdymo atidėjimo taikymas šiuo atveju nebūtų nei teisingas, nei koreguojantis asmens elgesį.

8. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

9. Klaipėdos apygardos teisme gauta (duomenys neskelbtini) tarnybos pažyma dėl patirtų išlaidų, kuria prašoma išspręsti (duomenys neskelbtini) išlaidų (179,17 Eur) priteisimo iš R. S. klausimą. Išlaidos nepriteisiamos. Atsižvelgiama į tai, kad gynėjo dalyvavimas nagrinėjamoje byloje buvo būtinas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo nuteistojo valios (BPK 322 straipsnis), į nuteistojo turtinę padėtį (nedirba), taip pat tai, kad nuteistajam skirta laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo R. S. apeliacinį skundą atmesti.

Neišieškoti iš nuteistojo R. S. (duomenys neskelbtini) išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.