Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjas 2025 m. vasario 8 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą L. Ž. už tai, kad ji 2025 m. vasario 8 d., 10.25 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės. Tokiu būdu ji pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025 m. vasario 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1524-2025 L. Ž. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 20 (dvidešimčiai) mėnesių.

3. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjas 2025 m. vasario 8 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą L. Ž. už tai, kad ji 2025 m. vasario 8 d., 10.25 val., (duomenys neskelbtini), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t. y. atsisakė pateikti automobilio „Škoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius policijos pareigūnui bei atsisakė išlipti iš minėtos transporto priemonės.

4. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025 m. vasario 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1535-2025 L. Ž. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 115 Eur bauda.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

8. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. Ž. nesutinka su apylinkės teismo atliktu byloje esančių įrodymu vertinimu ir to pagrindu padarytomis išvadomis dėl jos kaltės padarius jai inkriminuotus administracinius nusižengimus pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, todėl tiek Institucijos nutarimą, tiek skundžiamą nutartį šioje dalyje prašo panaikinti, administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Taip pat prašo priteisti jos naudai 83,86 Eur patirtų nuostolių atlyginimą.

9. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 5 dalis).

10. Apygardos teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, skundžiamą nutartį, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus konstatuoja, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos L. Ž. veiksmų kvalifikavimo bei kaltės, byloje surinktus įrodymus vertino tinkamai, bei pagrįstai sprendė, jog surinkti duomenys patvirtina L. Ž. kaltę dėl jai inkriminuotų ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo. Vien tai, kad Institucija ir apylinkės teismas įrodymus įvertino kitaip, nei to pageidauja administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.

11. Apeliantė skunde dėsto aplinkybes, susijusias su jos 2024 m. rugpjūčio 12 d. padarytu administraciniu nusižengimu. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, matyti, jog L. Ž. apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuriuo ji prašė panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo, Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 29 d. nutartimi buvo atmestas ir buvo priimtas galutinis procesinis sprendimas. Todėl dėl šių skundo argumentų apygardos teismas nepasisakys.

12. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad apeliacinis skundas yra grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo išdėstyti pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde. Visus šiuos argumentus pirmosios instancijos teismas nuosekliai ir išsamiai išanalizavo ir dėl jų motyvuotai pasisakė, todėl apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo išdėstytais motyvais iš esmės sutinka ir jų detaliai nekartoja, tik atsako į esminius apeliacinio skundo argumentus.

13. ANK 424 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę tam, kas transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad šio straipsnio 3 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.

14. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog L. Ž. nesutinka, jog ji 2025 m. vasario 8 d. neturėjo teisės vairuoti. Pasak apeliantės, jai teisė vairuoti atnaujinta 2024 m. rugsėjo 24 d., AB „Regitra“ išdavus vairuotojo pažymėjimą. Tačiau apygardos teismas su šiais argumentais sutikti negali.

15. ANK 668 straipsnio 1 dalis numato, kad teismo nutarimai ir nutartys administracinių nusižengimų bylose turi būti vykdomi nuo jų įsiteisėjimo momento. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Institucijų (pareigūnų) nutarimai, priimti administracinių nusižengimų bylas išnagrinėjus ne teismo tvarka, turi būti vykdomi suėjus jų apskundimo terminui. Apskundus nutarimą, jis turi būti vykdomas įsiteisėjus teismo nutarčiai, jei šis nutarimas nebuvo panaikintas. ANK 654 straipsnis numato, kad apygardos teismo nutarimai ir nutartys įsiteisėja jų paskelbimo dieną.

16. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad L. Ž. neteko teisės vairuoti 6 (šešis) mėnesius nuo 2025 m. sausio 29 d. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Institucijos 2024 m. spalio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12693-2024 L. Ž. nubausta pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį 300 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams už tai, kad ji 2024 m. rugpjūčio 12 d. 16.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti, kai tokia teisė buvo apribota gydytojo sprendimu. Šį nutarimą L. Ž. apskundė teismui. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi skundo netenkino ir Institucijos 2024 m. spalio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12693-2024 paliko nepakeistą. Šią apylinkės teismo nutartį L. Ž. apskundė apygardos teismui. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. sausio 25 d. nutartimi L. Ž. apeliacinio skundo netenkino, ši nutartis įsiteisėjo jos paskelbimo dieną. Todėl L. Ž. Institucijos 2024 m. spalio 10 d. nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2025 m. sausio 29 d. Taigi, L. Ž. 2025 m. vasario 8 d. vairuodama transporto priemonę nesilaikė jai paskirtos administracinio poveikio priemonės. Todėl L. Ž. Institucijos 2025 m. vasario 11 d. nutarimu pagrįstai buvo nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymą.

17. ANK 506 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinių valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant, o už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Policijos pareigūnai, įgyvendindami policijai priskirtus uždavinius, turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, asmenys tokius nurodymus (reikalavimus) privalo nedelsdami vykdyti, o jų nevykdant – policijos pareigūnai turi teisę taikyti Policijos įstatyme numatytas priemones. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

18. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareigūnai turėjo teisėtą pagrindą reikalauti, kad L. Ž. pateiktų automobilio raktelius ir išliptų iš automobilio dėl jos padaryto administracinio nusižengimo – transporto priemonės vairavimo, neturint teisės jos vairuoti. Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad pareigūnas siekė užtikrinti, kad L. Ž. iš įvykio vietos automobiliu neišvažiuotų, daug kartų prašė, kad ji jam atiduotų savo automobilio raktelius, tačiau L. Ž. tokių pareigūno reikalavimų nevykdė. Vėliau pareigūnui paprašius, kad L. Ž. išliptų ir prieitų prie tarnybinio automobilio, pareiškėjai atsisakius tai daryti, policijos pareigūnai prievarta išlaipino ją ir nusivedė į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nurodytos aplinkybės betarpiškai patvirtina, kad L. Ž. atlikti veiksmai analizuojamos situacijos kontekste tiek Institucijos, tiek pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo pripažinti kaip statutinio valstybės tarnautojo, teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymu, dėl ko L. Ž. pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas daryti kitokių išvadų šiuo klausimu taip pat neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

19. Apeliaciniame skunde teigiama, kad L. Ž. dėl pareigūnų veiksmų, prievarta ją tempiant, buvo padaryti sužalojimai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl šių padarinių atsiradimo yra kalta pati apeliantė. Kaip jau buvo nustatyta anksčiau, L. Ž. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, dėl šios priežasties savo funkcijas atliekantys pareigūnai prieš apeliantę panaudojo fizinę prievartą. Policijos pareigūno aiškiai išreikštų reikalavimų atiduoti automobilio raktelius ir išlipti iš automobilio nevykdymas buvo teisėtas pagrindas specialiųjų priemonių (fizinės jėgos, o vėliau – ir antrankių) panaudojimui. Policijos pareigūnai veikė savo įgaliojimų ribose, o fizinę jėgą privalėjo naudoti dėl pačios apeliantės neteisėtų veiksmų.

20. Apeliantė nurodo, jog Institucijos 2025 m. vasario 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR N-1535-2025 surašytas netiksliai, pačiame nutarime nurodyta neteisinga bylos nagrinėjimo tvarka, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Jame nurodyta, kad nutarimas priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nurodoma, kad L. Ž. atvyko į žodinio nagrinėjimo bylą, jame dalyvavo, o vėliau išvyko, todėl byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, o ne rašytinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad ANK 616 straipsnio 3 dalis numato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ir per šioje dalyje nustatytą terminą nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. Iš Institucijos 2025 m. vasario 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR N-1535-2025 matyti, kad L. Ž. buvo atvykusi į administracinės bylos nagrinėjimą, tačiau nagrinėjime žodinio proceso tvarka nedalyvavo, savavališkai pasišalino iš Administracinių nusižengimų bylos nagrinėjimo skyriaus (duomenys neskelbtini) kabineto, esančio (duomenys neskelbtini). Aplinkybės, jog buvo atvykusi į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, tačiau vėliau išvyko neginčija ir pati apeliantė. Todėl apygardos teismo vertinimu, Institucija 2025 m. vasario 11 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR N-1535-2025 pagrįstai nurodė, kad byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

21. Apeliaciniu skundu taip pat prašoma L. Ž. priteisti 83,86 Eur dydžio sumą, susidariusią dėl transporto priemonės „Škoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo. L. Ž. apeliaciniame skunde nurodo tas pačias aplinkybes, kaip ir pirmosios instancijos teismui, t. y. ji teigia, kad galėjo kreipti į draudimo bendrovė, kuri jos automobilį būtų nuvežusi iki jos namų nemokamai.

22. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2022 m. gegužės 12 d. įsakymu Nr. 5-V-507 „Dėl Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 5-V-200 „Dėl Policijos pareigūnų veiksmų priimant sprendimus nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir uždrausti toliau važiuoti tvarkos aprašo pavirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintu policijos pareigūnų veiksmų priimant sprendimus priverstinai nuvežti transporto priemonę ir uždrausti ja toliau važiuoti tvarkos aprašo 5 punktas numato, kad padarius administracinį nusižengimą, už kurį pagal ANK gali arba privalo būti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, priverstinai transporto priemonė gali būti nenuvežama, kai ji nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. L. Ž. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, pareigūnai teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimą jos automobilį vilkiku transportuoti į automobilių saugojimo aikštelę, kol bus priimtas sprendimas automobilį konfiskuoti ar jį grąžinti.

23. Priešingos išvados neleidžia daryti skundo argumentai, jog už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą neprivaloma skirti administracinio poveikio priemonės – turto konfiskacijos, tačiau ši priemonė gali būti skiriama. Iš aukščiau išdėstyto reglamentavimo matyti, kad kai pagal ANK gali arba privalo būti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, priverstinai transporto priemonė gali būti nenuvežama tik tuo atveju, jei transporto priemonė nepriklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kadangi nagrinėjamu atveju automobilis priklausė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Ž., todėl pareigūnai pagrįstai priėmė sprendimą jos automobilį vilkiku transportuoti į automobilių saugojimo aikštelę.

24. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Ž. apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. Apeliaciniu skundu L. Ž. apygardos teismo prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nors apeliantė nurodo, kad naudojosi teisininko paslaugomis rengdama procesinius dokumentus, tačiau duomenų, kad iš kurių matytųsi, kokio dydžio bylinėjimosi išlaidas ji patyrė, teismui nepateikė.

26. ANK 666 straipsnio 2 dalis numato, kad asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos tik tais atvejais, kai asmeniui nutraukiama administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 565¹ straipsnio 1 punktą (padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių).

27. Nagrinėjamu atveju patraukto administracinėn atsakomybėn asmens L. Ž. skundas atmetamas paliekant galioti 2025 m. vasario 11 d. Institucijos nutarimą ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nutartį, todėl, nepaisant to, kad nėra duomenų apie patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, šiuo atveju nebūtų pagrindo tenkinti L. Ž. prašymo dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Ž. skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2025 m. balandžio 8 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.