Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2024 m. spalio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12693-2024 (ROIK: 24252268537).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2024 m. spalio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12693-2024 (ROIK: 24252268537) L. Ž. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį 300 Eur bauda bei jai paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams už tai, kad ji 2024 m. rugpjūčio 12 d., 16.40 val., Klaipėdos rajono sav., Alksnių k., Gobergiškės g., vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti, kai tokia teisė buvo apribota gydytojo sprendimu. Tokiais veiksmais L. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus.

Iš (duomenys neskelbtini) ligoninės filialo „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. gegužės 24 d. pranešimo AB „Regitra“ nustatyta, kad L. Ž. dėl sveikatos būklės negali vairuoti transporto priemonių. Kitas sveikatos patikrinimas numatomas po 6 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Iš bylos duomenų matyti, jog L. Ž. nubausta pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad ji 2024 m. rugpjūčio 12 d., 16.40 val., Klaipėdos rajono sav., Alksnių k., Gobergiškės g., vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti, kai tokia teisė buvo apribota gydytojo sprendimu.

Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymo „Dėl profilaktinių sveikatos tikrinimų sveikatos priežiūros įstaigose“ 2000 m. gegužės 31 d. Nr. 301 7 priedo Vairuotojų sveikatos tikrinimo reikalavimų ir tvarkos aprašo 2 skyriaus 10.1. punkte nurodyta, jog šeimos gydytojas arba vidaus/vaikų ligų gydytojas, tikrinimo metu nustatęs, kad tikrinamas pacientas dėl medicininių priežasčių negali vairuoti visų kategorijų transporto priemonių, tikrinimo netęsia ir tikrinimo duomenis ir išvadas įrašo į elektroninį dokumentą E025 „Ambulatorinio apsilankymo aprašymas“ (toliau – forma Nr. E025), nurodytą Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinės sistemos naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. V-657 „Dėl Elektroninės sveikatos paslaugų ir bendradarbiavimo infrastruktūros informacinės sistemos naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ priede. To paties įsakymo 26 punkte nurodyta, jog bet kurios profesinės kvalifikacijos gydytojas, nustatęs, kad asmuo dėl sveikatos būklės vairuoti negali, raštu (arba elektroniniu būdu) informuoja savo sveikatos priežiūros įstaigos administraciją, o jos įgaliotas asmuo nedelsdamas elektroniniu būdu ir per 5 darbo dienas raštu informuoja policijos komisariatą pagal tikrinamojo gyvenamąją vietą ar Lietuvos kelių policijos tarnybą apie asmenis, kurie dėl sveikatos būklės negali vairuoti traktorių ir (arba) savaeigių mašinų, o apie asmenis, kurie dėl sveikatos būklės negali vairuoti kitų transporto priemonių – valstybės įmonę „Regitra“. Informacija, kad asmuo dėl sveikatos būklės vairuoti negali, pateikiama nurodant tikrinamojo asmens kodą, vardą, pavardę, adresą ir kito sveikatos patikrinimo laiką.

Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro įsakymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo 2009 m. liepos 29 d. Nr. 1V-418 5 straipsnyje nurodyta, jog valstybės įmonės „Regitra“ įgaliotas darbuotojas, gavęs iš asmens sveikatos priežiūros įstaigos Vairuotojų sveikatos tikrinimo reikalavimų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 301 „Dėl profilaktinių sveikatos tikrinimų sveikatos priežiūros įstaigose“, 26 punkte nurodytą informaciją, kad asmuo, kuriam yra išduotas vairuotojo pažymėjimas, dėl sveikatos būklės ar elgesio negali tinkamai vairuoti transporto priemonių, Vairuotojų registre įrašo duomenis apie teisės vairuoti atėmimą ir pažymi, kad vairuotojo pažymėjimas negalioja, ir apie priimtą sprendimą per 3 darbo dienas raštu arba elektroninėmis priemonėmis informuoja asmenį, dėl kurio priimtas sprendimas.

Teismo vertinimu, Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, o L. Ž. argumentai yra nepagrįsti ir paneigti byloje surinktais įrodymais. Apie tai, kad L. Ž. buvo ne su išlygomis apribota, o nustatytam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones, priešingai nei nurodo pareiškėja, patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys - AB „Regitra“ pateiktas raštas, kuriame nurodyta, jog AB „Regitra“ 2024 m. gegužės 24 d. iš VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės gavo informaciją, kad L. Ž. dėl sveikatos būklės negali vairuoti transporto priemonių, todėl 2024 m. gegužės 24 d. jai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskeltas negaliojančiu. Tą pačią dieną L. Ž. buvo išsiųstas registruotas laiškas pašto siunta jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), su pranešimu dėl vairuotojo pažymėjimo paskelbimo negaliojančiu. 2024 m. liepos 2 d. laiškas buvo grąžintas kaip neįteiktas, nurodant, jog laiškas neatsiimtas pašte per nustatytą saugojimo laikotarpį; iš to darytina išvada, kad pati pareiškėja nebuvo suinteresuota gauti šią informaciją, ją siuntusios Institucijos pateiktą oficialiai žinomu (deklaruotu) jos gyvenamosios vietos adresu. Tikslinant pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes, teismo posėdžio metu buvo apklausta L. Ž. gydžiusi gydytoja J. K., kuri nurodė, jog būtent ji dėl L. Ž. sveikatos problemų priėmė sprendimą pacientei sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesių laikotarpiui, pati ją asmeniškai ir tiesiogiai informavo apie tokį sprendimą ir įsitikino, kad pacientė teisingai suprato jos pateiktą informaciją. Gydytoja pažymėjo, kad L. Ž. aptariama teisė buvo sustabdyta be išlygų, nebuvo nurodyta, kad jai apribota teisė vairuoti transporto priemones tik dalyje dėl vaikų vežiojimo, be to, tokios išlygos buvimo nepatvirtina ir bylos rašytinė informacija ( medicinos įstaigos pranešimas AB „Regitra“). Apibendrinęs visą šią informaciją, teismas daro išvadą, jog pareiškėja L. Ž. apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą dėl teisės vairuoti transporto priemonės sustabdymo 6 mėnesiams buvo tinkamai informuota gydančios gydytojos, rūpestingai naudodamasi savo teisėmis, turėjo galimybę būti informuota apie tai ir AB „Regitra“, o tai, jog pareiškėja jai siųsto registruoto laiško iš pašto skyriaus neatsiėmė, nedaro nutarimo nepagrįstu ir neteisėtu. Tai, kad 2024 m. rugpjūčio 12 d. L. Ž. vairavo transporto priemonę, dar nesibaigus medicininiu pagrindu nustatytam jos teisės vairuoti sustabdymo terminui, pripažįsta ir pati pareiškėja, o tai, kur ji važiavo, neturi jokios teisinės reikšmės. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reglamentavimą, į bylos duomenis, teismas daro išvadą, jog L. Ž. yra pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, o tai, kad pareiškėja savaip interpretuoja teisės aktus ir jai taikomus apribojimus, nedaro priimto nutarimo nepagrįstu ir neteisėtu, kadangi savo tokiai pozicijai pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, tai yra formalūs, deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais duomenimis teiginiai.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, pareiškėjos skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 10 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12693-2024 (ROIK: 24252268537) yra pagrįstas, priimtas teisėtai ir naikinti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o L. Ž. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šioje byloje pareiškėja L. Ž. skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. ANK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėja šiuo atveju teismo posėdyje pati atstovavo save, su skundu nepateikė jokių duomenų apie tai, kokias bylinėjimosi išlaidas patyrė, todėl pareiškėjos prašymas paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. Ž. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. spalio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-12693-2024, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.