Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. kovo 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. K. P. pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – Institucija) specialisto A. G. 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimu nubaustas 160,00 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis 2021 m. spalio 17 d. nuo 14.33 val. iki 14.51 val. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje, prevenciškai buvo patikrintas ir jam nustatytas psichiką veikiančių medžiagų ABP (sintetinio tetrahidrokanabinolio) vartojimas, kurias jis pakartotinai vartojo be gydytojo paskyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pataisos namų-atvirosios kolonijos apeliacinis skundas netenkinamas

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nutarimu, nes mano, kad T. K. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje.

6. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį T. K. atžvilgiu nutraukta, yra teisėtas ir pagrįstas.

7. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad T. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 160,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. spalio 17 d. nuo 14.33 val. iki 14.51 val. įtarus, kad jis yra vartojęs narkotines (psichotropines) medžiagas be gydytojo paskyrimo, buvo patikrintas narkotinių medžiagų vartojimo testu, kuriuo nustatytas teigiamas testo rezultatas ABP (sintetinis tetrahidrokanabinolis). T. K. ginčydamas nutarimą teigė, jog narkotinių medžiagų nevartojo, apsvaigimas buvo nustatytas pažeidžiant teisės aktų ir testo naudojimo instrukcijos reikalavimus, šlapimo mėginys nebuvo ištirtas laboratorijoje, be to jam buvo gydytojo paskirti raminamieji vaistai, kuriuos jis vartojo. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas T. K. skundą, vertino, jog nagrinėjamu atveju nebuvo atliktas išsamus galimai padaryto administracinio nusižengimo tyrimas, todėl administracinio nusižengimo teiseną nutraukė. Su šia teismo pozicija sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad institucija byloje pateikė multitesto narkotinių medžiagų nustatymui šlapime naudojimo instrukciją (b. l. 48-53), kuri parašyta anglų kalba. ANK 577 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. sausio 6 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2015 yra nurodęs, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 117 straipsnio 2 dalimi, procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kalba. ANK 568 straipsnio 1 dalyje, taip pat, nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje administracinių nusižengimų teisena vyksta lietuvių kalba. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad institucijos į bylą pateikta instrukcija turėjo būti išversta į lietuvių kalbą, nes byloje esant dokumentams ne lietuvių kalba, yra pažeidžiamas proceso kalbos principas. Atkreiptinas dėmesys, kad neišversti į lietuvių kalbą dokumentai, kuriais remiantis yra grindžiami priimami sprendimai, gali pažeisti atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, nes asmuo nesuprasdamas byloje esančio turinio negali visapusiškai gintis. Tokie proceso kalbos pažeidimai gali būti laikomi esminiais proceso pažeidimais, todėl institucija įpareigotina vengti tokių situacijų ateityje. Kadangi šioje byloje nurodytas pažeidimas nustatytas tik apeliacinės instancijos teisme, dėl jo ankstesniuose proceso nebuvo iškilęs ginčas, bei nors dokumentas nebuvo išverstas, tačiau jo tekstas yra atitinkantis traukiamo atsakomybėn asmens interesus, apeliacinės instancijos teismas nesivadovaudamas šiuo dokumentų pablogintų T. K. padėtį. Atsižvelgiant į nurodytą, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, laikytina, kad instrukcijos neišvertimas į lietuvių kalbą nėra pakankamas pagrindas ja nesivadovauti kitų byloje esančių įrodymų kontekste, ypač, kai vadovaujantis minėta instrukcija buvo tenkintas apelianto skundas pirmos instancijos teisme.

11. Iš minėtos instrukcijos matyti, kad šis tyrimas pateikia tik preliminarius analitinius tyrimo rezultatus. Siekiat gauti patvirtintą analitinį rezultatą, turi būti naudojamas tikslesnis pakaitinis cheminis metodas. Dujų chromatografija ir masių spektrometrija (GC/MS) yra pageidautinas patvirtinamasis metodas. Šiuo testu negalima atskirti narkotinių medžiagų nuo tam tikrų vaistų naudojimo. Testo rezultatas bus teigiamas ir tada, kai medžiagos yra pasisavintos iš tam tikrų maisto produktų arba maisto papildų (b. l. 49). Taigi, iš nurodytos testo naudojimo instrukcijos matyti, kad šis testas yra skirtas tik preliminariai nustatyti, ar asmuo galėjo vartoti narkotines medžiagas, o esant teigiamam testo rezultatui, bet kuriuo atveju, turi būti atliktas papildomas tyrimas šiam rezultatui patvirtinti ar paneigti. Dėl šios priežasties, kaip pagrįstai nurodoma skundžiamame teismo nutarime, T. K. apsvaigimas sintetiniu tetrahidrokanabinoliu buvo nustatytas remiantis tik preliminariais testo rezultatais, kad jo šlapime yra narkotinių medžiagų. Preliminarių duomenų patvirtinimui nebuvo atliktas antrinis tyrimas, t. y. šlapimo mėginys nebuvo ištirtas tikslesniu pakaitiniu cheminiu metodu, kaip nurodo testo gamintojas. Todėl laikytina, kad T. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas vadovaujantis tik prielaida, jog jis gali būti apsvaigęs nuo sintetinio tetrahidrokanabinolio. Testo rezultatus galėjo iškreipti T. K. vartojami vaistai „Quentepini“ 100 mg/d ir „Mirtazapini“ 30 mg (b. l. 46-47) ar kitos greitojo testo rezultatui įtaką galinčios daryti priežastys, nurodytos minėtoje instrukcijoje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog Institucija neatliko išsamaus aplinkybių tyrimo, jog įrodytų T. K. apsvaigimo faktą. Nors T. K. iškart po testo atlikimo tiek žodžiu, tiek raštu pareiškė, jog kategoriškai nesutinka su testo rezultatais (b. l. 17-22), Institucija nesiėmė priemonių šiems prieštaravimams pašalinti – nenusiuntė šlapimo mėginio ištyrimui į laboratoriją, tokį savo sprendimą formaliai grįsdama apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarka Institucijoje.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Aprašo 11.1 papunkčio nuostata, pagal kurią asmeniui, nesutinkančiam su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, yra pasiūloma už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje, tuo atveju, kai asmens apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų yra tikrinamas greita tyrimo priemone (testu), neatitinka nustatytų šios tyrimo priemonės naudojimo rekomendacijų ir taisyklių, pagal kurias galutinė išvada apie asmens apsvaigimą galima tik atlikus papildomą tyrimą. Tokia praktika, pagal kurią galutinė išvada apie asmens apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų kaip atitinkamo administracinio nusižengimo sudėties požymio buvimą būtų daroma tik minėtu tarpiniu testu, lemtų konstitucinio nekaltumo prezumpcijos ir iš jo kylančio in dubio pro reo principo, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, pažeidimą. Tokios praktikos laikosi ir kiti apygardų teismai, žiūrėti pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-346-929/2021 ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-241-851/2021. Dėl šios priežasties, kaip nurodoma ir skundžiamame nutarime, minėtas prezumpcijas turi paneigti institucija, surašiusi protokolą bei inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka būtent Institucijai. Taip pat, atmestinas ir skundo argumentas, kad T. K. jau buvo baustas pagal ANK 71 straipsnį dėl narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo, nes vien tik asmens praeityje padaryti pažeidimai negali būti pagrindas asmenį nubausti nesant byloje kitų patikimų įrodymų.

13. Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, teismų praktiką bei aplinkybę, jog byloje nėra patikimų ir neabejotinų įrodymų, kad T. K. vartojo sintetinį tetrahidrokanabinolį be gydytojo paskyrimo, nagrinėjamu atveju negalima ir išvada apie administracinio nusižengimo padarymą. Kaip minėta, priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, neturi likti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Pareiga įrodyti pažeidimą tenka institucijai, surašiusiai protokolą ar paskyrusiai nuobaudą. Pažymėtina, kad minėto Aprašo, kuriuo yra remiamasi apeliaciniame skunde, kaip Institucijos vidaus teisės akto, taikymas negali paneigti esminių ANK įtvirtintų administracinės atsakomybės nuostatų, t. y. prieštarauti įstatymui. Kadangi šioje byloje nebuvo įrodyta, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, o remtis prielaidomis kaltinant asmenį administracinio nusižengimo padarymu negalima, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad T. K. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 71 straipsnio 2 dalį buvo patrauktas nepagrįstai.

14. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybės, kuriomis Institucija nesutinka su skundžiamu teismo nutarimu yra tik subjektyvi pareiškėjos nuomonė ir tai nereiškia, jog skundžiamas teismo nutarimas yra priimtas pažeidžiant ANK reikalavimus.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai Institucijos 2021 m. lapkričio 10 d. nutarimą pripažino neteisėtu ir nepagrįstu bei jį panaikino, ir administracinio nusižengimo teiseną T. K. atžvilgiu nutraukė, todėl naikinti skundžiamo teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 18 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. kovo 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.