- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-26
- Bylos Nr.
- e2-2034-547/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00156-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Ieškovas
- R. F.
- Atsakovas
- D. F.
- Advokatai
- Stanislovas Raulušaitis, Tomas Šedbaras
- Kategorijos
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.1Bendri šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai
išvadą teikiančios institucijos, Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Mulskienei, nedalyvaujant atsakovui D. F., jo bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ įgaliotam asmeniui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. F. ieškinį atsakovui D. F. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, atsakovo bankroto administratorius UAB ,,Skolvalda“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pakeisti iš atsakovo D. F. priteistą 2014-06-09 teismo sprendimu išlaikymo dydį nepilnamečiams sūnums M. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį padidinant, ir iš D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti po 200,00 Eur periodines išmokas kiekvieną mėnesį M. F., D. F., D. F. išlaikyti nuo 2019-01-01 iki jų pilnametystės bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad jai su atsakovu gyvenant faktinėje šeimoje, nesusituokus, (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. F. , o gyvenant santuokoje su atsakovu susilaukė dar dviejų vaikų: D. F., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. F. gim. (duomenys neskelbtini). Jų šeimos santykiai buvo sudėtingi. Kildavo konfliktai dėl pinigų, nerasdavo bendrų sprendimų aptardami darbus, planuodami išlaidas. Dėl nesutarimų šeimoje ji kreipėsi į teismą ir 2014-06-09 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-32-308/2014 atsakovo ir jos, ieškovės santuoka buvo nutraukta. Nutraukdamas santuoką, teismas pakeitė 2009-11-10 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo iš atsakovo D. F. sūnui M. F. dydį ir priteisė išlaikymą nepilnamečiui sūnui M. periodinėmis išmokomis po 300 Lt (86,89 Eur) nuo sprendimo priėmimo dienos iki sūnaus M. pilnametystės bei priteisė iš atsakovo išlaikymą ir kitiems dviem nepilnamečiams jų vaikams D. F., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. F., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 300 Lt (86,89 Eur) kiekvienam vaikui nuo 2013 m. rugsėjo 1 dienos iki vaikų pilnametystės.
Ieškovė nurodo, kad išlaikymą vaikams po 90 Eur (kiekvienam vaikui), atsakovas moka, tačiau šios sumos vaikams išlaikyti nepakanka. Jos trūksta net vaikų maistui. Įvedus eurą, jo perkamoji galia jau susilygino su 2014 metais buvusios valiutos lito perkamąja galia. Todėl 90 Eur dydžio išlaikymo suma yra akivaizdžiai per maža, neatitinkanti šių dienų ekonominės situacijos ir teismų vaikų išlaikymui priteisiamų dydžių.
Ieškovė nurodo, kad nuosavo būsto su vaikais neturi, gyvena socialiniame bute. Jos vardu nėra registruoto jokio nekilnojamojo turto bei ji neturi jokio vertingo kilnojamojo turto. Jos ir vaikų buitis yra minimali, neturi nei prabangių buities prietaisų, nei rūbų, aukso dirbinių ar kitokių vertingų daiktų. AB Šiaulių banke turi atidarytą sąskaitą, tačiau piniginių lėšų joje nėra, rezervuota 36 449,49 Eur. AB Swedbank banke turi atidarytą sąskaitą, tačiau piniginių lėšų joje nėra, rezervuota taip pat 36 449,49 Eur.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovo mokamas išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis turėtų būti pakeistas, atsižvelgiant ir į tai, kad jų vaikai yra moksleiviai, jų poreikiai yra gana dideli. Sūnus M. F. , gim. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) lanko (duomenys neskelbtini) būrelį. Jis sportuoja intensyviai, važinėja į varžybas Lietuvoje ir užsienyje ir tam reikalingos papildomos išlaidos. Sūnus D. F., gimęs (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini). Jis lanko (duomenys neskelbtini) būrelį. Su (duomenys neskelbtini) dažnai vyksta į varžybas kituose miestuose. Sūnus D. F. , gimęs (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) ir taip pat lanko (duomenys neskelbtini) būrelį. Prasidėjus mokslo metams išlaidos ženkliai padidėja. Vaikai gauna mokykloje nemokamą maitinimą (pietus), tačiau nemokamus pietus jie valgo tik po pamokų, t. y. apie 13 val. Kiekvieną dieną kiekvienam sūnui priešpiečiams duoda po 1,50 Eur. Priešpiečius vaikai valgo po dviejų pamokų, t. y. apie (10 val.) Šios išlaidos yra apie 103 Eur/mėn. Sūnų D. metus laiko kas antrą mėnesį vežioja į (duomenys neskelbtini) pas gydytoją ortodontą – D. nešioja jam pagamintą plokštelę, kad išsitiesintų priekiniai dantys. Sūnui D. išrašyti akiniai. Vaikai lanko kultūrinius renginius, vyksta į mokyklos organizuojamas išvykas, dalyvauja kituose renginiuose. Pinigai reikalingi vaikų maitinimui, drabužiams, avalynei, higienos prekėms, laisvalaikiui, ugdymui ir kitiems būtiniems poreikiams tenkinti. Vaikams reikalingi dviračiai, internetas, mobilieji telefonai. Vieno vaiko būtiniems poreikiams skirtina ne mažesnė kaip 400,00 Eur kas mėnesį suma.
Ieškovė nurodo, kad pavasariais ji dirba sezoninius darbus – sodina mišką, o vasarą grybauja ir uogauja. Tačiau vien jos gaunamų pajamų nepakanka tenkinti bent minimalius vaikų poreikius, normalioms jų vystymosi sąlygoms užtikrinti. Siekdama padidinti gaunamas pajamas nuo 2018 m. lapkričio mėn. (duomenys neskelbtini) mokosi pagal (duomenys neskelbtini) programą.
Atsižvelgiant į vaikų poreikius, jos galimybes išlaikyti juos, iš atsakovo priteistas po 90 Eur išlaikymas jų vaikams M. F., D. F. ir D. F. didintinas iki 200,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad atsakovas vaikams moka išlaikymą, viso 271 Eur, nuo tada, kai jam buvo paskelbtas bankrotas. Šios sumos vaikams nepakanka, jų poreikiai padidėję. Vaikai važiuoja į varžybas, jiems reikia papildomai duoti pinigų. Jie gauna nemokamus pietus, tačiau valgo ir priešpiečius, už kuriuos reikia mokėti. D. kartojasi dešinės kulkšnies traumos ir kairė koja buvo lūžusi, todėl reikia vežti į Santariškių klinikas ištirti kaulų tankį. Vežė ir D. į Vilnių pas gydytoją, jam paskirti vaistai pusei metų, kadangi jis persirgo meningokokine infekcija. Jai su sveikata šiuo metu irgi prastai, turi stuburo problemų, leidžiasi vaistus nuo skausmo. Negali dirbti stovimo darbo, bet dirba. Nuo 2019-06-21 dirba (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) bei nuo 2019-08-21 ji dirba (duomenys neskelbtini) – 3 dienas dirba, 3 – laisvos, atlyginimas 420 Eur/mėn. Jai padeda krikšto mama, pervesdama 200 Eur per mėnesį. Vaikai iš valstybės gauna po 70 Eur. Socialinės paramos skyrius išmokėjo vienkartinę išmoką 122 Eur. Sūnus M. nuo 2019-06-21 taip pat laikinai dirbo (duomenys neskelbtini).
Virš 5 mėnesių ji mokėsi (duomenys neskelbtini). Jai buvo mokamos kelionės išlaidos ir stipendija apie 490 Eur, socialinė pašalpa 183 Eur, vaikų pinigai 210 Eur, sraigių rinkimas 300 Eur bei 408 Eur miško sodinimas ir 200 Eur jai kiekvieną mėnesį, kol ji neturi darbo, praveda krikšto mama. Ji patvirtino, kad vaikai turi sveikatos problemų – D. nešioja akinius, jam lūžo akinių rėmeliai, užsakė kitus, kurie kainuoja 89 Eur. D. pusei metų paskirti vaistai, kurie kainuoja 17 Eur/mėn. (dėl kaulų tankio). D. turi problemų dėl kvėpavimo takų (sirgo plaučių uždegimu, bronchitu), darė kepenų echoskopiją, reikia gerti vaistus pusę metų, ne visi vaistai kompensuojami. Su vaikais ji gyvena 2 kambarių socialiniame būste, moka 20 Eur nuomą. Anksčiau gaudavo socialinę pašalpą, dabar tikriausiai nebegaus. Ji turi skolą už šildymą – 600 Eur.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad visų vaikų poreikiai vienodi, visko jiems reikia. Ji tvirtino, kad vaikų išlaikymui tėvas turi skirti iki 200 Eur, po to - iki 150 Eur. Paskutinio teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad galima priteisti iš atsakovo minimalią sumą – po 140 Eur/mėn. kiekvienam vaikui, tokią sumą atsakovas tikrai galėtų mokėti.
Ieškovės atstovas, advokatas Stanislovas Raulušaitis teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė deda visas pastangas, kad vaikai būtų aprūpinti, neišsiskirtų iš kitų. Visi vaikai sportuoja. Pateikdami ieškinį prašė priteisti iš atsakovo po 200 Eur, norėdami pasirašyti taikos sutartį tarėsi dėl 130 Eur, dabar ieškovė nurodo, kad kiekvienam vaikui pakaktų po 140 Eur. Akivaizdu, kad per 5 metus vaikų poreikiai pasikeitė, jiems nepakanka priteistų 90 Eur/mėn.
Atsiliepimas
Atsakovas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Jis nurodė, kad jo finansinė padėtis nėra pasikeitusi į gerąją finansinę pusę, kaip tik priešingai. Varėnos rajono apylinkės teismas 2015-06-12 nutartimi jam iškėlė fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratorius UAB „Skolvalda“. Atsakovas dirbo (duomenys neskelbtini) ir jo darbas visą laiką vyko komandiruotėse. 2018 metų vasario mėnesį būnant Prancūzijoje jis susirgo. Darbdavys jo neišleido gydytis į Lietuvą, kadangi nebuvo kam dirbti. Jo sveikata vis blogėjo. Pasibaigus komandiruotės laikotarpiui ir grįžus, jis kreipėsi į medikus. Ilgai turėjo nedarbingumo pažymėjimą, buvo atlikinėjami įvairūs tyrimai, kol buvo išsiaiškinta, kad jis serga „Laimo“ liga. Ilgai nesuradus negalavimo priežasčių, jis pats nusprendė išeiti iš darbo, kadangi negalėjo dirbti fizinio darbo. Darbo sutartis su (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta 2018-06-07 dieną. Nuo 2018 metų birželio mėnesio kreipėsi į Užimtumo tarnybą bei nuo 2018 m. birželio mėnesio gauna nedarbo socialinio draudimo išmokas. Išsiaiškinus jo ligą bei paskyrus tinkamą gydymą, sveikata ėmė taisytis. Tačiau liko problemos su sąnarių skausmais.
Atsakovas nurodo, kad jis neturi nekilnojamo turto, įmonių, akcijų ar transporto priemonių. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad nors ieškovė teigia, kad jis, atsakovas yra jaunas, darbingas, galintis ir privalantis išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti jiems didesnį išlaikymą, tačiau pati ieškovė neturi pastovaus darbo, nors ji yra jauna ir darbinga, tačiau nededa jokių pastangų rasti pastovų darbą. Atsakovei iškelta fizinio asmens bankroto byla, tačiau dar nepatvirtintas mokumo atkūrimo planas. Tai, kad ieškovės pajamos yra mažos ir ji nesiima jokių priemonių tas pajamas padidinti, tai dar nereiškia, kad tik vaikų tėvas vienas privalo išlaikyti savo vaikus.
Su ieškiniu ieškovė pateikė keletą 2018 metų rugpjūčio ir rugsėjo mėnesio kvitų, iš kurių matosi, kad pirktos mokyklinės prekės. Bendra pateiktų kvitų suma yra 129,24 Eur. Tačiau paramą mokinio reikmėms įsigyti ieškovė gavo - 171,00 Eur, be to jis, atsakovas, kartu su savo mama, mokslo metų pradžiai vaikams nupirko reikiamų mokyklinių prekių. Šias prekes sūnui M. pavyko atiduoti iš karto, o sūnui D. tik lapkričio mėnesį, kadangi mama (ieškovė) neleido imti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime pažymėjo, kad be mokamų alimentų, visada pagal išgales stengiasi papildomai prisidėti prie vaikų išlaikymo. Jis niekada nerinko kvitų, pagal kuriuos pirkdavo vaikams lauktuves, dovanas ir papildomai prisidėjo prie jų išlaikymo, todėl neturi daug įrodymų apie tai, kad jis be mokamų alimentų, papildomai finansiškai prisidėjo prie vaikų išlaikymo. Sūnui D. nupirko laikrodį; vaikų lopšeliui darželiui „Pasaka“ sumokėjo susidariusį įsiskolinimą už sūnų; sumokėjo už sūnaus Marko sportinę aprangą; sūnaus Marko telefonui papildydavo PILDYK kortelę.
Atsakovas nurodo, kad visada vaikų gimtadienio proga perka vaikams dovanas. Didesnė dovana perkama gimtadienį švenčiančiam vaikui, bet kartu mažesnės dovanos perkamos ir kitiems vaikams. Atsakovas visada sveikina vaikus Kalėdų, Velykų proga. Perka tai, kas vaikams reikalinga. Šiais mokslo metais sūnus M. su būreliu vyko į Lenkiją, tad jis jam per savo mamą perdavė 50 Eur kelionės išlaidoms. Kol jis dirbo, kiekvieną mėnesį apmokėdavo už sūnaus M. kirpyklos paslaugas. Atsakovas visada stengiasi padėti ir atsiliepti į vaikų prašymus, pvz. vaikai norėjo šuniuko, tai jis jį jiems ir atvežė bei nupirko jam maistelio. Jo mama taip pat visada pasveikina visus vaikus švenčių proga, pasveikina su gimtadieniais, mokslo metų pradžios proga, o būtent nuperka vaikams reikalingų daiktų (rūbų, mokyklinių, laisvalaikio prekių).
Atsakovas nurodo, kad jis su vaikais susitikinėja jų gyvenamoje vietoje (ieškovė neleidžia jam pasiimti vaikų), todėl gali nurodyti, kad ieškovė dabartiniame socialiniame būste gyvena apie dvejus metus. Labai atnaujinta buitis, lyginai su prieš tai buvusiu būstu. Nauji baldai, naujas modernus televizorius. Vaikams nupirkti išmanieji telefonai, vaikai turi naują kompiuterį. Pati ieškovė savo kūną puošia tatuiruotėmis, taip pat ieškovė laiko teises - jau išlaikė teorinę dalį. Liko išlaikyti važiavimą. Akivaizdu, kad šie dalykai nėra pigūs.
Be to, atsakovas atkreipia dėmesį, kad ieškovė su ieškiniu pateikė paskaičiavimus, kiek per mėnesį išleidžia kiekvieno vaiko būtiniems poreikiams patenkinti. Tuose paskaičiavimuose nurodo, kad M. išleidžia 410 eurų, D. 410 eurų, D. išleidžia 400 eurų. Taigi, tik vaikų poreikiams tenkinti ieškovė išleidžia 1220,00 Eur per mėnesį. Tačiau ieškovė pateikė pažymą, kad gauna bedarbio pašalpą, kad mokamos socialinės išmokos. Pati nurodo, kad jos pajamos yra mažos. Taigi, kyla klausimas, iš kur pas ieškovę pinigai, kaip ieškovė gali išleisti vien tik vaikams per mėnesį 1220,00 Eur, jeigu ji tokių sumų per mėnesį negauna. O kur dar ieškovės poreikių tenkinimas. Peršasi mintis, kad ieškovė gauna neapmokestinamų pajamų arba ieškovės nurodomos išlaidos vaikams neatitinka realybės ir yra melagingi duomenys. Teikdama ieškinį specialiai nurodė faktines išlaidas vaikams dideles, kad būtų pripažintas poreikis padidinti išmokas vaikams. Bankroto administratorius pateiktame kreditoriams mokumo atkūrimo plane nurodo, kad ieškovė laikinai iš darbo biržos iki balandžio mėnesio gauna papildomas pajamas, todėl šiuo metu pajamos yra 1076, o nuo balandžio mėnesio jos sieks 586,00 eurus. Taigi, ir iš bankroto administratoriaus pateiktų duomenų matyti, kad R. F. negauna 1220,00 eurų, kuriuos pati nurodanti, kad tiek išleidžia kas mėnesį vaikų reikmėms.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jis papildomai apiperka vaikus: M. praėjusiais metais apipirko Gariūnuose, D. ir D. apipirko Varėnoje. Papildomai sumokėjo 150 Eur vaikams mokyklai.
Šiuo metu jis vykdo individualią veiklą – pjauna žolę, genėja medžius, tačiau šią jo veiklą labai riboja sveikata. Jis dirba nekvalifikuotus aplinkos tvarkymo darbus, uždirba apie 500 Eur/mėn., jam padeda mama ir draugė. Jokios technikos jis neturi, automobilis jo draugės. Draugės sesuo gyvena Kipre, ji kartais nuperka keliones ir jiems (atsakovui ir jo draugei). Kelionės jiems nekainuoja. Jo draugė turi sūnų, kuris mokosi 6 klasėje. Būstą nuomojasi kartu su drauge. Jis neturi žalingų įpročių – nerūko, negeria. Anksčiau jis dirbo Europoje (duomenys neskelbtini). Dėl diagnozuotos „Laimo“ ligos, jam skauda sąnarius, sutrikusi atmintis, turi stuburo problemų, geria nuskausminamuosius vaistus. Šiuo metu nesugebėtų mokėti po 150 Eur/mėn. kiekvienam vaikui, nurodė, kad gal 120 Eur/mėn. kiekvienam vaikui ir išgalėtų sumokėti.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas, advokatas Tomas Šedbaras nurodė, kad atsakovas susirgo nepagydoma liga, todėl jis buvo priverstas pakeisti darbą. Uždelsta „Laimo“ liga atsakovui turi negrįžtamų padarinių. Gaunamų pajamų atsakovui nepakanka, jam padeda mama. Jam iškelta bankroto byla. Atsakovas deda visas pastangas, tačiau šiuo metu jis neturi jokių galimybių uždirbti daugiau. Kalbant apie vaikų poreikius, vidutinės 4 mėn. išlaidos vaikams 786 Eur (786:3 = 262 Eur – 70 Eur valstybės pagalba = 192 Eur:2 = apie 100 Eur kiekvienam vaikui). Taigi išlaikymą kiekvienam vaikui galima būtų padidinti 10 Eur. Vaikams litais buvo priteistas didesnis išlaikymas ir tai amortizavo euro įvedimą. Ieškovės ieškinys nesąžiningas, nepagrįstas jokiais įrodymais. Ieškovės pajamos nesutampa su išlaidomis. Šiuo atveju, arba ieškovė meluoja apie patiriamas vaikų išlaidas, arba ji slepia pajamas.
Atsiliepimas
Atsakovo D. F. bankroto administratorius UAB „Skolvalda“ pateikė atsiliepimą į ieškinį nurodė, kad atsakovė turi pateikti papildomą informaciją, kuri leistų tinkamai bei nepažeidžiant elementarios logikos bei sąžiningumo kriterijų išnagrinėti bylą. Nurodo, kad bankroto administratoriui nėra suprantama, kodėl prie ieškinio buvo pridėti senesni negu vienerių metų pajamų dokumentai (ieškovė ieškinyje nurodo, jog gavo pajamų už sezoninius darbus 2017 metais - 1009,75 Eur pajamų, t. y. apytikriai 84 Eur per mėnesį), tačiau nepridėti aktualūs, t. y. 2018 metų bei 2019 metų pajamas patvirtinantys dokumentai.
Be to, bankroto administratoriui nėra suprantama, kodėl pateikiama informacija apie mokymosi stipendiją, kuri akivaizdžiai yra skirta ieškovės mokymuisi, kad ji įgytų specialybę ir galėtų dirbti. Ši išmoka mokama mokymosi laikotarpiu ir yra išimtinai skirta ieškovės asmeninėms reikmėms, t. y. mokymuisi, kad įgautų specialybę. Akivaizdu, jog ieškovė teikdama ieškinį teikia selektyvius duomenis už senesnius laikotarpius, todėl reiktų vertinti ne trumpesnį kaip 2-3 mėnesių gaunamų pajamų laikotarpį, kad galima būtų priimti objektyvų sprendimą šioje byloje.
Bankroto administratorius nurodo, kad prie ieškinio pridėtame bei ranka surašytame priede yra nurodytos sumos išleidžiamos mokymosi reikmėms, maitinimui, komunaliniams patarnavimams, spektakliams, vaistams ir vitaminams, avalynei ir drabužiams bei kt., kurios nėra pagrįstos tinkamais įrodymais.
Institucija teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Alytaus apskrities VTAS) pateikė išvadą, kurioje nurodoma, kad ieškovės R. F. šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai: M. F. , gim. (duomenys neskelbtini), D. F., gim. (duomenys neskelbtini), D. F. , gim. (duomenys neskelbtini). Vaikų tėvas D. F. , gyvena skyrium nuo šeimos, su R. F. išsituokęs. 2014-05-09 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-32-308/2014, nutraukiant santuoką vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su motina bei priteistas išlaikymas 300 Lt, kas sudaro 90 Eur, kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis. R. F. šeima 2015-10-12 buvo įrašyta į Varėnos rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros, tačiau 2017 metais išnykus priežastims dėl ko šeima buvo apskaitoje, šeima išbraukta iš apskaitos. Po to, Alytaus apskrities VTAS nėra gavęs pranešimų, kad šioje šeimoje būtų pažeidžiamos vaikų teisės, teisėti interesai ar motina netinkamai prižiūrėtų vaikus.
R. F. šeima gyvena 2 kambarių bute su patogumais, esančiame (duomenys neskelbtini). Tai šeimai Varėnos rajono savivaldybės administracijos suteiktas socialinis būstas. Butas yra penktame aukšte, namų buitis tvarkinga, yra visi reikalingi namų apyvokos daiktai, baldai, buitinė technika.
Alytaus apskrities VTAS nurodė, kad nustatant atsakovo turtinę padėtį turėtų būti įvertintas ne tik jo turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių atsakovas ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė J. Mulskienė palaikė institucijos poziciją, nurodytą išvadoje. Ji nurodė, kad ieškovės prašymas priteisti didesnę išlaikymo sumą vaikams neprieštarauja vaikų interesams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
ieškinys tenkinamas iš dalies.
Nustatyta, kad atsakovas D. F. yra nepilnamečių vaikų: M. F., gim. (duomenys neskelbtini), D. F., gim. (duomenys neskelbtini), D. F., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. M. F., D. F., D. F. motina yra ieškovė R. F.. 2009-11-10 Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo priteistas išlaikymas sūnui M. F. iš atsakovo D. F. bei šis išlaikymo dydis buvo pakeistas nutraukiant ieškovės ir atsakovo santuoką Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-32-308/2014. Taigi minėtu, 2014 m. gegužės 9 d. sprendimu buvo nutraukta D. F. ir R. F. santuoka, padalintas santuokoje įgytas turtas, nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta su jų motina R. F., priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, o būtent pakeistas 2009-11-10 sprendimu priteistas išlaikymas sūnui M. F. ir priteistas iš atsakovo D. F. sūnui M. F., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymas periodinėmis išmokomis po 300 Lt (86,89 Eur) nuo sprendimo priėmimo dienos iki sūnaus M. pilnametystės bei priteistas iš atsakovo išlaikymas ir kitiems dviem nepilnamečiams jų vaikams D. F., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. F., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 300 Lt (86,89 Eur) kiekvienam vaikui nuo 2013 m rugsėjo 1 dienos iki vaikų pilnametystės.
Atsakovas, teikdamas teismui atsiliepimą į ieškinį, prašė palikti tą patį išlaikymą, kurį moka šiuo metu visiems trims vaikams, t. y. 271 Eur per mėnesį (po 90,33 Eur kiekvienam vaikui). Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas nurodė, kad jis šiuo metu negalėtų mokėti ieškovės prašomos mokėti išlaikymo sumos, tačiau nuo išlaikymo vaikams nenusišalina. Šiuo atveju bylos šalys nesutaria kokia konkreti suma yra reikalinga nepilnamečių vaikų išlaikymui.
Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki jų pilnametystės yra nustatyta ir įstatymuose. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Vykdydami šią prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Formuodamas teismų praktiką šios kategorijos bylose, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, todėl sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą; visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-07-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004 ir kt.).
Pažymėtina, kad tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 5 dalis). CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) nepilnamečių vaikų poreikiams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2009-09-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ir kt.). Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008 ir kt.). Taigi išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2005-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005, 2006-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006 ir kt.). Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010 ir kt.). Tačiau, teismas, spręsdamas dėl išlaikymo dydžio, atsižvelgia ir į tai, kad kiekvienam vaikui būdingi individualūs dvasiniai, psichologiniai, kultūriniai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga. Bendrieji vaiko poreikiai – tai vaiko maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio poreikiai. Vaiko teisių konvencijoje akcentuojama būtinybė sudaryti galimybę nepilnamečiam vaikui gauti išsilavinimą, profesinį pasirengimą, būti medicinos darbuotojų aptarnaujamam, atstatyti sveikatą, sudaryti sąlygas ugdyti asmenybei ir bręsti kultūriniu bei dvasiniu požiūriu (Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 23 straipsnio 3 d.). Taigi siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimo, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010 ir kt.).
Nagrinėjamoje byloje ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl nepilnamečiams vaikams (sūnums M., D. ir D.) iš atsakovo priteisto išlaikymo dydžio padidinimo, ieškinį motyvuodama, kad po Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-32-308/2014, kuriuo buvo pakeistas 2009 m. lapkričio 10 d. sprendimu nustatytas išlaikymo dydis M. F., kuris buvo padidintas, priteisiant iš atsakovo D. F. periodinėmis išmokomis po 86,89 Eur (300 Lt), bei buvo priteistas išlaikymas iš atsakovo D. F. ir kitiems dviem nepilnamečiams vaikams D. F., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. F., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 86,89 Eur (300 Lt) kiekvienam vaikui, praėjo penkeri metai, per tą laiką (nuo 2014 m.) Lietuvoje pasikeitė ekonominė situacija (buvo įvestas euras), padidėjo vaikų poreikiai, jos turtinė padėtis pasikeitusi - gaunamos pajamos yra mažos.
Ieškovės ir atsakovo visi vaikai jau yra moksleiviai, jų poreikiai yra gana dideli. Sūnus M. F. , gim. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) lanko (duomenys neskelbtini) būrelį. Jis sportuoja intensyviai, važinėja į varžybas Lietuvoje ir užsienyje. Sūnus D. F., gimęs (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini). Jis lanko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) būrelį. Su (duomenys neskelbtini) dažnai vyksta į varžybas kituose miestuose. Sūnus D. F. , gimęs (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) ir taip pat lanko (duomenys neskelbtini) būrelį. Prasidėjus mokslo metams išlaidos ženkliai padidėja, vykstant į varžybas taipogi reikalingos papildomos išlaidos. Vaikai gauna mokykloje nemokamą maitinimą (pietus), tačiau nemokamus pietus jie valgo tik po pamokų, t. y. apie 13 val. Ieškovė nurodžiusi, kad kiekvieną dieną kiekvienam sūnui priešpiečiams duoda po 1,50 Eur, šios išlaidos yra apie 103 Eur/mėn. Vaikai lanko kultūrinius renginius, vyksta į mokyklos organizuojamas išvykas, dalyvauja kituose renginiuose. Pinigai reikalingi vaikų maitinimui, drabužiams, avalynei, higienos prekėms, laisvalaikiui, ugdymui ir kitiems būtiniems poreikiams tenkinti. Vaikams reikalingi dviračiai, internetas, mobilieji telefonai. Teikdama ieškinį teismui ieškovė prašė priteisti kiekvienam sūnui išlaikymą po 200 Eur/mėn., bylos nagrinėjimo eigoje nurodė, kad minimali priteistina suma galėtų būti 140 Eur/mėn. kiekvienam sūnui bei ji mano, kad tokią sumą atsakovas išgalėtų mokėti.
Atsakovas gi teismui pateiktuose dokumentuose ir teisme nurodė, kad jo finansinė padėtis nėra pasikeitusi į gerąją pusę, kaip tik priešingai ji pablogėjusi dėl jo ligos. 2018 m. vasarą dėl diagnozuotos „Laimo“ ligos, jis negalėjo dirbti gerai apmokamo darbo užsienyje, ilgai gydėsi, registravosi Užimtumo tarnyboje, šiuo metu dirba nekvalifikuotus aplinkos tvarkymo darbus, uždirba apie 500 Eur/mėn., jam padeda mama ir draugė. Po „Laimo“ ligos liko padariniai - jam skauda sąnarius, sutrikusi atmintis. Jis turi ir stuburo problemų, geria nuskausminamuosius vaistus. 2015 m. birželio 12 d. nutartimi jam iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Skolvalda“.
Atsakovas tvirtina, kad jis visomis išgalėmis stengiasi papildomai prisidėti prie vaikų išlaikymo. Jis tvirtina, kad jis niekada nerinko kvitų, pagal kuriuos jis pirko vaikams lauktuves, dovanas (švenčių, gimtadienių ir kitomis progomis) papildomai prisidėjo prie jų išlaikymo. Jis kartu su savo mama mokslo metų pradžiai nuperka mokyklinių reikmenų ir darbužių, yra davęs 50 Eur sūnui M. vykstant su būreliu į Lenkiją, apmokėdavo M. kirpyklos paslaugas ir kt.
Atsakovas patvirtino, kad nekilnojamojo turto, įmonių, akcijų, transporto priemonių (jokios technikos) jis neturi. Automobilį turi jo draugė. Jis gyvena Vilniuje su savo drauge, jie kartu nuomojasi būstą. Jo draugė turi sūnų, kuris mokosi 6 klasėje. Jis neturi žalingų įpročių – nerūko, negeria. Šiuo metu nesugebėtų mokėti ieškovės prašomo išlaikymo dydžio kiekvienam vaikui, tačiau gal sugebėtų mokėti iki 120 Eur/mėn. kiekvienam vaikui.
Dėl ieškovės ir atsakovo turtinės padėties.
Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Abu tėvai turi dėti maksimalias pastangas teikti vaikams reikalingą išlaikymą. Tokia tėvų pareiga yra abipusė, jie negali nuo jos nusišalinti.
Pateiktais rašytinais įrodymais bei bylos šalių liudijimais teismo posėdžių metu patvirtinama, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis yra tokia pati, jų gaunamos pajamos yra panašios. Ieškovė R. F. nuo 2019-08-21 dirba (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu ji patvirtino, kad jos darbo užmokestis apie 420 Eur/mėn. Iki to ieškovė neturėjo pastovaus darbo – pavasariais ji dirbdavo sezoninius darbus – sodindavo mišką, o vasarą grybavo ir uogavo. Nuo 2018 m. lapkričio mėn. (duomenys neskelbtini) mokėsi pagal (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo programą, ieškovei buvo mokama stipendija ir kelionpinigiai iki 2019 m. birželio mėn. po 460 Eur. Iki ieškovės įsidarbinimo nuolatiniame darbe, jos mėnesio pajamas ne sezono metu (rudenį ir žiemą) sudarė apie 860,00 Eur suma: socialinė pašalpa apie 180 Eur, išmokos vaikams 210 Eur ir tėvo mokamas išlaikymas 270 Eur bei kaip nurodžiusi ieškovė, jos tetos pervedami – 200 Eur. Sezono metu ji papildomai užsidirbdavo dirbdama sezoninius darbus – sodindama medelius (mišką), grybaudama bei uogaudama. Atsakovas D. F. šiuo metu vykdo individualią veiklą – atlieka aplinkos tvarkymo darbus (pjauna žolę, genėja medžius). Teismo posėdžio metu patvirtinęs, kad jis uždirba apie 500 Eur/mėn. Jam papildomai padeda mama ir draugė.
Tiek ieškovė, tiek atsakovas registruoto nekilnojamojo turto neturi, Valstybės įmonės „Regitra“ duomenys patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas jų vardu registruotų transporto priemonių neturi, bankuose santaupų neturi. Ieškovė ir atsakovas turi po tris išlaikytinius, t. y. jų bendrus vaikus M., D., D..
Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad Varėnos rajono apylinkės teismas 2015-06-12 nutartimi atsakovui D. F. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto procedūros nepasibaigę. Atsakovas kiekvieną mėnesį privalo dengti įsiskolinimą kreditoriams. Ieškovei R. F. taip pat buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, kuri vėliau buvo nutraukta.
Teismas daro išvadą, kad atsižvelgiant į tai, jog ieškovė R. F. ir atsakovas D. F. yra darbingo amžiaus, jų turtinė padėtis bei gaunamos pajamos yra panašios, todėl abu tėvai, prie vaikų išlaikymo privalo prisidėti vienodai.
Dėl išlaikymo dydžio padidinimo.
Bylos medžiagoje esantys įrodymai iš dalies patvirtina ieškinio aplinkybes apie M. F., D. F., D. F., išlaikymui patiriamas išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodžiusi, kad vaikų išlaikymui reikalinga suma sudaro apie 400 Eur, teismo posėdžio metu ji nurodžiusi, kad ji sutiktų, kad atsakovas per mėnesį skirtų sūnums po 140 Eur/ mėn.
Ieškovės nurodytos išlaidos per mėnesį 3 vaikams: maistui – 450,00 Eur; rankpinigiams – 60 Eur (M. -30 Eur, D. ir D. - po 15 Eur); avalynei ir drabužiams – 90 Eur (M. - 40 Eur, D. ir D. - po 25 Eur); higienos prekėms – 55 Eur (M. -25 Eur, D. ir D. - po 15 Eur); mokyklos reikmėms – 50 Eur (M. -20 Eur, D. ir D. - po 15 Eur); vaistams ir vitaminams – 115 Eur (M. -25 Eur, D. - 40 Eur, D. - 50 Eur); priešpiečiams – 105 Eur (kiekvienam vaikui po 35 Eur); sporto reikmėms (suruošimui ir išleidimui į varžybas) – 110 Eur (M. -50 Eur, D. ir D. - po 30 Eur); spektakliai – 30 Eur (M. - 0 Eur, D. ir D. - po 15 Eur); komunaliniai mokesčiai (vanduo, elektra, dujos, internetas, telefono sąskaitų pildymas) – 105 Eur (kiekvienam vaikui po 35 Eur); lavinimo priemonėms – 15 Eur (tik sūnui D.); vežiojimui pas ortodontą – 30 Eur (tik sūnui D.), iš dalies yra realios, kasdieninės šalių vaikų gyvenime bei atitinka protingumo principą.
Teismas sprendžia, kad per mėnesį trijų vaikų išlaikymui yra būtinos ne mažesnės nei 990 Eur išlaidos (kiekvienas iš tėvų po 390 Eur vaikams išlaikymą, bendra suma - 780 Eur + vaikų pinigai 210 Eur). Atkreiptinas dėmesys, kad vaikų poreikiai padidėję, jaunesniems sūnums D. ir D. pradėjus lankyti mokyklą. Vis trys berniukai lanko sporto būrelius: sūnus M. sportuoja intensyviai, jis važinėja į varžybas Lietuvoje ir užsienyje, sūnus D. taip pat lanko (duomenys neskelbtini) būrelį. Su (duomenys neskelbtini) dažnai vyksta į varžybas kituose miestuose. Sūnus D. taip pat lanko rankinio būrelį, todėl akivaizdu, kad tam reikalingos papildomos lėšos. Iš medicininių dokumentų išrašų, mokėjimo kvitų pateiktų byloje matosi, kad sūnui D. reikalingos ortodonto paslaugos – jau metus laiko kas antrą mėnesį jį reikia vežioti į (duomenys neskelbtini) pas gydytoją ortodontą. D. nešioja jam pagamintą plokštelę, kad išsitiesintų priekiniai dantys. D. ir M. nešioja akinius. D. kartojasi dešinės kulkšnies traumos, buvo lūžusi koja, todėl buvo reikalinga vykti į Santariškių klinikas ištirti kaulų tankį. D. nustatyta kvėpavimo takų liga (sirgo plaučių uždegimu, buvo nustatyta meningokokinė infekcija, sirgo bronchitu), apie pusę metų geria vaistus, kurie nekompensuojami.
Byloje pateikti įvairių darbužių, mokyklinių prekių (užduočių sąsiuvinių, aplankų, pieštukų, spalvoto popieriaus ir kt.), maisto prekių pirkimą patvirtinantys kvitai patvirtina vaikų poreikiams tenkinti reikalingų daiktų pirkimą.
Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, į abiejų tėvų turtinę padėtį ir į nepilnamečių vaikų poreikius, detalizuotus išlaikymo išlaidų sąmatoje, kuri dėl kai kurių pozicijų nėra pagrįsta jokiais dokumentais, kartu atsižvelgiant į tai, jog išlaikymas turi būti priteisiamas toks, kad nereikėtų vėl po metų kreiptis dėl išlaikymo vaikams padidinimo, bei vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu konstatuotina, kad 130 Eur per mėnesį suma iš kiekvieno iš tėvų yra pakankama suma nepilnamečio vaiko išlaikymui ir atitinka jo poreikius bei atitinka ir abiejų tėvų realias galimybes tokį išlaikymą teikti.
Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes dėl vaiko poreikių ir faktinį jų tenkinimą abiejų tėvų lėšomis, atsakovo turtinę padėtį, sprendžia, kad iš atsakovo priteistos 260,66 Eur (sumą indeksavus įstatymo nustatyta tvarka - atsakovas moka po 271,00 Eur) dydžio išlaikymo, mokamo kas mėnesį periodinėmis išmokomis, sumos nepakanka nepilnamečiams sūnums M. F., D. F., D. F. išlaikyti, todėl yra pagrindas padidinti iš atsakovo priteistino išlaikymo sumą iki 130 Eur, tokią sumą mokant iki vaikų pilnametystės. Iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų teismas daro išvadą, kad nors paskutiniu metu atsakovas turėjo sveikatos problemų, jam iškelta fizinio asmens bankroto byla, tačiau šiuo metu jis yra darbingas, jauno amžiaus, todėl tai užtikrina jo galimybę mokėti išlaikymą vaikams, jis turi galimybę dirbti, užsidirbti (vykdo individualią veiklą) ir tokiu būdu vykdyti jam įstatymo numatytą pareigą - išlaikyti savo vaikus. Atsakovas pats patvirtinęs teismo posėdžio metu, kad jis nenusišalina nuo vaikų išlaikymo, stengiasi papildomai prisidėti prie jų išlaikymo.
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su MMA (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013).
Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai.
Įvertinus šalių paaiškinimus, byloje esančius įrodymus apie šalių turimą turtą, gaunamas pajamas ir tai, kad vaikams augant jo poreikiai tik didėja - šalių sūnui M. 16 metų, D. – 9 metai, D. – 8 metai, berniukai mokosi mokykloje bei visi lanko sporto būrelius. Alytaus apskrities VTAS išvadoje nurodęs, kad, vaikų poreikiai yra nemaži dėl papildomų užsiėmimų, sportavimo, papildomo anglų kalbos mokymosi. Vaikai turi sveikatos problemų, kurioms reikalingos papildomos lėšos. Vaikai lanko kultūrinius renginius, vyksta į išvykas ir pan., atsižvelgiant į susiformavusią teismų praktiką bei vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas padidinti priteistą iš atsakovo išlaikymo sumą iki 130,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2019-02-22) iki M. F., gim. (duomenys neskelbtini), D. F., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. F., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Ši suma laikoma pagrįsta ir protinga, atitinkanti įstatyme įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (LR CK 3.3 straipsnio 2 dalis) bei realiai įvykdoma.
Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.
Nepilnamečių vaikų M. F., gim. (duomenys neskelbtini), D. F., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. F., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė R. F. (CK 4.185 straipsnio 1 dalis, CPK 376 straipsnio 3 dalis).
Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos valstybei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Šiuo atveju, ieškovė R. F. ir atsakovas D. F. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-32-308/2014 priteistą iš atsakovo D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams M. F., gim. (duomenys neskelbtini), D. F., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. F., gim. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui M. F., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų), indeksuojant jas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2019 m. vasario 22 d. iki sūnaus pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui D. F., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų), indeksuojant jas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2019 m. vasario 22 d. iki sūnaus pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo D. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui D. F., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų), indeksuojant jas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2019 m. vasario 22 d. iki sūnaus pilnametystės.
Priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.