Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Švitinienės ir Evaldo Vanago,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Aurelijaus Navicko (toliau – ir prokuroras) ir nuteistojo R. I. (R. I.) apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuriuo:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams,

- BK 253 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams,

- BK 201 straipsnio 3 dalį – 15 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 10 MGL dydžio bauda,

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio vykdymo pradžios,

į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2020 m. gegužės 28 d. iki 2020 m. gegužės 30 d. (2 paros);

- BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl psichotropinių medžiagų platinimo D. T.) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams,

- BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinių medžiagų platinimo J. M.) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams,

- BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl narkotinių medžiagų įgijimo iš R. I., turint tikslą jas platinti) – laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimas 2 metams,

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalį – po 6 mėnesius laisvės atėmimo, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio vykdymo pradžios,

į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis nuo 2020 m. gegužės 28 d. iki 2020 m. gegužės 30 d. (dvi paros),

iš J. M. valstybės naudai priteista 322,56 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti D. T. (D. T.) bei J. M. (J. M.), tačiau ši nuosprendžio dalis neskundžiama.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. Bylos esmė

1. I. I. nuteistas už tai, kad 2020 m. gegužės 28 d., nuo 13 val. 55 min. iki 13 val. 56 min., bute, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą pinigų sumą, J. M. pardavė 0,060 g (1,2 %) heroino, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais (sąrašas Nr. I „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje”), yra narkotinė medžiaga, tokiu būdu jis neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, disponavo narkotine medžiaga.

2. Be to, I. I. nuteistas už tai, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2020 m. gegužės 28 d., neturėdamas tikslo realizuoti, butuose, esančiuose adresais (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 12,97 dm³ (litrų) naminių stiprių alkoholinių gėrimų (naminės degtinės), kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija nuo 32,9 % iki 45,0 %, kol 2020 m. gegužės 28 d., apie 16 val. 30 min., atlikus kratą bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bei apie 19 val. 08 min. atlikus kratą bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), visas neteisėtai laikytas naminis stiprus alkoholinis gėrimas (naminė degtinė) buvo rastas ir paimtas policijos pareigūnų, tokiu būdu jis, neturėdamas tikslo realizuoti, neteisėtai laikė daugiau, kaip 10 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų.

3. Be to, I. I. nuteistas už tai, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos iki 2020 m. gegužės 28 d., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), netesėtai, neturėdamas leidimo, laikė šaunamąjį ginklą bei šaudmenų, o būtent: pramoninės gamybos (Vokietija) .380 (9 mm) kalibro revolverį „ME 38 Compact-G“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti revolveriniais 380 kalibro Me Gum tipo šoviniais su gumine kulka, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra „C“ kategorijos šaunamasis ginklas, ir 10 vnt. pramoninės gamybos (Bosnija ir Hercegovina) .380 (9 mm) kalibro revolverinių .380 Me Gum šovinių su gumine kulka, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, yra šaudmenys, skirti „C“ kategorijos ginklams, tokiu būdu jis neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu bei šaudmenimis iki 2020 m. gegužės 28 d., 19 val. 08 min., kol atliktos kratos metu šaunamąjį ginklą bei šaudmenis rado ir paėmė policijos pareigūnai.

4. J. M. nuteistas už tai, kad 2019 m. lapkričio 6 d., nuo 16 val. 41 min. iki 16 val. 42 min., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 30 Eur D. T. pardavė vieną tabletę „Subutex 8 mg“, kurios sudėtyje buvo 0,008 g buprenorfino, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais (sąrašas Nr. II „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“) yra psichotropinė medžiaga, tokiu būdu jis neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, disponavo psichotropine medžiaga.

5. Be to, J. M. nuteistas už tai, kad 2020 m. gegužės 14 d., nuo 11 val. 12 min. iki 11 val. 14 min., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 10 Eur J. M. pardavė 0,001 g (1,2 %) heroino, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais (I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje”) yra narkotinė medžiaga, tokiu būdu jis neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, disponavo narkotine medžiaga.

6. Be to, J. M. nuteistas už tai, kad 2020 m. gegužės 28 d., nuo 13 val. 55 min. iki 13 val. 56 min., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai iš R. I. įgijo 0,060 g (1,2 %) g heroino, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais (sąrašas Nr. I „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje”), yra narkotinė medžiaga, ir laikė prie savęs kelnaitėse, iki kol tą pačią dieną buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir ši narkotinė medžiaga 14 val. 14 min. buvo rasta ir paimta asmens kratos metu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino rajono policijos komisariate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, disponavo narkotine medžiaga.

II. Apeliacinių skundų argumentai

1.1. Cituoja BK 54, 61 straipsnių nuostatas ir teigia, jog teismas I. I. ir J. M. už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, skyrė per švelnias bausmes – dviprasmiškai vertino bausmių dydžius, artimus vidurkiui bei minimumui, neatsižvelgdamas į tai, jog minėto straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 5 metai. Taip pat teismas nepagrįstai sureikšmino aplinkybę, jog parduotų narkotinių medžiagų kiekis neženkliai viršijo nedidelį kiekį – ši aplinkybė neturi įtakos bausmės dydžiui, nes įstatymų leidėjas patį platinimo faktą laiko daug pavojingesne veika, nei disponavimą tokiomis medžiagomis neturint tikslo platinti.

1.2. Prokuroras cituoja BK 63 straipsnį ir nurodo, kad teismas privalėjo bausmes, paskirtas R. I. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, subendrinti sudėjimo būdu, o po to, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su pagal BK 201 straipsnio 3 dalį paskirta bausme, nes padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms.

4. Teismo posėdyje prokuroras prašė jo apeliacinį skundą tenkinti, o nuteistojo R. I. apeliacinį skundą – atmesti, nuteistojo J. M. gynėja prašė atmesti prokuroro apeliacinį skundą dėl J. M. paskirtų bausmių sugriežtinimo bei teismo nuožiūra spręsti klausimą dėl paskirtų bausmių subendrinimo, nuteistojo R. I. gynėjas prašė atmesti prokuroro skundo dalį dėl R. I. paskirtos bausmės sugriežtinimo, kitą skundo dalį tenkinti bei tenkinti R. I. apeliacinį skundą.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, nuteistojo R. I. apeliacinis skundas – atmetamas.

6. Apeliaciniu skundu prokuroras prašo sugriežtinti nuteistiesiems R. I. ir J. M. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes, iš naujo subendrinti R. I. paskirtas bausmes prokuroro siūlomu bausmių bendrinimo būdu, taip pat R. I. ir J. M. paskirtą galutinę subendrintą bausmę, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažinti trečdaliu, o nuteistasis R. I. apeliaciniame skunde kelia klausimą dėl jam pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį paskirtų bausmių individualizavimo, prašydamas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir už šias nusikalstamas veikas skirti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, neperžengdama šių skundų ribų.

7. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų, atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis BK 61 straipsnyje numatytomis taisyklėmis, taikomomis kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, ir tik jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju nuteistajam J. M. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos) paskirtos bausmės, kurios savo dydžiu yra artimesnės šio straipsnio sankcijoje numatytos bausmės minimumui (ne vidurkiui, kaip nurodė apylinkės teismas): dėl psichotropinių medžiagų platinimo D. T. – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, dėl narkotinių medžiagų platinimo J. M. – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, dėl narkotinių medžiagų platinimo R. I. – laisvės atėmimas 3 metams.

10. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, teismas, nustatydamas tokius bausmių dydžius, vadovavosi bausmių skyrimo taisyklėmis, numatytomis BK 54, 61 straipsniuose, ir atsižvelgė į visas šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek nuteistojo J. M. asmenybę, tiek jo įvykdytus nusikaltimus. Teismas tinkamai įvertino tai, jog J. M. padarė tris tyčinius sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5 dalis), tai, kad jo atžvilgiu yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas teisingai pažymėjo, jog J. M. praeityje teistas šešis kartus, iš kurių paskutinius du – už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, tame tarpe ir turint tikslą jas platinti. Visus tris nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, J. M. padarė atlikęs pakankamai griežtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau turėdamas teistumą. Skiriant bausmę buvo atsižvelgta ir į tai, kad nuteistasis baustas administracine tvarka, yra neįvykdęs jam paskirtų administracinių nuobaudų, niekur nedirba. Teisėjų kolegija neabejoja, kad visos šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistojo J. M. asmenybę, tačiau jos savaime nėra pakankamos išvadai, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti skiriant J. M. tik BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį viršijančią bausmę, kaip to pageidauja prokuroras. Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, jog, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nuteistojo J. M. atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat svarbu atsižvelgti ir į jo platintų narkotinių medžiagų kiekį, tai, jog, kaip matyti iš byloje apklaustų asmenų parodymų, J. M. platino tik po vieną dozę šių medžiagų. Taigi, esant aptartų aplinkybių visetui, nėra pagrindo sutikti su prokuroru ir daryti išvadą, jog J. M. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos per švelnios bausmės.

11. Atsakydama į apeliacinių skundų argumentus, susijusius su nuteistajam R. I. paskirtomis bausmėmis, teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, jog R. I. padarė iš viso tris nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra baudžiamasis nusižengimas (BK 201 straipsnio 3 dalis), viena – apysunkis (BK 253 straipsnio 1 dalis), viena – sunkus (BK 260 straipsnio 1 dalis) nusikaltimai, taip pat tai, jog R. I. atžvilgiu yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), praeityje jis teistas vienuolika kartų, iš kurių du kartus – už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. Visiškai sutiktina su prokuroru, kad šios aplinkybės charakterizuoja R. I. neigiamai, o kartu ir sudaro pagrindą pagal BK 253 straipsnio 1 dalį skirti jam griežčiausią šio straipsnio sankcijoje numatytą bausmę, tačiau svarbu atsižvelgti ir į R. I. platintos narkotinės medžiagos kiekį (0,060 g heroino), taip pat į tai, jog nuteistasis disponavo ginklu, skirtu šaudyti guminėmis, o ne pavojingesnio tipo kulkomis, tiek ginklą, tiek šaudmenis jis laikė namie ir niekur jų nesinešiojo. Be to, R. I. turi tvirtus socialinius ryšius, po ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir atliktos laisvės atėmimo bausmės pakankamai ilgą laiką nenusikalto, įsidarbino, rūpinasi ligota motina. Visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šios aplinkybės teikia pakankamą pagrindą išvadai, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju bus pasiekti R. I. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį skiriant laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu mažesnę, nei šio straipsnio sankcijos vidurkis.

12. Nors prokuroras su tokiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės dydžiu nesutinka, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sureikšmino platintų narkotinių medžiagų kiekį, kuris, prokuroro vertinimu, neturi įtakos bausmės dydžiui, nes įstatymų leidėjas patį platinimo faktą laiko daug pavojingesne veika, nei disponavimas tokiomis medžiagomis neturint tikslo platinti, tačiau tokį argumentą teisėju kolegija laiko teisiškai nepagrįstu. Šioje byloje R. I. nebuvo kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 ar 2 dalį, todėl nėra jokio pagrindo vertinti nuteistojo padarytos veikos šio straipsnio kontekste. Nagrinėjamu atveju akcentuotina tai, jog esminis kriterijus, atribojantis nusikalstamas veikas, nustatytas BK 260 straipsnio 1-3 dalyse, yra konkretus nusikaltimo dalyko, kuriuo buvo neteisėtai disponuota, kiekis, kuris nustatomas vadovaujantis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, kuriose numatyta, jog narkotinės medžiagos – heroino kiekis, neviršijantis 0,02 g yra nedidelis, viršijantis 2 g, tačiau neviršijantis 10 g – didelis, o viršijantis 10 g – labai didelis. Heroino, kurį išplatino R. I., kiekis – 0,060 g – yra artimesnis nedideliam. Ši aplinkybė, nors ir nėra reikšminga kvalifikuojant įvykdytą veiką, tačiau yra svarbi parenkant bausmės dydį, kadangi akivaizdu, jog veika, susijusi su tokio kiekio šios medžiagos platinimu, yra mažiau pavojinga, nei kai platinamas jos didesnis kiekis. Be to, nors prokuroras savo skunde teikia esminę reikšmę būtent šiai aplinkybei, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog, kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas skirtinos bausmės dydį, įvertino visų šio klausimo išsprendimui reikšmingų veiksnių kompleksą, kas ir nulėmė sprendimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį skirti R. I. laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams. Tokia bausmė, atsižvelgus į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nelaikytina aiškiai per švelnia, kaip nurodo prokuroras.

13. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog visos R. I. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kaip minėta, teikia pagrindą pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį skirti jam bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnės, nei sankcijose numatytasis jų vidurkis, tačiau jų visuma nėra pakankama BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniame skunde argumentuojant prašymą neskirti R. I. terminuoto laisvės atėmimo bausmės, selektyviai vertinamos teigiamai nuteistąjį apibūdinančios aplinkybės, bet nutylimi kiti svarbūs jo asmenybės aspektai – tai, kad R. I. yra recidyvistas, teisiamas jau dvyliktą kartą, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės neturėjo jokios įtakos nuteistojo elgesiui, nes jis ir vėl ryžosi nusikalsti. Visos šios aplinkybės akivaizdžiai užkertą kelią galimybei taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, o tai, kad narkotinės medžiagos nepateko į apyvartą, ką savo skunde akcentuoja R. I., šiuo atveju nesudaro pagrindo priešingam vertinimui, nes narkotinę medžiagą surado ir paėmė policijos pareigūnai. Be to, nors nuteistasis tvirtina, kad disponuoto heroino kiekis priskiriamas nedideliam kiekiui, tačiau ši aplinkybė, kaip jau minėta, yra svarbi tik nustatant bausmės dydį. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti I. I. argumentai, jog disponuoto heroino kiekis nežymiai viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Pažymėtina, jog kaltininko veiksmai kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir tais atvejais, kai jis neteisėtai pardavė arba kitaip platino nedidelį kiekį psichotropinės ar narkotinės medžiagos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-95-489/2018).

14. Taigi, esant visoms aptartoms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai, kad teismas R. I. paskyrė aiškiai neteisingą bausmę.

Dėl paskirtų bausmių bendrinimo ir BK 64¹ straipsnio taikymo

15. Teisėjų kolegija visiškai sutinka prokuroro apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, subendrindamas nuteistajam R. I. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, pažeidė BK 63 straipsnyje įtvirtintas bausmių bendrinimo taisykles.

16. Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, teismai bausmių apėmimą taiko tais atvejais, kai, be kita ko, padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnį (2 punktas).

17. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo būdu (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-474/2010, 2K-70/2011).

18. Šiuo atveju R. I. įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 201 straipsnio 3 dalyje yra baudžiamasis nusižengimas, veika, numatyta BK 253 straipsnio 1 dalyje – apysunkis nusikaltimas, o veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje – sunkus nusikaltimas. Taigi, padarytos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 201 straipsnio 3 dalyje labai skiriasi pagal savo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, todėl už šias veikas paskirtos bausmės turi būti bendrinamos jas apimant (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas), o paskirta bausmė pagal BK 253 straipsnio 1 dalį su bausme, paskirta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kadangi šios veikos pagal pavojingumą priskiriamos gretimoms kategorijoms, tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys), prie griežčiausios, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtos 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį pagal BK 253 straipsnio 1 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Kadangi BK 63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog tuo atveju, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės pridedamos švelnesnės bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, o sutinkamai su BK 50 straipsnio 2 dalimi, terminuoto laisvės atėmimo minimali bausmė yra 3 mėnesiai, tokia dalis iš pagal BK 253 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės ir pridėtina. Tokiu būdu R. I. skirtina subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

19. Taip pat sutiktina su prokuroro skundu ir dėl to, kad pirmosios instancijos teismas J. M. ir R. I. atžvilgiu netinkamai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kas aktualu nagrinėjamu atveju, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu mažinama vienu trečdaliu. Tuo tarpu BK 63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Sistemiškai aiškinant šias įstatymo nuostatas akivaizdu, jog BK 64¹ straipsnio pagrindu vienu trečdaliu turi būti sumažinama paskirta pagal BK 63 straipsnio taisykles subendrinta bausmė, o ne bausmės, skiriamos už atskiras nusikalstamas veikas.

20. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, nuteistųjų R. I. ir J. M. atžvilgiu netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą: R. I. atžvilgiu – BK 63, 64¹ straipsnių, o J. M. atžvilgiu BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl nuosprendis šioje dalyje keičiamas (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

21. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą Nr. (12.36Mr) PT-246, patvirtinančią 180,38 Eur dydžio išlaidas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo nuteistajam J. M. nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka (t. 10, b. l. 100, 101).

22. Atsižvelgiant į tai, kad pats nuteistasis J. M. pirmosios instancijos teismo nuosprendžio neskundė, o nuosprendis pagal prokuroro apeliacinį skundą keičiamas tik dėl to, kad pirmos instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, išlaidos už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2021 m. spalio 21 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, R. I. (R. I.) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę su pagal BK 253 straipsnio 1 dalį paskirta bausme subendrinti iš dalies jas sudedant, o pagal BK 201 straipsnio 3 dalį paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu ir skirti jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. I. galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, J. M. (J. M.) pagal BK 260 straipsnio 1 dalį trijose epizoduose paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti J. M. galutinę bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams 8 mėnesiams.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl išlaidų už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme priteisimo iš J. M..