Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. V., laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 09.00 val., iš antros laiptinės bendro naudojimo rūsio patalpų, (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, E. G. priklausantį turtą - 350 eurų vertės dviratį ,,Land Rover“.

Be to, kaltinamieji D. V. ir A. K., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, 2021 m. gruodžio 14 d., apie 09.00 val., laužtuvu išlaužę durų pakabinamos spynos laikymo ąselę, per duris įsibrovė į D. J. priklausantį 46-o buto sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą, D. J. priklausantį turtą - 200 eurų vertės akumuliatorinį suktuką ,,Makita“, 5 eurų vertės plastikinį kibirą su jame buvusiu 15 eurų vertės gulsčiuku, bendros 12 eurų vertės 2 vnt. špakliavimo menteles, 3 eurų vertės matavimo ruletę, 5 eurų vertės plaktuką, iš viso pagrobė svetimą, D. J. priklausanti 245 eurų vertės turtą, tęsdami nusikalstamą veiką, atlenkiamu peiliu atsukę ir ištraukę durų pakabinamos spynos laikymo ąselės varžtus, per duris įsibrovė į R. G. priklausantį 47-o buto sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą, R. G. priklausantį 15 eurų vertės 20 kg bulvių maišą, bendros 85 eurų vertės 10 vnt. konservuotų daržovių stiklainių, iš viso pagrobė svetimą, R. G. priklausantį, 100 eurų vertės turtą.

Be to, kaltinamasis D. V., 2022 m. vasario 10 d. apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, pakeltu balso tonu sakydamas E. G. žodžius: ,,Kam rašei tą pareiškimą, kodėl meluoji, ar nori, kad duočiau tau”, tyčia vieną kartą ranka trenkė nukentėjusiajam E. G. į galvą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. V. kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini). Tikslios datos nepamena, bet galėjo būti kaip nurodyta kaltinime, laikotarpiu nuo 2021-08-27 iki 2021-08-30, apie 8–9 val. ryte, ėjo į (duomenys neskelbtini). Rūsyje pamatė neprirakintą dviratį, jis buvo atremtas į sieną. Nutarė jį pasiskolinti, kad galėtų juo nuvažiuoti iki draugo T. Nuvažiavęs iki draugo, dviratį paliko prie namo, o kai po 10–15 min. grįžo, dviračio neberado. Nurodė, kad jis supranta, kad įvykdė dviračio vagystę. Žino, kad jo draugas T., jo pavardės nežino, iš kažko už 40 Eur atpirko dviratį ir jį grąžino nukentėjusiajam. Nurodė, kad už dviratį jis kaimynei davė 250 Eur, kuri tuos pinigus turėjo perduoti nukentėjusiajam. Ar ji atidavė šiuos pinigus nukentėjusiajam, ar neatidavė, jis nežino. Kaimynė jam šių pinigų negrąžino. Nurodė, kad jis draugui sakė, kad dviratį rado rūsyje atremtą į sieną. Draugui nesakė, kad tai jo dviratis, jam sakė, kad nežino kieno tai dviratis. Nurodė, kad dviračio vagystės faktą pripažįsta pilnai. Įvykio metu buvo blaivus, 8 metus iš viso nevartoja alkoholio. Savo veiksmus vertina blogai. Šiandien atsiprašo nukentėjusio dėl savo veiksmų, gailisi.

Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 14 d. jam kilo kvaila mintis. Paskambinęs A. K. pasiūlė apvogti sandėliukus, jis sutiko. Nurodė, kad su A. K. daug metų yra draugai, pažįstami. A. K. paskambino, paklausė ką jis veikia. Tuomet jam kilo kvaila mintis, A. pasiūlė išlaužti R. ir D. mamos sandėliukus. Jas abi pažįsta, jo kaimynės, nėra su jomis piktuoju. Negali paaiškinti kodėl taip pasielgė, kodėl apvogė savo kaimynes, tik gali pasakyti, kad blogai pasielgė. Nurodė, kad jie abu buvo blaivūs. A. K. atėjo pas jį, išgėrė arbatos ir apie 9 val. abu nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį rūsį. Laužtuvu išlaužę durų pakabinamos spynos laikymo ąselę, įsibrovė į (duomenys neskelbtini), iš kurio paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus, jie kaltinime išvardinti teisingai. Daiktus susidėjo į bulvinius maišus, kuriuos buvo pasiėmęs iš savo rūsio. Po to su nulaužtu peiliu atsukę ir ištraukę durų pakabinamos spynos laikymo ąselės varžtus, įsibrovė į kitą sandėliuką, ant kurio durų numerio nebuvo. Iš sandėliuko paėmė taip pat visus daiktus, kurie teisingai nurodyti kaltinime, t. y. paėmė bulvių maišą ir konservuotų daržovių stiklainių. Daiktus sudėjo į antrą bulvinį maišą. Visus iš sandėliukų pavogtus daiktus nunešė prie (duomenys neskelbtini) ir padėjo po antru, ar trečiu balkonu. Kitą dieną atėję pažiūrėti, nieko neberado. Nurodė, kad nukentėjusiųjų atsiprašė. R. G. žalą atlygino, o kitam nukentėjusiajam žalą atlygino draudimas. Nurodė, kad tokia kvaila mintis jam kilo pirmą kartą. Jis yra neteistas. Garantuoja 100 procentų, kad daugiau nenusikals, šis procesas bus pamoka.

Nurodė, kad 2022 m. vasario 10 d., apie 10 val., į (duomenys neskelbtini) buvo atvykusi tyrėja. Antros laiptinės laiptų aikštelėje buvo jis, tyrėja ir nukentėjęs E. G.. Nukentėjęs pradėjo meluoti neva jis iš jo (kaltinamojo) negavo už dviratį pinigų, neva jis į policiją nerašė pareiškimo dėl dviračio, todėl jam neišlaikė nervai ir vieną kartą rankos delnu trenkė nukentėjusiam per ausį. Nurodė, kad prieš suduodant smūgį, sakė E. G. tokius žodžius: ,,Kam rašei tą pareiškimą, kodėl meluoji, ar nori, kad duočiau tau”. Nurodė, kad jis pinigus už dviratį perdavė kaimynei, o ar ji juos perdavė E. G., jis nežinojo. Kai tyrėja atvažiavo, jis pakvietė tą kaimynę. Ji išėjusi su drauge paliudijo, kad pinigus perdavė nukentėjusiajam. Nurodė, kad pinigus už dviratį perdavė kaimynei, o ne pačiam E. G., nes nežinojo kur jis gyvena, nežinojo kaip su juo susisiekti.

Nurodė, kad šiuo metu gyvena pas tėvus, yra jų išlaikomas. Yra daug kur dirbęs, tačiau paskutiniu metu nedirba. Buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, jam pasiūlė pamaininį darbą, darbo atsisakė, nes dėl sveikatos negali naktį dirbti, nepraeitų komisijos. Dėl to kad atsisakė siūlomo darbo, buvo išbrauktas iš Užimtumo tarnybos, dabar galės registruotis tik po balandžio 15 d. Užimtumo tarnybai pristatė pažymą, jog negali dirbti siūlomo darbo, bet vis tiek buvo išbrauktas iš sąrašų. Pas ūkininkus dirbti negali, turi sveikatos problemų (duomenys neskelbtini). Neįgalumo neturi. Nurodė, kad jis atsakingas žmogus ir gali 100 procentų pažadėti, kad daugiau nusikalstamų veikų nedarys.

Kaltinamasis A. K. kaltu padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 14 d. jam paskambino D. V. ir pasakė, kad turi reikalą. Kai atėjo pas jį į namus (duomenys neskelbtini), D. V. pasakė, jog jis žinantis, kur yra instrumentai, paklausė, ar padės jam iš sandėliukų išnešti daiktus .Jis sutiko. Laužtuvu išlaužę durų pakabinamos spynos laikymo ąselę, įsibrovė į 46-o buto sandėliuką, iš kurio paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus, jie kaltinime išvardinti teisingai. Daiktus susidėjo į bulvinius maišus, kuriuos buvo pasiėmęs D.. Po to su peiliu atsukę ir ištraukę durų pakabinamos spynos laikymo ąselės varžtus, įsibrovė į kitą sandėliuką, iš kurio paėmė bulvių maišą ir konservuotų daržovių stiklainių. Daiktus sudėjo į antrą bulvinį maišą. Visus iš sandėliukų pavogtus daiktus nunešė prie (duomenys neskelbtini) ir padėjo po balkonu. Ką būtų darę su vogtais daiktais nežino, jam pačiam asmeniškai jų nereikėjo, viskas gavosi spontaniškai. Kodėl taip pasielgė nežino, jis niekada taip nedarydavo, už vagystes neteistas. Nurodė, kad jis yra nuteistas 2022-01-24 nuosprendžiu. Paskutiniu metu išvadas daro, visus nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus vykdo, šiuo metu eina pas psichologą į konsultacijas, gydosi nuo alkoholizmo pagal Minesotos programą. Nurodė, kad nukentėjusiųjų nepažinojo, todėl jų neatsiprašė. Šiandien jų atsiprašo dėl savo veiksmų, labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nurodė, kad žalą nukentėjusiajai atlygino jo mama, nes jis tuo metu nebuvo namuose, buvo kažkur išvažiavęs. Nurodė, kad vogtų daiktų jam nereikėjo ,jis tik D. padėjo.

Svetimo turto pagrobimas laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d. (kaltinamasis D. V.)

Be kaltinamojo D. V. visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklausto nukentėjusio parodymais bei kirais išanalizuotais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjęs E. G. parodė, kad kaltinamojo D. V. nepažįsta. Tikslios datos nepamena, bet laikotarpiu nuo 2021-08-27 iki 2021-08-30 buvo dviračiu atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), nes tuo metu bendravo su E. N.. Išvažiavęs į darbą dviratį paliko rūsyje, jis buvo paliktas prirakintas prie vamzdžio. Grįžęs po darbo, maždaug savaitės, t. y. 3–5 darbo dienų bėgyje, kai dviratį paliko rūsyje, norėjo dviračiu važiuoti namo, bet rūsyje dviračio neberado. Apie dviračio dingimą pasakė E. Ji įtarė dviračio vagyste D., bandė su juo susisiekti telefonu, jam parašyti, tačiau ar jai pavyko, jis nežino. Po to E. pasakė, kad jis kreiptųsi į policiją, nes prie (duomenys neskelbtini) namo įrengta vaizdo kamera, per kurią būtų galima matyti, kas pasiėmė dviratį. Tada jis kreipėsi į policiją, buvo užvesta byla, jis pripažintas nukentėjusiuoju. Nurodė, kad apie pinigų grąžinimą už dviratį, jis sužinojo tik per tyrėją, kai su tyrėja vasario 10 d. atvažiavo į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) namo laiptinę. Laiptinėje buvo tyrėja, jis, D. V., E. N. ir jos draugė. D. V. pradėjo teigti, kad jis (nukentėjęs) meluoja, sakė, jog kaltinamasis jam padavė pinigus. E. N. irgi tvirtino, kad D. jam perdavė pinigus, o kai nuvažiavo pas tyrėją jau E. sakė tyrėjai, kad D. jam pinigų neperdavė. Tai tyrėjai jis pasakė, kad tyrėja aiškintųsi dėl pinigų su jais, nes jis (nukentėjęs) tų pinigų nei matė, nei juos gavo. Nurodė, kad D. V. darė spaudimą, pasakė : ,,Kam rašei tą pareiškimą, kodėl meluoji, ar nori, kad duočiau tau” ir tai sakydamas vieną kartą ranka trenkė jam į kairę ausį. Dėl to jam buvo sukeltas laikinas fizinis skausmas. Kaltinamasis neatsiprašė, po to įvykio jo nematė. Nurodė, kad dviratis jam grąžintas, jo vertė 350 Eur, daugiau jokių pretenzijų kaltinamajam neturi. Kas dviratį surado jis nežino, jam E. parašė, kad dviratis atsirado, kvietė atvažiuoti jį pasiimti. Nurodė, kad jis su E. dėl pinigų nekalbėjo, nes buvo susipykę ir nebendravo. Nurodė, kad smūgio sudavimo metu jis pats buvo atsipalaidavęs, todėl suduotas smūgis buvo gan stiprus, ausis visą dieną buvo paraudusi, buvo išvežtas tyrimui į Kauną.

Iš liudytojos E. N. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. rugpjūčio mėn. ji draugavo su E. G., kuris pas ją atvažiuodavo dviračiu ir dviratį laikydavo bendro naudojimo rūsyje. 2021 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje E. jai pasakė, kad rūsyje nėra jo dviračio. Ji iš karto pagalvojo, kad dviratį pavogė kaimynas D.. Todėl ji per „Facebook“ parašė D., kad yra žmonių, kurie matė, jog jis pavogė dviratį. D. prižadėjo arba surasti dviratį, arba sumokėti už dviratį pinigus. D. netgi buvo parašęs tokį skolos raštelį. Vėliau, gatvėje, prie namo, D. motina padavė jai 190 eurų ir pasakė, kad tai už tą dviratį. Po to, praėjus dar maždaug mėnesiui, D. jai padavė dar 60 eurų už dviratį. Pinigų ji E. neatidavė. Dar vėliau jai D. pranešė, kad pavogtas dviratis yra pas T., pravardę ,,Č.“. Tada ji per „Facebook“ parašė T., kad jis grąžintų dviratį. T. atsakė, kad tas dviratis yra prie (duomenys neskelbtini). Tada ji apie tai parašė E., kad šis pasiimtų dviratį (1 t., b. l. 107-112).

Iš liudytojos L. V. apklausos protokolo matyti, kad jos sūnus D. V. 2021 m. vasaros pabaigoje jai prisipažino, jog pavogė dviratį, stovėjusį (duomenys neskelbtini) namo rūsyje. Sūnus sakė, kad dviratis yra jų kaimynės E., gyvenančios trečiame aukšte. Ji liepė sūnui eiti pas kaimynę ir tartis dėl žalos atlyginimo. Sūnus buvo pas kaimynę nuėjęs, pasirašė kažkokį raštelį. Vėliau ji susisiekė telefonu su E. ir jai grąžino 190 eurų už D. pavogtą dviratį. Maždaug po mėnesio ji davė D. dar 60 eurų, kad šis nuneštų E. už dviratį. Ji visą laiką galvojo, kad dviratis yra E. ir tik vėliau sužinojo, kad dviratis yra E. draugo (1 t., b. l. 113-118).

Iš liudytojo T. P. apklausos protokolo matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasarą, dienos nepamena, ryte jis išvedė pasivaikščioti šunį ir prie lauko durų, ant laiptų, sutiko pažįstamą D. V., kuris pasakė, kad atvažiavo su dviračiu pas kaimyną. D. sakė, kad dviratis ne jo, kad dviratį jis ,,pasiėmė“ nuo laiptinės ir dar paklausė ar dviračio nereikia jam. Jis atsakė, kad nereikia. D. tą dviratį paliko prie jo namo, šalia kitų dviračių. Tą pačią dieną jam parašė pažįstama E., gyvenanti (duomenys neskelbtini), tame pačiame iš kurio D. dviratį pavogė. Sakė, kad dviratis jos draugo, pavogtas iš rūsio rakinamų patalpų. Tada jis E. parašė, kad jos draugas ateitų ir pasiimtų savo dviratį, kuris stovi prie namo. Dar po kelių dienų atėjo E. draugas, jis jam grąžino dviratį (1 t., b. l. 119-124).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d. E. G. kreipėsi į policiją ir pranešė, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d., apie 18 val. 30 min. nuėjęs į gyvenamo namo, (duomenys neskelbtini), rūsį, pasigedo ten palikto 350 Eur vertės dviračio „Land Rover“. Dviratis rūsyje buvo paliktas nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d., 20 val., pritvirtintas su spynele prie vamzdžio. Prašo nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį. Padarytos fotonuotraukos. Apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta (1 t., b. l. 43-47, 49-59).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir jo priedo matyti, kad D. V. parodė vietą (duomenys neskelbtini), iš kur pavogė dviratį, kur jį nuvarė ir paliko prie (duomenys neskelbtini). Padarytos fotonuotraukos (3 t., b. l. 57-64).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis E. G. tyrimui savanoriškai pateikė savo dviratį ,,Land Rover“ (1 t., b. l. 86-88), apžiūros protokolu pateiktas dviratis apžiūrėtas (1 t., b. l. 89-93) ir pagal pakvitavimą grąžintas E. G. (1 t., b. l. 94-95).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visetu – kaltinamojo D. V., nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, bei kiti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. V., laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. iki 2021 m. rugpjūčio 30 d., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 09.00 val., iš antros laiptinės bendro naudojimo rūsio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, E. G. priklausantį turtą - 350 eurų vertės dviratį ,,Land Rover“.

Nukentėjęs D. J. parodė, kad kaltinamąjį D. V. pažįsta kaip buvusį kaimyną, o A. K. pažįsta iš matymo kaip (duomenys neskelbtini). Dabar jis pats (duomenys neskelbtini) negyvena, gyvena jo mama, kurios sandėliukas ir buvo apvogtas. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 14 d. iš mamos sandėliuko buvo pavogti kaltinamajame akte nurodyti, jam priklausantys daiktai. Buvo pavogti visi daiktai, kurie nurodyti kaltinamajame akte, jų vertės nurodytos teisingai. Dėl daiktų vagystės jam buvo padaryta 245 Eur turtinė žala, o dėl durų sugadinimo - 50 Eur turtinė žala. Durys buvo inkaruotos, buvo pakabinta gera spyna, todėl, kad jas išlaužti, kaltinamiesiems reikėjo labai pasistengti. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes visą žalą atlygino draudimo bendrovė, kaltinamiesiems pretenzijų neturi. Nurodė, kad kaltinamasis D. V. bandė jo atsiprašyti, bet tai buvo daugiau bandymas susitarti, o ne atsiprašymas. Nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau jo daiktai buvo sudėti mamos sandėliuke, nes mamos vonioje padarė remontą, o gruodžio mėnesį, išėjęs atostogų, ruošėsi daryti remontą ir tualete. Nurodė, kad kaltinamąjį D. V., kaip buvusį kaimyną, gali charakterizuoti kaip nelabai stabilų asmenį. A. K. asmeniškai nepažįsta, todėl charakterizuoti jo negali.

Nukentėjusi R. G. parodė, kad ji pažįsta tik kaltinamąjį D. V., (duomenys neskelbtini) gyvena tame pačiame name (duomenys neskelbtini), yra kaimynai. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 14 d. kaimynė jai pasakė, kad yra išplėšti rūsio sandėliukai. Nusileidę su vyru į rūsį, rado išplėštą jiems priklausantį sandėliuką. Buvo pagrobtas bulvių maišas 15 Eur vertės ir 10 vnt. 3-jų litrų talpos stiklainių su įvairiomis konservuotomis daržovėmis, bendros 85 Eur vertės. Nurodė, kad buvo ištrauktos iš sandėliuko durų pakabinamos spynos laikymo ąselės. Jai buvo padaryta 110 Eur turtinė žala, t. y. buvo pagrobta turto už 100 Eur ir dėl durų sugadinimo padaryta 10 Eur žala. Byloje civilinio ieškinio nereiškia, nes žala jai buvo atlyginta, kaltinamiesiems jokių pretenzijų neturi. Nurodė, kad žalą jai atlygino abiejų kaltinamųjų mamos. Nurodė, kad D. V. gali charakterizuoti kaip mandagų asmenį, dėl jo elgesio nusiskundimų neturėjo, jokių konfliktų su juo neturėjo. Kad būtent jis galėjo apvogti sandėliukus nepagalvojo, jo neįtarė. Įtarimų turėjo dėl kito socialinio buto kaimynės, pas kurią lankydavosi daug draugų. Nurodė, kad jai žinoma, kad tuo metu buvo apiplėštas ir kitas sandėliukas, nes ta kaimynė, kurios sandėliukas buvo išplėštas, jai ir pranešė apie tai, kad ir jos sandėliukas buvo išplėštas. Jų sandėliukai nėra šalia vienas kito, jos sandėliukas vienoje pusėje, kaimynės sandėliukas kitoje pusėje. Nurodė, kad D. V. pažįsta (duomenys neskelbtini), t. y. jį pažinojo dar jam būnant nepilnamečiu. Su juo gyvena toje pačioje laiptinėje, tik skirtinguose aukštuose. Pati su juo jokių konfliktų neturėjo, tačiau iš kaimynų ne kartą yra girdėjusi, kad jis kartais būna neprognozuojamo elgesio.

Iš D. J. protokolo-pareiškimo rašyto Kauno a. VPK Kėdainių r. PK matyti, kad 2021 m. gruodžio 14 d., apie 11.20 val. atvykęs į mamai D. J. priklausantį sandėliuką (duomenys neskelbtini), kuriuo jis naudojasi, rado išlaužtas sandėliuko duris, pasigedo jam priklausančių daiktų - akumuliatorinio suktuko ,,Makita“, plastikinio kibiro kuriame buvo įvairūs statybiniai įrankiai, t. y. gulsčiukas, 2 vnt. mentelių, ruletės, dviejų plaktukų. Buvo sugadintos durys, kurių vertė 50 eurų. Pavogtų daiktų vertė - 240 eurų, viso padaryta 290 Eur žala. Turtas draustas (1 t., b. l. 125-129).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2021 m. gruodžio 14 d. apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), rasta išlaužti iš durų staktos metaliniai laikikliai (1 t., b. l. 134-141);

Iš byloje esančio 2021 m. gruodžio 15 d. pareiškimo rašyto Kauno a. VPK Kėdainių r. PK, apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. G. nurodė, jog 2021 m. gruodžio 14 d., apie 15.00 val. ji pastebėjo, kad išlaužtos jos sandėliuko (duomenys neskelbtini), durys. Iš sandėliuko pavogtas maišas su 20 kg bulvių, 10 stiklainių konservuotų daržovių. Iš viso padaryta 100 eurų žala . Apžiūrėta įvykio vieta, rasta durų spyna pakabinama nesugadinta, prie durų tvirtinama su metaliniais laikikliais, kurie yra išlaužti iš durų savisraigiais varžtais (1 t., b. l. 142-191).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis D. V. tyrimui pateikė atlenkiamą peilį ir laužtuvą, kurie apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu, fiksuoti jų požymiai ir perduoti saugojimui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui (2 t., b. l. 104-108, 109-115, 116, 117, 118).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu D. V. patvirtino savo duotus parodymus, parodė vietas (2 sandėliukus) (duomenys neskelbtini), iš kur jis pavogė daiktus, iš kur paėmė tuščius maišus, išlaužė duris, nešė daiktus į (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 42-54).

Iš 2022 m. vasario 3d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. K. patvirtino savo duotus parodymus, parodė vietas (2 sandėliukus) (duomenys neskelbtini) iš kur pagrobė daiktus, kur išlaužė duris, nešė su D. V. vogtus daiktus ir kur juos padėjo prie (duomenys neskelbtini), po balkonu (3 t., b. l. 67-77).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Nukentėjusioji R. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi civilinį ieškinį 55 Eur vertės sumai (2 t., b. l. 54), tačiau vėliau, ikiteisminio tyrimo metu ji pareiškė, kad žala jai buvo atlyginta, civilinio ieškinio nebereiškia, pretenzijų dėl turtinės žalos atlyginimo nebeturi. Teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad civ. ieškinio nereiškia, jai žalą atlygino abiejų kaltinamųjų motinos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, baudžiamoji byla dalyje dėl R. G. pareikšto civilinio ieškinio nutrauktina (BPK 113 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnis, 140 straipsnio 3 dalis).

Fizinio skausmo sukėlimas E. G.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino visiškai (kad vartojo smurtą nukentėjusio atžvilgiu) be jo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklausto nukentėjusio paraodymais ir kirais išanalizuotais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjęs E. G. parodė, kad kaltinamojo D. V. nepažįsta. Tikslios datos nepamena, bet laikotarpiu nuo 2021-08-27 iki 2021-08-30 buvo dviračiu atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), nes tuo metu bendravo su E. N.. Išvažiavęs į darbą dviratį paliko rūsyje, jis buvo paliktas prirakintas prie vamzdžio. Grįžęs po darbo, maždaug savaitės, t. y. 3–5 darbo dienų bėgyje, kai dviratį paliko rūsyje, norėjo dviračiu važiuoti namo, bet rūsyje dviračio neberado. Apie dviračio dingimą pasakė E. Ji įtarė dviračio vagyste D., bandė su juo susisiekti telefonu, jam parašyti, tačiau ar jai pavyko, jis nežino. Po to E. pasakė, kad jis kreiptųsi į policiją, nes prie (duomenys neskelbtini) įrengta vaizdo kamera, per kurią būtų galima matyti, kas pasiėmė dviratį. Tada jis kreipiausi į policiją, buvo užvesta byla, jis pripažintas nukentėjusiuoju. Nurodė, kad apie pinigų grąžinimą už dviratį, jis sužinojo tik per tyrėją, kai su tyrėja vasario 10 d. atvažiavo į įvykio vietą, į (duomenys neskelbtini). Laiptinėje buvo tyrėja, jis, D. V., E. N. ir jos draugė. D. V. pradėjo teigti, kad jis (nukentėjęs) meluoja, sakė, jog kaltinamasis jam padavė pinigus. E. N. irgi tvirtino, kad D. jam perdavė pinigus, o kai nuvažiavo pas tyrėją jau E. sakė tyrėjai, kad D. jam pinigų neperdavė. Tai tyrėjai jis pasakė, kad tyrėja aiškintųsi dėl pinigų su jais, nes jis (nukentėjęs) tų pinigų nei matė, nei juos gavo. Nurodė, kad D. V. darė spaudimą, pasakė : ,,Kam rašei tą pareiškimą, kodėl meluoji, ar nori, kad duočiau tau” ir tai sakydamas vieną kartą ranka trenkė jam į kairę ausį. Dėl to jam buvo sukeltas laikinas fizinis skausmas. Kaltinamasis neatsiprašė, po to įvykio jo nematė. Nurodė, kad dviratis jam grąžintas, jo vertė 350 Eur, daugiau jokių pretenzijų kaltinamajam neturi. Kas dviratį surado jis nežino, jam E. parašė, kad dviratis atsirado, kvietė atvažiuoti jį pasiimti. Nurodė, kad jis su E. dėl pinigų nekalbėjo, nes buvo susipykę ir nebendravo. Nurodė, kad smūgio sudavimo metu jis pats buvo atsipalaidavęs, todėl suduotas smūgis buvo gan stiprus, ausis visą dieną buvo paraudusi, buvo išvežtas tyrimui į Kauną.

Iš byloje esančio 2022 m. vasario 10 d. E. G. protokolo – pareiškimo, rašyto Kauno a. VPK Kėdainių r. PK matyti, kad 2022 m. vasario 10 d., 10.00 val., jam būnant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tarp antro ir trečio aukšto, kur tuo metu buvo atlikinėjami policijos darbuotojos tyrimo veiksmai, pagal jo pareiškimą dėl dviračio vagystės, D., kurio pavardės nežino, sakydamas žodžius - „ Kam rašei tą pareiškimą, kodėl meluoji, ar nori, kad duočiau tau“, staiga priėjęs prie jo viena ranka smogė jam į galvą, pataikė į kairę ausį, dėl ko jam buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas, ausis paraudo, jis nuo skausmo net pasilenkė. Jis D. išsigando, yra nuo jo nukentėjęs kitoje byloje. Prašo pradėti tyrimą (2 t., b. l. 119-122).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Padarytos fotonuotraukos (2 t., b. l. 127-133).

Iš liudytojos E. N. apklausos protokolo matyti, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2022 m. vasario 10 d., apie 09.55 val., ji buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini), kartu su drauge Ž. S., kai į jos butą pasibeldė kaimynas D. V., kuris pasakė, kad ji išeitų į laiptinę, nes atvažiavo policija ir reikia patvirtinti, kad ji paėmė pinigus už dviratį. Ji išėjo į laiptinę kur buvo D., jo motina, E. G., policijos tyrėja. Ji leidosi laiptais nuo trečio aukšto link antro, o antro aukšto aikštelėje stovėjo D. ir E. D. sušuko E. necenzūriniais žodžiais, sakė: „dalbokas tu pid...., kam rašei tą pareiškimą, kodėl meluoji, ar nori į galvą?“. Ir tada D. V. staiga prišoko prie E. G., ranka vieną kartą smogė E. galvą, dėl ko E. sulinko, bet nenugriuvo. Visa tai vyko matant tyrėjai. Laiptinėje buvo ir D. motina, kuri matė įvykį. Matėsi, kad E. skaudėjo, viena jo ausis paraudo (3 t., b. l. 15-20).

Iš liudytojos L. V. apklausos protokolo matyti, kad apklausiama ji parodė, kad 2022 m. vasario 10 d., tikslaus laiko neatsimena, atvyko policijos pareigūnė imti parodymus patikrinimo vietoje su jos sūnumi D. V.. Kartu dar buvo jaunuolis, kurio ji nepažįsta. Visi jie ėjo pas Eveliną, į trečią aukštą. Lipant laiptais tarp jos sūnaus D. ir to jaunuolio kilo žodinis konfliktas. Ji girdėjo, kaip D. tam jaunuoliui sakė ,,nemeluok, man jau nervai nelaiko“. Ji visko jau neatsimena. Atsimena tik tiek, kad išėjusi į laiptinę E. draugė, kurios ji nepažįsta pasakė, kad tas jaunuolis meluoja. Jai atsisukus pažiūrėti kas vyksta, policijos pareigūnė pasakė D., kad dabar bus baudžiamoji byla. Ji nematė, kaip D. sudavė smūgį jaunuoliui. Jos sūnus D. vartoja vaistus nuo nervų, nuo miego (3 t., b. l. 21-25).

Iš liudytojos Ž. S. apklausos protokolo matyti, kad ji 2022 m. vasario 10 d., buvo svečiuose pas E. N., (duomenys neskelbtini). Į buto duris kažkas pasibeldė. E. nuėjo atidaryti durų. Atidarius duris pamatė, kad ten yra kaimynas D., kurį ji pažįsta iš matymo. D. E. pasikvietė į laiptinę pakalbėti, o ji liko bute. Netrukus E. grįžo į butą, kvietė ją išeiti į laiptinę, papasakoti ką ji žino apie pavogtą E. G. dviratį. E. G. ji pažįsta, jie yra draugai. Išėjus į laiptinę pamatė, kad laiptinėje yra, be E. ir D., dar E., D. mama ir policijos pareigūnė. Jai išėjus į laiptinę ir pradėjus pasakoti ką ji žino, D. žodžiu užsipuolė E., sakė ,,ko čia meluoji“ ir po šių žodžių D. trenkė delnu vieną kartą E. per veidą. Smūgis buvo stiprus, girdėjosi smūgio garsas. Po suduoto smūgio matė, kad E. paraudo kairė ausis (3 t., b. l. 26-30).

Iš byloje esančio 2022 m. vasario 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), antra laiptinė, tarp antro ir trečio aukšto aikštelė (2 t., b. l. 127-133);

Iš byloje esančio 2022 m. vasario 10 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo asmens sutikimu atlikta E. G. apžiūra, apžiūrėjus jo veidą, rasta kairė ausis paraudusi, tamsiai raudonos spalvos. Kairės ausies spalva skiriasi nuo kitos ausies, kuri yra normalios, šviesios spalvos (2 t., b. l. 149-154).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam inkriminuota, kad jo veika padaryta atitinka Lietuvos Respublikos BK 233 straipsnio 3 dalį.

Pagal BK 233 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas bet kokiu būdu siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą ar vertėją, kad šis ikiteisminio tyrimo metu ar teisme duotų melagingus parodymus. BK 233 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama nusikaltimams teisingumui. Taigi ja kėsinamasi į normalią ikiteisminio tyrimo bei teismo veiklą vykdant teisingumą.

Pagal BK 233 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas panaudodamas smurtą ar kitokią prievartą bet kokiu būdu siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų.

Būtent nusikaltimo, numatyto BK 233 straipsnio 3 dalyje, kvalifikuojantis požymis yra poveikio liudytojui, nukentėjusiam asmeniui, ekspertui, specialistui padarymo būdas – poveikis panaudojant smurtą ar kitokią prievartą. Smurtas gali būti tiek fizinis, tiek psichinis. Fizinis smurtas yra tada, kai kaltininkas siekdamas priversti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų panaudoja veiksmus, kuriais pažeidžiamas liudytojo, nukentėjusiojo asmens, eksperto, specialisto kūno neliečiamumas, jų kūno audinių ar organų anatominis vientisumas arba jų funkcijos. Fizinis smurtas gali pasireikšti liudytojo, nukentėjusiojo asmens, eksperto, specialisto mušimu, priverstiniu alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų ar žmogaus valią paveikiančių vaistų sugirdymas ir pan. Psichinis smurtas yra tada, kai siekiant priversti minėtus asmenis duoti melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išversti grasinama panaudoti fizinį smurtą (tuoj pat ar ateityje) prieš juos ar jiems artimus žmones, grasinama sunaikinti ar sugadinti jiems priklausantį turtą, paskleisi žinias žeminančias jų garbe bei orumą ir pan. BK 233 straipsnio 3 dalyje numatytas požymis „kitokia prievarta“ iš esmės apima įvairias tiek fizinio, tiek psichinio smurto formas ir todėl faktiškai savarankiškos įrodomosios reikšmės neturi.