Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. B. atstovo advokato Laimono Judicko prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo, suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjo M. B. atstovas advokatas Laimonas Judickas pateikė teismui prašymą priteisti M. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-294-2024 (ROIK:24229332184).

Nurodė, kad nagrinėjant bylą teisme, rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas M. B. patyrė 1 780,94 Eur išlaidų (už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 12 d. iki 2024 m. vasario 14 d.) sumokėdamas už suteiktas teisines paslaugas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 666 straipsnio 1-2 dalyse nurodoma, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – AAD) 2024 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-294-2024 M. B. už ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirta 250 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu 1 metams. M. B. nubaustas už tai, kad, pažeisdamas Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo (toliau - Medžioklės įstatymas) 4¹ straipsnio 1 dalį, Rokiškio rajone, Šetekšnų medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete 2023 m. gruodžio 23 d. vykusioje medžioklėje varant dalyvavo neblaivus (2023 m. gruodžio 23 d. 16.39 val. nustatytas 0,67 promilės neblaivumas, o 16.59 val. nustatytas 0,58 promilės neblaivumas).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. B. su minėtu Nutarimu nesutiko, todėl 2024 m. vasario 14 d. jo atstovas advokatas Laimonas Judickas pateikė Skundą dėl 2024 m. vasario 1 d. nutarimo, kuriame nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl prašė panaikinti AAD 2024 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. AM-AAD- ANR_N-294-2024 ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

AAD 2024 m. vasario 21 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK:24229332184 (toliau – Nutarimas), kuriame nurodė, kad sutinka su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. B. atstovo advokato Laimono Judicko skundo reikalavimu ir panaikino AAD 2024 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-294-2024. M. B. pradėtą administracinio nusižengimo teiseną dėl ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nutraukė. Nutarė medžiotojo bilietą Nr. 064321 grąžinti M. B., bilietą atsiimant Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriuje.

Taigi, nagrinėjamu atveju, AAD 2024 m. vasario 21 d. Nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena M. B. atžvilgiu nutraukta vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 punktu, konstatuojant, jog padaryta veika neturi ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatytų požymių.

Tais atvejais, kai procesas buvo teismo nutrauktas dėl įvykio ar nusižengimo sudėties nebuvimo, asmens patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimui spręsti tiesiogiai taikomos BPK 106 straipsnio 3 dalis, kurioje nustatyta, kad proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-41-976/2022, 2AT-80-594/2022).

Teismas atkreipia dėmesį į vienoje iš naujausių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutarčių suformuluotą nuostatą, kad sprendžiant dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, svarbu ne tik jų būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, bet ir tai, kurioje proceso stadijoje jos buvo patirtos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2022 m. balandžio 13 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022, teismas nurodė, kad pagal BPK 113 straipsnio 2 dalį, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Atsižvelgiant į civilinio ieškinio bei patirtų proceso išlaidų atlyginimo civilinio teisinio santykio kilmę, (kyla iš turtinių ir ekonominių asmenų santykių) spręstina, kad svarstant išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ir kitų proceso išlaidų atlyginimo klausimą, taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio nuostatos. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies atlyginti išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą apskaičiuodama ir pagrįsdama išlaidas. Šių išlaidų atlyginimas negali būti priteisiamas, jeigu prašymas dėl jų atlyginimo priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, svarbu ne tik jų būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, bet ir tai, kurioje proceso stadijoje jos buvo patirtos. CPK 98 straipsnio nuostatos tai sieja su prašymo dėl atitinkamų išlaidų atlyginimo priteisimo pateikimo momentu. Toks reglamentavimas nustatytas siekiant užtikrinti proceso operatyvumą bei koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) ir pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 20 punktas; 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-1075/2022, 75 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022).

Šiuo atveju pažymėtina, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateiktas ne administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjusiai ir nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną priėmusiai institucijai (AAD), o teismui, kuriame minima administracinio nusižengimo byla net nebuvo nagrinėjama (byla teismui nebuvo perduota ir teisminis jos nagrinėjimas nebuvo pradėtas).

Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo bylos ROIK:24229332184 medžiagoje, kurią teismui pateikė AAD šios administracinio nusižengimo bylos dėl proceso išlaidų priteisimo nagrinėjimui, nėra jokių duomenų apie M. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas ikiteisminėje įstaigoje – AAD, t. y. ikiteisminei įstaigai nebuvo teiktas prašymas (pareiškimas) atlyginti bylinėjimosi išlaidas bei neteikti įrodymai, kad tokios išlaidos buvo patirtos. Dokumentus (teisinių paslaugų suvestinę, mokėjimo nurodymą), patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas, pareiškėjas pateikė tik teismui, teikdamas šį prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo. Duomenų, kad M. B. ir (ar) jo atstovas neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo Institucijoje (AAD) iš esmės pabaigos, nėra.

Taigi, konstatuotina, kad prašymas dėl patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti priteisimo pateiktas pavėluotai.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iš pateiktos Teisinių paslaugų suvestinės matyti, kad M. B. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. LJ20240023, 1780,94 Eur sumai už jam suteiktas advokato Laimono Judicko teisines paslaugas (teismų praktikos analizę ir Skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje parengimą) už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 12 d. iki 2024 m. vasario 14 d. Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad M. B. šią sąskaitą apmokėjo 2024 m. vasario 21 d., nors advokato parengtas Skundas dėl nutarimo parengtas ir pateiktas AAD 2024 m. vasario 14 d., o Institucija, sutikdama su skundu, 2024 m. vasario 21 d. priėmė nutarimą, kuriuo panaikino 2024 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-294-2024 ir M. B. pradėtą administracinio nusižengimo teiseną dėl ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nutraukė.

Taigi, minėtos aplinkybės patvirtina, kad M. B. už jam suteiktas advokato teisines paslaugas atsiskaitė tik po to (t. y. tą pačią dieną – 2024 m. vasario 21 d.), kai jo atžvilgiu AAD priėmė jam palankų Nutarimą, kuriuo tenkino jo Skundą.

Aptartų duomenų visuma leidžia daryti pagrįstas išvadas, kad nagrinėjamu atveju M. B. ar jo atstovas advokatas Laimonas Judickas jo Skundą nagrinėjusiai institucijai (AAD) prašymo atlyginti patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti bei šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų neteikė, nors buvo tam teisinis pagrindas ir tokį prašymą teikti turėjo visas galimybes, todėl laikytina, jog jau po Nutarimo, kuriuo M. B. atžvilgiu nutraukta administracinio nusižengimo teisena, priėmimo pateiktas prašymas yra pavėluotas, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo negali būti tenkinamas ir jis atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo M. B. atstovo advokato Laimono Judicko prašymą dėl proceso išlaidų priteisimo atmesti.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK:24229332184 gražinti ją išnagrinėjusiai institucijai - Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.