Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui V. P., dėl santuokos nutraukimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nutraukus santuoką palikti santuokines pavardes, priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą dukrai A. P., paskirti ieškovę nepilnametės dukros turto tvarkytoja, nustatyti dukros gyvenamąją vietą kartu su ja. Nurodo, kad atsakovas girtavo, vartojo jos atžvilgiu smurtą, dėl šios priežasties nuo 2012 m. vasario mėnesio kartu nebegyvena. Atsakovas šeima nesirūpino, niekur nedirbo.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad buvo atsakovo sumušta, dėl jos sumušimo iškelta baudžiamoji byla. Atsakovas girtavo, niekur nedirbo, neteikia dukrai išlaikymo Prašo priteisti dukrai išlaikymą kas mėnesį po 425 Lt. Paaiškino, kad turto su atsakovu gyvenant santuokoje neįgijo, taikytis su atsakovu nenori. Gyvena atskirai. Tvirtina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės. Ginčo dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo nėra, santuokoje įgyto turto nėra, Išlaikymo ir kompensacijos iš atsakovo nereikalauja. Kreditorinių šalys įsipareigojimų neturi.

Ieškovės atstovė prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Ieškinys tenkintinas.

Šalių santuoka įregistruota 2009 m. liepos 28 d., santuokos registracijos vieta Plungės rajono civilinės metrikacijos skyrius, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16).

Sutuoktiniai gyvena atskirai, jų nebesieja jokie bendri interesai, todėl laikytina, kad santuoka yra faktiškai iširusi ir jos išsaugoti nebeįmanoma. Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. LR CK 3.60 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas LR CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Taigi, sutuoktinio kaltė pasireiškia LR CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose numatytų pareigų esminiu pažeidimu. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtas teisės ir moralės požiūriu. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (LR CK 3.60 str. 3 d.). Ieškovės nuomone, santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas girtavo, nesirūpino šeima, buvo atsakovo sumušta.

LR CK 3.26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar šeimos interesams. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Byloje nustatyta, kad, pavartojo fizinę prievartą prieš ieškovę ( l. 27 ).

Toks atsakovo elgesys, nepagarba šeimos nariui, visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje, atsakovas pažeidė sutuoktinių pareigą gerbti bei remti vienas kitą, vartojo smurtą, darytina išvada, kad atsakovas iš esmės pažeidė santuokines pareigas, bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimu. Nustačius atsakovo smurtavimo šeimoje faktus, nesirūpinimą šeima, yra pagrindas konstatuoti, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Nutraukus santuoką ieškovei paliktina jos santuokinė pavardė P., atsakovui jo pavardė P..

Ieškovė išlaikymo po santuokos nutraukimo nereikalauja. Bendrų ir žinomų kreditorių ir santuokoje įgyto dalintino turto šalys neturi, todėl šie klausimai nespręstini.

Tarp šalių ginčo dėl jų nepilnametės dukros A. P., gim. 2010 m. liepos 21 d., gyvenamosios vietos nėra, dukros gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove, tai geriausiai atitiks vaiko interesus. Atsakovas nepateikė prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kartu su motina. Darytina išvada, kad dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ginčo tarp šalių nėra. Sutuoktinis, negyvenantis kartu su vaikais, turi teisę ir pareigą bendrauti su jais ir dalyvauti jų auklėjime (LR CK 3.170 str.2 d.).

Abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ( LR CK 3.192 str.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir gyvenant atskirai. Atsakovas prie vaiko išlaikymo neprisideda, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai. Nustatant išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo dydį būtina vadovautis LR CK 3.3 str. numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei LR CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, sveikatai, būstui, mokslui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei kitą turtą. Ieškovės pajamos per mėnesį vidutiniškai yra 843 Lt (l. 14). Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytos atsakovo gaunamos pajamos (l. 17, 25), tačiau tai nėra pagrindas išvadai, jog atsakovas jų negauna. Atsakovas yra darbingas, todėl turi galimybę gauti nuolatines pajamas, tuo užtikrindamas dukrai geresnes jos poreikių tenkinimo sąlygas.

Prašomo priteisti išlaikymo dydis atitinka vaiko amžių ir jo poreikius, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo dukrai priteisimo iš atsakovo kas mėnesį po 425 Lt yra tenkintinas. Tai užtikrins būtinas sąlygas vaiko vystymuisi. Pagal LR CK 3.200 str. išlaikymas nepilnamečiams vaikams priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, ieškovės prašymu išlaikymas priteistinas nuo 2012 m. rugpjūčio 14 d., iki dukros Auksės pilnametystės. Atsakovas išlaikymo dukrai neteikia nuo 2012 m. kovo 1 d., todėl 2213 Lt išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2012 m. kovo 1 d. iki kreipimosi teismą dienos, priteistinas dukrai Auksei iš atsakovo. Paskirti S. P. nepilnametės dukros A. P. turto tvarkytoja.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinas 153 Lt žyminis mokestis ir 432 Lt išlaidų valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93, 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, įregistruotą 2009 m. liepos 28 d. Plungės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), tarp S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti šalims santuokines pavardes „P.“, „P.“.

Nepilnametės dukros A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios 2010 m. liepos 21 d., gyvenamąją vietą po santuokos nutraukimo nustatyti kartu su motina S. P..

Priteisti iš atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nepilnametės dukros A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios 2010 m. liepos 21 d., išlaikymui periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 425 Lt iki dukros pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 2213 Lt nepilnametės dukros A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios 2010 m. liepos 21 d., išlaikymo įsiskolinimą nuo 2012 m. kovo 1 d. iki kreipimosi į teismą dienos.

Paskirti S. P. nepilnametės dukros A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios 2010 m. liepos 21 d., turto tvarkytoja.

Sprendimas dėl išlaikymo skubaus vykdymo.

Priteisti iš atsakovo 153 Lt žyminio mokesčio ir 432 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą-188659752, banką- Swedbank AB, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtį-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.