Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.5.1.1.; 1.2.26.2.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.1.

2014 m. vasario 17 d.

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis vadybininku, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. kovo 3 d. apie 5³⁰ val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje (kavinėje „Geltona“, esančioje Beržynės k., Šiaulių r.) įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomeninės rimtį ir tvarką, o būtent: sėdėdamas prie baro, dėl menkavertės dingsties smogė vieną kartą į veidą Ž. Ž. kitų bare buvusių asmenų akivaizdoje, dėl to šis nugriuvo, Ž. Ž. atsirado kraujosruva kairės akies vokuose, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; nukentėjusiojo draugėms nedelsiant pakvietus į pagalbą kitus savo draugus, iš kurių D. S. bandant taikiai išspręsti kilusį konfliktą, vieną kartą smogė D. S. į veidą, D. S. ėmus su juo grumtis, dar du kartus smogė kumščiu D. S. į kairį šoną, D. S. atsirado muštinės žaizdos ir kraujosruvos apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties vainikinis lūžis, kraujosruva dešinėje alkūnėje, nubrozdinimai dešinėje blauzdoje ir dešinės plaštakos trečio piršto ištiesinamajame paviršiuje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl to sutriko bare buvusių asmenų poilsis ir įprastinis darbas, t. y. padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

G. J. 2012 m. kovo 3 d. parašė policijai protokolą-pareiškimą (baudžiamoji byla Nr. 1-231-914/2013, 1 t., 4 b. l.). Jame nurodė, kad 2012 m. kovo 3 d. apie 6⁰⁰ val. kavinėje „Geltona“ (Beržynės k., Šiaulių r.) nepažįstamas vaikinas įžeidinėjo nepažįstamą moterį. Jam (G. J.) mėginant tą moterį apginti, kilo konfliktas, kurio metu jis (G. J.) sudavė vaikinui kumščiu į veidą. Po to prie jo pribėgo trys vaikinai ir salės kampe spardė kojomis, įspyrė ne mažiau kaip 10 kartų į įvairias kūno vietas. Gindamasis vienam iš vaikinų sudavė į veidą [...].

D. S. 2012 m. kovo 21 d. skunde Šiaulių rajono apylinkės vyriausiajam prokurorui (1 t., 3 b. l.) nurodė, kad 2012 m. kovo 3 d. apie 3⁰⁰ val. su draugais Ž. Ž. ir E. Z. nuvyko į kavinę „Geltona“ pasveikinti gimtadienį šventusios draugės. Apie 6⁰⁰ val. prie jo priėjo viena iš pažįstamų merginų ir paprašė nueiti prie baro, nes Ž. Ž. reikia pagalbos. Nuėjęs sužinojo, kad G. J. pradėjo konfliktuoti su Ž. Ž. ir pirmas jam trenkė. Mėgino pasikalbėti su G. J. ir taikiai išsiaiškinti smurtinio elgesio priežastis, tačiau pastarasis, nieko nesakęs, trenkė kumščiu į veidą. Nuo smūgio aptemo akyse, burnoje pajuto kraujo skonį ir nulaužto danties liekanas. Gindamasis nuo G. J. susigrūmė su juo [...].

Ikiteisminio tyrimo metu – 2012 m. balandžio 10 d. ir 2012 m. gegužės 28 d. (1 t., 82-83, 85-86 b. l.) - apklaustas įtariamasis G. J. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2012 m. kovo 3 d. apie 5⁰⁰ val. atvyko į kavinę „Geltona“ laukti vairuotojo. Užsisakė arbatos, atsisėdo prie baro. Įėjo taksi vairuotojas ir kavinės darbuotojai pasakė, kad vežė vaikinus, kurie nesusimokėjo už kelionę. Netrukus prie baro priėjo mergina, išsiėmė piniginę ir, padavusi taksi vairuotojui pinigus, ėmė verkti. Į kavinę atėjo vaikinas ir, priėjęs prie merginos, išvadino ją necenzūriniais žodžiais, priekaištavo dėl to, kad ji sumokėjo pinigus taksi vairuotojui, sudavė jai ranka į galvą. Įtariamojo nuomone, vaikinas buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Mergina išsigando, suglumo. Tada jis (G. J.) norėjo sugėdinti tą vaikiną, sakė, kad šis „nusileistų“ ant žemės, nes vyras, kuris kelia ranką prieš moterį, yra niekas. Vaikinas į tai atsakė keiksmažodžiu, liepė nesikišti, sakė, kad tai - ne jo reikalas. G. J. atsistojo tarp vaikino ir merginos. Tuomet vaikinas sudavė jam kumščiu vieną kartą į krūtinę. Jis (G. J.) pastūmė vaikiną, dėl ko šis atsitrenkė į šaldytuvą. Vaikinas parodė į jį pirštu ir pasakė: „Dabar tau bus“. G. J. vėl atsisėdo prie baro. Mergina išėjo iš kavinės, o kur buvo vaikinas, neprisimena. Nepastebėjo, ar prie baro buvo barmenė. Netrukus iš už nugaros pajuto smūgius į galvą, į nugarą. Smūgių buvo ne mažiau nei dešimt. Nuo smūgių įtariamasis nugriuvo, bet greitai atsistojo. Priešais pamatė tris vaikinus. Tarp jų buvo ir tas, kuris prieš tai jam buvo sudavęs į krūtinę, o jis (G. J.) tą vaikiną pastūmė. Visi trys vaikinai pradėjo jį mušti, sudavė kumščiais į įvairias kūno vietas, po to spardė. Jis griuvo, kėlėsi, mėgino bėgti. Prisimena, kad atsidūrė lauke, kur vaikinai ir toliau jį mušė, suduodami smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas: galvą, nugarą, šonus, kojas. Pamena, kad gulėjo ant žolyno. Paskui prarado sąmonę. Pramerkęs akis priešais pamatė gydytoją. Kai jį vežė į ligoninę, pasigedo striukės kišenėje buvusių 200 Lt. Du jam priklausančius mobiliojo ryšio telefonus į greitosios medicinos pagalbos automobilį atnešė ir atidavė nepažįstamas vyras.

2013 m. spalio 8 d. teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. J. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2012 m. kovo 3 d. apie 5⁰⁰ val. iš naktinio klubo atvyko į kavinę „Geltona“, esančią Beržynės k., Šiaulių r., čia laukė vairuotojo, kuris turėjo nuvežti jį į Angliją. Kavinėje tuo metu buvo tik viena darbuotoja. Jis užsisakė arbatos, išgėrė dvi taures po 40 ml. brendžio. Netrukus atėjo taksi vairuotojas ir pasakė, kad atvežė vaikinus, kurie neatsiskaitė už paslaugą. Kavinės darbuotoja pasakė, kad kitoje salėje vyksta pobūvis, todėl tie vaikinai, kuriuos atvežė taksi vairuotojas, galėjo būti tarp pobūvio dalyvių. Tai pasakiusi, kavinės darbuotoja išėjo ieškoti vaikinų. Tada į vidų įėjo neblaivi mergina. Ji padavė pinigus taksi vairuotojui ir, pasakiusi, kad tai - jos paskutiniai pinigai, pradėjo verkti. Kaltinamasis pasakė, kad gali paskolinti pinigų, nes lyg trūko kelių litų. Norėdamas paguosti merginą, nupirko jai kavos. Į kavinę įėjo Ž. Ž. Matėsi, kad jis buvo apsvaigęs (galbūt nuo narkotinių medžiagų). Ž. Ž. priėjo prie merginos ir pradėjo priekaištauti, kam ji atidavė taksi vairuotojui paskutinius pinigus, griebė jai už kaklo (merginai nuo kaklo nukrito grandinėlė), sudavė ranka per galvą. Kaltinamasis, norėdamas apginti merginą, priėjo prie Ž. Ž. ir liepė jam „nusileisti“ ant žemės. Jie apsižodžiavo, Ž. Ž. kvietė jį eiti į lauką. Pirmasis kaltinamajam sudavė Ž. Ž. Tada kaltinamasis pastūmė Ž. Ž., galėjo ir suduoti. Ž. Ž. nukrito ant grindų prie šaldytuvo su gėrimais. Atsistojęs parodė į jį (G. J.) pirštu ir pasakė: „Dabar tau bus“. Ž. Ž. išėjus, kaltinamasis atsisėdo prie baro. Baimindamasis, kad Ž. Ž. gali įgyvendinti savo grasinimus, paskambino draugui G. (K.). Paprašė draugo atvažiuoti, pasakė, kad jį gali sumušti ar net užmušti. Netrukus po to pajuto smūgį. Smūgiuota iš už nugaros. Gavęs smūgį, nukrito nuo kėdės. Atsistojęs pamatė tris vaikinus: Ž. Ž., D. S. ir E. Z. Kai Ž. Ž. grįžo su dviem draugais, bare buvo ta pati mergina, kuri sumokėjo už taksi, ji sėdėjo jam iš dešinės. Kai po smūgio nukrito nuo kėdės, nežino, ar tuo metu minėta mergina dar buvo. Jis pradėjo trauktis prie laiptų, vedančių į viršų. Besitraukiant prie laiptų, vaikinai jį puolė. Jis gynėsi, su kažkuriuo iš jų susikibo, krito ant stalų, kėlėsi, vėl krito. Gali būti, kad gindamasis kažkuriam iš jų sudavė. Nežino, ar galėjo nuskelti D. S. dantį. Neprisimena, kad būtų trenkęs vienam iš jį užpuolusių vaikinų kumščiu į veidą. Pamena, kad jį (G. J.) gaudė, o jis bėgo. Jautė smūgius į galvą, pamena, kad kažkas jį tempė. Praradęs sąmonę, atsipeikėjo greitosios medicinos pagalbos automobilyje. Atgavęs sąmonę, kalbėjo su G. K. Šis padavė du jo (G. J.) mobiliojo ryšio telefonus. Po įvykio pasigedo kišenėje buvusių 200 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamajame procese, pradėtame prieš Ž. Ž., D. S. ir E. Z. pagal G. J. pareiškimą dėl 2012 m. kovo 3 d. įvykio kavinėje „Geltona“ 2012 m. kovo 3 d. ir 2012 m. kovo 28 d. nukentėjusiuoju apklaustas G. J. (baudžiamoji byla Nr. 1-231-914/2013, 1 t., 59-61, 63-66 b. l.) nurodė, kad 2012 m. kovo 3 d. apie 6 val. sėdėjo kavinėje „Geltona“. Prie salėje buvusios nepažįstamos moters priėjo nepažįstamas vaikinas ir ėmė su ja dėl kažko konfliktuoti, mojuoti rankomis. Jis vadino merginą necenzūriniais žodžiais: „suka“, „kurva“, priekaištavo, kodėl ji sumokėjo taksi vairuotojui, sudavė plaštaka jai į galvą. G. J. liepė Ž. Ž. nusiraminti, „nusileisti ant žemės“. Ž. Ž. jam pasakė: „ne tavo reikalas, sėdi ir sėdėk“. Jis (G. J.) atkirto: „skystakiauši, tik prieš moteris rankas gali kilnoti“. Tada Ž. Ž. sudavė G. J. vieną kartą į krūtinės sritį. Jis atstūmė Ž. Ž. nuo savęs ir sudavė jam kumščiu į galvos sritį. Nuo suduoto smūgio Ž. Ž. nugriuvo ant žemės. Jis (G. J.) pasakė: „dabar viskas, užtenka“. Ž. Ž. atsistojo ir, parodęs į G. J. pirštu, tarė: „Dabar tau viskas“. Ž. Ž. išėjo iš kavinės, o jis (G. J.) liko sėdėti prie baro. Už kelių minučių pajuto tris smūgius į galvą. Smūgiuota iš už nugaros. Nugriuvo ant žemės, bet greitai atsistojo ir prieš save pamatė tris jaunuolius: Ž. Ž., D. S. ir E. Z., kurie artinosi prie jo. Gindamasis kumščiu vieną kartą sudavė D. S. į veidą. Tuomet Ž. Ž., D. S. ir E. Z. pradėjo jį mušti – kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas sudavė ne mažiau kaip dešimt smūgių.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. birželio 26 d. (1 t., 41-44 b. l.) apklaustas nukentėjusiuoju Ž. Ž. parodė, kad [...] kai merginos išlipo iš taksi, paaiškėjo, jog nei jis, nei jo draugas E. Z. neturi pinigų sumokėti už taksi paslaugas. Išlipo iš taksi automobilio ir nuėjo į salė, kur buvo švenčiamas gimtadienis. Užsinorėjęs parūkyti, po kokių 5 min. su G. ir B. nuėjo į kavinės „Geltona“ barą, esantį kitame pastate nei vyko gimtadienis. Už baro stovėjo barmene, prie jo sėdėjo nepažįstama mergina ir vyras (kaip dabar žino, G. J.). Atėjus prie baro, G. J. klausė, kuris „šustriakas“ už taksą nesumokėjo. Neprisimena, ar jam ką atsakė. Tada G. J. atsistojo ir trenkė jam vieną kartą kumščiu į akį, tik neprisimena kurią. Nuo smūgio nugriuvo. Su juo buvusios merginos išbėgo pakviesti E. Z. ir D. S. Neprisimena, ar buvo išėjęs, bet kai atėjo vaikinai (E. su D.) jis jau buvo kavinėje prie baro. Ten pat sėdėjo G. J. D. priėjo prie G. J. ir paklausė, už ką sudavė Ž. Ž. G. J. nieko nesakęs trenkė kumščiu D. S. į veidą. Tada visi trys pradėjo mušti G. J. [...].

Akistatos 2012 m. liepos 3 d. metu (1 t.,128-129 b. l.) nukentėjusysis Ž. Ž. patvirtino anksčiau ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, t. y. kad konfliktą, peraugusį į muštynes, pradėjo G. J. Įtariamasis G. J. su šiais nukentėjusiojo parodymais nesutiko. Teigė, jog į kavinę įėjęs Ž. Ž. priėjo prie sėdėjusios merginos ir trenkė jai ranka per galvą sakydamas: „kam sumokėjai už taksi paslaugas?“ Neapsikentęs tokio elgesio jis (G. J.) atsistojęs paklausė Ž. Ž.: „gal tu durnas, kad taip elgiesi?“. Tada Ž. Ž. trenkė jam kumščiu į krūtinę, o jis jam sudavė kumščiu atgal į veidą, dėl ko šis nugriuvo.

Analogiškai Ž. Ž. ir G. J. nurodė 2012 m. liepos 4 d. priešpriešiniame procese atliktos akistatos metu (baudžiamoji byla Nr. 1-231-914/2013 1 t., 87-89 b. l.).

2013 m. gegužės 23 d. teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis Ž. Ž. parodė, kad 2012 m. kovo 3 d. su B. P., G. J., D. S. ir E. Z. buvo viešbutyje „Vaivorykštė“. Paryčiais D. S. išvažiavo į kavinę Geltona“ į draugės L. gimtadienį. Netrukus jis paskambino ir pakvietė juos atvažiuoti į kavinę. Į kavinę jis (Ž. Ž.), E. Z., B. P. ir G. J. vyko su taksi. Už kelionę nesumokėjo. Atvažiavę nuėjo į salę, kur vyko šventė. Po to jis su G. J. ir B. P. nuėjo į barą cigarečių. Čia atbėgo taksi vairuotojas ir pradėjo šaukti, kad nesumokėjo už kelionę. Prie baro sėdėjo G. J. ir mergina, dar buvo barmenė. G. J. paklausė, kuris „šustriakas“ nesumokėjo už taksi. Jis (Ž. Ž.) atsakė: „Kas tau yra? Koks tavo reikalas?“ ir pakvietė G. J. pasikalbėti į lauką. Šis trenkė jam į veidą, pataikė į kairę akį. Nuo smūgio jis (Ž. Ž.) nugriuvo. Merginos (B. P. su G. J.) išbėgo kviesti pagalbos. Atėjo D. S. ir E. Z. Juos Ž. Ž. sutiko prie laukujų durų. Draugams pasakė, kad G. J. jam sudavė. Prie kaltinamojo nuėjo trise. D. S. paklausė G. J., už ką trenkė Ž. Ž. Tada G. J. sudavė D. D. S., gavęs smūgį į veidą, ritosi su G. J. prie baro. Atsistojęs G. J. išbėgo į vidinį kavinės kiemą, o jis (Ž. Ž.), D. S. ir E. Z. jį vijosi. Pasiviję sudavė smūgius, mušė G. J. ir lauke. Išskyrus smūgį į akį, kaltinamasis jam (Ž. Ž.) daugiau smūgių nesudavė. Po kaire akimi buvo mėlynė. Kitų sužalojimų nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. kovo 3 d. ir 2012 m. birželio 26 d. apklaustas įtariamuoju priešpriešiniame procese, pradėtame pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dėl 2012 m. kovo 3 d. įvykio kavinėje „Geltona“ (baudžiamoji byla Nr. 1-231-914/2013, 2 t., 10-11, 20-22 b. l.), 2013 kovo 27 d. teisiamajame posėdyje – kaltinamuoju (baudžiamoji byla Nr. 1-231-914/2013, 2 t., 187-201 b. l.) Ž. Ž. iš pradžių teigė, kad jam vienam įėjus į kavinę nusipirkti cigarečių, jam trenkė nepažįstamas vyras. Jis pasikvietė draugus D. S. ir E. Z. ir baro viduje jį (nepažįstamą vyrą) spardė. Šis gindamasis trenkė jam ir jo draugams. [...] Vėliau nurodė, kad neturėjo pinigų sumokėti už taksi. Išlipę iš taksi automobilio nuėjo į salę, kur vyko gimtadienis. Užsinorėjęs parūkyti, su B. ir G. nuėjo į barą pirkti cigarečių. Prie baro sėdėjo iš matymo pažįstama mergina L. ir nepažįstamas vyras (G. J.). Priėjus prie baro G. J. paklausė: „Kuris šustriakas už taksą nesusimoka?“. Ž. Ž. pakvietė jį santykius išsiaiškinti lauke. G. J. atsistojo nuo kėdės ir trenkė kumščiu į veidą, pataikė į akį. Nuo smūgio nukrito. B. P. ir G. J. išbėgo kviesti D. S. ir E. Z. Atėjus draugams, jis (Ž. Ž.) buvo prie baro. D. S. priėjo prie sėdinčio G. J. ir paklausė, už ką šis sudavė Ž. Ž. G. J. nieko neatsakė ir D. S. sudavė kumščiu į veidą. Po smūgio D. S. puolė G. J., abu parkrito ant grindų, ėmė ristis. G. J. ištrūko, atsistojo ir išbėgo į vidinį kavinės kiemą. Jis (Ž. Ž.), D. S. ir E. Z. jį vijosi. Jie spardė G. J. kavinės kampe; mušė ir lauke [...]. Po įvykio jis ir D. S. buvo susitikę su G. J., atsiprašė jo, norėjo susitaikyti, bet šis užsiprašė labai didelės žalos atlyginimo sumos - 12 000 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu – 2012 m. balandžio 5 d., 2012 m. gegužės 25 d. (1 t., 22-28 b. l.), teisiamajame teismo posėdyje 2013 m. kovo 27 d. apklaustas nukentėjusysis D. S. parodė, kad 2012 m. kovo 2 d. su draugais Ž. Ž., E. Z., B. P. ir G. J. buvo viešbutyje „Vaivorykštė“. 2012 m. kovo 3 d. apie 4⁰⁰ val. paskambino draugas V. ir pasiūlė važiuoti į kavinę „Geltona“, esančią Beržynės k., Šiaulių r., švęsti L. (F.) gimtadienio (D. S. ir L. mokėsi vienoje mokykloje.). Į kavinę nuvažiavo taksi su V. Atvažiavęs nuėjo į namelį (kitą patalpą nei kavinė), kur L. šventė gimtadienį. Namelyje buvo dvi merginos ir du vaikinai. Iš šių asmenų pažinojo tik L. F. Vėliau į kavinę atvažiavo Ž. Ž., E. Z., B. P. ir G. J. Po kurio laiko šaukdamos į namelį atbėgo B. P. su G. J. Jos pasakė, kad nepažįstamas vyras muša Ž. Ž. Jis nuėjo į kavinę; nematė, kas ėjo jam iš paskos. Ž. Ž. sutiko tik įėjęs pro duris. Pamatė, kad jam sumušta akis. Ž. Ž. parodė į prie baro sėdintį kaltinamąjį. Šalia G. J. sėdėjo mergina, už baro stovėjo barmenė. Kitų žmonių nebuvo. Priėjęs prie G. J., paklausė: „Ką darai? Už ką trenkei?“. G. J. sudavė jam į veidą ir nuskėlė dantį. Smūgį matė viena iš kavinėje buvusių draugių – B. P. ar G. J. Nuo smūgio apsvaigo. Matė, kaip kažkuris iš draugų sudavė G. J. Kai atsitokėjo, puolė G. J.: jį stūmė, smūgiavo, ritosi su juo ant grindų. Besiritant G. J. jam dar sudavė ne mažiau kaip du kartus į kairį šoną. Kai G. J. išbėgo į lauką, jie (D. S., Ž. Ž. ir E. Z.) jį vijosi. Mušė G. J. ir lauke. G. J. būklė buvo sunki: jis nepaėjo, buvo kruvinas, paakyje matėsi mėlynė. Jis (D. S.) nutempė G. J. prie žolyno netoli pagrindinio kelio ir pasodino prie tvoros. Matė, kaip atvažiavo mikroautobusas. Iš jo išlipo vyras ir atėjo prie G. J. Vyras sakė, kad yra G. J. draugas. Iš kavinės išėjo dar vienas vyras ir pradėjo juos (D. S., Ž. Ž. ir E. Z.) vaikytis. Po to atvyko greitosios medicinos pagalba ir policija [...].

Akistatos 2012 m. balandžio 18 d. metu (1 t., 99-100 b. l.) D. S. nurodė, kad 2012 m. kovo 3 d. apie 6⁰⁰ val. atėjo į kavinės „Geltona“ patalpas. Prie įėjimo pamatė stovintį Ž. Ž.; jo akis, regis, kairė, buvo paraudusi, patinusi. Prie baro sėdėjo G. J., šalia sėdėjo nepažįstama mergina. Priėjęs prie G. J. paklausė, kas darosi. G. J., nieko nesakęs, atsistojo nuo kėdės ir trenkė jam kumščiu į veidą. Nuo smūgio pajuto kraują burnoje ir suprato, kad nuskeltas dantis. G. J. tikino priešingai, t. y. kad sėdėdamas prie baro pajuto smūgį į dešinį skruostą ir nugriuvo. Atsistojęs pamatė tris vaikinus, nuo kurių gynėsi.

Ikiteisminio tyrimo metu – 2012 m. kovo 3 d., 2012 m. balandžio 2 d., 2012 m. lapkričio 15 d. - apklaustas įtariamuoju priešpriešiniame procese, pradėtame pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dėl 2012 m. kovo 3 d. įvykio kavinėje „Geltona“ (baudžiamoji byla Nr. 1-231-914/2013, 2 t., 65-67, 73-75, 92-93 b. l.), 2013 m. kovo 27 d. teisiamajame posėdyje – kaltinamuoju (baudžiamoji byla Nr. 1-231-914/2013, 2 t., 187-201 b. l.) D. S. iš pradžių nurodė, kad su Ž. Ž., E. Z., B. ir G. 2012 m. kovo 3 d. apie 6 val. atvyko į kavinę „Geltona“. Visi nuėjo į barą, kur pastebėjo, kad į jį kažkaip keistai žiūri vienas vyrukas. Jis (D. S.) priėjo prie baro, o tas vyras jam trenkė kumščiu į veido sritį. Jis klausė: „dėl ko?“, „už ką?“ ir pradėjo ristis su tuo vyru. Panelės stovėjo ir šaukė: „baikit muštis“. Vėliau pasakojo, kad iš B. P. ir G. J. sužinojo, jog Ž. Ž. nuo kavinėje buvusio vyro gavo į veidą, ir nuėjo pasižiūrėti, kas atsitiko. Ž. Ž. stovėjo kavinės viduje, prie laukųjų durų; ties kaire akimi buvo paraudimas. Paklausė Ž. Ž., kas atsitiko; šis parodė į G. J. ir pasakė, kad jį sumušė. Jis (D. S.) priėjo prie G. J. ir paklausė, už ką šis trenkė Ž. Ž. G. J. nieko neatsakė ir kumščiu sudavė jam į veidą, nuskėlė dantį. Ž. Ž. ir E. Z. puolė jį (D. S.) ginti ir susigrūmė su G. J. Jis (D. S.), atsitokėjęs nuo smūgio, irgi puolė G. J. G. J. buvo ištrūkęs, jį vijosi. Pasiviję mušė. Po suduotų smūgių G. J. lauke nebesikėlė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. balandžio 23 d. (1 t., 58-60 b. l.) ir 2013 m. gegužės 23 d. teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas E. Z. parodė, kad 2012 m. kovo 2 d. su Ž. Ž., G. J., B. P. ir D. S. buvo viešbutyje “Vaivorykštė”, esančiame Gytarių g., Šiauliuose. Naktį D. S. išvažiavo į kavinę “Geltona”, esančią Šiaulių r. Vėliau D. S. paskambino Ž. Ž. ir pakvietė atvažiuoti į kavinę. Ten nuvažiavo taksi automobiliu. G. J. ir B. P. sakė, kad sumokės už kelionę. Jis pinigų neturėjo visiškai. Išlipo iš taksi ir su Ž. Ž. nuėjo į salę, kur vyko L. (F.) gimtadienis. Nuėjus į salę, Ž. Ž. pasakė, kad nori cigarečių. Ž. nuėjo į kavinę ir susikivirčijo su G. J. Jis (E. Z.) incidento nematė, nes buvo salėje. Netrukus atbėgo B. ir G. Kažkuri iš jų pasakė, kad sumušė Ž., minėjo, kad jis gavo smūgį į veidą, paprašė nueiti ir pažiūrėti, kas vyksta. Eidamas į kavinę, lauke sutiko Ž. Jam po akimi buvo mėlynė, pamušta vieta patinusi. Į kavinę ėjo su tikslu išsiaiškinti, už ką Ž. sudavė, nes šis nepasakė, už ką jį sumušė. Vienais atvejais nurodė, kad į kavinę nuėjo jis (E. Z.) ir Ž. Ž., kitais atvejais - jis (E. Z.), Ž. Ž. ir D. S. Kavinėje G. J. sėdėjo prie baro; juos pamatęs, atsistojo ir pradėjo trauktis laiptų link. E. Z., Ž. Ž. ir D. S. ėjo prie jo. D. paklausė, kodėl šis sudavė Ž. Ž. G. J., traukdamasis atgal, sudavė D. ir nuskėlė dantį. Bent taip sakė D. S. Liudytojas matė, kaip D. S. išspjovė danties liekanas. Po smūgio D. S. pasitraukė nuo kaltinamojo. Už tai, kad nuskėlė D. dantį, E. Z. sudavė G. J. vieną smūgį. Šis griebė jam už kaklo ir prasidėjo muštynės. Jose dalyvavo ir Ž. Ž. su D. S. G. J. kažkuriuo momentu nubėgo į virtuvę, iš ten – į lauką. Jie (E. Z., Ž. Ž., D. S.) bėgo iš paskos. Lauke G. J. kiekvienas sudavė po kelis smūgius. G. J. stojo ginti kažkokie vyrai. Ž. Ž., norėdamas apsiginti, pasiėmęs metalinį vamzdį, o jis (E. Z.) – akmenį. Tada atvažiavo apsaugos darbuotojas, vėliau – policija.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. kovo 3 d., 2012 m. balandžio 16 d. ir 2012 m. rugsėjo 28 d. apklaustas įtariamuoju priešpriešiniame procese, pradėtame pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dėl 2012 m. kovo 3 d. įvykio kavinėje „Geltona“ (baudžiamoji byla Nr. 1-231-914/2013, 1 t., 165-166, 173-175, 191-193 b. l.), 2013 m. kovo 27 d. teisiamajame posėdyje – kaltinamuoju (baudžiamoji byla Nr. 1-231-914/2013, 2 t., 187-201 b. l.) E. Z. iš pradžių aiškino, kad apie atsiskaitymą ar neatsiskaitymą už taksi paslaugas negali papasakoti, nes nieko neatsimena. Prisimena, kad Ž. Ž. ir D. S. nuėjo prie baro nusipirkti cigarečių. Kažkas iš gimtadienyje buvusių žmonių jam pasakė, kad jo draugai mušasi. Nuėjęs į barą matė, kad nepažįstamas vaikinas trenkia kumščiu D. S. į veidą. Tada priėjęs prie to vyro trenkė ir jis. [...] Vėliau aiškino, kad pirkti cigarečių į kavinę ėjo Ž. Ž., B. ir G. Po kelių minučių atbėgo viena iš minėtų merginų ir pasakė jam su D. eiti į kavinę, nes nepažįstamas vyras trenkė Ž. Ž. Jis su D. išėjo į kavinę, eidami sutiko Ž. Ž. ties akimi pastebėjo kraujosruvą, paklausė, iš kur ji atsirado. Ž. Ž. atsakė, kad jam be priežasties į veidą trenkė nepažįstamas vyras. Kavinės pagrindinėje salėje Ž. Ž. parodė į sėdėjusį vyrą, kuris jam trenkė. Prie G. J. priėjo trise – jis (E. Z.), D. S. ir Ž. Ž. D. S. paklausė, už ką sudavė Ž. Ž., G. J., traukdamasis prie laiptų, vedančių į viešbutį, sudavė kumščiu D. S. į veidą. Nuo smūgio D. S. nuskilo dantis. Gindamas D. S., jis (E. Z.) sudavė G. J. vieną smūgį į veidą. G. J. mušė ir lauke, spyrė du kartus koja [...].

Ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. balandžio 6 d. (1 t., 48-50 b. l.) liudytoja apklausta B. P. parodė, kad 2012 m. kovo 2 d. apie 23⁰⁰ val. su draugais D. S., Ž. Ž., E. Z. ir G. J. nuvyko į viešbutį „Vaivorykštė“ praleisti laisvalaikio. 2012 m. kovo 3 d. apie 3⁰⁰-4⁰⁰ val. D. S. išėjo iš viešbučio; sakė, kad važiuoja į miestą, žadėjo grįžti. Maždaug už valandos D. S. paskambino Ž. Ž. ir pasiūlė atvažiuoti į kavinę „Geltoną“. Išsikvietę taksi, nuvyko į kavinę („Geltona“). Ji su G. iš automobilio išlipo pirmos ir nuėjo į namelį, kur buvo D. S. Ž. su E. pasiliko sumokėti už kelionę. Kai su G. atėjo į namelį, ten buvo D. S., dvi nepažįstamos merginos ir 4-5 vaikinai. Namelyje vyko merginos vardu L. (F.) gimtadienio šventė. Netrukus į namelį atėjo ir Ž. su E. Ž. ar D. priėjo prie jos (B. P.) ir pasakė, kad jų ieško taksi vairuotojas, nes negavo pinigų už kelionę. Liudytoja su G. nuėjo prie merginos vardu L. (J.) ir paprašė paskolinti pinigų. L. (J.) išėjo iš namelio sumokėti taksi vairuotojui. Kadangi mergina negrįžo, ji (B. P.), G. J. ir Ž. Ž. nuėjo į kavinę jos ieškoti. Kavinės pagrindinėje salėje prie baro rado sėdinčią L. J. ir vieną vyrą (G. J.). Liudytoja priėjo prie L. J. ir paklausė, kiek ši sumokėjo už taksi. L. atsakė, o jų pokalbį išgirdęs G. J. paklausė, kuris čia „šustriausias“. Ž. Ž. liepė jam nesikišti. Tada G. J. kumščiu trenkė Ž. į veidą. Nuo smūgio Ž. nugriuvo ant grindų prie gaiviųjų gėrimų aparato. B. P. su G. J. nubėgo pakviesti D. S. ir E. Z. Kai su vaikinais atėjo prie kavinės, lauke stovėjo L. J. ir Ž. Ž. ties akimi buvo paraudę. Ji su L. pasiliko kieme, o į kavinę įėjo Ž., E., D. ir G. Kas vyko kavinėje, nežino. Už 15 min. į lauką išbėgo G. J. Paskui jį bėgo Ž. Ž., E. Z. ir D. S. G. J. bėgiojo po kiemą. Ji su G. bėgo E., D. ir Ž. iš paskos, prašė, kad nustotų muštis. Bėgdamas G. J. pargriuvo ant žemės prie kavinės durų. Kažkuris iš vaikinų sudavė jam. Vėliau pamatė G. J. gulintį ant žolės, jo veidas buvo kruvinas. Kavinės kieme atsirado dar du nepažįstami vaikinai. Vėliau atvažiavo policija, greitoji medicinos pagalba. Medikai išsivežė sumuštą G. J. Policijos pareigūnai sulaikė D. S., Ž. Ž. ir E. Z.

Akistatos 2012 m. balandžio 18 d. metu (1 t., 102-104 b. l.) B. P. patikslino, kad liepė G. ir Ž. nueiti į pagrindinę kavinės salę ir sumokėti L. J., nes gėda, kad sumokėjo mergina. Paklausė L. J., kiek ji sumokėjo už taksi; į pokalbį įsiterpė nepažįstamas vyras. Kai Ž. liepė nesikišti tam vyrui į jo ir L. J. pokalbį, vyras atsistojęs trenkė Ž. kumščiu į krūtinę, dėl ko Ž. nugriuvo. Nematė, kur vyras sudavė Ž. Tik vėliau matė paraudusią Ž. akį. G. nubėgo kviesti pagalbos, o ji su L. J. išbėgo į kavinės kiemą. Matė, kad į kavinės vidų įbėgo G. J., D. S. ir E. Z., Ž. su jais į kavinės vidų nėjo.

G. J. nesutiko su liudytojos B. P. parodymais. Teigė, kad tuo metu, kai į kavinę įėjo taksi vairuotojas ir pasakė, kad jaunuoliai nesumokėjo už kelionę, jis prie baro sėdėjo vienas. Taksi vairuotojui pasiskundus, kad nemokėjo už paslaugą, kavinės darbuotoja nuėjo kažką pakviesti. Tik tada į salę atėjo ta pati mergina, kuri dalyvauja akistatoje (t. y. B. P.). Mergina atsisėdo prie baro ir pradėjo verkti, išsiėmė piniginę ir sumokėjo taksi vairuotojui, sakydama, kad tai - paskutiniai jos pinigai. Atėjo Ž. Ž. ir sudavė merginai ranka per galvą, išplūdo ją necenzūriniais žodžiais. Ž. Ž., anot G. J., taip pasielgė, nes pyko, kad mergina mokėjo už taksi. G. J. nutarė apginti merginą. Atsistojo ir pasakė Ž. Ž. „nusileisti“ ant žemės. Ž. Ž., priėjęs prie G. J., mojavo rankomis, norėjo jį pastumti. Tuomet G. J. jį pastūmė ir šis nugriuvo ant grindų. Atsistojęs bakstelėjo į jį pirštu ir pasakė: „Na, dabar tai tau bus“. Po šių žodžių ir mergina, ir Ž. Ž. išėjo iš kavinės.

2013 m. spalio 1 d. teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta B. P. parodė, kad 2012 m. kovo 3 d. paryčiais su Ž. Ž., E. Z. ir G. J. taksi automobiliu atvažiavo į kavinę „Geltona“. D. S. kavinėje jau buvo. Išlipusi iš automobilio, su G. J. nuėjo į salę. Vaikinai (Ž. Ž. ir E. Z.) pasiliko automobilyje sumokėti už kelionę, bet nesumokėjo. Taksi vairuotojas atėjo prašyti pinigų. Ji su G. paprašė, kad L. (J.) paskolintų pinigų. L. padavė apie 30 Lt ir kažkur dingo. Ji su G. ir Ž. nuėjo ieškoti L. J. Ją rado sėdinčią kavinėje. Ten buvo ir kaltinamasis. Tarp jo ir Ž. vyko pokalbis. Kaltinamasis sudavė Ž. ir šis nugriuvo ant žemės, lyg trenkėsi į kažkokį aparatą. Kaltinamasis sudavė vieną smūgį. Nematė, ar Ž. Ž. sudavė jam atgal. Abi su G. išsigandusios išbėgo kviesti D. S. ir E. Z. Kai atėjo vaikinai, prasidėjo muštynės, kurios paskui persikėlė į lauką. Visi bėgiojo, todėl buvo sunku suprasti, kas, ką gaudė. Lauke kažkuris iš vaikinų spyrė kaltinamajam. Kadangi nenorėjo matyti muštynių, nusisuko ir nežiūrėjo. D. jau po visko spjaudėsi kraujais, kažką sakė apie dantį. Neprisimena, kaip kaltinamasis sudavė D., bet smūgis tikrai buvo. Ji matė, kad sudavė į veidą. Dėl to, kad praėjo daug laiko ir buvo girta, nepamena, kuria ranka kaltinamasis trenkė D. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus pirminius parodymus kaip teisingus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. balandžio 6 d. (1 t., 51-53 b. l.) liudytoja apklausta G. J. parodė, kad 2012 m. kovo 2 d. apie 23⁰⁰ val. su draugais D. S., Ž. Ž., E. Z., B. P. nuvyko į viešbutį „Vaivorykštė“. Draugai šiek tiek išgėrė, ji alkoholio nevartojo. 2012 m. kovo 3 d. apie 4⁰⁰-5⁰⁰ val. D. S. išvažiavo, o po valandos paskambino Ž. Ž. ir pasiūlė atvažiuoti į kavinę „Geltona“. Jie (G. J., B. P., E. Z., Ž. Ž.) išsikvietė taksi ir nuvažiavo į kavinę. Kai atvažiavo į vietą, ji su B. P. nuėjo į namelį, kur buvo D. S. Ž. Ž. su E. Z. pasiliko taksi automobilyje, kad sumokėtų už kelionę. Už 3 min. jie (vaikinai) irgi atėjo į namelį. Į namelį pabeldė moteris ir pasakė, kad jų ieško taksi vairuotojas, reikalaudamas pinigų už kelionę. Liudytoja su B. P. priėjo prie namelyje buvusios merginos, vardu L. (J.), ir paprašė paskolinti pinigų. L. J. sutiko sumokėti už kelionę ir išėjo iš namelio. Kadangi L. J. ilgai negrįžo, liudytoja, B. P. ir Ž. Ž. išėjo jos ieškoti. L. J. pamatė pagrindinėje kavinės salėje. Ji sėdėjo prie baro su nepažįstamu vyru (G. J.). Į liudytojos klausimą, kiek sumokėjo už taksi, L. J. atsakė, kad 21 Lt. Išgirdęs pokalbį, kaltinamasis paklausė: „kuris čia „šustriakas įpisot dušmanui ragus“. Liudytoja mandagiai paprašė dėdės nesikišti. Ž. Ž. taip pat prašė to vyro nesikišti. Po Ž. Ž. žodžių G. J. pašoko nuo kėdės ir be priežasties sudavė jam kumščiu į veidą. Nuo smūgio Ž. nugriuvo prie gėrimų šaldytuvo. G. J. nubėgo pas D. S., E. Z. ir su jais atbėgo atgal į kavinę gelbėti Ž. Bėgdami lauke sutiko Ž.; matė, kad Ž. ties akimi paraudę. Į kavinę įėjo ji (G. J.), Ž. Ž., D. S. ir E. Z., o B. P. su L. J. liko kieme, prie įėjimo į kavinę. Kavinėje D. S. priėjo prie G. J. ir keikdamasis paklausė, kodėl šis muša jo draugą. G. J. kažką rėkė, bet jo žodžių nesuprato. G. J. trenkė D. kumščiu į veidą. Šis užsiėmė burną ir pasakė, kad išmušė dantį. D. veidas buvo kruvinas. G. J., Ž. Ž. ir D. S. pradėjo stumdytis. G. J. išbėgo pro kavinės pagalbines patalpas į kiemą. Jam iš paskos nubėgo Ž. Ž. ir E. Z. Ji irgi bėgo iš paskos. G. J. apibėgo kiemą ir pro pagalbines patalpas įbėgo atgal į kavinę. Kavinėje G. J. atsitūpė, norėdamas apsisaugoti nuo smūgių; D. S. už rūbų jį tupintį ištempė į lauką. Kieme D. gulinčiam G. J. spyrė vieną kartą į pilvą. Po to jam spyrė Ž. Ž., bet jį nustūmė B. P. Tuomet priėjo E. Z. ir spyrė gulinčiam G. J. du kartus į veidą. Daugiau spardyti G. J. E. Z. nebeleido D. S., jis jį nutempė už pažastų ant žolės. Po to kieme pastebėjo du nepažįstamus vyrus. Kažkas iškvietė policiją, greitosios medicinos pagalbą. Medikai išsivežė sumuštą G. J. D. S., E. Z. ir Ž. Ž. sulaikė policijos pareigūnai.

Akistatos 2012 m. balandžio 18 d. metu (1 t., 109-111 b. l.) liudytoja G. J. parodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Patikslino, L. J. negrįžtant, liudytoja liepė B. ir Ž. nueiti į kavinę ieškoti L. J., išsiimti iš kortelės pinigų ir sumokėti L. J. Kavinėje konfliktą išprovokavo G., pradėjęs žodžiais kabinėtis, o paskui pirmas sudavęs smūgį Ž. Iš namelio ji pasikvietė vaikinus (D. ir E.) ir su jais nubėgo į kavinę gelbėti Ž. Visi (įskaitant Ž.) įėjo į kavinę. Neprisimena, kuris pirmas – G. J. D. ar D. G. J. - sudavė smūgį. Galėjo būti, kad D. S. pirmas sudavė G. J. Matė, kaip D. S. ir G. J. mušėsi [...].

G. J. su šiais parodymais sutiko iš dalies. Teigė nesutinkąs su tuo, kad jis pradėjo konfliktą. Anot G. J., konfliktą pradėjo Ž. Ž. (sudavė prie baro sėdėjusiai merginai per galvą), o jis (G. J.) norėjo merginą apginti. Nepamena to, kad būtų sudavęs D. S. kumščiu į veidą; nors neatmetė galimybės, kad galėjo suduoti, tačiau gindamasis.

2013 m. spalio 1 d. teisiamajame posėdyje liudytoja G. J. parodė, kad iš viešbučio „Vaivorykštė“ taksi automobiliu atvažiavo į kavinę „Geltona“. Atvyko keturiese – ji (G. J.), B. P., Ž. Ž. ir E. Z. D. S. jau buvo kavinėje. Kai atvyko į vietą, ji su B. nuėjo į salę, o Ž. Ž. ir E. Z. pasiliko automobilyje sumokėti už kelionę. Paskui taksi vairuotojas atėjo į barą ir paprašė iškviesti policiją. Pinigus sumokėjo L. (J.). Kadangi Ž. norėjo įsigyti cigarečių, nuėjo į barą. Ji ėjo kartu su juo (t. y. B. P. nėjo). Kavinėje prie baro sėdėjo L. (J.) ir kaltinamasis. Tarp G. J. ir Ž. Ž. dėl pinigų už taksi įvyko konfliktas. Kaltinamasis klausė: „Kuris dušmanui įšovėt ragus?“ Ž. jam negražiai atsakė ir jie susistumdė. Tada ji su L. J. stojo tarp Ž. ir G. J.; vyrukai nusiramino. Kaltinamasis stovėjo jai iš kairės, Ž. – iš dešinės. Vos tik ji pasitraukė, kaltinamasis kažkuria ranka trenkė Ž. ir pataikė į akį. Ta vieta, į kurią buvo suduota, paraudo. Ji išsigando, pradėjo šaukti, nubėgo kviesti draugų. Grįždama į kavinę su vaikinais (D. S. ir E. Z.), kieme sutiko Ž. Ž. Vaikinai trumpai šnektelėjo ir nuėjo į kavinę ieškoti G. J. Kavinėje jie kažką pasakė G. J., po to pradėjo muštis. Neprisimena, kuris pradėjo muštynes, kuris puolė pirmas. D. šaukė: „Dantis, dantis!“. Girdėjo, kad kaltinamasis sudavė D. į veidą ir nuskėlė dantį. Neprisimena, ar matė smūgį. G. J., D. S., Ž. Ž. ir E. Z. bėgo pro virtuvę į lauką, lakstė salėje. G. J. bėgo nuo D., Ž. ir E., o šie jį vijosi. Po to vaikinai ištempė G. J. į lauką ir ten spardė. G. J. nebesigynė, gulėjo susirietęs ant žemės.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. balandžio 17 d. (1 t., 56-57 b. l.) ir 2013 m. spalio 1 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja L. J. parodė, kad 2012 m. kovo 2 d. kavinėje „Geltona“ šventė draugės L. F. gimtadienį. Šventė vyko kavinės priestate. Į gimtadienio šventę ji atvyko apie 19⁰⁰ val. ir liko švęsti per naktį. Buvo gerokai neblaivi, todėl įvykį atsimena miglotai, padrikais epizodais. Pamena, kad paryčiais į banketų salę įėjo dvi merginos ir paprašė sumokėti už taksi. Ji sutiko ir su merginomis nuėjo prie taksi automobilio. Sumokėjo 30 Lt, pinigus jai žadėjo grąžinti. Po to nuėjo į pagrindinį pastatą, kur yra baras, užsisakyti kavos. Nepamena, ar ten buvo daugiau žmonių, ar bendravo su kaltinamuoju, ar skundėsi, jog turėjo sumokėti už taksi. Nusipirkusi kavos, nuėjo į tualetą. Išėjusi iš tualeto, nuėjo prie baro nusipirkti cigarečių. Matė išvartytus stalus ir kėdes, bet ne konfliktą. Išėjusi į lauką, mašinų aikštelėje pamatė sambrūzdį – mušėsi vaikinai. Ant žolės matė gulintį žmogų. Jis buvo be sąmonės. Šaukė, kad kviestų greitąją ir policiją, nes žmogus buvo sumuštas. Nežino, ar kas nors iškvietė greitąją, nes grįžo į pobūvių salę.

Akistatos 2012 m. balandžio 18 d. metu (1 t., 106-107 b. l.) liudytoja L. J. nurodė, kad 2012 m. kovo 2 d. apie 18⁰⁰ val. nuvažiavo į kavinę „Geltona“, kur jos draugė L. F. šventė gimtadienį. Linksminosi iki 5⁰⁰ val. nuomojamoje salėje. Buvo neblaivi, todėl visų įvykio aplinkybių neprisimena. Pamena, kad į salę įėjo dvi merginos ir viena jų garsiai paklausė, kas galėtų atsiskaityti už taksi. Ji sutiko ir visos trys nuėjo prie kieme stovėjusio taksi automobilio; vairuotojui sumokėjo 30 Lt. Po to nuėjo į pagrindinę kavinės salę, nusipirko kavos, sėdėjo prie baro. Muštynių ar pašalinių asmenų, be kavinės darbuotojos, nematė. Matė išvartytus stalus ir kėdes. Iš barmenės sužinojo, kad įvyko muštynės. Kavinės kieme ant žolės matė gulintį sumuštą žmogų.

G. J. per akistatą nurodė negalintis tiksliai pasakyti, ar priešais sėdinti mergina (L. J.) buvo ta pati, kuri verkė prie baro dėl atiduotų paskutinių pinigų. G. J. pakartojo per akistatą su B. P. nurodytas aplinkybes, t. y. kad Ž. Ž. sudavė prie baro sėdėjusiai merginai ranka per galvą, išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, o jis, gindamas merginą, liepė Ž. Ž. „nusileisti“ ant žemės. Ž. Ž., priėjęs prie jo, mojavo rankomis, norėjo jį pastumti. Tuomet jis jį pastūmė ir šis nugriuvo ant grindų. Atsistojęs Ž. Ž. bakstelėjo pirštu į jį ir pasakė: „Na, dabar tai tau bus“. Po šių žodžių ir mergina, ir Ž. Ž. išėjo iš kavinės.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. gegužės 25 d. (1 t., 63-67 b. l.) liudytoja apklausta N. S. parodė, kad 2012 m. kovo 3 d. naktį dirbo kavinėje „Geltona“. Į kavinę atėjo jos pažįstamas G. J., užsisakė brendžio, išgėrė dvi taures po 40 ml. Matė, kad į kiemą įvažiavo taksi automobilis. Už 10 min. į kavinę atėjo taksi vairuotojas ir pasakė, kad keleiviai nesumokėjo už kelionę. Ji paprašė, kad virtuvėje dirbanti R. (M.) nueitų į banketų salę ir paklaustų, kas nesumokėjo už taksi. Po kelių minučių atėjo mergina, kuri atsiskaitė su vairuotoju. Po to ta pati mergina atsisėdo prie baro ir paprašė kavos. G. ir mergina kalbėjosi, apie ką – ji negirdėjo. Į kavinę atėjo dar viena mergina su dviem vaikinais. Besitvarkydama prie baro, N. S. išgirdo garsą, panašų į kėdės kritimą. Pamatė ant grindų gulintį vaikiną. Nematė, kas sudavė. Tada nubėgo į virtuvę, o po kelių minučių grįžo į salę paimti papūgėlių. Salėje tuo metu buvo tik G. Kai nunešė į virtuvę papūgas, pamatė pro virtuvę į kiemą bėgantį G., kurį vijosi 2-3 vaikinai. Po kelių minučių pamatė, kaip jie visi pro virtuvės patalpas išbėgo į kiemą. Suprato, kad kilo muštynės, todėl iškvietė apsaugą. Į kiemą išėjusi nebuvo ir nematė, kas ten vyko.

2013 m. spalio 1 d. teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta N. S. parodė, kad 2012 m. kovo 3 d. paryčiais į kavinę atėjo G. J., atsisėdo prie baro. Rytą jis turėjo išvažiuoti į Angliją, su savimi turėjo mažą rankinę. Į kiemą įvažiavo taksi automobilis. Matė, kaip kažkas iš jo išlipo ir nuėjo į banketų salę. Netrukus į kavinę atėjo taksi vairuotojas ir pasakė, kad vaikinai nesumokėjo už kelionę. Ji pasakė, kad tie vaikinai gali būti banketų salėje. Tuomet atėjo L. J. sumokėti už taksi. L. (J.) atėjo viena, atidarė piniginę ir padavė vairuotojui 30 Lt. Ji nesiskundė, kad turėjo mokėti už kitus. Gal ir buvo nepatenkinta, bet to neparodė. G. (J.) pakvietė ją prie baro. Netrukus atėjo vaikinai; gali būti, kad jų buvo trys. Vaikinams iš paskos atbėgo G. J. Liudytoja, paprašyta cigarečių, nusisuko jų paimti, o atsisukusi pamatė ant grindų prie šaldytuvo nukritusį vaikiną. Prieš nusisukdama paimti cigarečių, šurmulio negirdėjo, konflikto nebuvo. Smūgio garso irgi negirdėjo: grojo muzika, bet negarsiai, nes II aukšte miegojo svečiai. Prieš jai nusisukant paimti cigarečių, G. J. sėdėjo prie baro ant kėdės. Kai vaikinas kėlėsi nuo grindų, G. irgi sėdėjo. Po to vaikinas, kuris buvo nukritęs ant grindų (jis neteko danties), ir dar du vaikinai pradėjo gaudyti G. Jie visi išbėgo pro duris, bėgiojo ratu, 4-5 kartus apibėgo salę. Tas vaikinas, kuris buvo nukritęs, bėgdamas rodė nuskeltą dantį. Salėje nesimušė, tik apvertė vieną staliuką. Nematė, kad G. J. būtų kam nors sudavęs. Nežino, kada iš salės išėjo L. J., nes jos prie baro nebebuvo. Liudytoja iškvietė apsaugą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. spalio 25 d. liudytoja apklausta priešpriešiniame procese, pradėtame pagal BK 284 straipsnio 1 dalį apie 2012 m. kovo 3 d. įvykį kavinėje „Geltona“ (baudžiamoji byla Nr. 1-231-914/2013, 1 t., 141-143 b. l., teisiamajame teismo posėdyje ji nebuvo apklausta, nes taikyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka), N. S. parodė, kad atėjo taksi vairuotojas ir pasakė, kad čia (į kavinę) atvežti klientai nesumokėjo už paslaugas. Liudytoja liepė virtuvės darbuotojai R. M. nueiti į pirtelę ir pasiteirauti, kas nesumokėjo už taksi. R. grįžo su neblaivia tamsos spalvos ilgaplauke mergina, kuri sumokėjo taksi vairuotojui. Vairuotojas išėjo. Minėta mergina prisėdo prie baro šalia G. Į kavinę atėjo dar viena tamsiaplaukė mergina su dviem vaikinais. Vienas iš vaikinų paprašė cigarečių. Liudytoja nusigręžė paimti cigarečių, bet girdėjo merginos balsą sakant: „greitai bėgam“. Atsisukusi liudytoja pamatė prie baro ramiai sėdintį G., šalia jo mergina, kuri sumokėjo taksistui. Matė nuo žemės ties šaldytuvu besikeliantį vieną vaikiną. Vaikino smūgio merginai ar G. smūgio vaikinui nematė, konflikto tarp jų negirdėjo. Po kelių minučių į kavinės pagrindinę salę atbėgo vaikinai (neprisimena kiek). Suprato, kad bus muštynės, todėl pasiuntė R. į salę paimti papūgų. Šiai atsisakius eiti, nuėjo pati. Vaikinai vijosi G. Vienas jų bėgdamas pasiguodė, kad jam nuskėlė dantį. Pasak liudytojos, kavinėje muštynių nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. liepos 9 d. (1 t., 61-62 b. l.) ir 2013 m. gegužės 23 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja R. M. parodė, kad įvykio metu dirbo virėja kavinėje „Geltona“. Muštynės kilo paryčiais. Kai tvarkėsi virtuvėje, pro ją prabėgo būrys jaunuolių. Nežino, kodėl jie bėgo. Bare girdėjo sumaištį, bet pasižiūrėti nėjo – virtuvės darbuotojams į barą eiti draudžiama. Administratorė N. S. minėjo, kad kilo susistumdymas. Pamena, jog kavinėje buvo apverstas vienas stalas. Vėliau atvyko apsaugos darbuotojai. Su jais nebendravo. Jau po įvykio padėjo N. S. tvarkyti salę ir matė, kad pritaškyta kraujo. Nuskilusių dantų nematė.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. balandžio 16 d. (1 t., 54-55 b. l.) ir 2013 m. spalio 1 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja L. F. parodė, kad 2012 m. kovo 2 d. kavinėje „Geltona“ šventė savo gimtadienį. Apie 5⁰⁰ val. ryto į kavinę atvyko D. (S.) su jos draugu V. D. pažįsta nuo mokyklos laikų. Jis pasakė, kad atvyks dar keli jo draugai. Ji neprieštaravo, bet, nesulaukusi D. draugų, nuėjo miegoti. Girdėjo, kaip atbėgo mergina ir sakė, jog kažkas mušasi. Į tai nekreipė dėmesio, nes tokie dalykai jai nepatinka. Užmigo ir nematė, kas vyko kavinėje. Apie tai vėliau sužinojo iš D.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. gegužės 29 d. (1 t., 68-69 b. l.) ir 2013 m. gegužės 23 d. teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas A. J. parodė, kad 2012 m. kovo 3 d. apie 7⁰⁰ val. iš kavinės „Geltona“ gavo pavojaus signalą. Į vietą atvažiavo per kelias minutes. Matė, kad trys jaunuoliai spardo ant žemės gulintį vyrą (G. J.). Ten buvo dar dvi merginos. Kai ėjo prie gulinčio G. J., vaikinai ėmė artintis prie jo (A. J.). Liudytojas sušuko: „Ką darot, vyrai? Apsauga!“. Išgirdę šiuos žodžius, vaikinai nurimo. Vienas iš jaunuolių pasakė, kad ant žemės gulintis vyras nuskėlė dantį. G. J. buvo stipriai sumuštas, į aplinką nereagavo. Liudytojas paskambino į greitosios medicinos pagalbos tarnybą, policiją. Kitoje kelio pusėje sustojo mikroautobusas. Iš jo išlipo vyras, kaip suprato, G. J. pažįstamas, ir puolė prie vaikinų. A. J. juos ramino. Kažkuris iš jaunuolių atsinešė metalinį strypą, bet paskui numetė. Atvykusi greitoji medicinos pagalba įkėlė G. J. į automobilį ir jį išsivežė; policijos pareigūnai išsivežė vaikinus. Buvo užėjęs į kavinę. Ten jam pasakė, kad įvyko muštynės.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. birželio 7 d. abiejose bylose (1 t., 72-74 b. l.; baudžiamoji byla Nr. 1-231-914/2013 1 t., 153-155 b. l.), 2013 m. rugpjūčio 1 d. teisiamajame teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. K. parodė, kad 2012 m. kovo 3 d. anksti ryte paskambino G. J. ir pasakė: „Gelbėk, mane užmuš“. Iš balso tembro suprato, kad G. nejuokauja. Į klausimą, kur jis yra, atsakė, kad kavinėje „Geltona“ (Šiaulių r.). Kai atvažiavo į kavinę, ten jau buvo apsaugos darbuotojas. G. (J.) gulėjo ant žemės. Prie jo buvo 3-4 vaikinai, kieme buvo dar ir merginų. Jos lakstė, šaukė. Vaikinai buvo agresyvūs, keikėsi. Kai su apsaugos darbuotoju atitraukė vaikinus nuo G., jie mėgino įspirti G. J., buvo įtūžę. Jis sulaikė vaikiną, kuriam buvo prakirsta lūpa, nuskeltas dantis. Tuo metu du trys vaikinai su geležimi ar pagaliu ir akmeniu rankose ėmė artintis prie jo. Nežino, ar jie ketino jį pulti, ar ginti D. S. Iš kavinės išėjo vyras, nuskėlė rankose turėtą butelį ir parodė, kad jeigu reikės, jį (G. K.) gins, sakydamas: „nu, piemenys, jau atsibodote“. Kieme iki pat kavinės durų buvo pritaškyta kraujo, pabirusių stiklo šukių. Netrukus atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir policija. Į greitosios medicinos pagalbos automobilį G. įkėlė, nes jis pats įlipti negalėjo. Suteikus pirmąją pagalbą, G. atsigavo. Vėliau liudytojas važiavo aplankyti draugo į ligoninę. G. J. konflikto priežasties nesakė, tik minėjo, kad kavinėje laukė autobuso, kuris veža žmones dirbti į užsienį.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2012 m. kovo 6 d. specialisto išvadoje Nr. G 490/12 (04) (1 t., 9 b. l.) nurodyta, kad Ž. Ž. kraujosruva kairės akies vokuose padaryta buku kietu daiktu prieš 3-4 d. iki teismo medicininės apžiūros. Padarytas sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2012 m. kovo 6 d. specialisto išvadoje Nr. G 489/12 (04) (1 t., 5-6 b. l.) nurodyta, kad D. S. muštinė žaizda ir kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio žandikaulio kairės pusės pirmo danties dalies vainiko lūžis, kraujosruva dešinėje alkūnėje, nubrozdinimai dešinėje blauzdoje ir dešinės plaštakos trečio piršto ištiesiamajame paviršiuje padaryti bukais kietais daiktais prieš kelias valandas iki 2012 m. kovo 3 d. 8³³ val., t. y. kai nukentėjusysis kreipėsi į Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyrių. D. S. padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2012 m. kovo 6 d. specialisto išvadoje Nr. G 496/12 (04) ir 2012 m. balandžio 4 d. specialisto išvadoje Nr. pG 34/12-496/12 (04) (baudžiamoji byla Nr. 1-231-914/2013 1 t., 40, 68-69 b. l.) nurodyta, kad G. J. padarytas galvos smegenų sukrėtimas, kraujosruvos kaktoje, abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, dešiniame skruoste, muštinė žaizda dešinės plaštakos trečiame piršte, nubrozdinimas dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais prieš kelias valandas iki 2012 m. kovo 3 d. 7²³-7²⁷ val. pacientą paguldant į ligoninę. Jiems padaryti reikėjo septynių smūgių. Nustatyti kūno sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

2012 m. kovo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis (baudžiamoji byla Nr. 1-231-914/2013 1 t., 8-15 b. l.) užfiksuota įvykio vieta – kavinė-picerija „Geltona“, esanti Beržinės k., Šiaulių r., ir prie jos ant šaligatvio trinkelių rastos sidabrinės grandinėlės dalis ir pakabutis.

Iš 2012 m. gegužės 30 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo (baudžiamoji byla Nr. 1-231-914/2013 1 t., 22-27 b. l.) matyti, jog liudytoja L. J. atpažino savo daiktus: grandinėlės dalį ir pakabutį, kaip pamestus kavinės „Geltona“ teritorijoje.

Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 23 d. nuosprendyje (baudžiamoji byla Nr. 1-231-914/2013, 3 t., 5-12 b. l.) konstatavo, kad Ž. Ž., D. S. ir E. Z. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2012 m. kovo 3 d. apie 6⁰⁰ val. prie pagrindinio įėjimo į kavinę „Geltona“ (Beržynės k., Šiaulių r.) ir šalia esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, kerštaudami G. J. dėl Ž. Ž. ir D. S. padarytų sužalojimų, kitų žmonių bei kavinės darbuotojų akivaizdoje, niekindami elementarias moralės bei elgesio normas, sudavė rankomis ir kojomis nukentėjusiajam G. J. į įvairias kūno vietas, įskaitant į galvą, koją ir ranką, nenustatytą skaičių smūgių, tokiu būdu bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, sutrikdė normalų kavinės darbą, sukėlė aplinkinių asmenų sumaištį ir išgąstį. Ž. Ž. ir E. Z. buvo pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, o D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį padarytą atleistas pagal laidavimą (BK 40 str.), jo atžvilgiu bylos dalis nutraukta.

Įrodymų analizė ir vertinimas, teismo išvados, juridinė veikos kvalifikacija

Kaip matyti iš dviejų - nagrinėjamos ir išnagrinėtos - baudžiamųjų bylų medžiagos, proceso dalyvių (kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų) duotų paaiškinimų/parodymų esminiai momentai, susiję su tuo, kur liudytoja L. J. sumokėjo taksi vairuotojui, kaip ji atsidūrė kavinės salėje; su kuo ir dėl ko Ž. Ž. atėjo prie baro, su kuo ir apie ką Ž. Ž. kalbėjo prieš nukrisdamas prie šaldytuvo; kas, kokių Ž. Ž. draugų nubėgo pakviesti; ar, atėjus Ž. Ž. draugams, G. J. pirmiausia išmušė dantį D. S., o po to nuo jo gavo pats ar atvirkščiai, nesutampa.

Pasiremdamas arba atmesdamas Ž. Ž., D. S., E. Z., B. P. bei G. J. paaiškinimus ar parodymus teismas pirmiausia atsižvelgia į jų gavimo ikiteisminio tyrimo metu laiką, nes kuo daugiau laiko praėjo nuo įvykio, tuo labiau mažėjo prieštaravimų tarp išvardintų draugų paaiškinimų ar parodymų. Toks žodinių įrodymų palaipsninis vienodėjimas duoda pagrindą manyti, jog jie tarpusavyje buvo derinami, todėl iš dalies arba visiškai prarado įrodomąją reikšmę.

Byloje nėra ginčo, kad Ž. Ž., D. S., B. P., G. J. į kavinę „Geltona“ atvyko taksi automobiliu, bet už paslaugą neatsiskaitė. Apklaustas 2013 m. gegužės 23 d. posėdyje Ž. Ž. teigė, kad į kavinę atbėgo taksistas ir pradėjo šaukti, jog jam nesumokėjo už kelionę. 2013 m. spalio 1 d. posėdyje apklausta B. P. nurodė, kad taksi vairuotojas atėjo prašyti pinigų. Ji su G. prašė L. (J.) paskolintų jų. L. padavė apie 30 Lt ir dingo. Ji su G. ir Ž. nuėjo ieškoti L. L. rado sėdinčią kavinėje [...]. 2012 m. balandžio 6 d. apklausta G. J. parodė, kad į namelį pabeldė moteris ir pasakė, kad jų ieško taksi vairuotojas, prašydamas pinigų už kelionę. Ji (G. J.) su B. P. priėjo prie namelyje buvusios merginos, vardu L., ir paprašė paskolinti pinigų. L. J. sutiko sumokėti už kelionę ir išėjo iš namelio. Kadangi L. J. ilgai negrįžo, ji (G. J.), B. P. ir Ž. Ž. išėjo jos ieškoti. L. J. pamatė pagrindinėje kavinės salėje [...]. Akistatos 2012 m. balandžio 18 d. metu G. J. patikslino, kad, L. negrįžtant, būtent ji liepė B. ir Ž. nueiti į kavinę paieškoti L. J., išsiimti iš kortelės pinigų ir sumokėti L. J. 2013 m. spalio 1 d. posėdyje apklausta G. J. nurodė, kad taksi vairuotojas atėjo į barą ir paprašė iškviesti policiją. Pinigus sumokėjo L. Kadangi Ž. norėjo įsigyti cigarečių, nuėjo į barą [...]. 2012 m. gegužės 25 d. apklausta N. S. parodė, kad į kavinę atėjo taksi vairuotojas ir pasakė, jog keleiviai nesumokėjo už kelionę. Ji paprašė, kad virtuvėje dirbanti R. (M.) nueitų į banketų salę ir paklaustų, kas nesumokėjo už taksi. Po kelių minučių atėjo mergina, kuri atsiskaitė su vairuotoju [...]. 2013 m. spalio 1 d. posėdyje apklausta N. S. teigė, kad į kavinę atėjo taksi vairuotojas ir pasakė, kad vaikinai nesumokėjo už kelionę. Ji atsakė, kad tie vaikinai gali būti banketų salėje. Sumokėti už taksi atėjo L. J. L. atėjo viena, atidarė piniginę ir padavė vairuotojui 30 Lt. Nei 2012 m. liepos 9 d., nei 2013 m. gegužės 23 d. apklausta R. M. nepatvirtino N. S. žodžių, kad pastaroji ją būtų siuntusi pasiteirauti į namelį, kas iš neseniai atvykusiųjų nesumokėjo už taksi. 2012 m. balandžio 17-18 d. ir 2013 m. spalio 1 d. apklausta L. J. parodė, kad į (nuomojamą) salę įėjo dvi merginos ir garsiai paklausė, kas gali sumokėti už taksi. Ji sutiko. Iki automobilio ją palydėjo dvi merginos, kurios ir prašė sumokėti. Nuėjusi prie kieme stovėjusio taksi automobilio vairuotojui sumokėjo 30 Lt. Po to nuėjo į pagrindinę kavinės salę [...].

Remiantis nuosekliais L. J. parodymais apie atsiskaitymo už taksi paslaugas aplinkybes, darytina išvada, kad buvo taip, kaip nurodė L. J. O tai reiškia, jog šiame etape G. J. nedalyvavo ir atsiskaitymo už taksi paslaugas aplinkybių nematė, tik girdėjo. Ši išvada netiesiogiai atitinka pirminius 2012 m. kovo 3 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-231-914/2013 nukentėjusiuoju apklausto G. J. parodymus, kad 2012 m. kovo 3 d. apie 6⁰⁰ val. jis sėdėjo kavinės „Geltona“ salėje. Prie ten buvusios nepažįstamos moters priėjo nepažįstamas vaikinas ir pradėjo su ja dėl kažko konfliktuoti, mojuoti rankomis; priekaištavo, kodėl moteris sumokėjo taksi vairuotojui [...].

Sugretinus Ž. Ž., E. Z., B. P., G. J. paaiškinimus/parodymus apie neatsiskaitymo už kelionę priežastį, nustatyta, kad iš Šiaulių į kavinę „Geltona“ taksi automobiliu atvykę du vaikinai ir dvi merginos pinigų (bent jau grynųjų) sumokėti už paslaugas neturėjo, tad už kelionę, merginų paprašyta padėti, sumokėjo L. J. Atmetami 2012 m. balandžio 4 d. ir 2013 m. spalio 1 d. B. P., 2012 m. balandžio 6 ir 18 d. G. J. duoti parodymai apie tai, jog jos su Ž. Ž. ėjo į kavinę ieškodamos L. J., nes norėjo grąžinti jai skolą. 2012 m. kovo 3 d. ir 2012 m. birželio 26 d. priešpriešiniame procese apklaustas Ž. Ž., šioje byloje 2012 m. balandžio 23 d. ir 2013 m. gegužės 23 d. apklaustas E. Z. bei 2013 m. spalio 1 d. posėdyje apklausta G. J. teigė, kad Ž. ėjo į barą cigarečių. Tuo metu bare dirbusi kavinės administratorė N. S. irgi patvirtino, kad vienas vaikinas prašė (parduoti) cigarečių.

Pasak L. J., ji neprisimena, ar, būdama kavinės pagrindinėje salėje, bendravo su Ž. Ž., G. J. Aplinkybę, kad ji kavinės pagrindinėje salėje bendravo su Ž. Ž. ir G. J., vieningai paliudijo Ž. Ž., G. J. ir N. S. Iš G. J. ir Ž. Ž. pateiktų pokalbio fragmentų nustatyta, kad konfliktas tarp į kavinę cigarečių atėjusio Ž. Ž. ir ten sėdėjusios L. J., vėliau dar ir G. J. įsiplieskė dėl atsiskaitymo už taksi paslaugas. Nors G. J. 2013 m. spalio 8 d. posėdyje nurodė, kad Ž. Ž. griebė L. J. už kaklo (ir taip nutraukė) grandinėlę, sudavė per galvą už tai, jog ji sumokėjo už taksi, byloje surinkti įrodymai šių aplinkybių nepatvirtina. Nutrauktos L. J. grandinėlės dalies ir pakabučio radimo vietos (kavinės kieme ant šaligatvio trinkelių) paneigia kaltinamojo versiją, kad grandinėlė nutraukta kavinės viduje. Priešinga išvada reikalautų atsakyti į klausimą, kaip nutraukta grandinėlės dalis ir pakabutis iš kavinės vidaus atsidūrė lauke, į kurį atsakymo nėra.

Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad nenustačius, jog liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymai aiškiai melagingi, juos atmesti nėra pagrindo. Tokia pozicija grindžiama nuostata, kad liudytojai ir nukentėjusieji duoda parodymus būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą ir prisiekę sakyti tiesą, o įtariamieji (kaltinamieji) neįspėjami ir priesaikos sakyti tiesą nėra saistomi. Įstatymas jiems suteikia teisę parodymus naudoti kaip ginimosi priemonę. Vien įtariamųjų (kaltinamųjų) parodymų nuoseklumas neduoda pagrindo išvadai, kad jie atitinka tikrovę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-567/2010). Tokiu atveju teismas remiasi G. J. 2012 m. kovo 3 d. protokole-pareiškime (baudžiamoji byla Nr. 1-231-914/2013, 1 t., 4 b. l.) išdėstytomis aplinkybėmis, kurias jis, kaip nukentėjusysis, nurodė būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, o būtent, kad 2012 m. kovo 3 d. kavinėje „Geltona“ nepažįstamas vaikinas įžeidinėjo nepažįstamą moterį, kurią jis bandė apginti suduodamas vaikinui kumščiu į veidą, o po to pats buvo sumuštas trijų nepažįstamų vaikinų.

G. J. ir Ž. Ž. besikivirčijant dėl savalaikio neatsiskaitymo už taksi paslaugas, pokalbis nebuvo iš mandagiųjų ir maloniųjų, nes, kaip pripažino Ž. Ž., jis pakvietė nepažįstamą vyrą išsiaiškinti santykius į lauką. Pirminiuose parodymuose 2012 m. kovo 3 d. priešpriešiniame procese nukentėjusiuoju apklaustas G. J. iš viso nenurodė, kad Ž. Ž. jam būtų sudavęs į krūtinės sritį. Šioje byloje G. J. kategoriškai neneigė, kad pastūmė Ž. Ž., galėjo ir suduoti (dėl ko pastarasis nugriuvo). Po to G. J. paskambino draugui G. K. ir paprašė atvažiuoti į kavinę „Geltona“ jo gelbėti. Vienos ar dviejų merginų (B. P. ir/ar G. J.) Ž. Ž. į pagalbą pakviesti jo draugai į kavinę atbėgo D. S. ir E. Z. (eiliškumas, kuris pirmas atbėgo, nustatyti nepavyko). Kardinaliai skiriasi ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje apklausto D. S. parodymai, susiję su jo danties nuskėlimo momentu. Tiek šiame, tiek aname baudžiamajame procese, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu E. Z. tvirtino, kad G. J. rado sėdintį kavinėje prie baro; juos (Ž. Ž., D. S., E. Z.) pamatęs G. J. atsistojo ir ėmė trauktis prie laiptų; jiems priėjus arčiau, D. paklausė, kodėl (už ką) šis sudavė Ž. Ž., o G. J., traukdamasis atgal, sudavė D. ir nuskėlė dantį. Po to jie visi jį (G. J.) puolė [...]. G. J. trijų jaunuolių buvo sumuštas iki sąmonės netekimo. Laimingo atsitiktinumo ir operatyviai suteiktos medicinos pagalbos dėka jis liko gyvas.

Kaltinamasis nepripažino įvykdęs inkriminuotą nusikalstamą veiką, teigdamas, kad gynė(si).

BK 28 straipsnio 2 dalis apibrėžia, kad būtinoji gintis – tai tokia situacija, kai asmuo padaro baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, jei tuo neperžengiamos būtinosios ginties ribos. Sprendžiant, ar asmens veiksmai padaryti esant būtinosios ginties situacijai, reikia nustatyti, ar nepažeistos būtinosios ginties teisėtumo sąlygos, susijusios su dviem pagrindiniais šio instituto elementais – kėsinimusi ir gynyba. Būtinoji gintis yra atsakomybę šalinanti aplinkybė tik tada, kai ji atitinka tam tikras sąlygas. Kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus, akivaizdus. Kėsinimosi pavojingumą rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti arba pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje: asmenį (jo gyvybę, sveikatą, lytinę laisvę, t. t.), nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus. Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis yra pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo, kito asmens teisėms; valstybės, visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-428/2010). Vertinant būtinosios ginties situaciją, turi būti kruopščiai nustatoma pavojingo kėsinimosi pradžia ir pabaiga, nes teisingas šių aplinkybių nustatymas lemia tinkamą būtinosios ginties įvertinimą. Būtinosios ginties situacija atsiranda ne tik pavojingo kėsinimosi momentu, bet ir tais atvejais, kai yra reali jo grėsmė (pvz., ištraukiamas ginklas, atlenkiamas peilis, besiginantysis apsupamas kitų asmenų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-313/2012). Dar viena sąlyga – gynyba turi būti proporcinga gresiančiam pavojui, t. y. atitikti kėsinimosi pobūdį ir pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutartis byloje Nr. 2K-267/2012). Besiginančiojo veiksmai padarant žalą kitam asmeniui negali būti laikomi būtinąja gintimi, kai pavojingas kėsinimasis žinomai buvo atremtas ar pasibaigęs ir aiškiai nebuvo reikalo gintis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarys bylose Nr. 2K-125/2011, 2K-140/2011). Būtinoji gintis galima ne prieš visus veiksmus, o tik prieš tuos, kurie yra realiai pavojingi. Kėsinimosi pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis byloje Nr. 2K-279/2010). Būtinosios ginties situacijai konstatuoti nepakanka nustatyti, kad viena iš konfliktuojančių pusių fiziškai pajėgesnė. [...] fizinis pajėgumas nesudaro situacijos, kurioje galima būtinoji gintis, nes šis baudžiamosios teisės institutas skirtas gintis nuo pavojingų kėsinimųsi, o ne nuo pavojingų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartis byloje Nr. 2K-173/2011).

Vienas iš visuomenės interesų yra tas, kad viešoje vietoje būtų užtikrinta visuomenės rimtis ir tvarka. Šią tvarką neabejotinai sutrikdė du vaikinai ir dvi merginos, kurie atvyko į kavinę taksi automobiliu, bet nuėjo už paslaugą nesumokėję. Išeitis buvo greitai surasta – už kelionę sumokėjo kitas jubiliatės šventėje buvęs dalyvis, tačiau tik įsikišus pašaliniams asmenims. Minėtų jaunuolių tyčinis neteisėtas neveikimas (neatsiskaitymas laiku už taksi paslaugas) pagrįstai sukėlė aplinkinių (pvz., G. J.) pasipiktinimą ir suponavo jų teisę duoti atkirtį (neturima omenyje panaudoti fizinį smurtą) asmenims, pažeidusiems viešąją tvarką, pvz., sudrausminti juos ar pan. G. J. kavinėje drausminant Ž. Ž., šis nesutiko, kad pažeidė visuomenės rimtį bei tvarką, todėl siūlė nepažįstamam vyrui išsiaiškinti santykius lauke. Kvietimas eiti išsiaiškinti santykius į nuošalesnę vietą leidžia suprasti būsiant panaudotą fizinį smurtą, t. y. grėsmę savo saugumui. G. J. baimę dėl sveikatos ar gyvybės dar labiau sustiprino vaizdas, kai pamatė priešais jį susirinkusius tris jaunuolius, iš kurių vienas vos prieš kelias minutes aiškino, jog jam „bus viskas“. Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą (dėl ko viskas prasidėjo ir kuo viskas baigėsi), teismas konstatuoja, kad G. J. panaudojo fizinį smurtą prieš Ž. Ž., paskui – D. S. esant būtinosios ginties situacijai, t. y. norėdamas užstoti L. J., po to atremti savo saugumui iškilusią grėsmę, o ne pademonstruoti nepagarbą (jėgą, statusą) aplinkiniams. Aptariamu atveju nėra pagrindo laikyti, kad G. J. pasirinkta gynyba aiškiai neatitiko kėsinimosi pavojingumo, t. y. kad inkriminuotus veiksmus padarė peržengdamas būtinosios ginties ribas, todėl šia prasme jo veiksmai yra neteisėti.

Dėl išvardintų priežasčių baudžiamoji byla G. J. atžvilgiu nutraukiama.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 87-88 b. l.) – taikoma tol, kol įsiteisės šis nuosprendis.

Valstybinės ligonių kasos prie SAM civilinis ieškinys dėl 86,78 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., 12-14 b. l.); nukentėjusiojo D. S. civilinis ieškinys dėl inkriminuotu nusikaltimu padarytos 1 608,25 Lt turtinės ir 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, taip pat prašymas dėl 1 000 Lt teisinių paslaugų išlaidų priteisimo (1 t., 30-32, 39 b. l.) atmetami.

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

baudžiamąją bylą prieš G. J. dėl nusikalstamos veikos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, remiantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nutraukti.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie SAM, nukentėjusiojo D. S. civilinius ieškinius dėl žalos atlyginimo ir proceso išlaidų priteisimo atmesti.

G. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės šis nuosprendis.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.