Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį,

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį,

E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2012-11-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 20 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Ž. Ž., D. S. ir E. Z. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jie 2012 m. kovo 3 d., apie 6 val. (duomenys neskelbtini), UAB „G.“ priklausančios kavinės „G.“ salėje, prie pagrindinio įėjimo į kavinę esančioje teritorijoje bei šalia esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe, kerštaudami G. J. dėl jam ir D. S. padarytų sužalojimų, kitų žmonių bei kavinės darbuotojų akivaizdoje, niekindami elementarias moralės bei elgesio normas, sudavė rankomis ir kojomis nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam G. J. į įvairias kūno vietas, tame tarpe į galvą, į koją ir ranką, tokiu būdu bendrais veiksmais ne mažiau kaip 7 smūgiais padarė nukentėjusiajam G. J. galvos smegenų sukrėtimą, kraujosruvas kaktoje, abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, dešiniame skruoste, muštinę žaizdą dešinės plaštakos trečiame piršte, nubrozdinimus dešinėje blauzdoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, sutrikdė normalų kavinės darbą, sukėlė aplinkinių asmenų sumaištį ir išgąstį.

Kaltinamasis Ž. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku su taksi nuvažiavo į kavinę „G.“. Įėjus, prie baro sėdėjo J. Jis paklausė: „kas nesumokėjo už taksi“. Tada jis pasakė, kad eitų kartu išsiaiškinti į lauką. Tada gavo smūgį. Po smūgio nukrito. Po to jis pasikvietė draugus. D. S. paklausė nukentėjusiojo, kodėl šis trenkė ir D. S. jis sudavė du smūgius. Dėl nukentėjusiojo suduotų smūgių jis buvo supykęs ant nukentėjusiojo, todėl jį pradėjo mušti. Nukentėjusiajam smūgius sudavė visi kaltinamieji, mušo ir kavinės viduje, ir lauke. Supranta, kad sukėlė triukšmą, tokius veiksmus matė aplinkiniai. Atsiprašė nukentėjusiojo, neigiamai vertina savo veiksmus.

2012-06-16 įtariamojo Ž. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad Ž. Ž. parodė vietą, kur tarp jo ir G. J. įvyko konfliktas, kur G. J. pirmas trenkė jam kumščiu į veidą, kur G. J. mušė D. S., kur jis su D. S. ir E. Z. mušė G. J.; duris, per kurias G. J. išbėgo į vidinį kavinės kiemą (2 t., b. l. 36).

Asmens blaivumo testu užfiksuota, kad 2012-03-03 8:16:20 val. Ž. Ž. buvo nustatytas 2,14 promilių girtumas (2 t., b. l. 6).

Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo kavinėje „G.“. Tuomet atbėgo draugės ir pasakė, kad muša draugą. Nuėjęs paklausė nukentėjusiojo, už ką trenkė Ž.. Tada jis gavo nuo nukentėjusiojo smūgį - nuskėlė dantį. Faktinių aplinkybių neginčija. Tuomet jie (kaltinamieji) pradėjo nukentėjusįjį mušti iš keršto, kad nuskėlė dantį. Po suduotų smūgių jis nebesikėlė. Smūgius nukentėjusiajam sudavė visi kaltinamieji. Jis trenkė kumščiais, galėjo ir spardyti. Dėl tokių veiksmų buvo sutrikdytas kavinės darbas, sukeltas šokas. Visų aplinkybių tiksliai neatsimena. Dėl įvykio labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė.

2012-04-05 įtariamojo D. S. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad D. S. parodė vietas, kur tarp jo ir G. J. įvyko konfliktas ir G. J. trenkė jam į veidą kumščiu; kur jis puolė G. J.; duris, per kur G. J. išbėgo į vidinį kavinės kiemą; vietas pagrindinėje salėje ir kavinės kieme prie pagrindinio įėjimo, kur G. J. mušė (2 t., b. l. 80-87).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2012-03-03 7:42:21 val. D. S. buvo nustatytas 1,14 promilių girtumas (2 t., b. l. 61).

Kaltinamasis E. Z. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku nuvažiavo į kavinę „G.“. Tada atbėgo merginos ir pasakė, kad sumuštas Ž.. Jis taip pat sudavė nukentėjusiajam. Vieną smūgį sudavė viduje, du smūgius – lauke. Visko gerai neatsimena, buvo išgėręs. Neneigia pažeidęs viešą tvarką. Smūgius sudavė koja. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kuriais tikėti. Dėl įvykio labai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė.

2012-04-17 įtariamojo E. Z. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad E. Z. parodė vietą, kur jis sudavė smūgį G. J. į veidą, taip pat vietą kavinės kieme, kur jis gulinčiam G. J. spyrė vieną kartą į nugaros sritį ir vieną kartą į sėdmenis (1 t., b. l. 177-183).

Asmens blaivumo testu užfiksuota, kad 2012-03-03 7:34:29 val. E. Z. buvo nustatytas 1,56 promilių girtumas (1 t., b. l. 161).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Vyresniojo patrulio S. R. 2012-03-03 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2012 m. kovo 3 d. apie 6.54 val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie konfliktą (duomenys neskelbtini), kavinėje „G.“. Nuvykę į įvykio vietą, rado lauke gulintį jaunuolį kruvinu veidu. Netoli stovėjo trys jaunuoliai ir dvi merginos, vieno iš jaunuolių sportiniai bateliai buvo kruvini. Įvykio vietoje buvęs liudininkas A. B. paaiškino, kad trys jaunuoliai mušė vieną vyriškį, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, į Šiaulių m. VPK pristatyti D. S., E. Z., Ž. Ž., B. P. ir G. J. (1 t., b. l. 7).

2012-03-03 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kavinėje-picerijoje „G.“. Iš šalia kavinės esančios automobilių stovėjimo aikštelės, einant link kavinės patalpų, ant šaligatvio bortelio ir trinkelių matomos rausvos spalvos dėmės, panašios į kraują, nuo jų apie metrą link įėjimo į kavinės patalpas yra dar rausvos spalvos dėmių, panašių į kraują, šalia jų kvadratinio metro plotyje yra sidabrinės spalvos pakabukas, dalis grandinėlės ir trijų dantų tiltas. Kavinės patalpose tvarkinga, jokių išmėtytų daiktų nesimato (1 t., b. l. 8-15).

2012-05-09 daiktų apžiūros protokoluose užfiksuota grandinėlės dalies, pakabuko ir trijų dantų tilto – apžiūra (1 t., b. l. 16-17, 18-19, 20-21).

2012-05-30 daiktų pateikimo atpažinti protokole užfiksuota, kad L. J. atpažino pakabuką, pažymėtą Nr. 3, kaip pakabuką, kurį ji pametė kavinės „G.“ teritorijoje (1 t., b. l. 22-24).

2012-05-30 daiktų pateikimo atpažinti protokole užfiksuota, kad L. J. atpažino grandinėlės dalį, pažymėtą Nr. 2, kaip grandinėlės, kurią ji pametė kavinės „G.“ teritorijoje, dalį (1 t., b. l. 25-27).

2012-03-03 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis D. S. savo iniciatyva pateikė sportinius batelius (1 t., b. l. 30).

2012-05-09 daiktų apžiūros protokole užfiksuota įtariamojo D. S. pateiktų sportinių batelių apžiūra (1 t., b. l. 31-35).

Specialisto išvadoje Nr. pG 34/12-496/12(04) nurodyta, kad G. J. padaryti sužalojimai: galvos smegenų sukrėtimas, kraujosruvos kaktoje, abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, dešiniame skruoste, muštinė žaizda dešinės plaštakos trečiame piršte, nubrozdinimas dešinėje blauzdoje – sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą; rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui (pastaba – 2012-03-03 apie 6 val.); rasti sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, galimai spardant kojomis, suduodant ranka ir kitais bukais kietais daiktais; kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo septynių smūgių; G. J. kūne rasti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (1 t., b. l. 40).

Specialisto išvadoje Nr. pG 100/12-496/12(04) nurodyta, kad gautuose medicininiuose dokumentuose nėra duomenų apie G. J. nuolatinių dantų sužalojimą; teismo medicininių apžiūrėjimų metu nustatyta, kad G. J. viršutinio žandikaulio dešinės pusės antro danties vainikas iki įvykio aplinkybėse nurodytos traumos buvo pažeistas ėduonies, nutrupėjęs ne dėl traumos, galėjo būti protezuotas; vertinant kūno sužalojimo bei sveikatos sutrikdymo mastą įtakos neturi turėti ankstesnių ligų paūmėjimas, rekonstrukcinės – plastinės operacijos; dantų protezo sugadinimas nėra vertinamas kaip kūno sužalojimas bei sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 42-43).

2012-05-29 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja N. S. pateikė vaizdo įrašą (1 t., b. l. 44).

2012-10-05 apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, pateikto liudytojos N. S., apžiūra (1 t., b. l. 45-47).

Nukentėjusysis G. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012 m. kovo 3 d. apie 5 val., jam sėdint kavinėje prie baro, atėjo taksi vairuotojas, kuris pasakė, jog kažkokie trys vaikinai nesusimokėję pasišalino. Apie 6 val. į kavinės salę atėjo neblaivi, verkianti mergina, kuri pasakė, jog daugiau neorganizuos jokių balių, iš piniginės pasiėmė pinigų ir padavė taksistui, kuris, gavęs pinigus, išėjo. Tuo metu prie merginos priėjo neblaivus nepažįstamas jaunuolis (kaip vėliau sužinojo Ž. Ž.). Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, Ž. Ž. trenkė jam vieną kartą į krūtinės sritį, jis pajuto didelį skausmą krūtinėje, atstūmė Ž. Ž. nuo savęs ir vieną kartą trenkė jam kumščiu į galvą. Nuo suduoto smūgio Ž. Ž. nugriuvo ant žemės. Ž. Ž. atsikėlė nuo žemės ir, rodydamas pirštu, pasakė „dabar tau viskas“. Maždaug po dviejų minučių jis iš nugaros pajuto tris smūgius į galvą, nuo suduotų smūgių nugriuvo ant žemės, bet greitai atsikėlė ir prieš save pamatė tris jaunuolius – jau anksčiau minėtą Ž. Ž. ir dar du jaunuolius, kaip vėliau sužinojo D. S. ir E. Z., kurie artinosi link jo. Jis, gindamasis nuo jaunuolių, kumščiu vieną kartą trenkė D. S. į veidą, o jaunuoliai pradėjo jį mušti – kojomis ir rankomis sudavė ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Smūgių sudavimo metu jis stovėjo, nugriuvęs nebuvo, negali pasakyti, kiek kuris ir į kurias kūno vietas kiekvienas iš jų sudavė. Stengdamasis išvengti sumušimo, jis traukėsi iš kavinės salės link virtuvės pusės, norėdamas per galines duris patekti į vidinį kiemą, tikėdamasis, jog jaunuoliai ten neis, nes ten yra personalo patalpos. Prie durų jaunuoliai vėl sudavė ne mažiau 10 smūgių kumščiais, o jam išbėgus į vidinį kiemą, jie sudavė dar 15 smūgių į įvairias kūno vietas. Vidiniame kieme jis apsisuko, bėgo per kavinės koridorių ir bendrą salę, per paradines kavinės duris išbėgo į kavinės kiemą, esantį netoli pagrindinio kelio, prie paradinių durų, iš lauko pusės vienas iš jį mušusių vaikinų pargriovė ant žemės ir tada visi trys jaunuoliai sudavė jam ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas. Nuo suduotų smūgių jis prarado sąmonę, kurią atgavo tik atvažiavus greitajai medicinos pagalbai. Kai buvo mušamas, jo niekas neužstojo, jokių jo draugų kavinėje nebuvo, detaliai visų įvykio aplinkybių nurodyti negali, nes ne viską įsidėmėjo. Taip pat nurodė, kad muštynių metu jam buvo išmuštas trijų dantų tiltas (1 t., b. l. 59-61, 63-66, 80-81, 82-83, 104).

2012-03-28 nukentėjusiojo G. J. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad G. J. parodė vietą kavinėje, pagrindinėje salėje, prie baro, kur prasidėjo konfliktas su Ž. Ž., Ž. Ž. sudavė jam smūgį į krūtinę; parodė vietą prie baro, kur sėdėdamas ant baro kėdės iš nugaros pusės pajuto tris smūgius į galvą, paaiškino, jog nuo smūgių nugriuvo ant žemės šalia baro kėdžių; po to parodė vietą 2,30 m atstumu nuo baro ir paaiškino, kad šioje vietoje jį mušė Ž. Ž., D. S. ir E. Z.; toliau parodė personalo patalpas, koridorių, kur Ž. Ž., D. S. ir E. Z. jį mušė; taip pat kavinės vidinį kiemą. Po to nurodė grįžti į kavinės pagrindinę salę, iš čia eiti per paradines duris į kavinės kiemą; kavinės kieme, 2 m atstumu nuo paradinių durų parodė vietą, kur Ž. Ž., D. S. ir E. Z. gulintį jį mušė. Taip pat parodė vietą, kur jis atgavo sąmonę (1 t., b. l. 70-77).

Nepilnametė liudytoja G. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012 m. kovo 2 d. apie 6 val., ji, Ž. Ž., E. Z. ir B. P. nuvažiavo taksi automobiliu į kavinę „G.“. Ji su B. P. pirmos išlipo iš taksi automobilio ir iš karto nuėjo į namelį, kur buvo D. S., Ž. Ž. ir E. Z. liko taksi automobilyje ir į namelį atėjo maždaug už minutės. Namelyje rado D. S. ir gal aštuonis nepažįstamus jaunuolius (merginas ir vaikinus), jie buvo neblaivūs. Vėliau atėjo kavinės darbuotoja, kuri pasakė „eikite susimokėti už taksi“. Ji ir B. P. priėjo prie L. ir paprašė paskolinti pinigų sumokėti už taksi paslaugas. L. sutiko sumokėti, išėjo iš namelio, bet jai ilgai negrįžtant, ji, Ž. Ž. ir B. P. išėjo jos ieškoti. Nuėjo į kavinę „G.“, kur pagrindinėje salėje prie baro sėdėjo L. ir nepažįstamas vyriškis, kaip vėliau sužinojo vardu G.. L. paklausė, kiek ji sumokėjo už taksi. L. atsakė, kad 21 Lt. G. paklausė, kuris čia nesumokėjo už taksi, ji mandagiai paprašė G. nesikišti. Jai pasitraukus G. staiga pašoko nuo kėdės ir sudavė kumščiu Ž. Ž. į veidą. Nuo smūgio Ž. Ž. nugriuvo netoli gėrimų šaldytuvų. L. su B. P. išbėgo iš kavinės, ji nubėgo į namelį pas D. S. pagalbos. Ji, D. S., E. Z. nubėgo į kavinę gelbėti Ž. Ž.. L. ir B. P. liko lauke, o ji su Ž. Ž., E. Z. ir D. S. užėjo į kavinės patalpas. D. S. priėjo pirmas prie G., kuris stovėjo prie baro, paklausė jo, kodėl sumušė draugą. G. taip pat pradėjo rėkti ant D. S. ir vėl pirmas trenkė – sudavė D. S. kumščiu tiesiai į veidą. D. S. užsiėmė burną ir pasakė, kad jam išmuštas dantis, jo veidas buvo kraujuotas. E. Z. stovėjo jai už nugaros, o G., Ž. Ž. ir D. S. pradėjo stumdytis tarpusavyje. Po to G. išbėgo per kavinės pagalbines patalpas į vidinį kavinės kiemą, paskui jį nubėgo Ž. Ž., D. S., E. Z. ir ji. G. vidiniame kieme apibėgo ir per pagalbines patalpas įbėgo atgal į kavinės patalpas. D. S. pagriebė G. už rūbų ties nugara ir ištempė jį iš kavinės patalpos į kiemą, gulinčiam G. spyrė vieną kartą į pilvą, po to Ž. Ž. spyrė jam į apatinę kūno dalį. Tada priėjo E. Z. ir spyrė gulinčiam G. į veidą ir dar gal du kartus tiesiog trypė koja veidą (1 t., b. l. 109-111).

2012-04-24 nepilnametės liudytojos G. J. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad ji parodė vietą pagrindinėje kavinės salėje, prie baro, kur įvyko konfliktas tarp G. ir Ž. Ž. bei tarp D. S. ir G., parodė vietą, kur G. kumščiu sudavė vieną smūgį D. S. į veidą; taip pat vietą, kur vaikinai su G. grūmėsi, Ž. Ž., E. Z. ir D. S. mušė G.; kur buvo pagriebtas D. S. ir per pagrindines duris ištemptas į kavinės kiemą 3 metrų atstumu nuo šių durų, kur buvo mušamas Ž. Ž., E. Z. ir D. S., kur D. S. atitempė sumuštą G. (1 t., b. l. 113-121, 128-129).

Liudytoja B. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012 m. kovo 3 d. apie 6 val. ji, Ž. Ž., E. Z. ir G. J. taksi automobiliu nuvažiavo į kavinę „G.“. Ji su G. J. pirmos išlipo iš taksi ir nuėjo į namelį pas D. S., o Ž. Ž. ir E. Z. į namelį atėjo maždaug už 3 min. Vėliau atėjo taksi vairuotojas ir pareikalavo susimokėti už taksi paslaugas, tada ji paprašė L. paskolinti pinigų. L. sutiko ir išėjo iš namelio sumokėti taksistui. Nesulaukę grįžtančios L., ji, G. J. ir Ž. Ž. nuėjo į kavinę jos ieškoti. Kavinės pagrindinėje salėje prie baro sėdėjo L. ir nepažįstamas, maždaug 35 metų amžiaus neblaivus vyriškis. Ji paklausė L., kiek ši mokėjo už taksi. Jų pokalbį išgirdęs vyriškis atsistojo ir paklausė, kuris iš jų yra „šustriausias“. Ž. Ž. vyriškiui liepė nesikišti. Po šių žodžių vyriškis kumščiu vieną kartą trenkė Ž. Ž. į veidą, po smūgio Ž. Ž. nugriuvo. Ji su G. J. nubėgo į namelį kviesti D. S. ir E. Z.. Ji pasiliko su L. kieme, o į kavinės patalpas nuėjo Ž. Ž., E. Z., D. S. ir G. J.. Maždaug po 15 min. į lauką išbėgo anksčiau minėtas vyriškis, Ž. Ž., E. Z., D. S. ir G. J.. Vyriškis, Ž. Ž., E. Z. ir D. S. bėgiojo po kiemą, o ji su G. J. bėgo vaikinams iš paskos ir prašė baigti muštis – buvo didelis chaosas, ji patyrė didelį stresą, todėl ji nesuprato, kas ką gaudo, neatsimena visų įvykio aplinkybių ir dėl girtumo; matė, kaip vyriškis bėgdamas griuvo ant žemės, prie kavinės durų, kažkuris iš draugų (vaikinų) sudavė gulinčiam vyriškiui; vėliau tą vyrą matė gulintį ant žolės prie metalinės tvoros, jo veidas buvo kruvinas (1 t., b. l. 133-135).

Liudytoja L. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012 m. kovo 3 d. ji buvo pakviesta į gimtadienį, kuris vyko kavinėje „G.“. Apie 5 val. pamatė, kaip atvažiavo trys jai nepažįstami jaunuoliai. Po to dvi nepažįstamos merginos paprašė sumokėti už taksi ir pažadėjo pinigus atiduoti. Šios merginos palydėjo ją iki taksi ir sumokėjo taksistui. Prisimena, kad kavinėje gėrė kavą viena, kalbėjosi su ten dirbančia moterimi, o atsigėrusi kavos grįžo į namelį. Po to ji dar kartą ėjo į kavinę nusipirkti cigarečių ir pamatė, kad ten yra išmėtytos kėdės, paklausė barmenės, kas atsitiko, o ši atsakė, kad žmonės apsistumdė. Per paradines duris ji išėjo į kavinės kiemą parūkyti, prie kavinės buvo triukšmas, matė ant žolės gulintį vaikiną be sąmonės – suprato, kad kažkas jį sumušė, liepė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Teigia, jog muštynių nematė, kas ir dėl ko mušėsi, nežino (1 t., b. l. 146-148, 149-150).

Liudytoja N. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012 m. kovo 3 d., ryte, tiksliai kiek buvo valandų, neatsimena, G. atėjo į kavinės pagrindinę salę, prisėdo prie baro, išgėrė tris taureles (po 40 ml) brendžio. Vėliau į salę atėjo taksi vairuotojas, kuris pasakė, kad čia atvežti klientai nesusimokėjo už paslaugas. Ji liepė virtuvės darbuotojai R. M. nueiti į pirtelę ir paklausti, kas nesusimokėjo už taksi paslaugas. Pastaroji grįžo su ilgaplauke, tamsių plaukų neblaivia mergina, kuri sumokėjo taksistui, o taksistas išėjo. Mergina prisėdo prie baro šalia G. ir su juo bendravo. Po to į kavinės pagrindinę salę atėjo dar viena tamsiaplaukė mergina su dviem vaikinais, kažkuris iš vaikinų jos paprašė cigarečių, ji nusisuko iš bufeto paimti cigarečių ir išgirdo merginos balsą „greit bėgam“. Atsisuko ir pamatė prie baro ramiai sėdintį G. ir už taksi paslaugas sumokėjusią merginą, o ties šaldytuvu pamatė nuo žemės besikeliantį vaikiną. Kas sudavė smūgį, ji nematė. Merginos, užmokėjusios už taksi, tikrai niekas nemušė, tarp G. ir vaikinų kilusio konflikto negirdėjo. Po kelių minučių į pagrindinę kavinės salę įbėgo vaikinai, tačiau negali pasakyti, kiek jų tiksliai buvo. Suprato, kad kils muštynės, todėl nubėgo į virtuvę. Matė į personalo patalpas bėgantį G. ir jį besivejančius vaikinus, vienas iš jų pasakė, kad jam nuskėlė dantį. G. ir vaikinai apie kavinę apibėgo gal du ratus, t. y. iš salės į kiemą ir vėl atgal į kavinę. Ji iškvietė apsaugą, pačių muštynių nematė, pagrindinėje salėje matė apverstą staliuką, dėl įvykio patyrė stresą, buvo šoke (1 t., b. l. 136, 137-140, 141-143).

Liudytojas A. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012 m. kovo 3 d. apie 7 val. jis, dirbdamas UAB „A“ apsaugoje, gavo pranešimą apie muštynes kavinėje „G.“. Kai įvažiavo į kavinės kiemą, jau buvo šviesu, matė už automobilio aikštelės, arčiau pagrindinio kelio ant nugaros gulintį vaikiną, kuriam trys vaikinai spardo į galvą. Gulinčiojo veidas buvo sužalotas, jį mušę jaunuoliai buvo neblaivūs. Jis iššoko iš automobilio, bėgdamas link muštynių vietos, šaukė „apsauga, raminkitės“. Vaikinai nustojo spardyti, vienas iš jų pasakė, kad jam nuskeltas dantis; jis iškvietė policiją. Kol atvyko pareigūnai, jis kalbino jaunuolius, matė kieme dar dvi merginas. Po to atvažiavo kažkoks vyras, kuris paaiškino, kad yra nukentėjusiojo draugas ir kad nukentėjusysis jam skambinęs ir prašęs kuo skubiau atvykti, nes yra mušamas (1 t., b. l. 151-152).

Liudytojas G. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, apie 6 val. jam paskambino G. J. ir pasakė „gelbėk, mane užmuš“. Iš balso tembro jam buvo aišku, kad G. J. nejuokauja, todėl iš karto nuvažiavo į kavinę „G.“. Matė prie tvoros, kavinės teritorijoje, netoli pagrindinio kelio stovinčius vaikinus ir gulintį ant žolės be sąmonės G. J.. Vaikinai ir merginos buvo jį apstoję, bet kokius veiksmus atliko, neatkreipė dėmesio. Tada tarp jų pastebėjo apsaugos darbuotoją, kuris bandė nuo G. J. atitraukti vaikinus. Po jų skambučių į policiją vaikinai pradėjo bėgti. Jis vieną iš jų – vaikiną su nuskeltu dantimi sulaikė, kiti du pabėgo, o vėliau grįžo atgal nešini vienas geležiu, kitas akmeniu ir buvo pasirengę pulti. Tuo metu iš kavinės išėjo nepažįstamas vyras, kuris pasakė „piemenys, atsibodote“, nuskėlė rankose turėtą butelį ir parodė, kad gins jį (G. K.). Tada vaikinai metė atsineštus įrankius ir pabėgo, o grįžo atvažiavus policijos pareigūnams. Kavinės teritorijoje ir patalpoje matėsi pritaškyta kraujo, buvo išvartyti baldai (1 t., b. l. 153-155).

Liudytoja R. M., apklausta ikiteismini tyrimo metu, parodė, kad ji dirbo kavinėje „G.“. 2012 m. kovo 3 d. apie 6 val., būdama kavinės virtuvėje, išgirdo triukšmą, matė kaip per kavinės personalo patalpas, koridoriumi į vidinį kiemą bėgo trys ar keturi vaikinai. Kadangi viskas vyko greitai, ji jų veidų neįsidėmėjo. Kas vyko kavinės vidiniame kieme, ji nematė ir negirdėjo. Į virtuvę buvo atbėgusi N. S. ir pasakė, kad kavinės pagrindinėje salėje prie baro buvo muštynės. Ji buvo nuėjusi į kavinės pagrindinę salę, matė netoli baro nuverstą stalą, pastebėjo ant žemės kraujo dėmių, tokių dėmių ji matė ir kavinės personalo patalpose – koridoriuje. Į kavinės kiemą išėjusi nebuvo, kas vyko kavinės kieme, nematė (1 t., b. l. 156-157).

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtinti būtinieji šios nusikalstamos veikos požymiai – tai veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, jog viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti negalvodamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-426/208, 2K-159/2009).

Objektyviai viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti vienu ar keliais alternatyviais BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytais veiksmais, sukėlusiais tam tikrus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą, akcentuojant priežastinį ryšį tarp veikos ir padarinių ir kaip būtiną šios nusikalstamos veikos sudėties požymį nustatant viešą nusikalstamos veikos padarymo vietą.

Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Kasacinės instancijos teismo praktikoje įžūlūs veiksmai asmeniui inkriminuojami paprastai tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-122/2008, 2K-412/2009, 2K-587/2007).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamųjų suduoti smūgiai nėra atsitiktiniai ar vienkartiniai, jie truko pakankamai ilgą laiką skirtinguose vietose. Nors kaltinamieji ir teigia, kad pradėjo mušti nukentėjusįjį dėl jo suduotų smūgių Ž. Ž. ir D. S., tačiau tokios jų nurodytos aplinkybės neturi teisinės reikšmės veikos kvalifikavimui. Kaltinamieji fizinį smurtą panaudojo bendrais tyčiniais veiksmais, dėl to buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, buvo sutrikdytas kavinės darbas, kilo sąmyšis tiek tarp kavinės klientų, tiek jos darbuotojų. Tokie veiksmai laikytini įžūlūs, demonstruojantys nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, todėl neabejotinai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamųjų padarytos veikos kvalifikuotinos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo Ž. Ž., E. Z. ir D. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, jog jis prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, savo noru iš dalies atlygino padarytą žalą, nes civilinis ieškinys byloje nepareikštas (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, jog jie nusikalstamas veikas padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, taip pat nusikalto veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, nustatytas jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis Ž. Ž. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau yra teistas, tačiau teistumas jam yra išnykęs, taip pat jis teistas Šiaulių apylinkės teismo 2013-04-05 teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau duomenų apie įsiteisėjimą nėra (2 t., b. l. 52-53, 177-179), galiojančių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 51); yra jauno amžiaus, turi oficialų pragyvenimo šaltinį, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – viešieji darbai (BK 55 straipsnis).

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas 2012-03-03 (viena para) (BK 66 str.) (2 t., 5, 12 b. l.).

Kaltinamasis E. Z. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto būdamas neteistu, teisiamas 2 kartą (2 t., 2 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., 3 b. l), mokymosi įstaigos – Šiaulių profesinio rengimo centro – administracijos charakterizuojamas patenkinamai (1 t., 196 b. l.), todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas 2012-03-03 (viena para) (BK 66 str.) (1 t., 160, 167 b. l.).

Kaltinamasis D. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, nusikalto pirmą kartą (2 t., 104 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., 103 b. l.), neigiamai charakterizuojančios medžiagos apie jį byloje nėra. Jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, iš dalies atlygino nusikaltimu padarytą žalą, civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Byloje yra laiduotojos E. K. prašymas perduoti kaltinamąjį D. S. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Teismas atsižvelgia į teigiamas laiduotojo asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, daro išvadą, jog laiduotoja E. K. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo. Ji yra D. S. pusbrolio žmona, dažnai matosi, bendrauja su kaltinamuoju, darbovietės charakterizuojama teigiamai (t. 2, b. l. 172), neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neigiamai charakterizuojančių duomenų apie ją nėra (t. 2, b. l. 171). Tarp laiduotojo ir kaltinamojo yra artimi, draugiški, giminiški ryšiai, todėl manytina, kad laiduotojas gali turėti teigiamos įtakos kaltinamajam. E. K. yra ištekėjusi, dirba vyro įmonėje, gauna minimalų atlyginimą (t. 2, b. l. 181), galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnyje, todėl D. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamoji byla jam nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Laidavimo terminas nustatytinas vieneriems metams. D. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 6 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 1 metus (BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).

Paskirtos kardomosios priemonės kaltinamiesiems, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą: sportiniai bateliai, kuriuos 2012-03-03 tyrimui pateikė D. S. (saugomi Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK; 1 t., b. l. 36-37), grąžintini savininkui D. S., vaizdo įrašai CD diskuose (paketas Nr. 1, 1 t., b. l. 44) paliktini prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3, 5 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti viešųjų darbų bausme 6 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme būtą laiką 2012-03-03 (vieną parą).

E. Z. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 15 MGL dydžio (1950 Lt) bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šią bausmę subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu su visiškai atlikta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-08 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyti galutinę bausmę - 15 MGL dydžio (1950 Lt) baudą ir 20 parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme būtą laiką 2012-03-03 (vieną parą) ir visiškai atliktą bausmę pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-08 teismo baudžiamąjį įsakymą.

D. S., vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymo, perduoti jį E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimą vieneriems metams be užstato ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Skirti D. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 6 MGL dydžio (780 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 1 metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones kaltinamiesiems, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą: sportinius batelius grąžinti savininkui D. S., vaizdo įrašus CD diskuose palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.