Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. T. prašymą dėl teisinės padėties švelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. T. atlieka Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. nutartimi jam paskirtą subendrintą dešimties metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Minėta nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, nuteistajam R. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartimi paskirta subendrinta devynerių metų laisvės atėmimo bausme.

2. Nuteistasis R. T. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu atsižvelgus į BK pakeitimus, įsigaliojusius 2023 m. birželio 1 d., peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendį (nurodyta – nutartį), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. nutartį dėl bausmių subendrinimo ir galutinės bausmės paskyrimo, sušvelninti bausmę ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį, skiriant lygtinį bausmės atlikimą. Prašyme nurodė, kad visiškai prisipažino ir gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, yra atlikęs beveik du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Pažymėjo, kad bausmę atlieka būdamas lengvojoje grupėje, dirba administracijos pasiūlytą darbą, yra skatintas, 2022 m. pabaigoje jam buvo atlikta sudėtinga širdies operacija.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 30 d. nutartimi kreipėsi į Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininką dėl bylos pagal nuteistojo R. T. prašymą dėl bausmės sušvelninimo perdavimo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2023 m. liepos 4 d. rezoliucija nuteistojo R. T. prašymas perduotas Vilniaus apygardos teismui.

4. Atsiliepimų negauta.

Prašymas tenkintinas iš dalies.

5. Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. nutartimi R. T. subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartimi paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai metų keturiems mėnesiams.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu R. T. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimas; pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 203 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – vienerių metų laisvės atėmimas; pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – dvejų metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo R. T. suėmimo vykdant šį nuosprendį dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas R. T. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017 m. vasario 21 d. iki 2017 m. liepos 20 d., vieną laikino sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartimi pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžio dalis dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančių pinigų sumų išieškojimo, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

7. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, skirtos bausmės ir R. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – ketveri metai trys mėnesiai laisvės atėmimo, atliekant pataisos namuose. Po ko subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, skirta bausme, R. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – devynerių metų laisvės atėmimas, atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią R. T. nustatyta skaičiuoti nuo 2019 m. kovo 5 d. Į bausmės laiką įskaitytos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendį, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendį, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendį, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 16 d.

7.1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu R. T. nuteistas pagal BK 157 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu šešeriems metams; pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą – laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 157 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu ketveriems metams; pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą – laisvės atėmimu trejiems metams; pagal BK 309 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems metams šešiems mėnesiams. Į bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. iki 2016 m. rugsėjo 5 d., nuo 2018 m. gegužės 21 d. iki 2018 m. spalio 11 d. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 5 d. nuosprendžiu pakeista Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžio dalis, kuria R. T. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą (du epizodai); veika iš BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punkto perkvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, skirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė; veika iš BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punkto perkvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, skirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžio dalis dėl R. T. paskirtų bausmių subendrinimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrintos R. T. šiuo ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiais pagal BK 157 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, subendrintos R. T. šiuo ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiais pagal BK 157 straipsnio 2 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu R. T. apėmimo būdu subendrintos bausmės ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 309 straipsnio 2 dalį paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – šešerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimas.

7.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu R. T. pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (pirmas epizodas), jam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams; pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (antras epizodas), jam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams; pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (trečias epizodas), jam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams; pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (ketvirtas epizodas), jam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant R. T. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje. Į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendį ir juo įskaityti laikotarpiai. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendis pakeistas – panaikinta nuosprendžio dalis, kuria R. T., vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

7.2.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu R. T. pripažintas kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, jam skirtas laisvės atėmimas vieneriems metams; pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „S“ dokumentų suklastojimo epizodas), jam skirtas aštuonių mėnesių laisvės atėmimas; pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (UAB „E“ dokumentų suklastojimo epizodas), jam skirtas aštuonių mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirta vienerių metų ir dešimties mėnesių subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su bausme, skirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta – dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant

R. T. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose; tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (du epizodai) R. T. išteisintas, nepadarius šių veikų. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 6 d.

7.2.1.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu R. T. pripažintas kaltu pagal BK 302 straipsnio 2 dalį, jam skirtas laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu, R. T. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams keturiems mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant R. T. per visą bausmės atidėjimo laikotarpį: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; neišeiti iš savo gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose; tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis darbo biržoje. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 29 d.

7.3. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu R. T. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) dvejų metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2006 m. sausio 20 d. įstatymo Nr. X-511 redakcija) – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta – dveji metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2007 m. gegužės 8 d. iki 2007 m. rugpjūčio 24 d. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti. R. T. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) išteisintas, nes neįrodytas jo dalyvavimas nusikaltimo padaryme. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendis pakeistas, nuteistajam R. T. panaikintas BK 75 straipsnio taikymas – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, ir R. T. galutinę subendrintą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

7.3.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu R. T. pripažintas kaltu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį, jam skirta 60 MGL (2 259,60 Eur), dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, skirta galutinė bausmė – 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015 gegužės 29 d. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutarties, baudą sumokėjo nuteistojo dukra J. T..

7.3.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. baudžiamuoju įsakymu R. T. pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 30 MGL (3 900 Lt (1 129,52 Eur)) dydžio bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015 m. vasario 17 d.

7.3.3. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu R. T. pripažintas kaltu pagal BK 221 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 9 MGL (1 170 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499, redakcija), paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda. Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. liepos 1 d.

7.3.4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu R. T. pripažintas kaltu pagal 245 straipsnį, jam paskirta laisvės apribojimo aštuoniems mėnesiams bausmė, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti darbą. Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. vasario 21 d.

8. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymas (toliau – ir 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymas). Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Prašymą nagrinėjantis teismas sprendžia, ar BK 182, 203, 221, 223 straipsnių pakeitimai švelnina nuteistojo R. T. teisinę padėtį.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu R. T. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį dėl to, kad veikdamas organizuota grupe, 2012 m. vasario – 2017 m. vasario mėnesių laikotarpyje sukčiaudami mokesčių mokėjimo srityje panaikino didelės vertės turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 265 004,88 Eur pridėtinės vertės mokesčio (PVM) ir 134 540,81 Eur pelno mokesčio. R. T. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 203 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2012 m. vasario – 2017 m. vasario mėnesių laikotarpyje, veikdamas organizuota grupe, vadovavo juridiniams asmenimis UAB ,,P“, UAB ,,I“, UAB ,,A“, UAB ,,O“, naudojamiems nusikalstamai veikai – sukčiavimui nuslėpti.

9.1. BK 182 straipsnio 2 dalis (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), pagal kurią R. T. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu, numatė, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Atsakomybę už labai didelės vertės turtinės prievolės (pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, kai vertė viršija 900 MGL dydžio sumą), panaikinimą sukčiaujant organizuotoje grupėje nustatančios, galiojančios BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos baudos arba laisvės atėmimo bausmės. Kaip matyti, galiojančio BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta alternatyvi – švelnesnė baudos bausmė, įstatymas, švelninantis nuteistojo R. T. padėtį, turi grįžtamąją galią. R. T. 2012 m. vasario – 2017 m. vasario mėnesių veika perkvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Perkvalifikavus veiką, spręstinas nuteistajam paskirtos bausmės švelninimo klausimas.

9.2. BK 203 straipsnio 2 dalis (2004 m. sausio 29 d. įstatymo Nr. IX-1992 redakcija) numatė, kad tas, kas įsteigė ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. BK 203 straipsnio 2 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numato, jog tas, kas įsteigė, įsigijo juridinį asmenį, naudojamą neteisėtai veiklai nuslėpti, ar vadovavo juridiniam asmeniui, naudojamam neteisėtai veiklai nuslėpti, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Kaip matyti, tiek ankstesnės redakcijos, tiek galiojančioje BK 203 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės, įstatymo – BK 203 straipsnio 2 dalies, pakeitimas įtakos teisinei nuteistojo padėčiai neturi.

9.3. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmę R. T., atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, pasekmes (padarė tris tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas yra sunkus (pagal BK 182 straipsnio 2 dalį), vienas apysunkis (pagal BK 300 straipsnio 3 dalį) ir vienas nesunkus (pagal BK 203 straipsnio 2 dalį), visos veikos yra baigtos, padaryta didelės žalos valstybės biudžetui, kurią atlygino veiklą vykdančios įmonės), į jo asmenybę (nedirba, anksčiau teistas 18 kartų, taip pat teistas už panašaus pobūdžio veikas (sukčiavimą, dokumentų klastojimą), teistumas neišnykęs, yra baustas administracine tvarka, ne visos baudos sumokėtos, turi galiojančių nuobaudų), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybes, todėl skyrė R. T. padarytų nusikaltimų sankcijose numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatė neviršijantį sankcijose numatytų bausmių vidurkių. Paskirtas bausmes, esant idealiajai veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrino apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes. R. T. taip pat buvo taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė jam paskirta – laisvės atėmimas dvejiems metams keturiems mėnesiams. Prašymą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad R. T. paskirta ženkliai mažesnė nei BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijos vidurkio dydžio laisvės atėmimo bausmė yra ne per griežta, jos švelninti nuteistojo prašyme išdėstytais argumentais dėl kaltės prisipažinimo ar atliktos bausmės dalies, elgesio atliekant bausmę nėra pagrindo. Nuteistasis neprašo atleisti nuo bausmės dėl ligos, prašyme dėstomi argumentai dėl dabartinių sveikatos problemų įtakos paskirtos bausmės teisingumui neturi.

9.4. Nuteistasis prašo švelninti jo teisinę padėtį ir taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžio, teismas sprendė, jog atsižvelgus į R. T. asmenybę, jo padarytų nusikaltimų pobūdį ir pakartotinumą, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnį negali būti atidėtas, nes nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas pažymėjo ir tai, kad nuosprendžio priėmimo metu R. T. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose pagal ankstesnį teismo nuosprendį. Prašymą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad BK 182 straipsnio pakeitimas nesudaro pagrindo kitaip vertinti bausmės vykdymo instituto taikymo R. T. galimybės ir neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai jam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija).

10. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu R. T. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) dėl to, kad veikdamas organizuotoje grupėje, 2005 m. sausio – 2007 m. balandžio mėnesių laikotarpyje, sukčiaudami PVM apskaičiavimo ir mokėjimo srityje, panaikino didelės vertės turtinę prievolę – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą 676 397,03 Lt PVM. BK 182 straipsnio 2 dalis (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) numatė, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti BK 182 straipsnio 2 dalis išdėstyta taip: tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė labai didelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu R. T. nuteistas už tai, kad apgaule panaikino 676 397,03 Lt dydžio, t. y. 5 203,054 MGL vertės, turtinę prievolę (pagal Lietuvos Respublikos 2007 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo 2006 m. gruodžio 7 d. įstatymo Nr. X-963 8 straipsnį, nuo 2007 m. sausio 1 d. minimalus gyvenimo lygis buvo 130 litų per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui). BK 190 straipsnio 1 dalyje išaiškinta, kad XXVIII skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams“ (BK 178 – 190 straipsniai) nurodytas turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Taigi R. T. veika – apgaule panaikinimas labai didelės vertės turtinės prievolės, už kurią jis nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu, atitinka galiojančios BK 182 straipsnio 3 dalies sudėtį. Kaip išdėstyta 9 punkte, galiojančio BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta alternatyvi – švelnesnė baudos bausmė. Įstatymas, švelninantis nuteistojo R. T. padėtį, turi grįžtamąją galią. R. T. 2005 m. sausio – 2007 m. balandžio mėnesių veika perkvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Perkvalifikavus veiką, spręstinas nuteistajam paskirtos bausmės švelninimo klausimas.

10.1. Iš Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžio matyti, kad teismas nenustatė R. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, pripažino sunkinančia aplinkybe tai, kad veikė organizuotoje grupėje. Teismas atsižvelgė į tai, kad R. T. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams bei apysunkį tyčinį nusikaltimą valdymo tvarkai, susijusį su dokumentų klastojimu. Teismas įvertino, kad R. T. nusikalstami veiksmai tęsėsi ilgą laiką, jis ne tik klastojo dokumentus, organizavo jų klastojimą, tačiau kontroliavo apgaulės mechanizmo įgyvendinimą sukčiavimo nusikaltimo padaryme, koordinavo organizuotos grupės veiklą, duodavo nurodymus organizuotos grupės nariams. Teismas įvertino, jog R. T. veiksmai nusikalstamų veikų padaryme buvo aktyviausi, be to, jis nusikalto praeityje būdamas teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą. Nuosprendyje buvo įvertinta ir tai, kad R. T. vedęs, turi aukštąjį išsilavinimą, dirba, padarė turtinio pobūdžio nusikaltimus. Teismas atsižvelgė į tai, kad bylos tyrimas ir nagrinėjimas teisme dėl pateisinamų priežasčių užtruko gan ilgą laiką, sprendė, kad R. T. skirtinos mažesnio nei sankcijos vidurkio dydžio bausmės, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) R. T. skyrė dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu R. T. skirtos galutinės subendrintos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas dvejiems metams, paskiriant įpareigojimus. Teismas, taikydamas R. T. BK 75 straipsnio nuostatas, tokį savo sprendimą motyvavo tuo, kad nuteistajam praeityje nebuvo skiriamos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, po nusikaltimų padarymo praėjo ilgas devynerių metų laiko tarpas, todėl dar yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis daugiau nenusikals ir paskirtos bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Lietuvos apeliacinis teismas, 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pakeisdamas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendį ir panaikindamas nuteistajam R. T. BK 75 straipsnio taikymą – laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, pažymėjo, kad R. T. teistas 12 kartų, nusikalto praeityje būdamas teistas, po aptariamoje byloje nusikalstamų veikų padarymo jis ir toliau darė nusikaltimus. Lietuvos apeliacinis teismas sprendė, kad yra akivaizdu, jog nuteistojo nusikalstami veiksmai nėra atsitiktinio pobūdžio, o yra dėsningi, nulemti sąmoningo teisės normų ignoravimo, todėl nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, jog bausmės tikslai nuteistajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Prašymą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad nuteistojo išdėstytos aplinkybės apie tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, yra atlikęs beveik du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlieka būdamas lengvojoje grupėje, dirba administracijos pasiūlytą darbą, yra skatintas, 2022 m. pabaigoje jam buvo atlikta sudėtinga širdies operacija, neturi įtakos Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, išvadų teisingumui dėl nuteistajam paskirtos bausmės. Nuteistojo dėstomos aplinkybės susijusios su jo elgesiu atliekant laisvės atėmimo bausmę, galėtų būti vertinamos sprendžiant asmens lygtinio paleidimo, o ne paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo klausimą. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, R. T. skirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta, jos švelninti nėra pagrindo.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu R. T. pripažintas kaltu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) už tai, kad neišsaugojo dalies bendrovės pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 17 d., dėl ko iš dalies negalima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugsėjo 17 d. 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymo pakeitimai įtakos teisinei nuteistojo padėčiai neturi.

12. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu R. T. pripažintas kaltu pagal BK 221 straipsnio 1 dalį už tai, kad Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2012 m. spalio 3 d. priminus apie pareigą per 10 darbo dienų pateikti metinę pelno mokesčio deklaraciją už mokestinį laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., laiku nepateikė Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai metinės pelno mokesčio deklaracijos. 221 straipsnio 1 dalis (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), pagal kurią buvo nuteistas R. T. 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, numatė, kad tas, kas teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepateikė valstybės įgaliotai institucijai deklaracijos arba nustatyta tvarka patvirtintos ataskaitos ar kito dokumento apie asmens pajamas, pelną ar turtą po to, kai ši valstybės institucija raštu priminė apie pareigą juos pateikti, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu. Galiojančioje BK 221 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatyta, kad tas, kas siekdamas išvengti daugiau kaip 400 MGL dydžio mokesčių ar kitokių įmokų teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepateikė valstybės įgaliotai institucijai deklaracijos arba nustatyta tvarka patvirtintos ataskaitos ar kito dokumento apie asmens pajamas, pelną ar turtą po to, kai ši valstybės institucija raštu priminė apie pareigą juos pateikti, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Kaip matyti, veika – nepateikimas valstybės įgaliotai institucijai deklaracijos apie asmens pajamas, pelną ar turtą po to, kai ši valstybės institucija raštu priminė apie pareigą juos pateikti, pagal galiojančią BK 221 straipsnio 1 dalį užtraukia baudžiamąją atsakomybę tik jei padaroma su tikslu išvengti daugiau kaip 400 MGL dydžio mokesčių ar kitokių įmokų. BK pakeitimas švelnina nuteistojo teisinę padėtį, jis atleistinas nuo Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirtos 6 MGL (780 Lt) dydžio baudos bausmės.

12.1. Nuteistajam Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta apėmimo būdu su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirta galutine dvejų metų laisvės atėmimo bausme. Nuteistojo atleidimas nuo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirtos 6 MGL (780 Lt) dydžio baudos bausmės įtakos Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, R. T. skirtos dvejų metų laisvės atėmimo bausmės dydžiui neturi.

13. Nuteistojo prašymas tenkintinas iš dalies. R. T. veikos, už kurias jis buvo teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), perkvalifikuojamos. Nuteistajam šiais nuosprendžiais paskirtos ir galutinė subendrinta bausmė paliekamos nepakeistos. Nuteistasis atleistinas nuo Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirtos 6 MGL (780 Lt) dydžio baudos bausmės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 4, 5 dalimis, 364 straipsnio 1, 3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. T. prašymą tenkinti iš dalies.

Perkvalifikuoti R. T. veiką, už kurias jis buvo teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) pagal BK 182 straipsnio 3 dalį; nuteistajam paskirtos bausmės nekeisti.

Perkvalifikuoti R. T. veiką, už kurias jis buvo teistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) pagal BK 182 straipsnio 3 dalį; nuteistajam paskirtos bausmės nekeisti.

Atleisti R. T. nuo Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirtos 6 MGL (780 Lt (225 Eur)) dydžio baudos bausmės.

Atmesti nuteistojo prašymą sušvelninti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 26 d. nutartimi subendrintą bausmę.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.