Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų J. V. ir E. V. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje S. S., D. S., AB „Swedbank“, UAB „Gelvora“, UAB „Intrum Lietuva“, UAB „Apsaugos komanda“, antstolė Irena Beliačic, antstolė Birutė Čereškienė, antstolis Irmantas Gaidelis, antstolis Gintautas Puodžiukas, –

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-04 AB Swedbank iš Danske Banko AS Lietuvos filialo perėmė visas reikalavimo teisės pagal būsto kredito sutartį Nr. RF1125050068, naujo kreditoriaus sistemoje būsto kredito sutarčiai suteiktas Nr. 16-057604-FA/16-057610-FA/16-057615-FA. Pareiškėjai pažymi, kad būsto kredito sutartis Nr. 16-057604-FA/16-057610-FA/16-057615-FA pareiškimo padavimo momentu nėra nutraukta ir yra vykdoma.

Nekilnojamojo turto rinkos klestėjimo metais, siekiant investuoti į patrauklius nekilnojamojo turto objektus, juos vystyti ir vėliau pelningai parduoti, suinteresuotas asmuo S. S. (pareiškėjos E. V. tėvas) 2005-09-05 su AB SEB Vilniaus banku sudarė kredito sutartį Nr. 1720518072186-25. Minimos kredito sutarties pagrindu 3 metų laikotarpiui (iki 2008-09-04) suinteresuotam asmeniui buvo suteiktas 1 150 000,00 Lt kreditas trijų žemės sklypų - 0,3000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 0,7000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalies, bendrame 1,6248 ha ploto žemės sklype, esančios (duomenys neskelbtini); 0,4647 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimui. S. S. kredito davėjo buvo įpareigotas per 18 mėnesių laikotarpį, nuo sutarties pasirašymo dienos, pakeisti žemės sklypų, įkeistų banko naudai, tikslinę paskirtį į tinkančią gyvenamųjų namų statybai bei nevykdyti jokių statybos darbų perkamuose/įkeičiamuose sklypuose. Vėliau, 2006-03-24 pakeitus kredito sutarties sąlygas ir padidinus kredito sumą, S. S. buvo įpareigotas per 6 mėnesius nuo pakeitimo pasirašymo dienos parduoti du bankui įkeistus sklypus, t. y. 7000/16248 dalis 1,6248 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), už 3 000 000,00 Lt rinkos vertę ir 0,3000 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), už 1 300 000,00 Lt rinkos vertę ir nukreipti gautas pajamas kredito dengimui. Atsižvelgiant į tai, kad įsigytų žemės sklypų tikslinės paskirties pakeitimas, atidalijimas/sujungimas užtruko ilgiau, nei buvo planuota, tačiau siekiant įgyvendinti investicinį projektą, suinteresuoti asmenys S. S. ir D. S., jų dukra – pareiškėja E. V. ir jos sutuoktinis – pareiškėjas J. V., 2006-10-12 su AB PAREX Banku (vėlesni kreditoriaus pavadinimai – AS Parex banka, AS Reverta) sudarė kreditavimo sutartį Nr. KSV/133, kurios pagrindu kredito gavėjams buvo išduotas 2 520 000,00 Lt kreditas, nustatant tokią kredito paskirtį: 1 650 000,00 Lt kredito iš AB SEB Vilniaus banko refinansavimui; 870 000,00 Lt – veiklai (kredito sutartis ir jos pakeitimai pridedami). Šioje dalyje pažymėtina, kad minimo kreditoriaus reikalavimo teisės pareiškimo padavimo momentu yra perleistos UAB „Gelvora“.

Suteikto kredito lėšomis suinteresuoti asmenys S. S. ir D. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise papildomai įsigijo 0,2141 ha žemės ūkio paskirties sklypo dalį, bendrame 1,6248 žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). AB PAREX Banko naudai buvo įkeistas suinteresuotiems asmenims priklausęs nekilnojamasis turtas: 0,3000 ha žemės sklypas, esantis (duomenys nesklebtini); 0,7000 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalis, bendrame 1,6248 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini); 0,2141 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo dalis, bendrame 1,6248 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) Likusios pagal kredito sutartį gautos lėšos buvo naudojamos atsiskaitymams už aukščiau nurodytų sklypų kadastrinius (geodezinius) matavimus, kadastrinių matavimų bylų sudarymą, žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų sudarymą, jų derinimą, leidimų gavimą, tikslinės paskirties pakeitimą ir t.t.

Pareiškėjai 2006-07-28 su AB bankas Hansabankas (vėlesnis kreditoriaus pavadinimas – AB Swedbank) sudarė kredito sutartį Nr. 06-052601-FA. Pagal minimą sutartį pareiškėjams buvo suteiktas 737 500,00 Lt kreditas žemės sklypų pirkimui. Kredito gavėjų prievolės buvo užtikrintos suinteresuotų asmenų S. S. ir D. S. laidavimu. Pareiškimo pateikimo momentu minima kredito sutartis yra nutraukta.

Pareiškėjai 2007-06-27 su AB DnB NORD banku (vėlesni kreditoriau pavadinimai – AB DNB bankas, Luminor Bank AB, Luminor bank AS Lietuvos skyrius) sudarė kredito linijos sutartį Nr. K-2400-2007-387, pagal kurią pareiškėjams buvo suteikta 243 280,82 Eur kredito linijos limito suma vartojimo reikmėms, minimo kreditoriaus reikalavimo teisės pareiškimo padavimo momentu yra perleistos UAB „Intrum Lietuva“. Gautas kreditas buvo panaudotas pareiškimo 14 p. nurodytų žemės sklypų vystymui, keičiant jų paskirtį į tinkančią pramoniniai statybai, siekiant ateityje minimuose žemės sklypuose statyti logistikos centro sandėlius.

Kredito gavėjų prievolės pagal aukščiau nurodytą sutartį buvo užtikrintos suinteresuotų asmenų S. S. ir D. S. priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimu banko naudai.

Pareiškėja E. V. 2008-05-29 su AB Citadele banku sudarė American Express kreditinės kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį. Minimos kredito kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartis yra nutraukta, reikalavimas dėl likusio įsiskolinimo išieškojimo yra perleistas UAB „Intrum Lietuva“.

2008 m. prasidėjusi pasaulinė ekonominė krizė ypatingai palietė nekilnojamojo turto sektorių, dėl ko kreditorių naudai įkeisto nekilnojamojo turto vertė ženkliai smuko. Be to, žemės sklypų pertvarkymo projektų įgyvendinimas užsitęsė labai ilgam laikotarpiui, o pasikeitus įstatyminei bazei, neišliko galimybių pakeisti dalies žemės sklypų paskirties į tinkančią gyvenamųjų namų statybai. Taip pat, nors pareiškėjai ir pakeitė (duomenys neskelbtini) esančių žemės sklypų paskirtį, tačiau, dėl ekonominės krizės padarinių, jie neturėjo galimybių pastatyti juose logistikos sandėlių.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, suplanuoti investiciniai projektai liko neįgyvendinti. Taip pat, prasidėjus ekonomikos nuosmukiui, nepavyko parduoti įkeistų žemės sklypų už pareiškėjams, suinteresuotiems asmenims ir kreditoriams priimtiną kainą.

Žlugus pareiškėjų šeimos investiciniam projektui ir įsibėgėjus ekonominei krizei, pareiškėjams darėsi vis sunkiau atsiskaityti su kreditoriais. Be to, per ekonominės krizės laikotarpį pareiškėjų pajamos taip pat ženkliai krito.

Nors ir vėluojant, bet tiek pareiškėjai, tiek pareiškėjos E. V. tėvai, stengėsi, nors ir dalinai, daryti įmokas kreditoriams.

Sutrikus pareiškėjų mokėjimams, AS Parex banka 2011 m. vienašališkai nutraukė kredito sutartį ir kreipėsi į teismą bei antstolį dėl priverstinio įkeisto turto pardavimo ir likusios skolos išieškojimo. 2013-04-18 iš varžytynių buvo parduotas suinteresuotiems asmenims S. S. ir D. S. priklausęs bei kreditoriui įkeistas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) 2013-04-22 iš varžytynių buvo parduotas suinteresuotiems asmenims S. S. ir D. S. priklausęs bei kreditoriui įkeistas nekilnojamasis turtas – 9141/16248 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Sutrikus pareiškėjų mokėjimams, AB Swedbank taip pat, maždaug 2011 m., nutraukė kredito sutartį Nr. 06-052601-FA ir kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. 2016-05-30 kreditoriui AB Swedbank buvo perduotas pareiškėjams priklausęs ir kreditoriaus naudai įkeistas nekilnojamasis turtas – 1,900 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini); 1,2900 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 2014-08-05 iš varžytinių buvo parduotas likęs pareiškėjams priklausęs ir kreditoriui įkeistas nekilnojamasis turtas – 1,5700 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

Kreditorius AB DnB NORD bankas irgi nutraukė kredito linijos sutartį Nr. K-2400-2007-387, o 2013-10-01 iš varžytynių buvo parduotas suinteresuotiems asmenims S. S. ir D. S. priklausęs ir kreditoriui įkeistas turtas - žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Nors skolų išieškojimų procese buvo realizuotas pareiškėjams ir suinteresuotiems asmenims priklausęs nekilnojamasis turtas, tačiau iš jo realizavimo gautų lėšų neužteko pilnai padengti turimus skolinius įsipareigojimus, dėl ko skolų išieškojimai yra nukreipti į pareiškėjų pajamas. Pareiškėjas J. V. 2007 m. įkūrė (duomenys neskelbtini), tikėdamasis, kad naujai sukurtas verslas atneš pelną. Minimoje bendrovėje dirbo abu pareiškėjai. Tačiau, dėl ekonominės krizės padarinių, (duomenys neskelbtini) nepavyko įsitvirtinti rinkoje, jos veiklai trūkdavo finansinių pajėgumų ir apyvartinių lėšų. Atsižvelgiant į tai, 2018-08-22 buvo priimtas akcininko sprendimas dėl (duomenys neskelbtini) veiklos sustabdymo.

Nuo 2008 m. ženkliai pablogėjo pareiškėjo J. V. sveikata – jis tris kartus buvo hospitalizuotas dėl širdies veiklos sutrikimo. Pažymėtina, kad dėl įgimtos širdies ydos pareiškėjui nustatytas tik 35 proc. darbingumas. Pablogėjus pareiškėjo J. V. sveikatai, pareiškėjai E. V. teko rūpintis visa šeima – sutuoktiniu ir dviem nepilnamečiais vaikais. Šeima dėjo visas pastangas, kad išsaugoti šeimos būstą, įkeistą kreditoriui. Šiuo metu pareiškėjas J. V. gauna netekto darbingumo pensiją ir dirba (duomenys neskelbtini). Pareiškėja E. V. dirba UAB „Kiemo nuotykiai“. Išieškomų skolų nuolatinis didėjimas dėl skaičiuojamų palūkanų lemia tai, kad pareiškėjų gaunamų pajamų neužtenka atsiskaityti su kreditoriais.

Ekonominės krizės sąlygotas nekilnojamojo turto rinkos nuosmukis lėmė pareiškėjų nemokumą, nes jų nuosavybėje buvęs turtas ženkliai nuvertėjo bei krito jų gaunamos pajamos, dėl ko jie nesugebėjo atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjų nemokumas atsirado ne dėl nuo jų valios priklausančių veiksmų/neveikimo, o pasaulinės ekonominės krizės įtakoje, kurios padarinių jie negalėjo numatyti. Akcentuotina, kad pareiškėjai ėmėsi veiksmų, siekdami stabilizuoti savo sunkią finansinę situaciją, stengėsi bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Pažymėtina, kad ženklus pradelstų įsiskolinimų kreditoriams dydis pats savaime suponuoja išvadą, jog, vertinant pareiškėjų gaunamas pajamas, jie nesugebės atsiskaityti su jais per protingą terminą.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, pareiškėjai yra finansiškai nepajėgūs pilnai atsiskaityti su kreditoriais ir jiems reikalingas mokumo atkūrimas, dėl ko jie kreipiasi į teismą su šiuo pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo.

Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodė, kad neprieštarauja dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjams, prašo byla nagrinėti tesimo nuožiūra.

Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriame nurodė, kad nėra pareiškėjų kreditorius, prašė bylą nagrinėti pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į patikslintą pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo per nustatytą terminą teismui nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovė, remiantis pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nurodytomis aplinkybėmis, prašė tenkinti pareiškimą ir iškelti pareiškėjams fizinio asmens bankroto bylą.

Pareiškimas tenkintinas, iškeltina bankroto byla.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis).

Fizinio asmens bankrotas turi ir socialinį tikslą – suteikti galimybę skolų turinčiam asmeniui siekti skolų grąžinimo tam tikromis sąlygomis, kad asmuo, dėdamas pastangas, pats grąžintų dalį skolų ir ateityje netaptų našta valstybei.

Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjų pateiktais duomenimis, pareiškėjai turi tokius skolinius įsipareigojimus, kurių įvykdymo terminai suėję:

1. UAB „Gelvora“ (reikalavimo įvykdymo terminas 2011-10-26) 867 750,34 Eur;

2. AB „Swedbank“ (reikalavimo įvykdymo terminas 2012-01-23) 185 860,89 Eur;

3. UAB „Intrum Lietuva“ (reikalavimo įvykdymo terminas 2012-02-07) 322 379,01 Eur;

4. Antstolė Irena Beliačic (reikalavimo įvykdymo terminas 2019-03-05) 34 985,97 Eur;

5. Antstolis Irmantas Gaidelis (reikalavimo įvykdymo terminas 2019-01-24) 26,00 Eur;

6. Antstolė Birutė Čereškienė (reikalavimo įvykdymo terminas 2019-02-07) 5 863,54 Eur;

Viso : 1 411 002,21 Eur.

Pareiškėja E. V. turi tokius skolinius įsipareigojimus (asmeninės prievolės kreditoriams), kurių įvykdymo terminai suėję:

1. UAB „Intrum Lietuva“ (reikalavimo įvykdymo terminas 2014-12-10) 625,92 Eur;

2. UAB „Apsaugos komanda“ (reikalavimo įvykdymo terminas 2010-07-22) 126,78 Eur;

3. Antstolė Irena Beliačic (reikalavimo įvykdymo terminas 2019-03-05) 95,80 Eur;

4. Antstolis Gintautas Puodžiukas (reikalavimo įvykdymo terminas 2019-02-04) 204,82 Eur;

Pareiškėjas J. V. turi tokius skolinius įsipareigojimus (asmeninės prievolės kreditoriams), kurių įvykdymo terminai dar nesuėję:

1. AB „Swedbank“ (įvykdymo terminas 2030-03-04) 84 003,70 Eur;

Viso pareiškėjų kreditoriniai reikalavimai (kurių terminai suėję) sudaro 1 412 055,53 Eur.

Pažymėtina, kad nuo 2019-01-01 Lietuvos Respublikoje minimali mėnesinė alga –555,00 Eur. 25 MMA – 13 875,00 Eur.

Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad pareiškėjų skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma akivaizdžiai viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

Kartu pažymėtina, kad kasacinio teismo yra nurodyta, jog teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis) buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą. Spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, teismas, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

Bylos duomenimis, pareiškėjas J. V. dirba (duomenys neskelbtini), atskaičius mokesčius pareiškėjas gauna 215,06 Eur atlyginimą. Pareiškėja E. V. dirba (duomenys neskelbtini), atskaičius mokesčius pareiškėja gauna 335,77 Eur atlyginimą.

Pareiškėjams nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nurodytas butas yra įkeistas kreditoriui AB „Swedbank“. Kito nekilnojamo turto pareiškėjai neturi. Pareiškėjai skolingų fizinių ar juridinių asmenų nėra. Grynųjų pinigų, viršijančių 1 MMA, pareiškėjai neturi. Pareiškėjams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 100 proc. (duomenys neskelbtini) vardinių paprastųjų akcijų, vienos akcijos nominali vertė – 28,96 Eur (įmonė šiuo metu veiklos nevykdo). Pareiškėjas J. V. su AB „Swedbank“ yra sudaręs pensijų kaupimo sutartį (pensijos kaupimo sąskaitoje yra 1210,282 vnt. fondo vienetų likutis, kurių vertė – 1294,28 Eur).

Įvertinus pareiškėjų skolinių įsipareigojimų kitimo perspektyvą jų šiuo metu gaunamų ir ateityje galimų gauti pajamų kontekste, nėra pagrindo manyti, kad pareiškėjų pajamos leistų įvykdyti pradelstus skolinius įsipareigojimus per protingą laikotarpį.

Išanalizavus ir įvertinus byloje esančių duomenų visumą, darytina išvada, kad pareiškėjai pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, viršijančių 25 MMA, taigi ji yra nemokūs FABĮ prasme (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Fizinio asmens nemokumas nėra besąlyginis pagrindas iškelti bankroto bylą. Kita įstatyme įtvirtinta sąlyga bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas. Šioje teisės normoje nustatytų aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Nagrinėjamu atveju, išklausius pareiškėjų atstovės paaiškinimus teismo posėdyje, išanalizavus bylos rašytinę medžiagą, nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjų nemokumas atsirado dėl veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Spendžiant bankroto bylos iškėlimo klausimą, negauta duomenų apie konkrečius pareiškėjų sandorius, kurių sąžiningumas keltų abejonių.

Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad byloje nenustatyta tokių pareiškėjų veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi veiksmai, lėmę nemokumo atsiradimą, taip pat nenustatyta sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjai per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokūs dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jie neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, FABĮ 8 dalies 2 punkto nuostatos reikalauja nustatyti asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinį ryšį, t. y. asmens nesąžingumas turi daryti reikšmingą įtaką jo nemokumui. Kasacinio teismo pabrėžiama, kad menkaverčiai ir reikšmingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015; kt.).

Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjai tapo nemokūs dėl savo žalingų įpročių arba kad yra bausti už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, bei dėl to būtų tapę nemokūs (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai).

Nenustatyta, kad pareiškėjai kreipėsi dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 strapsnio 1 dalies 1, 2, 7 punktuose nurodytus atvejus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviai būtų pareiškėjai, bankroto byla.

Remdamasis išdėstytais motyvais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjams J. V. ir E. V. fizinio asmens bankroto bylą, nes jie yra nemokūs ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali būti keliama.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti fizinio asmens bankroto administratorių.

Nagrinėjamu atveju sutikimą administruoti J. V. ir E. V. bankroto procesą pateikė bankroto administratorius UAB „Skolvalda“. Byloje taip pat pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (FABĮ 13 straipsnio 7 dalis). Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriaus prašymą dėl administravimo išlaidų iki 100,00 Eur patvirtinimo, kuriuos bankrutuojantys asmenys turi įmokėti į depozitinę sąskaitą ir kurie bus naudojami bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo įsiteisėjimo dienos leis pareiškėjams tinkamai vykdyti kreditorinius reikalavimus. Spręstina, kad yra protinga ir nustatytina 70,00 Eur suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Pareiškėjai nurodė, kad jų būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti reikalinga 700,00 Eur suma: komunaliniams mokesčiams, maistui, higienos priemonėms, aprangai, avalynei, trasportui. Remiantis teismų praktika, kuri numato, kad būtinųjų poreikių tenkinimui (vienam) bankrutuojančiam asmeniui nustatoma suma neviršija 1 MMA, konstatuotina, kad pareiškėjų prašoma suma neviršija minėtos sumos, todėl nustatytina 700,00 Eur suma būtinoms kasdienėms pareiškėjų reikmėms nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas, 7 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, tokios sumos nustatymas nagrinėjamu atveju atitiks šalių interesų pusiausvyros principą. Kartu pažymėtina tai, kad pareiškėjai, teikdami kreditoriams mokumo atkūrimo plano projektą, turi teisę pridėti konkrečius įrodymus, pagrindžiančius būtiniems poreikiams tenkinti realiai patiriamų išlaidų dydį, ir prašyti kreditorių patvirtinti didesnę būtiniems poreikiams reikalingą sumą.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį pareiškėjų kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis bei civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, –

nutaria:

iškelti J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.

Paskirti J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi UAB „Skolvalda“, į. k. 125778138 (adresas: S. Moniuškos g. 21-10, Vilnius, 08121).

Patvirtinti 280,00 Eur sumą, kurią bankroto administratorius UAB „Skolvalda“ turi teisę naudoti bankroto administravimo išlaidoms apmokėti iki mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį J. V. ir E. V. kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 700,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį J. V. ir E. V. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 304157094.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.