- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-11-08
- Bylos Nr.
- 1A-163-531/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02785-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius, Valdas Ciesiūnas, Danutė Švitinienė
- Nuteistasis
- N. M., V. K., A. S.
- Advokatai
- Egidijus Labuckas, Lidija Blinkevičienė
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Švitinienės,
gynėjams advokatams Lidijai Blinkevičienei, Romanui Bareikai, Arvydui Peneliui ir Audriui Leonavičiui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal A. S. gynėjo advokato Egidijaus Labucko, Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos skyriaus vyriausiojo prokuroro Ramūno Pačebuto ir nuteistojo V. K. apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. birželio 9 d. nuosprendžio, kuriuo:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 6 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir N. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams.
Į bausmės laiką N. M. įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 29 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
I. D. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, jam paskiriant 15 MGL (750 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalies „a“ punktu, į bausmę I. D. įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 29 d. iki 2021 m. balandžio 30 d. (viena diena) ir jam paskirta galutinė bausmė – 13 MGL (650 Eur) dydžio bauda.
V. K. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies „a“ punktu, į bausmę V. K. įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gegužės 20 d. iki 2021 m. gegužės 21 d. (viena diena).
V. K. iš kaltinimų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2021 m. balandžio 29 d. nusikalstamos veikos) išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme.
- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 3 metų laisvės atėmimo bausmę;
- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, jam paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 7 mėnesiams.
Į bausmę A. S. įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laiką nuo 2021 m. gegužės 21 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
A. S. iš kaltinimų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dėl 2021 m. balandžio 29 d. nusikalstamos veikos) išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
1.1. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti disponavo heroinu, kuris, vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 ir 2019 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-476, yra narkotinė medžiaga, o būtent: 2021 m. sausio 26 d., apie 16.00 val., būdamas namo (duomenys neskelbtini), laiptinės (duomenys neskelbtini) aukšte, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė prie savęs – 0,093 g narkotinės medžiagos – heroino (21,2 %) iki 2021 m. sausio 26 d., 16.00 val., kuomet buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir ši neteisėtai laikyta narkotinė medžiaga buvo iš jo paimta reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu.
1.2. neteisėtai, turėdamas tikslą dalį platinti, o dalį neturėdamas tikslo platinti, disponavo kanapėmis (jų antžeminėmis dalimis), kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, 2013 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, yra narkotinė medžiaga ir ?-9-tetrahidrokanabinoliu, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, 2017 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1497, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, yra psichotropinė medžiaga, o būtent: 2021 m. balandžio 29 d. nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo nedidelį kiekį – 3,496 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 10,2 % iki 12,9 % ir 0,028 g ?-9-tetrahidrokanabinolio, kurio koncentracija augalinių medžiagų mišinyje yra 7,1 %, kurias nuo įsigijimo momento laikydamas prie savęs atgabeno iki daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), kur apie 19.47 val. dalį, t. y. 0,067 g narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,2 % perdavė I. D., o likusią dalį, t. y. 3,429 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,9 ir 0,028 g. ?-9-tetrahidrokanabinolio, kurio koncentracija augalinių medžiagų mišinyje yra 7,1 %, laikė prie savęs iki 2021 m. balandžio 29 d., 19.55 val., kuomet buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir šios neteisėtai laikytos ir gabentos narkotinė ir psichotropinė medžiagos buvo iš jo paimtos asmens kratos metu.
2. I. D. nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti disponavo nedideliu kiekiu kanapių (antžeminėmis dalimis), kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, 2013 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, yra narkotinė medžiaga, o būtent: 2021 m. balandžio 29 d., apie 19.47 val., prie namo (duomenys neskelbtini), iš N. M. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį – 0,067 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,2 % ir nuo įgijimo momento laikė prie savęs iki 2021 m. balandžio 29 d., 19.55 val., kuomet buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir ši neteisėtai laikyta narkotinė medžiaga buvo iš jo paimta asmens kratos metu.
3. V. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą platinti disponavo kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, 2013 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, yra narkotinė medžiaga, o būtent: 2021 m. gegužės 20 d., laikotarpyje nuo 19.46 val. iki 19.56 val., sandėliuke, esančiame namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laiptinės rūsyje iš A. S. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti įgijo – 9,251 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 8,9 % iki 16,4 %, kurias nuo įsigijimo momento laikė prie savęs iki 2021 m. gegužės 20 d. 19.58 val., kuomet buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir ši neteisėtai laikyta narkotinė medžiaga buvo iš jo paimta reikalaujamų daiktų pateikimo metu.
4. V. K. išteisintas iš kaltinimų, kad neteisėtai, turėdamas tikslą platinti disponavo kanapėmis (jų antžeminėmis dalimis), kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, 2013 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, yra narkotinė medžiaga ir ?-9-tetrahidrokanabinoliu, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, 2017 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1497, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, yra psichotropinė medžiaga, o būtent: 2021 m. balandžio 29 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu, nenustatytu laiku, sandėliuke, esančiame namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laiptinės rūsyje už 40 eurų iš A. S. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo 3,496 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 10,2 % iki 12,9 % ir 0,028 g. ?-9-tetrahidrokanabinolio, kurio koncentracija augalinių medžiagų mišinyje yra 7,1 % ir nuo įgijimo momento laikydamas prie savęs atgabeno iki miškelio, kur prie (duomenys neskelbtini) televizijos bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) už 40 eurų pardavė N. M..
5. A. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą dalį platinti, o dalį neturėdamas tikslo platinti disponavo kanapėmis (jų antžeminėmis dalimis), kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, 2013 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, yra narkotinė medžiaga, o būtent: 2021 m. gegužės 20 d. laikotarpiu nuo 19.46 val. iki 19.56 val., sandėliuke, esančiame namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laiptinės rūsyje V. K. perdavė dalį, t. y. 9,251 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 8,9 % iki 16,4 %, o likusią dalį, t. y. 7,376 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 1,9 % iki 14,3 % laikė sandėliuke, esančiame namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laiptinės rūsyje iki 2021 m. gegužės 21 d., 12.20 val., kuomet buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir ši neteisėtai laikyta narkotinė medžiaga buvo paimta kratos metu.
II. Apeliacinių skundų argumentai
7. A. S. gynėjas advokatas E. Labuckas pateiktu apeliaciniu skundu prašo pakeisti 2022 m. birželio 9 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendį ir paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu. Mano, kad teismas neteisingai pritaikė BK bendrosios dalies teisės normas, reglamentuojančias bausmių subendrinimą ir paskyrė per griežtą galutinę bausmę. Iš teismo nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad nuteistasis turėjo du tikslus – dalį narkotinių medžiagų parduoti ir jas pardavė, o kitą dalį laikė asmeniniam vartojimui. Tokiu atveju veika kvalifikuojama kaip idealioji BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje nurodytų nusikaltimų sutaptis. Kai yra ideali sutaptis, teismas taiko bausmių apėmimą. Pirmosios instancijos teismas šių taisyklių nesilaikė ir nepagrįstai bausmes subendrino jas iš dalies sudėdamas. Dėl to nuteistajam buvo neteisingai paskirta galutinė bausmė.
8. Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras R. Pačebutas pateiktu apeliaciniu skundu prašo Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. birželio 9 d. nuosprendį dalyje dėl V. K. ir A. S. išteisinimo pastariesiems nepadarius nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje (2021 m. balandžio 29 d.) panaikinti ir priimti šioje dalyje naują nuosprendį, kuriuo: V. K. – pripažinti kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2021 m. balandžio 29 d. epizodas) bei paskirti jam 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 67 straipsniu ir 72 straipsniu, taikyti jam baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš jo 40 Eur, kuriuos jis gavo iš nusikalstamos veikos. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. birželio 9 d. nuosprendį dalyje dėl N. M., V. K. ir A. S. paskirtų bausmių ir A. S. baudžiamojo poveikio priemonės, pakeisti ir: N. M. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2021 m. sausio 26 d. epizodas) paskirti 30 parų arešto bausmę, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2021 m. balandžio 29 d. epizodas) paskirti 45 parų arešto bausmę, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2021 m. balandžio 29 d. epizodas) paskirti jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal 2021 m. balandžio 29 d. epizodą paskirtas bausmes, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, pagal 2021 m. sausio 26 d. epizodą paskirtą bausmę subendrinti su pagal 2021 m. balandžio 29 d. epizodą paskirta bausme apėmimo būdu, kadangi veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, ir paskirti galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, kurį N. M. išbuvo laikinajame sulaikyme ir suėmime. V. K. pagal 260 straipsnio 1 dalį (2021 m. gegužės 20 d. epizodas) paskirti 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti jam galutinę subendrintą 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikotarpį, kurį V. K. išbuvo laikinajame sulaikyme. Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsniu ir 72 straipsniu, taikyti jo atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš jo 40 Eur, kuriuos jis gavo iš nusikalstamos veikos. A. S. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirti 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 5 metų laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, kurį A. S. išbuvo laikinajame sulaikyme ir suėmime. Taip pat, vadovaujantis BK 67 straipsniu ir 72 straipsniu taikyti jo atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš jo 140 Eur, kuriuos jis gavo iš nusikalstamos veikos.
8.1. Skunde teigiama, kad nuosprendyje teismas nepagrįstai konstatavo, jog byloje nėra surinkti objektyviai patikimi įrodymai patvirtinantys, kad 2021 m. balandžio 29 d. V. K. pardavė N. M. už 40 Eur narkotinę medžiagą – kanapes. Taip pat nepagrįstai konstatavo, jog kaltinimas A. S. dalyje dėl narkotinių medžiagų – kanapių pardavimo V. K. 2021 m. balandžio 29 d. neįrodytas. Teismas tokias išvadas iš esmės motyvavo tuo, kad baudžiamosios teisės doktrinoje, taip pat ir teismų praktikoje suformuotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, nustatyta, kad kaltinimas negali būti grindžiamas kaltinamų asmenų parodymais, jeigu jų nepatvirtina kiti objektyvūs ir patikimi įrodymai. Nesutinka su tokia teismo išvada. Dar 2015 metais Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo praktiką, kad teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų, byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Taigi, nagrinėjant bylą privaloma vertinti įrodymų visumą, o ne kiekvieną įrodymą atskirai. Šiuo atveju negretinant įrodymų visumos, o vertinant kiekvieną jų atskirai išties galima patikėti kaltinamųjų N. M., V. K. ir A. S. keliamomis versijomis. Tačiau N. M. 2021 m. balandžio 30 d. ir V. K. 2021 m. gegužės 21 d. apklausų metu duoti parodymai sutampa su kitais byloje esančiais duomenimis t. y. su liudytojų policijos pareigūnų parodymais, duotais tiek tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, kratos A. S. sandėliuke protokolu, specialisto išvadomis, kaltinamojo I. D. parodymais, proceso prievartos priemonių taikymo protokolais. Tuo tarpu kaltinamųjų keltos versijos apie 2021 m. balandžio 29 d. epizodą prieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims. Atkreipia dėmesį, kad V. K. parodymai (duoti 2021 m. gegužės 21 d. apklausos metu) apie vietą, kur A. S. laiko narkotines medžiagas, o būtent tai, kad jos yra laikomos metaliniame inde nuo kavos, pasitvirtino atliekant kratą A. S. naudojamame sandėliuke. Nors V. K. vėliau teigė, jog 2021 m. gegužės 21 d. parodymus jis davė dėl to, kad taip sakyti jam liepė policijos pareigūnai, tačiau pareigūnai apklausų metu paneigė tai, jog yra iki kratos buvę minėtoje vietoje, be to ir krata A. S. sandėliuke atlikta tik po to, kai buvo atlikta jo apklausa (apklausa 10.43 val.-12.14 val., krata 12.20 val.-13.45 val.), taigi pareigūnams nebuvo ir negalėjo būti žinoma kur A. S. laiko narkotines medžiagas. Parodymų pakeitimas ir naujų versijų kėlimas, be kita ko, jau buvo V. K. aptarinėjamas 2021 birželio mėn. ir tai fiksuota 2021 m. rugpjūčio 13 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, kur be kita ko fiksuotas ir V. K. pokalbis su nenustatytu asmeniu, vykęs 2021 m. liepos 12 d. 13:53:38, kurio metu V. K. į klausimą „pardavinėjai?“ atsako „Na rimtai kaip ir padėjau, o čia gaunasi kaip pardavinėjau, pagal valstybinį judėjimą.“ Taip pat itin svarbi aplinkybė, kuri dar kartą tiesiogiai patvirtina V. K. 2021 m. gegužės 21 d. duotų parodymų teisingumą ir netiesiogiai patvirtina 2021 m. balandžio 30 d. N. M. duotų parodymų teisingumą, yra ta, kad ir 2021 m. rugsėjo 10 d. specialisto išvadoje nurodoma jog plastiko maišeliai (4 vnt.), 2021 m. gegužės 21 d. rasti kratos metu metaliniame kavos indelyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), plastiko maišelis, 2021 m. gegužės 21 d. rastas kratos metu kitame metaliniame kavos indelyje, adresu (duomenys neskelbtini), plastiko maišeliai (2 vnt.), paimti 2021 m. gegužės 20 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu iš V. K., plastiko maišeliai (53 vnt.), rasti kratos metu spintelėje, adresu (duomenys neskelbtini), yra vienarūšiai tiek pagal matmenis, tiek pagal užrašus tiek ir pagal dažų, kuriais padaryti užrašai cheminę sudėtį, t.y. specialisto išvada patvirtina 2021 m. gegužės 21 d. V. K. parodymus, jog narkotikus jis pirko iš A. S.. Tuo tarpu teismas nuosprendyje iš esmės prieštarauja sau – šiuos įrodymus vertindamas, kaip pakankamus V. K. ir A. S. kaltei dėl 2021 m. gegužės 20 d. epizodo pagrįsti, be kita ko, nurodydamas, kad šį epizodą patvirtina ir liudytojų - policijos pareigūnų parodymai, V. K. asmens kratos protokolas, A. S. sandėlio kratos protokolas, specialistų išvados, V. K. telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo duomenys, tačiau teismas visiškai nevertino jau minėtų 2021 m. balandžio 30 d. N. M. ir V. K. 2021 m. gegužės 21 d. duotų parodymų, kurie, juos vertinant aukščiau minėtų įrodymų kontekste, yra objektyvūs, jiems neprieštaraujantys, netgi priešingai, juos papildantys ir paaiškinantys nusikalstamos veikos detales. Taigi mano, kad kaltinimo dalis dėl V. K. ir A. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje (2021 m. balandžio 29 d. epizodas), pasitvirtino ir jie iš jo išteisinti nepagrįstai.
8.2. Nesutinka su teismo išvada, skiriant N. M. bausmę, už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, kad jis savo veiksmais nesukėlė sistemingų ar labai žalingų pasekmių ir bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus minimalaus dydžio laisvės atėmimo bausmę. N. M. veiksmai, o būtent neteisėtas narkotinių medžiagų platinimas, sukėlė žalingas pasekmes – t. y. ne tik sudarė prielaidas I. D. vartoti šias pavojingas medžiagas, tačiau ir būtent dėl N. M. veiksmų I. D. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, už kurią jis buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Taip pat nesutinka su nuosprendyje nurodyta aplinkybe, kad N. M. teistumas neišnykęs – N. M. yra anksčiau teistas, tačiau jis teistas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje padarymo, t.y. dėl baudžiamųjų nusižengimų padarymo, kas sutinkamai su BK 97 straipsniu, nelaikoma teistumu. Nėra aišku ir teismo nemotyvuota, kodėl už N. M. padarytus 2 tyčinius nesunkius nusikaltimus, buvo paskirtos laisvės atėmimo, o ne kitos rūšies bausmės. Taigi, įvertinus šias aplinkybes, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad N. M. padarė 2 nesunkius nusikaltimus ir vieną sunkų, už kurį įstatymų leidėjas numatė tik laisvės atėmimo bausmę, į tai, kad visos jo padarytos veikos yra susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, jis anksčiau teismo buvo pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, tačiau teistumo neturi, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, konstatuotina, jog paskyrus jam minimalų įstatymo leidėjo nustatytą bausmės dydį, nebus įgyvendinta bausmės paskirtis, todėl jam skirtina bausmė turi būti mažesnė nei vidurkis, tačiau didesnė nei minimalus bausmės dydis.
8.3. Nesutinka su teismo išvadomis dėl V. K. skirtinos bausmės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Pažymi, kad anksčiau V. K. skirtos bausmės nepadarė teigiamo poveikio, be to, sutinkamai su BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktu yra nustatytina jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. būdamas recidyvistu. Taigi, V. K. paskirtas bausmės dydis, artimas įstatymo leidėjo nustatytam minimaliam dydžiui, yra neteisingas ir tokia bausmė neatitinka BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatų.
8.4. Taip pat nesutinka su teismo išvadomis paskiriant bausmę A. S. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Pabrėžia, kad A. S. anksčiau yra teistas, tame tarpe ir dėl nusikalstamų veikų, susijusių su narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu; nusikalstamas veikas, kuriomis jis buvo kaltinamas padarė praėjus nedideliam laiko tarpui nuo anksčiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo; be to, sutinkamai su BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktu, yra nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. būdamas recidyvistu. Jo veiksmai (narkotinių medžiagų platinimas) lėmė tai, kad V. K. padarė du sunkius nusikaltimus, t.y. esmingai pažeidė nustatytas teisės normas, kas prieštarauja teismo teiginiui, jog nekilo žalingų pasekmių. Todėl 3 metų laisvės atėmimo bausmės dydis, kuris iš esmės yra artimas minimaliam bausmės dydžiui, yra neteisingas ir tokia bausmė neatitinka BK 41 straipsnio 2 dalies. Be to, teismas nuosprendyje (dėl aukščiau išdėstytų motyvų apie N. M. ir V. K. parodymus) nepagrįstai nurodė, jog byloje nėra kitų įrodymų, patvirtinančių, kad 100 Eur, rastus pas A. S. kratos metu, jam perdavė V. K. ir nepagrįstai netaikė A. S. baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo bei nekonfiskavo iš jo iš nusikalstamos veikos gautų 100 Eur.
8.5. Nurodo, kad teismas nuosprendžiu paskyręs A. S. bausmes, tai yra nuteisus jį dėl nusikalstamų veikų, kurios ne tik itin skiriasi pagal pavojingumą, tačiau ir padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, jas subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 3 ir 4 dalimis, iš dalies sudedant – taip netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais apėmimo būdu.
9. V. K. pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. birželio 9 d. nuosprendžio dalį, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, ir priimti naują nuosprendį – pripažinti jį kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 50 MGL dydžio baudą, jos sumokėjimą išdėstant 6 mėnesiams, arba, jei teismas neras galimybės taikyti bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, skirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, bausmės vykdymą atidėti 1 metams, atsižvelgiant į jo darbo pobūdį – komandiruotes į skirtingus Lietuvos miestus, neskirti intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigoti jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbinę veiklą, uždrausti bendrauti su narkotikus vartojančiais asmenimis ir pačiam vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
9.1. Nurodo, kad pas jį rasti narkotikai, jam tik išėjus iš A. S. sandėliuko, buvo įgyti visai kitomis aplinkybėmis, nei nurodyta kaltinamajame akte ir teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje. Sulaikymo metu pas jį rasti narkotikai – kanapės, buvo skirti jo asmeninam vartojimui ir pirkti dar iki 2021 m. gegužės 20 d. (duomenys neskelbtini). Jis narkotikus vartoja jau seniai, todėl tikslo platinti savo reikmėms įgytas kanapes, jis neturėjo ir neketino to daryti, kaip klaidingai teigiama teismo nuosprendžio aprašomojoje dalyje. Teigia, kad teismas, konstatuodamas, kad „byloje nėra duomenų, kad V. K. iš A. S. įgytas narkotines medžiagas perdavė kitiems asmenims, todėl tokiais veiksmais V. K. nesukėlė pavojaus kitiems asmenims, ar kitų žalingų pasekmių, tačiau laikė jas tikslu platinti“, prieštarauja sau. Mano, kad teismo nuosprendis dėl neva jo tikslo platinti su savimi turėtas narkotines medžiagas – kanapes, jų nedidelį kiekį, yra grindžiamas iš esmės prielaidomis ir teismo nuomone, nors jokių įtikinamų ir neabejotinų įrodymų, pagrindžiančių teismo padarytas išvadas dėl to nuosprendyje nėra nurodyta. Byloje nėra jokių duomenų, kad sau skirtas narkotines medžiagas – kanapes, jis kam nors pardavė ar kitaip platino, ar ketino tai padaryti, todėl nuosprendyje nėra nustatytos ir neatskleistos konkrečios aplinkybės, kurios leistų spręsti apie BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytų nusikaltimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimą. Teismas nemotyvavo, kuo pasireiškė jo tikslas platinti savo reikmėms įsigytas kanapes. Neįsigilino į pateiktus rašytinius įrodymus dėl šio epizodo, patvirtinančius jo versiją, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini), grįždamas per išeigines namo per (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties perone jis įgijo 20 g kanapių, kurių dalį surūkė, o likusias sufasavo į atskirus plastiko maišelius ir laikė savo drabužiuose skirtingose vietose, todėl sulaikymo dieną pirkti pas A. S. kanapes, jam nebuvo jokio poreikio. Ši jo versija nepaneigta jokiais įtikinamais ir neginčytinais įrodymais, o kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį grindžiamas vien prielaidomis, kurias sudaro jo telefoniniai pokalbiai su kitais narkomanais, neva užmaskuoto pobūdžio, ir tokiu būdu duodantys pagrindą teismui teigti, kad pas A. S. jis įgijo narkotines medžiagas, būtent turėdamas tikslą jas platinti, nors to nebuvo. Šią aplinkybę paneigia ir A. S.. Teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje kaip neginčijimą įrodymą pateikia aplinkybę, kad kratos metu pas jį buvo surasta 9,25 g kanapių, kurių koncentracija yra identiška kanapių, surastų pas A. S. 2021 m. gegužės 21 d. jo kratos sandėlyje metu, kanapių koncentracijai. Tačiau, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo užfiksuota, kad jis A. S. už 9,25 g kanapių sumokėjo 100 Eur, kurie jam vėliau ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu buvo grąžinti. Mano, kad A. S., turėdamas kanapes savo vartojimui, labdara neužsiiminėtų, padovanodamas jam 9,25 g kanapių. Pabrėžia, kad teismo padaryta išvada, kad 2022 m. gegužės 20 d. jis buvo sulaikytas tik išėjęs iš namo, kuriame yra A. S. priklausantis sandėlis ir kratos pas jį metu rastos kanapės, kurių koncentracija identiška kanapių koncentracijai, rastų A. S. sandėlyje, paneigia jo versiją, kad pas A. S. jis buvo jau turėdamas prie savęs kanapes, įsigytas (duomenys neskelbtini). Tačiau užfiksuoti jo telefono pokalbiai, kuriuose neva užmaskuotai jis kalbasi su kitais kaltinamaisiais ir asmenimis byloje dėl narkotikų įsigijimo ir platinimo sąlygų, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo pripažinti jį kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį realia laisvės atėmimo bausme. Atkreipia dėmesį, kad kratos A. S. sandėliuke metu, jo paruošti platinimui narkotikai (kanapės), buvo sufasuoti į plastiko maišelius po 5 gramus. Tad jei jis įgytų 10 g kanapių iš A. S., jis turėtų jam sumokėti 100 Eur, todėl jam tik išėjus iš jo, pas jį būtų rasti du plastiko maišeliai po 5 g. Tačiau pas jį kratos metu buvo surasti vos 9 g kanapių, kurie buvo išfasuoti į skirtingas, skirtingos koncentracijos dalis ir išdėlioti skirtingose jo rūbų dalyse. Tačiau šios aplinkybės teismui nesukėlė jokių abejonių, nors akivaizdu, kad pas A. S. jis atėjo trumpam, kad atiduotų jam 100 Eur už ankščiau jo nutapytą (duomenys neskelbtini) paveikslą, kuris yra jo kambaryje, jau turėdamas savo narkotikus, nes kokia prasmė jam buvo juos dėlioti į kelis maišelius. Jei jie būtų ruošiami pardavimui, jie būtų paruošti fiksuotomis pardavimui dozėmis. Pažymi, kad pas jį kratos bute metu nerasta jokių jo, kaip platintojo požymių. Pas jį asmens kratos metu, skirtingose drabužių vietose, rasti, neatitinkantys narkotikų pardavimo logikai, keturi įpakavimai, iš jų: vienas – 0,39 g, kurio tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,6 %, antras – 1,75 g – 8,9 %, trečias – 4,03 g – 14,7 %, ketvirtas – 3,67 g – 16,4 %. Neaišku, kokias iš to teismui galima padaryti įtikinamas išvadas, o ne prielaidas, kad jų koncentracija yra identiška rastų pas A. S. kanapių koncentracijai. Iš byloje pateiktų jo telefoninių pokalbių išklotinių, akivaizdu, kad nė vienam kanapes vartojančiam asmeniui, kuris skambino jam, prašydamas padėti rasti narkotikų, jis sudarė tik įvaizdį, jog ieško galimybių jiems padėti, tačiau visų šių skambučių pabaiga vienoda – jis atsakydavo, kad padėti jam (jai) dabar neturi galimybės ir laiko. Taigi, nė vienas byloje užfiksuotas neva susitarimas dėl kanapių platinimo nebuvo realizuotas, o tai savo ruožtu patvirtina jo parodymus, kad narkotines medžiagas jis įgydavo vien savo vartojimui, panaudodamas tam iš jo darbinės veiklos gaunamą pinigų dalį, bei rasdamas galimybę sumokėti pinigines baudas pagal ankstesnius teismo sprendimus, kuriais buvo nuteistas. Mano, kad jo veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.
9.2. Jo 2021 m. gegužės 20 d. padaryta nusikalstama veika, bei ankščiau padarytų nusikaltimų du epizodai ir baudžiamųjų nusižengimų – 5 epizodai, pobūdis – kanapių įgijimas savo reikmėms, už kuriuos buvo teisiamas vien baudos bausmėmis nuo 5 iki 10 MGL, rodo teismų nustatytą mažesnį jo pavojingumo laipsnį visuomenei, nes jis kenkia tik savo sveikatai, todėl net ir turint teistumus už narkotikų įgijimą ir laikymą, teismo sprendimas atimti jam laisvę, be įtikinamų įrodymų, nenustačius jo veikoje tikslo platinti narkotines medžiagas, suponavo įstatymo taikymo klaidą. Be to, atkreipia dėmesį, kad teismas net nesvarstė galimybės atidėti jam paskirtos bausmės vykdymo pagal pirmą kartą jam pareikštą kaltinimą padarius sunkų nusikaltimą, nors tam yra visi teisiniai pagrindai. Teismas, neatsižvelgęs į ankščiau jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, deklaratyviai nurodė, kad ankščiau jam skirtos švelnesnės bausmės nepadarė teigiamo poveikio, todėl skyrė, nors ir artimą minimaliam sankcijos dydžiui, bet laisvės atėmimo bausmę, nors žalos kitiems asmenims savo nusikalstamomis veikomis jis nėra padaręs, o tai būtent ir lemia veikų pavojingumą, dėl kurio asmeniui gali būti taikoma tik laisvės atėmimo bausmė. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, į jo asmenybę, į tai, kad jau virš metų nevartoja kanapių, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, teismų praktiką, teisingumo ir protingumo, proporcingumo, bei teisinės valstybės principus, mano, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės, arba, ją paskyrus, jos vykdymą atidedant, bei nustatant atitinkamus suvaržymus, apribojimus ar pareigas.
10. Teismo posėdyje prokuroras prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti, o V. K. – atmesti. Nuteistasis A. S. prašė atidžiai išnagrinėti bylą, o jo gynėjas – tenkinti jo ginamojo apeliacinį skundą, o prokuroro atmesti. Nuteistasis N. M. ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti. Nuteistasis V. K. ir jo gynėjas palaikė pateikto apeliacinio skundo argumentus ir prašė jį tenkinti, o prokuroro – atmesti. I. D. gynėja palaikė prokuroro apeliacinio skundo dalį, kuria prašoma N. M. skirti griežtesnę bausmę.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
11. A. S. gynėjo advokato E. Labucko apeliacinis skundas tenkinamas, Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro R. Pačebuto – tenkinamas iš dalies, o V. K. – atmetamas.
Dėl V. K. ir A. S. pareikštų kaltinimų, susijusių su nusikalstama veika, padaryta 2021 m. balandžio 29 d.
12. Iš skundžiamo nuosprendžio ir baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. S. buvo pareikštas kaltinimas dėl tęstinės nusikalstamos veikos, susidedančios iš dviejų epizodų, vykusių 2021 m. balandžio 29 d. ir 2021 m. gegužės 20 d., padarymo, kurie kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje 2021 m. balandžio 29 d. nusikaltimo epizodą pripažino kaip BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą baigtą nusikaltimą, iš kurio A. S. išteisino. Tokia rezoliucinė nuosprendžio dalis yra ydinga, neatitinkanti A. S. pareikšto kaltinimo, todėl yra taisytina, iš jos pašalinant A. S. išteisinimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl inkriminuotos 2021 m. balandžio 29 d. veikos.
13. A. S. buvo pareikšti kaltinimai dėl to, kad jis nuo tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2021 m. balandžio 29 d. sandėliuke, esančiame namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laiptinės rūsyje neteisėtai laikė 20,123 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 8,9 % iki 16,4 % ir 2021 m. balandžio 29 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sandėliuke, esančiame namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laiptinės rūsyje, už 40 Eur V. K. pardavė dalį, t.y. 3,496 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 10,2 % iki 12,9 %.
14. V. K. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, disponavo kanapėmis (jų antžeminėmis dalimis), kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, 2013 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, yra narkotinė medžiaga ir ?-9-tetrahidrokanabinoliu, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, 2017 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1497, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, yra psichotropinė medžiaga, o būtent: 2021 m. balandžio 29 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sandėliuke, esančiame namo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) laiptinės rūsyje už 40 Eur iš A. S. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo 3,496 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 10,2 % iki 12,9 % ir 0,028 g. ?-9-tetrahidrokanabinolio, kurio koncentracija augalinių medžiagų mišinyje yra 7,1 %, ir nuo įgijimo momento laikydamas prie savęs, atgabeno iki miškelio, kur prie (duomenys neskelbtini) televizijos bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) už 40 Eur pardavė N. M..
15. Pateiktu apeliaciniu skundu prokuroras ginčija V. K. išteisinimą iš minėtų kaltinimų bei pripažinimą, kad minėta A. S. pareikšto kaltinimo dalis yra neįrodyta. Kritikuoja apylinkės teismo atliktą įrodymų vertinimą bei pateiktas išvadas.
16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs prokuroro apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir pateiktą bylos medžiagą, neturi pagrindo šioje dalyje keisti skundžiamo nuosprendžio. Prokuroro apeliacinio skundo argumentai iš esmės grindžiami tik vienpusiškai pateikiamomis ir vertinamomis buvusių įvykių aplinkybėmis, o vien tik tai, kad jis susiklosčiusią situaciją vertina kitaip ir nesutinka su apylinkės teismo sprendimu, nesuteikia pagrindo pripažinti jo neteisėtu ir panaikinti.
17. Visų pirma, kaip teisingai nurodoma skundžiamame nuosprendyje, byloje nėra duomenų, kuriuose būtų užfiksuota, kaip A. S. V. K. perduoda narkotinę medžiagą - 3,496 g kanapių (antžeminių dalių). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. G. parodė, kad tiesiogiai narkotinių medžiagų perdavimas tarp V. K. ir A. S. nebuvo fiksuotas. Vien tik tai, kad V. K. 2021 m. gegužės 21 d. apklausos, vykusios ikiteisminiame tyrime, metu parodė, kad A. S. laikė kanapes metaliniame inde nuo kavos, ir tai pasitvirtino atlikus kratą A. S. sandėliuke, nepagrindžia to, kad 2021 m. balandžio 29 d. A. S. už 40 Eur V. K. pardavė 3,496 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Nagrinėjant bylą, tiek V. K., tiek A. S. savo kaltę neigė. Atkreiptinas dėmesys, kad pas V. K. buvo rasta 0,028 g ?-9-tetrahidrokanabinolio, kurio koncentracija augalinių medžiagų mišinyje yra 7,1 %. Tokios narkotinės medžiagos darant kratą pas A. S. nebuvo surasta, kas rodo, jog V. K. galėjo turėti kitą šios medžiagos įgijimo šaltinį. Pastebėtina, kad 2021 m. balandžio 30 d. ikiteisminiame tyrime apklaustas N. M. buvo nurodęs, jog įtaria, kad V. K. ima narkotines medžiagas iš A. S.. Tačiau tai vertintina tik prielaida, kuria apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas. Be to, vėlesnių apklausų metu N. M. 2021 m. balandžio 30 d. duotus parodymus paneigė, aiškindamas jog tuomet buvo vartojęs narkotikų. Iš to, kas išdėstyta, akivaizdu, kad aptariama kaltinimo A. S. dalis nepasitvirtino ir pirmosios instancijos teismo išvados yra teisingos.
18. Be kita ko, šiuo atveju byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad A. S. nuo tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2021 m. balandžio 29 d. sandėliuke, esančiame namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laiptinės rūsyje neteisėtai laikė 20,123 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 8,9 % iki 16,4 %.
19. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, jog 2021 m. balandžio 29 d. V. K. buvo susitikęs su N. M. prie (duomenys neskelbtini) televizijos bokšto, tačiau yra keliamas klausimas, ar šio susitikimo metu V. K. N. M. už 40 Eur pardavė 3,496 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 0,028 g. ?-9-tetrahidrokanabinolio, kurio koncentracija augalinių medžiagų mišinyje yra 7,1 %.
20. V. K., apklausiamas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu teigė, jog jokių narkotinių medžiagų N. M. neperdavė. Šie jo parodymai nagrinėjamu atveju paneigti nebuvo. Byloje nebuvo užfiksuota, kaip V. K. perduoda N. M. narkotines medžiagas. To nematė ir slaptą sekimą vykdę pareigūnai. Kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, V. K. po galimo narkotinių medžiagų perdavimo nebuvo sulaikytas, nebuvo padaryta jo asmens krata, kurios metu būtų buvę galima įsitikinti, ar N. M. perdavė jam pinigus už galimai įgytas narkotines medžiagas, ar ne. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad 2021 m. balandžio 29 d. slapto sekimo protokole užfiksuota, kad apie 18 val. 34 min. iš prie (duomenys neskelbtini) televizijos bokšto esančio miško su V. K. ir N. M. išėjo nenustatytos tapatybės asmuo. Šiuo atveju nebuvo imtasi jokių procesinių veiksmų asmeniui nustatyti, netirta versija, jog ir jis galėjo N. M. perduoti narkotines medžiagas. Be kita ko, pažymėtina ir tai, kad ir pats N. M., apklausiamas teisme teigė, kad V. K. jam narkotinių medžiagų nedavė. Kanapes jis įgijo prie ligoninės iš (duomenys neskelbtini) tautybės asmenų. Iš to kas išdėstyta, matyti, kad ir ši kaltinimo dalis negali būti laikoma įrodyta, kyla abejonių dėl V. K. kaltės, kurių nebėra galimybės pašalinti, taigi, jos aiškintinos kaltinamojo naudai.
21. Be to, N. M. 2021 m. balandžio 30 d. apklausiamas ikiteisminiame tyrime teigė, kad 2021 m. balandžio 29 d., apie 19.47 val. jis iš V. K. už 40 Eur nusipirko kanapių 3,5 g, o V. K. 2021 m. gegužės 21 d. apklausoje nurodė, kad 2021 m. balandžio 29 d. N. M. už 40 Eur pardavė narkotinės medžiagos – kanapių. Apklausiami vėliau N. M. ir V. K. šiuos parodymus ėmė neigti. Teisiamajame posėdyje N. M. paaiškino, jog melavo sakydamas, kad jam narkotinių medžiagų davė V. K.. Taip sakė įtakojamas pareigūnų. V. K. teisme nurodė, kad kai jį sulaikė, jam buvo daromas fizinis spaudimas. Šios kaltinamųjų nurodomos aplinkybės dėl patirto spaudimo duoti vienokius ar kitokius parodymus byloje nepasitvirtino. Nepaisant to, vien kaltinamųjų prisipažinimų pirminėse apklausose, atitinkamai V. K. pardavus, o N. M. už 40 Eur iš jo įgijus narkotines medžiagas, nepakanka, kad V. K. būtų pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kadangi kaip jau nurodyta aukščiau, byloje nėra jokių kitų jo kaltę patvirtinančių duomenų.
Žemesnės instancijos teismas
22. Todėl, šiuo atveju turi būti keičiama Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. birželio 9 d. nuosprendžio aprašomoji dalis, kadangi joje nėra konstatuojama, kad iš minėtų kaltinimų V. K. išteisinamas, o yra pripažįstama, jog jis šią veiką padarė. Taip pat iš A. S. pareikšto kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir BK 259 straipsnio 1 dalį nėra pašalintas aptariamas 2021 m. balandžio 29 d. veikos epizodas, o iš N. M. pareikšto kaltinimo nėra pašalinta aplinkybė, kad jis 2021 m. balandžio 29 d. įsigijo narkotines medžiagas iš V. K., nors pripažinta, kad tai neįrodyt. Taip surašytas nuosprendis neatitinka įstatymo reikalavimų, nes pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktą apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstomos įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės. Teisėjų kolegija sprendžia, jog šis apylinkės teismo nuosprendžio surašymo trūkumas nėra esminis, nesudaro pagrindo jį naikinti ir gali būti ištaisytas apeliacinės instancijos teisme veikas aprašant, taip:
- V. K. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai, turėdamas tikslą platinti disponavo kanapėmis (jų antžeminėmis dalimis), kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, 2013 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, yra narkotinė medžiaga ir ?-9-tetrahidrokanabinoliu, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, 2017 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1497, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, yra psichotropinė medžiaga, o būtent: 2021 m. balandžio 29 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku sandėliuke, esančiame namo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) laiptinės rūsyje už 40 eurų iš A. S. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, įgijo 3,496 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 10,2 % iki 12,9 % ir 0,028 g. ?-9-tetrahidrokanabinolio, kurio koncentracija augalinių medžiagų mišinyje yra 7,1 %, ir nuo įgijimo momento laikydamas prie savęs atgabeno iki miškelio, kur prie (duomenys neskelbtini) televizijos bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) už 40 eurų pardavė N. M..
- A. S. buvo kaltinamas tuo, kad jis nuo tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2021 m. balandžio 29 d. sandėliuke, esančiame namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laiptinės rūsyje neteisėtai laikė 20,123 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 8,9 % iki 16,4 % ir 2021 m. balandžio 29 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, sandėliuke, esančiame namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laiptinės rūsyje, už 40 Eur V. K. pardavė dalį, t.y. 3,496 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 10,2 % iki 12,9 %.
Žemesnės instancijos teismas
- N. M. neteisėtai, turėdamas tikslą dalį platinti, o dalį neturėdamas tikslo platinti disponavo kanapėmis (jų antžeminėmis dalimis), kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, 2013 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, yra narkotinė medžiaga ir ?-9-tetrahidrokanabinoliu, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, 2017 m. gruodžio 22 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1497, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, yra psichotropinė medžiaga, o būtent: 2021 m. balandžio 29 d. nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį – 3,496 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 10,2 % iki 12,9 % ir 0,028 g ?-9-tetrahidrokanabinolio, kurio koncentracija augalinių medžiagų mišinyje yra 7,1 %, kurias nuo įsigijimo momento laikydamas prie savęs atgabeno iki daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), kur apie 19.47 val. dalį, t.y. 0,067 g narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,2 % perdavė I. D., o likusią dalį, t. y. 3,429 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,9 g. ir 0,028 g. ?-9-tetrahidrokanabinolio, kurio koncentracija augalinių medžiagų mišinyje yra 7,1 % laikė prie savęs iki 2021 m. balandžio 29 d., 19.55 val., kuomet buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir šios neteisėtai laikytos ir gabentos narkotinė ir psichotropinė medžiagos buvo iš jo paimtos asmens kratos metu.
Dėl V. K. inkriminuotos BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos, nusikalstamos veikos padarymo (2021 m. gegužės 21 d.)
23. V. K. yra nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. gegužės 20 d., laikotarpyje nuo 19.46 val. iki 19.56 val., sandėliuke, esančiame namo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) laiptinės rūsyje, už 100 Eur iš A. S. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti įgijo – 9,251 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 8,9 % iki 16,4 %, kurias nuo įsigijimo momento laikė prie savęs iki 2021 m. gegužės 20 d. 19.58 val., kuomet buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir ši neteisėtai laikyta narkotinė medžiaga buvo iš jo paimta reikalaujamų daiktų pateikimo metu.
24. V. K. pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka su jo nuteisimu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir prašo jo veiksmus perkvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kadangi sulaikymo metu pas jį rasti narkotikai – kanapės buvo skirtos asmeniniam naudojimui. Be to, aiškina, jog jas įgijo ne iš A. S., o (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties perone.
25. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamą apylinkės teismo nuosprendį, baudžiamosios bylos medžiagą bei V. K. apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad V. K. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį buvo pripažintas pagrįstai, o jo pateikti argumentai vertinti tik kaip pasirinktas gynybos būdas, siekiant sušvelninti atsakomybę.
Žemesnės instancijos teismas
26. 2021 m. rugsėjo 13 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodoma, kad 2021 m. gegužės 20 d. pas V. K. buvo rasti ir paimti objektai:
- rudai žalios spalvos augalinė medžiaga (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,369 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,6 proc.);
- rudai žalios spalvos augalinė medžiaga iš užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,175 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 8,9 proc.);
- rudai žalios spalvos augalinė medžiaga iš užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 4,030 g ((?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,7 proc.);
- rudai žalios spalvos augalinė medžiaga iš užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 3,677 g ((?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 16,4 proc.).
Žemesnės instancijos teismas
27. 2021 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodoma, kad atliktos kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ir jam priklausančiose pagalbinėse patalpose – rūsyje, rasti ir paimti objektai:
- ant žirklių (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir svarstyklių (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) paviršių yra narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ir (ar) kanapių dervos pėdsakai;
- rudai žalios spalvos augalinė medžiaga iš užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 3,833 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,3 proc.);
- rudai žalios spalvos augalinės medžiagos iš 4 vnt. užspaudžiamų maišelių (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 3,173 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,8 proc.);
Žemesnės instancijos teismas
- gelsvai žalios spalvos augalai (ir jų dalys) (vokas Nr. (duomenys neskelbtini)) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,370 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,9 proc.).
28. Iš pateiktų specialisto išvadų matyti, kad pas V. K. rastų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) koncentracija atskiruose įpakavimuose atitinka su nežymia paklaida rastoms A. S. bute ir rūsyje: (12,6 proc. ir 11,8 proc, 14,7 proc ir 14,3 proc.) kas rodo jų kilmę iš bendro šaltinio. Esant šiai aplinkybei, nėra abejonių, kad V. K. šias narkotines medžiagas įgijo būtent iš A. S., kas paneigia jo versiją, jog jos buvo įgytos (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties perone.
29. Apžiūrėjus iš V. K. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, buvo rasti 2021 m. gegužės 17 – 20 d. vykę susirašinėjimai programėlėje „(duomenys neskelbtini)“, iš kurių matyti, kaip V. K. bendrauja su nenustatytais asmenimis, o jų pokalbių turinys patvirtina, jog yra užmaskuotai tariamasi dėl narkotinių medžiagų pardavimo ir pirkimo. Tai akivaizdžiai rodo, kad V. K. iš A. S. narkotines medžiagas įgijo turėdamas tikslą jas platinti. Jo veika šiuo atveju pagal BK 260 straipsnio 1 dalį yra kvalifikuota tinkamai.
Žemesnės instancijos teismas
30. Taip pat skundžiamame apylinkės teismo nuosprendyje buvo konstatuota, kad nepasitvirtino kaltimo dalis, jog V. K. minėtas narkotines medžiagas įgijo iš A. S., sumokėdamas jam 100 Eur. V. K. pirminėje apklausoje 2021 m. gegužės 21 d., nurodė, kad užėjęs pas A. S. už su savimi turėtus 100 Eur įgijo 10 g kanapių, tačiau vėlesnėse apklausose, šiuos savo duotus parodymus paneigė. Kratos A. S. rūsyje metu viename kavos indelyje buvo surasta 700 Eur, o kitame, kartu su narkotinėmis medžiagomis – 155 Eur įvairaus nominalo banknotais. Teigti, kad iš tų pinigų 100 Eur buvo gauti būtent iš V. K., nėra jokio pagrindo. Vien pirminiai V. K. parodymai šiuo atveju nelaikytini pakankamu įrodymu aptariamai aplinkybei konstatuoti.
31. Taigi, šiuo atveju turi būti tikslinama Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. birželio 9 d. nuosprendžio aprašomoji dalis, kadangi iš A. S. pareikšto kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį bei iš V. K. pareikšto kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nėra pašalinta aplinkybė, kad V. K. narkotines medžiagas įgijo už 100 Eur, o A. S. už šią sumą jam jas pardavė. Taip surašytas nuosprendis neatitinka įstatymo reikalavimų, nes pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktą apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstomos įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės. Teisėjų kolegija sprendžia, jog šis apylinkės teismo nuosprendžio surašymo trūkumas nėra esminis, nesudaro pagrindo jį naikinti ir gali būti ištaisomas apeliacinės instancijos teisme, veikas aprašant taip:
Žemesnės instancijos teismas
- V. K. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą platinti disponavo kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios vadovaujantis I sąrašu „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintu Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, 2013 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, yra narkotinė medžiaga, o būtent: 2021 m. gegužės 20 d., laikotarpyje nuo 19.46 val. iki 19.56 val., sandėliuke, esančiame namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laiptinės rūsyje iš A. S. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti įgijo – 9,251 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 8,9 % iki 16,4 %, kurias nuo įsigijimo momento laikė prie savęs iki 2021 m. gegužės 20 d. 19.58 val., kuomet buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir ši neteisėtai laikyta narkotinė medžiaga buvo iš jo paimta reikalaujamų daiktų pateikimo metu.
- A. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslą dalį platinti, o dalį neturėdamas tikslo platinti, disponavo kanapėmis (jų antžeminėmis dalimis), kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5, 2013 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254, Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu 2019 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-476, yra narkotinė medžiaga, o būtent: 2021 m. gegužės 20 d. laikotarpiu nuo 19.46 val. iki 19.56 val., sandėliuke, esančiame namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laiptinės rūsyje V. K. perdavė dalį – 9,251 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 8,9 % iki 16,4 %, o likusią dalį – 7,376 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 1,9 % iki 14,3 %, laikė sandėliuke, esančiame namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laiptinės rūsyje iki 2021 m. gegužės 21 d., 12.20 val., kuomet buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir ši neteisėtai laikyta narkotinė medžiaga buvo paimta kratos metu.
Dėl N. M. 2021 m. balandžio 29 d. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo
32. N. M. veiksmai, dėl kaltinimo , jog jis 2021 m. balandžio 29 d., neturėdamas tikslo platinti, įgijo nedidelį kiekį – 3,496 narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 10,2 % iki 12,9 % ir 0,028 g ?-9-tetrahidrokanabinolio, kurio koncentracija augalinių medžiagų mišinyje yra 7,1 %, buvo kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nusikaltimą – neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, kurių kiekis viršija nedidelį. Kai tuo tarpu disponavimas nedideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikomas baudžiamuoju nusižengimu, už kurį atsakomybė numatyta BPK 259 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V - 239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, nurodyta, kad kai kanapių (ir jų dalių) yra ne daugiau kaip 5 g, tai laikoma nedideliu kiekiu. Kadangi N. M., neturėdamas tikslo platinti, disponavo narkotinėmis medžiagomis, kurių svoris mažesnis nei 5 g, ( viso 3,524 g.) yra pagrindas jo padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 259 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 2 dalį.
33. Konstatavus, kad N. M. veiksmai buvo kvalifikuoti kaip nusikaltimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nors jie atitinka baudžiamojo nusižengimo, įtvirtinto BK 259 straipsnio 2 dalyje sudėtį, teisėjų kolegija, nepaisydama to, jog šioje dalyje apeliacinių skundų negauta, keičia pirmosios instancijos teismo nuosprendį (BPK 328 straipsnio 1 punktas), taip palengvindama N. M. teisinę padėtį.
Dėl A. S. bausmės
34. BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų, o BK 260 straipsnio 1 dalyje vienintelė bausmė – laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų. Pirmosios instancijos teismas A. S. už BK 259 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą skyrė 1 metų laisvės atėmimo bausmę, o už BK 260 straipsnio 1 dalyje – 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 4 dalimis šios bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 7 mėnesiams.
35. Prokuroras pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka su A. S. už BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą skirta bausme, prašo ją griežtinti, taip pat pripažinti A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Be to, tiek prokuroro, tiek A. S. pateiktais apeliaciniais skundais ginčijamas apylinkės teismo atliktas paskirtų bausmių subendrinimas, prašant jas bendrinti apėmimo, o ne dalinio sudėjimo būdu.
36. Nagrinėjamu atveju A. S. padarė 2 tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas nesunkių, o kitas sunkių nusikaltimų kategorijai, kurie yra susiję su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Jis buvo ne kartą teistas, tame tarpe ir už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, turi neišnykusį ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, taigi, kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Tačiau apylinkės teismas, skirdamas bausmę šios aplinkybės nepripažino kaip A. S. atsakomybę sunkinančios, nors tą apeliacinės instancijos teismo vertinimu, padaryti buvo privalu. Todėl šioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 1 punktas), pripažįstant, kad A. S. atsakomybę nagrinėjamu atveju sunkina tai, jog jis inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Vis dėl to, įvertinus skundžiamo nuosprendžio motyvus, skiriant A. S. bausmes, pastebėtina, kad parinkdamas jų rūšį ir dydį, apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, kad jis yra recidyvistas. Be to, vertinant A. S. asmenybę, būtina atkreipti dėmesį, jog jis bedarbis ir buvo baustas administracine tvarka.
37. Įvertinus visas šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad BK 41 straipsnyje numatytus tikslus už padarytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas, nusikalstamas veikas A. S. įmanoma pasiekti tik paskyrus laisvės atėmimo bausmes, atitinkamai už BK 259 straipsnio 1 dalį – 1 metų trukmės, o už BK 260 straipsnio 1 dalį – 3 metų trukmės. Griežtinti šią bausmę teisėjų kolegija neįžvelgia priežasčių. Ji yra proporcinga ir adekvati A. S. padarytam nusikaltimui.
38. Tačiau, kaip teisingai nurodoma tiek prokuroro, tiek ir A. S. pateiktuose apeliaciniuose skunduose, pirmosios instancijos teismas, bendrindamas A. S. už BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 260 straipsnio 1 dalyje padarytus nusikaltimus paskirtas bausmes, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, taikydamas BK 63 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatas, nors veikos privalėjo būti bendrinamos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, kadangi jos sudaro idealią sutaptį. Taigi, šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 1 punktas). A. S. paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu, pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, ir jam paskiriama galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.
Dėl V. K. bausmės
39. Pirmosios instancijos teismas V. K. už BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą skyrė 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
40. Prokuroras pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka su šia V. K. paskirta bausme, prašo ją griežtinti, taip pat pripažinti V. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis veiką padarė būdamas recidyvistu. V. K. pateiktu skundu prašo jam skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba jos vykdymą atidėti.
41. Nagrinėjamu atveju V. K. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą – įgijo iš A. S. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), turėdamas tikslą jas platinti. Jis ankščiau yra ne kartą teistas, tame tarpe ir už disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Turi neišnykusį ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, taigi yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis), kas šiuo atveju turi būti pripažinta jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Todėl šioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių byloje nėra. Vertinant V. K. asmenybę taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, nevedęs, baustas administracine tvarka.
42. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad, kaip teisingai sprendė ir apylinkės teismas, BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus V. K. atžvilgiu įmanoma pasiekti tik skyrus jam laisvės atėmimo bausmę, kadangi prieš tai skirtos švelnesnės bausmės jam jokios teigiamos įtakos nepadarė. Be kita ko, šiuo atveju, nustačius vieną V. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, yra pagrindas griežtinti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kadangi teisėjų kolegijos manymu, 2 metų jos trukmė yra per trumpa. Taigi ir šioje dalyje Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. birželio 9 d. nuosprendis keistinas, skiriant V. K. 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BPK 328 straipsnio 2 punktas).
43. BK 75 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu, ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į šią BK nuostatą, V. K. išaiškintina, kad jam bausmės vykdymo atidėjimas negali būti taikomas, kadangi jo padarytas nusikaltimas yra numatytas BK XXXVII skyriuje.
Dėl N. M. bausmės
44. Pakeitus N. M. nusikalstamos veikos kvalifikaciją iš BK 259 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 2 dalį (2021 m. balandžio 29 d. veika) N. M. turi būti skiriama nauja bausmė. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda arba areštas.
45. Be to, prokuroras apeliaciniu skundu nesutinka su N. M. paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymą, kritikuoja teismo motyvus ir prašo ją griežtinti. Nesutinka su teismo išvadomis, kad N. M. teistumas neišnykęs. Be to, jam nėra aišku, kodėl N. M. už nesunkaus nusikaltimo padarymą buvo paskirta laisvės atėmimo, o ne kitos rūšies bausmė. Prašo už BK 259 straipsnio 1 dalį (2021 m. sausio 26 d. veika) jam skirti areštą.
46. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad N. M. padarė 2 tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas nesunkių, o kitas sunkių nusikaltimų kategorijoms bei baudžiamąjį nusižengimą. Visos veikos yra susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. N. M. ankščiau buvo teistas, tačiau, priešingai nei nurodė apylinkės teismas, jo teistumas išnykęs. N. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir dėl jų nuoširdžiai gailisi. Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Eilę kartų jis buvo baustas administracine tvarka.
47. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai N. M. atžvilgiu bus pasiekti jam už BK 259 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto baudžiamojo nusižengimo padarymą skiriant minimalaus dydžio arešto bausmę.
48. Taipogi sutiktina su prokuroru, kad N. M. už BK 259 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikų padarymą apylinkės teismas nepagrįstai nusprendė skirti griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Tam šiuo atveju jokio pagrindo nebuvo, todėl šioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas (BPK 328 straipsnio 2 punktas), už minėto nusikaltimo padarymą skiriant N. M. arešto bausmę ir nustatant jos trukmę 30 parų.
49. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas, N. M. už BK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtino nusikaltimo padarymą skyrė 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija, įvertinusi šį jo padarymą nusikaltimą, taip pat aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad šiuo atveju griežtinti N. M. paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo. Ji laikytina adekvačia ir proporcinga jo padarytam nusikaltimui.
50. Atsižvelgiant į tai, kad perkvalifikavus N. M. 2021 m. balandžio 29 d. veiksmus į BK 259 straipsnio 2 dalį, jam buvo skirta nauja bausmė, bei tai, kad už BK 259 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymą jam skirta bausmė yra keičiama, reikalinga iš naujo spręsti jų subendrinimo klausimą. N. M. BK 260 straipsnio 1 dalyje (2021 m. balandžio 29 d. veika) ir BK 259 straipsnio 2 dalyje (2021 m. balandžio 29 d. veika) paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, jam paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Prie šios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, pridedama visa pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2021 m. sausio 26 d. veika) N. M. skirta bausmė, pagal BK 65 straipsnio 1 dalies „a“ punktą, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, N. M. paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 30 dienų.
51. Į N. M. paskirtos bausmės laiką tai pat turi būti įskaitomas laikas, jo išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. sausio 26 d. 16 val. iki 2021 m. sausio 27 d. 15 val. (1 para), kurio pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, neįskaitė.
Dėl proceso išlaidų
52. 2022 m. rugsėjo 14 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą V. K. teikė advokatas R. Bareika ir jo gynybos išlaidos sudaro 130 Eur, kurios turi būti priteistos valstybės naudai. Įvertinus tai, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmeta kaip nepagrįstą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymas iš V. K. priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme tenkinamas visiškai (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
53. 2022 m. rugsėjo 14 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą A. S. teikė advokatas A. Penelis, ir jo gynybos išlaidos sudaro 233,33 Eur sumą, kurios turi būti priteistos valstybės naudai. Šis prašymas atmetamas. A. S. apeliacinis skundas yra tenkinamas visiškai, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteisiamos.
54. 2022 m. rugsėjo 14 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą I. D. teikė advokatė L. Blinkevičienė ir jo gynybos išlaidos sudaro 310 Eur, kurios turi būti priteistos valstybės naudai. Šis prašymas atmetamas, nes byloje nebuvo pateiktas joks apeliacinis skundas dėl I. D., t.y. jo neteikė nei jis pats, nei kiti proceso dalyviai. Todėl nėra pagrindo iš jo priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
55. 2022 m. rugsėjo 15 d. Panevėžio apygardos teisme, po šią dieną įvykusio teismo posėdžio, buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Joje nurodoma, kad baudžiamojoje byloje antrinę teisinę pagalbą N. M. teikė advokatas A. Leonavičius ir jo gynybos išlaidos sudaro 106,67 Eur, kurios turi būti priteistos valstybės naudai. BPK nuostatos reglamentuoja, jog priimant galutinį procesinį sprendimą byloje, galima remtis tik tais dokumentais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje, o proceso dalyviams sudaryta galimybė su jais susipažinti bei išreikšti nuomonę dėl jų teisinio vertinimo, juolab tais atvejais, kai minėti dokumentai turi įtakos asmens teisinei padėčiai, tokiu būdu užtikrinant rungimosi principo įgyvendinimą baudžiamajame procese. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos, kurioje nurodytas antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis, neištyrus teismo posėdyje, bet sprendžiant jų priteisimo klausimą, nuteistajam būtų užkirstas kelias pateikti duomenis, sudarančius pagrindą spręsti apie jo turtinę padėtį, bei išreikšti nuomonę dėl šių išlaidų priteisimo. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad baudžiamojo proceso įstatyme suteikiamomis teisėmis visi proceso dalyviai bei kiti suinteresuoti asmenys turi naudotis tinkamai ir laiku, nepažeisdami kitų asmenų teisių bei teisėtų lūkesčių į nešališką ir objektyvų teismo procesą. Šiuo atveju, tarnybai pateikus pažymą apie valstybės patirtas išlaidas, ginant N. M. apeliacinės instancijos teisme, jau po teismo posėdžio, kuriame buvo paskelbta apie galutinio procesinio sprendimo paskelbimo datą ir laiką, negali būti sprendžiama, kad tarnyba, kaip valstybės interesus atstovaujanti institucija, šią jai deleguotą funkciją įgyvendino tinkamai ir laiku. Dėl šios priežasties klausimas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo, apeliacinės instancijos teismui priimant šį nuosprendį, nesprendžiamas.
56. 2022 m. birželio 16 d. Panevėžio apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad advokatas E. Labuckas teikia valstybės garantuojamą teisinę pagalbą A. S. ir iš jo valstybei prašoma priteisti 120 Eur teisinės pagalbos išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Bylos duomenimis, A. S. advokatui E. Labuckui pateikė prašymą apskųsti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendį, kas ir buvo padaryta. Advokato pateiktas apeliacinis skundas yra tenkinamas. Esant šioms aplinkybėms Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš A. S. turi būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,
nusprendžia:
Pakeisti Utenos apylinkės Zarasų rūmų 2022 m. birželio 9 d. nuosprendį:
Nuosprendžio dalį dėl A. S. išteisinimo iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį (2021 m. balandžio 29 d. veika), panaikinti, ir priimti naują sprendimą – pašalinti šį epizodą iš jam pareikšto kaltinimo.
Pripažinti A. S. (A. S.) atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog jis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu A. S. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nusikaltimų padarymą paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams.
Pripažinti V. K. (V. K.) atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog jis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
V. K. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymą paskirti 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
N. M. 2021 m. balandžio 29 d. padarytą nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam areštą 10 (dešimčiai) parų.
N. M. (N. M.) už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymą (2021 m. sausio 26 d. veika) paskirti jam areštą 30 (trisdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, N. M. už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymą (2021 m. balandžio 29 d. veikos) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, prie N. M. paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės, pridėti visą už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą (2021 m. sausio 26 d. veika) jam paskirtą bausmę, ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies „a“ punktą, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, N. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 30 (trisdešimčiai) dienų.
Į N. M. paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. sausio 26 d. 16 val. iki 2021 m. sausio 27 d. 15.05 val.
Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Išieškoti iš V. K. 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.
Išieškoti iš A. S. 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymo iš nuteistojo A. S. išieškoti 233,33 Eur (dviejų šimtų trisdešimt trijų eurų ir trisdešimt trijų centų) išlaidas dėl jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos.
Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus prašymo iš nuteistojo I. D. išieškoti 310 Eur (trijų šimtų dešimties eurų) išlaidas dėl jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos.