Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės R. K. atstovei advokato padėjėjai D. S., institucijos teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui A. P. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškovė teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Iki bylos nagrinėjimo pradžios negauta prašymo atidėti teismo posėdį. Posėdyje dalyvavo ieškovės pagal atstovavimo sutartį atstovė advokato padėjėja D. S., todėl bylos šalies dalyvavimas laikomas tinkamu ir byla išnagrinėta ieškovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 5 dalis).

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė ieškinio reikalavimus palaikė ir juos prašė visiškai patenkinti. Pažymėjo, jog ieškinys pagrįstas ir ieškinyje nurodyti vaiko poreikiai pagrįsti bei atitinka jo poreikius, juos patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Paaiškino, kad T. P. gyvena užsienyje, ji paaugo, pasikeitė pragyvenimo lygis, todėl ieškovė prašo priteisti didesnį išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Patvirtino, jog ieškovė dėl auginamo mažamečio vaiko negali dirbti, jai nepilnametę dukrą išlaikyti padeda draugas, kuris yra mažamečio vaiko tėvas. Atsakovas yra išvykęs į užsienį, yra darbingas, todėl turi prisidėti prie vaiko išlaikymo 240,00 Eur suma per mėnesį. Taip pat prašė ieškovei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas teikiant jai teisinę pagalbą.

5. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, parengiamajame teismo posėdyje nedalyvavo. Ieškinys ir šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (b. l. 21-22,23,24-25,26), kartu išsiunčiant procesinius dokumentus atsakovo nurodytu jo gyvenamosios vietos Vokietijoje adresu. Atsižvelgiant į civilinės bylos pobūdį, kuris susijęs su nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo padidinimu, pažymėtina, kad laisvė disponuoti priklausančiomis teisėmis yra saistoma pareigomis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.). Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, į parengiamąjį teismo posėdį neatvykus, nepateikus prašymo posėdį atidėti, parengiamojo teismo posėdžio metu buvo pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės ir teismas viešame teismo posėdyje bylą išnagrinėjo iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 246 str. 2 d.).

6. Institucija teikiant išvadą byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad neturi pagrindo abejoti ieškovės teiginiais dėl poreikių apimties, nes būtent asmeniui gyvenančiam su vaikais, juos auginančiam, išlaikančiam bei kiekvieną dieną tenkinančiam kasdienius vaiko poreikius, šie poreikiai yra žinomi geriausiai. Pažymėjo, kad atsakovas augina vieną nepilnametį vaiką, gim. (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog prašoma išlaikymo suma iki 240,00 Eur atitinka nepilnametės T. P. teises ir teisėtus interesus. Teismo posėdžio metu institucijos atstovė palaikė pateiktą išvadą. Nurodė, kad po ankstesnio teismo sprendimo dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo praėjo keleri metai ir skyrium gyvenančios šalys nesusitaria dėl išlaikymo padidinimo. Pažymėjo, jog ieškovės išlaikymo – poreikių sąmatoje nurodyti būtini kasdieniai bei papildomi vaiko poreikiai yra pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7. Bylos rašytiniais duomenimis, A. P. yra nepilnamečio vaiko T. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b. l. 7). R. K. (b. l. 4) yra nepilnamečio vaiko, gim. (duomenys neskelbtini), motina (b. l. 8). 2015 m. lapkričio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6447-650/2015 buvo patvirtinta šalių taikos sutartis dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, pagal sutarties 3 punktą atsakovas A. P. įsipareigojo mokėti nepilnamečio vaiko T. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis - 150,00 Eur, nuo 2015-06-23 iki vaiko pilnametystės (b. l. 9-11). Pateikti ir išreikalauti VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ duomenys apie ieškovės ir atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą (b. l. 5,6). Išreikalauti duomenys apie tai, jog nėra duomenų apie atsakovo įdarbinimą (b. l. 16). Ieškovė pateikė vaiko išlaikymo – poreikių sąmatą (b. l. 3).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo).

8. Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio padidinimo motyvuodama iš esmės per 3 metus nuo išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo pakitusiais (padidėjusiais) vaiko poreikiais.

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnį, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį arba pakeisti priteisto išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis taip pat gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrą laikotarpį tėvų galimybės teikti išlaikymą ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą), nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 straipsnis, CPK 279 straipsnio 5 dalis).

10. Pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis byloje Nr. Nr. 3K-3-395-313/2018) pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai šalių turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-303/2008).

11. Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-1017/2003; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-341/2006).

12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės, išvadą teikiančios institucijos, atstovų paaiškinimų nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta 2015-11-03 šalių pasirašyta taikos sutartis dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Šalys sutarties 3 punktu susitarė, kad atsakovas A. P. įsipareigoja mokėti nepilnamečio vaiko T. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis - 150,00 Eur, nuo 2015-06-23 iki vaiko pilnametystės. Pagal VĮ Registrų centras centrinio duomenų banko išrašą, R. K. neturi nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje. VĮ „Regitra“ duomenimis, R. K. neturi nuosavybės teise registruotų transporto priemonių. Ieškinyje ji nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), dėl auginamo mažamečio vaiko nedirba, gyvenamas būstas nuomojamas keturiems asmenims. T. P. yra šeštos klasės moksleivė. Ieškinyje nurodyta, jog vaikas lanko plaukimą, dainavimo, pianino ir gitaros pamokas. Nenustatyta, jog nepilnametis vaikas turėtų specialiųjų poreikių.

13. Atsakovas A. P. neturi nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje. VĮ „Regitra“ duomenimis, A. P. neturi nuosavybės teise registruotų transporto priemonių. Nėra duomenų apie jo įdarbinimą Lietuvos Respublikoje. Atsakovas augina nepilnametį vaiką, gim. (duomenys neskelbtini).

14. Pažymėtina, jog abi šalys yra darbingos, o vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad nėra duomenų apie jų gaunamų pajamų dydį, turimą turtą Lietuvos Respublikoje, tačiau jie abu turi po du nepilnamečius išlaikytinius. Todėl konstatuotina, kad šalių socialinė padėtis yra beveik vienodo lygio. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių atsakovo dalis vaiko išlaikymo prievolėje turėtų būti mažesnė. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, jo pozicija dėl išlaikymo ar jo dydžio nepilnametei dukrai padidinimo teismui nėra žinoma. Iš ieškovės atstovės paaiškinimo teismo posėdyje nustatyta, kad prie nepilnametės dukros išlaikymo prisideda ieškovės draugas, su kuriuo ji turi bendrą mažametį vaiką. Nustatyta, kad T. P., gim. (duomenys neskelbtini), yra šeštos klasės moksleivė ir turi papildomų poreikių. Išvadą teikianti institucija pateikė duomenis, jog atsakovas augina nepilnametį vaiką, t. y. turi kitą išlaikytinį.

15. Įvertinus aukščiau išdėstytą, konstatuojama, kad tik ieškovės turtinė padėtis nėra pasikeitusi, tačiau atsakovas turi nepilnametį išlaikytinį, gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas nepateikė duomenų, dėl kurių būtų apribotos jo galimybės teikti didesnio dydžio išlaikymą dukrai. Tačiau teismas nustatė, kad jo galimybes teikti didesnio dydžio išlaikymą be abejonės mažina auginamas sūnus. Pažymėtina, jog vien ta aplinkybė, kad šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), negali atsakovui suteikti tam tikrų privilegijų, o vaiko išlaikymo naštą nepagrįstai perkelti vien ieškovei. Nors ieškovė nepateikė įrodymų, kuriais būtų pagrįstos ieškinyje nurodytos, su vaiko poreikiais susijusios, išlaidos, tačiau akivaizdu, kad siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikiui, pomėgiams, saviraiškai ir pan., ką pažymėjo ir išvadą teikianti institucija. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų nepajėgus uždirbti lėšas, reikalingas dukros išlaikymui.

Dėl padidėjusių nepilnamečio vaiko poreikių ir išlaikymo padidinimo.

16. Atsižvelgtina į tai, jog savo nepilnametį vaiką privalo išlaikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaiko vystymuisi. Pažymėtina, jos siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Įvertinus nepilnamečio šalių vaiko T. P. amžių (dešimt metų), jos poreikius, atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis vaikas mokosi mokykloje, todėl tam, kad vaikas turėtų galimybes tinkamai vystytis ir šiuolaikiškai ugdant taptų visaverte harmoninga asmenybe, jam reikalinga ne tik nuolatinė priežiūra, tačiau turi būti sudarytos sąlygos vaiko gabumams lavinti naudojant šiuolaikines ugdymo priemones, taip pat užtikrinant vaiko teisę į pomėgius, tinkamą laisvalaikio praleidimą ir pan. Iki šiol iš atsakovo nuo 2015-06-23 vaikui 2015 lapkričio 17 d. teismo nutartimi buvo priteistas 150,00 Eur dydžio išlaikymas. Akivaizdu, kad nuo išlaikymo priteisimo momento pasikeitė ekonominė situacija Lietuvoje ir (duomenys neskelbtini), padidėjo maisto produktų kainos, nepilnamečiam vaikui gyvenant užsienyje, augant ir vystantis padidėjo jam išlaikyti reikalingų lėšų suma, todėl teismas sprendžia, kad nepilnamečiam vaikui iš atsakovo priteisto išlaikymo po 150,00 Eur kas mėnesį jo būtiniausiems ir papildomiems poreikiams patenkinti šiuo metu nepakanka. Išaugo vaiko poreikiai maistui, rūbams, avalynei, asmeninės priežiūros ir higienos priemonėms, sveikatos priežiūrai, mokslui ir papildomam vaiko ugdymui, vaiko laisvalaikiui ir pramogoms bei vaikui tenkančiai komunalinių išlaidų daliai.

17. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nurodė vaiko išlaikymui reikalingus jo mėnesio poreikius (b. l. 3). Atsakovas ieškovės nurodytų vaiko poreikių neginčijo. Teismas visiškai sutinka su ieškovės nurodytais nepilnamečio vaiko poreikiais per mėnesį: maistui – 100,00 Eur; aprangai, avalynei – 115,00 Eur (įskaitant koncertinių pasirodymų ir mokyklinius rūbus); mokymosi reikmenims, papildomam ugdymui, saviraiškos priemonėms – 57,00 Eur; higienos ir sveikatos priemonėms – 57,00 Eur; poilsiui, poilsiui, laisvalaikiui – 46,00 Eur; žaislams – 23,00 Eur; būsto nuomai – 405,10 Eur (dalis nepilnamečio vaiko); komunaliniams mokesčiams – apie 29,00 Eur (dalis nepilnamečio vaiko); elektrai – 43,40 Eur (dalis nepilnamečio vaiko), vandeniui – 9,00 Eur, kurui – 93,00 Eur; baseinui – 46,30 Eur; dainavimui – 70,00 Eur, grojimui gitara ir pianinu – 58,00 Eur; telefono sąskaitos papildymui – 11,57 Eur, viso – 1163,37 Eur. Šie kasdieniai ir papildomi vaiko poreikiai per mėnesį atitinka teisingumo ir protingumo standartus bei nėra neproporcingi vaiko amžiui, jo pomėgiams, skirti prabangos prekių įsigijimui.

18. Tačiau teismas tuo pačiu pažymi, jog ieškovės pareiga yra įrodyti aplinkybes dėl iš esmės pasikeitusių aplinkybių bei padidėjusių išlaidų poreikio (CPK 178 straipsnis). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė su nepilnamete dukra gyvena (duomenys neskelbtini), kurioje pragyvenimo lygis yra daug aukštesnis nei Lietuvoje. Kasacinis teismas yra suformulavęs teisės aiškinimo taisyklę, kad tokiu atveju, kai vaikas išvyksta gyventi į užsienio valstybę, kurioje pragyvenimo lygis yra aukštesnis nei Lietuvoje, vieno iš tėvų iniciatyva, tai vaiko tėvui neturėtų kilti pareiga prisiimti dėl šios priežasties padidėjusių išlaidų tenkinant vaiko poreikius. Dėl vaiko išvykimo gyventi į užsienio valstybę padidėjusios jo poreikių tenkinimo išlaidos atitinkama dalimi turi tekti tam iš tėvų, kurio iniciatyva vaikas išvyko iš Lietuvos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-195/2015). Apeliacinės instancijos teismas vadovaudamasis nurodyta kasacinio teismo praktika nurodo, kad vien ta aplinkybė, jog šalių dukra motinos iniciatyva yra išvykusi gyventi į užsienio valstybę, kas gali lemti didesnes išlaidas jos poreikiams tenkinti, savaime nesudaro pagrindo tokias išlaidas perkelti atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-30 nutartis byloje Nr. e3K-3-288-378/2017). Pažymėtina, kad ieškovė atsižvelgia į tai, kad ji su dukra gyvena (duomenys neskelbtini), ir prisiima sau didesnę nepilnamečio vaiko išlaikymo naštą.

19. Teismas, įvertinęs kada buvo priteistas išlaikymas vaikui, šalių turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą ir amžių, atsižvelgęs į šalių nepilnamečius išlaikytinius, išvadą teikiančios institucijos išvadą bei ekonominę situaciją Lietuvoje ir (duomenys neskelbtini), maisto produktų, prekių ir paslaugų kainas, nevertinant pačios MMA, taip pat ir vaiko poreikių sumą per mėnesį, nutaria, jog tikslinga iš dalies tenkinti ieškovės ieškinį dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui padidinimo. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju šalių vaikui T. P., pagal išaugusius poreikius tikslinga priteisti iš atsakovo didesnį išlaikymą, tačiau ne tokio dydžio, kurio prašo ieškovė, nes jis nuo (duomenys neskelbtini), turi išlaikytinį. Teismo vertinimu ir ieškovė nėra išnaudojusi galimybės dirbti, mažamečiui vaikui samdant auklę, ką pripažino ieškinyje.

20. Todėl esant pagrįstam ir įrodytam ieškovės reikalavimui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, jis tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo A. P. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui T. P., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos – 2019 m. gegužės 8 d. iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis, CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sprendimas išlaikymo pakeitimo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

21. Ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies (55,56 proc.). Ieškovė yra patyrusi 485,00 Eur sumos bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos už advokato teisines ir antstolio paslaugas, kurios yra pagrįstos rašytiniais įrodymais. Todėl patirtų 269,47 Eur (55,56 proc.) bylinėjimosi išlaidų suma ieškovei priteistina iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6,9 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

24. CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo priteistinas 20,00 Eur sumos žyminis mokestis valstybei išlaikymo dalyje ((200,00 Eur – 150,00 Eur = 50,00 Eur) x 12 x 3%) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

25. 3,58 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos iš atsakovo, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma (1,99 Eur) yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, ieškovės ieškinį patenkinus 55,56 proc. (CPK 96 straipsnio 1,6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2015 m. lapkričio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6447-650/2015 patvirtintos R. K. ir A. P. 2015-11-03 taikos sutarties dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui T. P., gim. (duomenys neskelbtini), priteisimo 3 punktą, ir priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečio vaiko T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį po 200,00 Eur (du šimtus eurų, 00 centų) periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2019-05-08) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Likusias 2015 m. lapkričio 17 d. teismo nutarties dalis palikti nepakeistas.

Sprendimas išlaikymo pakeitimo dalyje vykdytinas skubiai.

Priteisti atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 269,47 Eur (du šimtus šešiasdešimt devynis eurus, keturiasdešimt septynis centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei R. K., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvidešimt eurų, 00 centų) žyminio mokesčio, bylinėjimosi išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktą sąskaitą (gavėjo į.k. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Specialiame interneto tinklapyje teismo sprendimo paskelbimo dieną paskelbti šio turinio pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose (P. C. g. 77, Šiauliai) 2019 m. liepos 19 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-6900-1004/2019 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03006-2019-3) pagal ieškovės R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui A. P., gim. (duomenys neskelbtini), išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydžio padidinimo. Atsakovo A. P. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteikti pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas šį sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali apskųsti apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose. Informacijos teirautis tel. (8 41) 598 494.“

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.