Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

konfiskuotino turto savininko uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Medžioklė ir šaudymas“ atstovui – direktoriui R. Z.,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtros vadovu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ IT vadovu, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. B. 2023 m. lapkričio 11 d. apie 23.18 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo UAB „Medžioklė ir šaudymas“ nuosavybės teise priklausantį ratinį traktorių „CFMOTO CFORCE 1000“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,00 promiles etilo alkoholio koncentracija.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B. visiškai pripažino kaltę. Paaiškino, kad penktadienį, t. y. 2023 m. lapkričio 10 d., jo draugas UAB „Medžioklė ir šaudymas“ vadovas R. Z. leido jam savaitgalį naudotis ratiniu traktoriumi „CFMOTO CFORCE 1000“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvyko pas draugus, vartojo alkoholį. Išgėrė gal 150 g. ar 200 g. visko per kelias valandas. Neplanavo grįžtant vairuoti, bet subjuro oras, ėmė stipriai lyti. Pagalvojo, kad namai netoli, be to, nenorėdamas, kad transporto priemonei kas nors atsitiktų, kad ji nebūtų pavogta, todėl nusprendė vairuoti. Ties (duomenys neskelbtini), norėjo įjungti kitas šviesas, bet nesuvaldė transporto priemonė, įvažiavo į tvorą, apgadino želdinius. Sutinka su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis. Atlygino žalą tiek tvoros ir želdinių savininkams bei transporto priemonės savininkui. Labai gailisi nusikaltęs. Tai nėra jam būdingas elgesys. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vienerių metų terminui be užstato, o laiduotoja paskirti jo žmoną O. B.. Prašo netaikyti teisės vairuoti atėmimo, nes jos reikia dirbant, rūpinantis šeimos nariais: vaikus nuvežti ir parvežti iš ugdymo įstaigų, burelių, pasirūpinti (duomenys neskelbtini) gyvenančiais šeimos nariais. Nesutinka su viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“ nurodyta transporto priemonės verte, mano, kad ji pernelyg didelė, nes turto vertintojo E. L. pateiktoje kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje nurodoma, kad jos vertė yra 3 690 Eur, todėl prašo taikant turto konfiskaciją remtis šia verte.

Dėl įrodymų vertinimo ir kaltinamojo kaltės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį

5. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje, 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

5.1. iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad 2023 m. lapkričio 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate (toliau – Švenčionių r. PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-43451-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagrindas Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos Renatos Stasiūnienės 2023 m. lapkričio 12 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Nusikalstamos veikos aprašymas: (duomenys neskelbtini), kieme rastas apviręs keturratis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantis UAB „Medžioklė ir šaudymas“, šalia gulėjo sąmoningas vyras, kaip nustatė, V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Pirmu pūtimu 23.30 val. V. B. nustatyta 2,16 promilės etilo alkoholio koncentracija jo iš pūstame ore, o 23.52 val. antru pūtimu 2,00 promilės etilo alkoholio koncentracija jo išpūstame ore. Į klausimą ar vairavo apverstą transporto priemonę, V. B. neatsako. Greitoji medicinos pagalba V. B. išvežė į Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę apžiūrai ir tyrimams (b. l. 1–9);

5.2. Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos Renatos Stasiūnienės 2023 m. lapkričio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2023 m. lapkričio 11 d. dirbant ekipaže V5015 su vyresniuoju tyrėju Tomu Petraniu, 23.18 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas namo kieme mato apvirtusį keturratį ir vyrą gulintį šalia. Įvykio vietoje juos pasitiko pranešėjas D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad važiuodami su draugais (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo neįprastas šviesas kieme, o pristabdę pamatė, kad kieme yra apsivertęs keturratis su įjungtomis šviesomis, o už jo pievoje guli vyras, iškart iškvietė pagalbą numeriu 112, kitų žmonių kieme ir namuose nebuvo. Nurodė, kad įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kieme rado apvirtusį keturratį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantį UAB „Medžioklė ir šaudymas“, šalia gulėjo sąmoningas vyras, kaip nustatė, V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Pirmu pūtimu 23.30 val. V. B. nustatyta 2,16 promilės etilo alkoholio koncentracija jo iš pūstame ore, o 23.52 val. antru pūtimu 2,00 promilės etilo alkoholio koncentracija jo išpūstame ore. Į Klausimą ar vairavo apverstą transporto priemonę V. B. neatsako. Greitoji medicinos pagalba V. B. išvežė į Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę apžiūrai ir tyrimams. Keturratis „CFMOTO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , išvežtas į UAB „Varimeda“ saugojimo aikštelę, esančią Švenčionys Lentupio g. 43. Apgadinta kiemo, į kurį įvažiavo keturratis tvora bei apželdinimas. Turtas šiuo adresu yra draustas, savininkė J. B.. Įvykio metu name ir kieme nieko nebuvo. Filmuota „BODY“ kamera. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 12–14, 52);

5.3. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas keturratis „CFMOTO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , jis išvežtas į UAB „Varimeda“ saugojimo aikštelę, esančią Švenčionys Lentupio g. 43 (b. l. 15–26);

5.4. alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnale nurodoma, kad 2023 m. lapkričio 11 d. 23.30 val. V. B. nustatytas 2,16 promilių neblaivumas, 2023 m. lapkričio 11 d. 23.52 val. tikrinimo metu V. B. nustatytas 2,00 promilių neblaivumas (b. l. 27–28);

5.5. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui „Dräger Alcotest 6810“ Nr. AREN-0207 patikra atlikta 2023 m. birželio 9 d. ir ji galioja iki 2023 m. gruodžio 7 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (b. l. 29);

5.6. eismo įvykio vietos schemoje nurodoma, kad 2023 m. lapkričio 11 d. 23.17 val. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvavo transporto priemonė „CFMOTO CFORCE 1000“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30–31);

5.7. iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad 2023 m. lapkričio 12 d. 1.40 val. iš (duomenys neskelbtini), transporto priemonė „CFMOTO CFORCE 1000“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , nugabentas į UAB „Varimeda“ saugojimo aikštelę, esančią Švenčionys Lentupio g. 43 (b. l. 32);

5.8. registro duomenimis transporto priemonės „CFMOTO CFORCE 1000“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , savininkė yra UAB „Medžioklė ir šaudymas“, liudijimo išdavimo data 2022 m. balandžio 7 d. (b. l. 33);

5.9. traktoriaus, savaeigės mašinos (priekabos) techninės apžiūros talone nurodoma, kad „CFMOTO CFORCE 1000“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , yra ratinis traktorius (b. l. 34);

5.10. traktoriaus, savaeigės mašinos registracijos liudijime nurodoma, kad „CFMOTO CFORCE 1000“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , yra ratinis traktorius, savininkė yra UAB „Medžioklė ir šaudymas“ (b. l. 35–36);

5.11. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad keturračio „CFMOTO Cforce 1000”, tipas – keturratis, variklio galia – 55 KW (75 AG), vidutinė kaina Lietuvoje yra 9 280 Eur (b. l. 38);

5.12. 2023 m. lapkričio 14 d. Informacijos apie kelių transporto priemones išrašas patvirtina, kad ratinis traktorius „CFMOTO CFORCE 1000”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklauso UAB „Medžioklė ir šaudymas” (b. l. 33-37);

5.13. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimu transporto priemonė „CFMOTO CFORCE 1000”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , grąžintas R. Z. (b. l. 39–44), surašytas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 46–47);

5.14. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2023 m. lapkričio 11 d. 23.17 val. bendruoju pagalbos numeriu gautas pranešimas, kad pranešėjas namo kieme mato apvirtusį keturratį ir vyrą gulintį šalia. 2023 m. lapkričio 11 d. 23.20 val. bendruoju pagalbos numeriu gautas skambutis iš kito telefono numerio, kurio metu pranešėjas nurodė, kad jam paskambino kaimynas ir pranešė, kad jų namo kieme įvyko eismo įvykis. Pranešėjas ne namuose, bus namie už 45 min. Prašo policijos jo palaukti. Į iškvietimą reagavo Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjas Tomas Petranis ir tyrėja Renata Stasiūnienė. Pareigūnai pranešė, kad (duomenys neskelbtini), kieme rado apvirtusį keturratį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantį UAB „Medžioklė ir šaudymas“, šalia gulėjo sąmoningas vyras, kaip nustatė, V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Pirmu pūtimu 23.30 val. V. B. nustatyta 2,16 promilės etilo alkoholio koncentracija jo iš pūstame ore, o 23.52 val. antru pūtimu 2,00 promilės etilo alkoholio koncentracija jo išpūstame ore. į Klausimą ar vairavo apverstą transporto priemonę V. B. neatsako. Greitoji medicinos pagalba V. B. išvežė į Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę apžiūrai ir tyrimams (b. l. 53–57);

5.15. ikiteisminio tyrimo pareigūnės 2023 m. lapkričio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2023 m. lapkričio 11 d. įvykio metu buvo filmuojama mobiliąja vaizdo stebėjimo kamera „Body“, yra vaizdo įrašai, kurie fiksuoja vaizdą nuo 2023 m. lapkričio 11 d. 21.37 val. iki 2023 m. lapkričio 12 d. 2.17 val., todėl įrašai „PSS-20231111-232358UTC+0200; PSS-20231111-232400UTC+0200“, „PSS-20231111-235359UTC+0200“, „PSS-20231111-235401UTC+0200“, „PSS-20231111-235540UTC+0200“ prijungtini prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 58–59);

5.16. kitų objektų apžiūros protokole fiksuoti mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės „BODY“ vaizdo įrašų apžiūros rezultatai: Vaizdo įraše „PSS-20231111-232358UTC+0200“ matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą ir juos pasitinka du jaunuoliai, kurie paaiškina, kad prie apvirtusio keturračio guli vyras, kuris nieko nekalba, jam galimai reikalinga greitoji medicinos pagalba. Policijos pareigūnui einant arčiau apvirtusio keturračio matyti, jog ant pievelės matomas gulintis nukritęs šalmas, šalia apvirtęs keturratis, kuris pasikabinęs ant vaiskrūmio ir šalia ant nugaros gulintis vyras. Policijos pareigūnui gulinčio vyro paklausus kas atsitiko, gulintis vyras atsakė, kad „nieko“. Policijos pareigūnui vyriškio paklausus ar jam ką nors skauda, pastarasis atsako, kad nelabai. Policijos pareigūnui gulinčio vyro paklausus ar tai jis važiavo su keturračiu, vyras atsako, kad tai ne jis važiavo. Policijos pareigūnai į įvykio vietą iškviečia greitosios medikus. Policijos pareigūnui apžiūrėjus įvykio vietą, matyti, kad keturratis įvažiavo į namo kiemą išversdamas kiemo tvorą. Pasitikę jaunuoliai paaiškino policijos pareigūnams, kad jie pravažiuodami keliu pro šalį pastebėjo keistai šviečiančias keturračio šviesas ir sustoję pamatė, kad šalia apvirtusio keturračio gulėjo vyras, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnui gulinčio vyro paklausus ar jis važiavo vienas su keturračiu, vyriškis nieko neatsako. Policijos pareigūnas gulinčio vyriškio paklausia kuo jis vardu, vyras atsako „V. B.“. Paklausus kur jis gyvena, vyriškis policijos pareigūnui atsako, jog gyvena (duomenys neskelbtini). O paklausus ar jis žino, kur jis dabar yra, vyriškis prisistatęs V. B. atsako, kad jis randasi (duomenys neskelbtini) mieste. Policijos pareigūnas gulinčiam vyrui, kurtis prisistatė V. B. patikrina jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Vyrui sutikus, V. B. papučia į alkoholio kiekio matuoklį, kur pirmo pūtimo metui alkoholio kiekio matuoklis parodo 2,16 promilių neblaivumą. V. B. policijos pareigūnui pasako savo asmens kodą. Atvykę į įvykio vietą greitosios medicinos pagalbos medikai V. B. suteikia medicininę pagalbą, paguldo ant neštuvų ir neša į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Policijos pareigūnai duomenų bazėje patikrina vyriškio prisistačiusio V. B. asmens duomenis. Policijos pareigūnas alkoholio kiekio matuokliu antrą kartą tikrina V. B. blaivumą, antro tikrinimo metu alkoholio kiekio matuoklis parodė 2,00 promilių neblaivumą. Policijos pareigūnai užsirašo vaikinų iškvietusių policijos pareigūnus asmens duomenis. Vaizdo įraše „PSS-20231111-232400UTC+0200“ matoma kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą ir juos pasitinka du jaunuoliai, kurie paaiškina, kad prie apvirtusio keturračio guli vyras, kuris nieko nekalba, jam galimai reikalinga greitoji medicinos pagalba. Policijos pareigūnui einant arčiau apvirtusio keturračio matyti, jog ant pievelės matomas gulintis nukritęs šalmas, šalia apvirtęs keturratis, kuris pasikabinęs ant vaiskrūmio ir šalia ant nugaros gulintis vyras. Policijos pareigūnui gulinčio vyro paklausus kas atsitiko, gulintis vyras atsakė, kad „nieko“. Policijos pareigūnui vyriškio paklausus ar jam ką nors skauda, pastarasis atsako, kad nelabai. Policijos pareigūnui gulinčio vyro paklausus ar tai jis važiavo su keturračiu, vyras atsako, kad tai ne jis važiavo. Policijos pareigūnai į įvykio vietą iškviečia greitosios medikus. Policijos pareigūnui apžiūrėjus įvykio vietą, matyti, kad keturratis įvažiavo į namo kiemą išversdamas kiemo tvorą. Pasitikę jaunuoliai paaiškino policijos pareigūnams, kad jie pravažiuodami keliu pro šalį pastebėjo keistai šviečiančias keturračio šviesas ir sustoję pamatė, kad šalia apvirtusio keturračio gulėjo vyras, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnui gulinčio vyro paklausus ar jis važiavo vienas su keturračiu, vyriškis nieko neatsako. Policijos pareigūnas gulinčio vyriškio paklausia kuo jis vardu, vyras atsako „V. B.“. Paklausus kur jis gyvena, vyriškis policijos pareigūnui atsako, jog gyvena Vilniuje. O paklausus ar jis žino, kur jis dabar yra, vyriškis prisistatęs V. B. atsako, kad jis randasi Švenčionių mieste. Policijos pareigūnas gulinčiam vyrui, kurtis prisistatė V. B. patikrina jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Vyrui sutikus, V. B. papučia į alkoholio kiekio matuoklį, kur pirmo tikrinimo metui alkoholio kiekio matuoklis parodo 2,16 promilių neblaivumą. V. B. policijos pareigūnui pasako savo asmens kodą. Atvykę į įvykio vietą greitosios medicinos pagalbos medikai V. B. suteikia medicininę pagalbą, paguldo ant neštuvų ir neša į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Policijos pareigūnai užfiksuoja įvykio vietos fotonuotraukas. Policijos pareigūnai duomenų bazėje patikrina vyriškio prisistačiusio V. B. asmens duomenis. Policijos pareigūnas alkoholio kiekio matuokliu antrą kartą tikrina V. B. blaivumą, antro tikrinimo metu alkoholio kiekio matuoklis parodė 2,00 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnai užsirašo vaikinų iškvietusių policijos pareigūnus asmens duomenis. Vaizdo įraše „PSS-20231111-235359UTC+0200“ užfiksuota kaip policijos pareigūnas nustatomas keturračio savininkas V. B. greitosios medicinos pagalbos medikai veža į ligoninę. Vaizdo įraše „PSS-20231111-235401UTC+0200“ matyti, kaip policijos pareigūnas nustato, kam priklauso keturratis, V. B. greitosios medicinos pagalbos medikai veža į ligoninę. Policijos pareigūnai užfiksuoja įvykio vietos vietą, daro nuotraukas. Policijos pareigūnai duomenų bazėje patikslina V. B. asmens duomenis. Vaizdo įraše „PSS-20231111-235540UTC+0200“ matyti, kaip policijos pareigūnas nustato, jog keturratis priklauso „EHUNT“, vyrą V. B. greitosios medicinos pagalbos medikai veža į ligoninę. Policijos pareigūnai užfiksuoja įvykio vietą, daro nuotraukas. Policijos pareigūnai duomenų bazėje patikslina V. B. asmens duomenis. Supildo alkoholio kiekio matuoklio rodmenis į žurnalą. Pildo eismo įvykio schemą (b. l. 61–64);

5.17. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. P. paaiškino, kad dirba Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2023 m. lapkričio 11 d. dirbo ekipaže V5015 kartu su Švenčionių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėja Renata Staniūniene. 2023 m. lapkričio 11 d. apie 23.18 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjas namo kieme mato apvirtusį keturratį ir šalia gulintį vyrą. Netrukus atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko pranešėjas D. J., kuris paaiškino, kad važiuodami su draugais (duomenys neskelbtini), pastebėjo neįprastas šviesas kieme, o pristabdę pamatė, kad kieme yra apsivertęs keturratis su įjungtomis šviesomis, o už jo, šalia jo guli vyras. Daugiau kieme kitų žmonių nebuvo. Įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kieme rado apvirtusį keturratį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris priklauso UAB „Medžioklė ir šaudymas“, o šalia gulėjo sąmoningas vyras, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. B., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Iškvietus greitosios medicinos pagalbos medikus, V. B. buvo pasiūlytą pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. V. B. sutikus, 2023 m. lapkričio 11 d. 23.30 val., pirmo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuoklis parodė 2,16 promilių etilo alkoholio koncentraciją jo išpūstame ore, o 2023 m. lapkričio 11 d. 23.52 val., antro tikrinimo metu alkoholio kiekio matuoklis parodė 2,00 promilių etilo alkoholio koncentraciją jo išpūstame ore. Paklausus V. B. ar tai jis vairavo keturratį, pastarasis nieko neatsakė. Į įvykio vietą atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai V. B. išsivežė į Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę apžiūrai ir tyrimams. Keturratis „CFMOTO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo išgabentas į UAB „Varimeda“ priverstinai nuvežtų automobilių saugojimo aikštelę, adresu Švenčionys, Lentupio g. 43. Apgadinta kiemo, į kurį įvažiavo keturratis „CFMOTO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , ir apvirto, tvora bei kiemo apželdinimas. Turtas šiuo adresu yra draustas, turto savininkė J. B.. Įvykio metu, minėtuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir kieme nieko nebuvo. Dėl šio įvykio buvo registruotas eismo įvykis ir pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 69–72);

5.18. ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas R. Z. nurodė, kad jis yra UAB „Medžioklė ir šaudymas“ direktorius. Prašo grąžinti įmonei priklausantį ratinį traktorių „CFMOTO CFORCE 1000“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 77–80);

5.19. 2023 m. lapkričio 14 d. pranešimu nurodyta, kad UAB „Medžioklė ir šaudymas“ direktorius yra R. Z. (b. l. 81);

5.20. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. B. nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su savo šeima nuosavame name. Apie tai, kas nutiko 2023 m. lapkričio 11 d. gali paaiškinti, kad tą vakarą jos ir jos šeimos namuose nebuvo. Jie buvo svečiuose. Apie tai, kad į jai ir vyrui priklausantį kiemą įvažiavo keturratis, jai paskambino telefonu kaimynė ir pranešė, kad prie jų kiemo yra policija, greitoji medicinos pagalba ir kieme apvirtęs keturratis. Tas vyriškis, vardu V., per draugą jiems atlygino žalą dėl jų turto, t. y. kiemo tvoros apgadinimo, todėl jam jokių pretenzijų neturi. Daugiau apie tai ji nieko paaiškinti negali, nes kaip minėjo įvykio metu jų namuose nebuvo (b. l. 86–89);

5.21. turto vertintojo E. L. pateiktoje kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje nurodoma, kad „CFMOTO CFORCE 1000“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , vertė yra 3 690 Eur.

Motyvuojamoji dalis

6. Įvertinęs aukščiau išdėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamojo parodymai, pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, išrašas iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo, alkoholio kiekio matuoklio patikros sertifikatas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, kitų objektų apžiūros protokole fiksuoti mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės „BODY“ vaizdo įrašų duomenys, Informacijos apie kelių transporto priemones išrašas, eismo įvykio schema, liudytojų T. P., konfiskuotino turto savininko UAB „Medžioklė ir šaudymas“ direktoriaus R. Z. paaiškinimai patvirtina, kad V. B. 2023 m. lapkričio 11 d. apie 23.18 val. (duomenys neskelbtini), vairavo ratinį traktorių „CFMOTO CFORCE 1000“, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

7. Nustatyta, kad įvykio dieną V. B. vartojo alkoholį, alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,00 promilės neblaivumas, t. y. vidutinis girtumo laipsnis, todėl, daroma išvada, kad kaltinamajam neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti. Suprasdamas, kad yra neblaivus, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiškia, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

9. BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: (1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir (2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir (3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir (4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi šiame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu, t. y. turi būti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-489/2018, 6, 7 punktai).

11. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. pirmąkart padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), kad jis anksčiau neteistas (b. l. 144–145), kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kad nusikaltimu padaryta žala (apgadinta tvora, želdiniai ir keturratis) buvo atlyginta, taip pat įvertinus kaltinamojo asmenybę: vedęs, dviejų vaikų tėvas (b. l. 139–143), dirbantis (b. l. 151–152), teismas pripažįsta, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

12. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 3 dalimi, laiduotoju gali būti bet kuris asmuo, kuris gali daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Teismo posėdyje apklausta O. B. prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn ir patvirtino, kad sutinka tapti laiduotoja, yra kaltinamojo sutuoktinė. Ji neteista, nors buvo bausta administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, yra dirbanti, teigiamai charakterizuojama darbdavio. Teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad O. B. dėl savo asmeninių savybių, gyvenimo būdo bei santykių su kaltinamuoju darys jam teigiamą poveikį, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskirtina kaltinamojo sutuoktinė O. B., nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas. Įvertinus laiduotojos turtinę padėtį (dirbanti, turi būtą (duomenys neskelbtini), kurio įsigijimui buvo paimtas ir dar negrąžintas būsto kreditas, šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai), neskirtinas užstatas (BK 40 straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

13. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad teismas įvertinęs V. B. asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes (pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką), jį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, savaime nereiškia, kad tokiam asmeniui negali būti taikomos BK numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, be kita ko, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šiame straipsnyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 6 punktas; 2021 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021, 8 punktas).

14. Viena iš įstatyme įtvirtintų baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones). Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiosios teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas). Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,00 promilių neblaivumas, kad tokie V. B. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Nors įvykio dieną vartojo alkoholinius gėrimus, vis vien nusprendė vairuoti, sukėlė eismo įvykį, kuriuo metu buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, be to, pats susižalojo. Visa tai rodo, kad V. B. pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

15. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį draudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienų iki penkerių metų. Įvertinus nustatytą neblaivumo laipsnį (vidutinis girtumo laipsnis), laiką ir vietą, kurioje būdamas neblaivus vairavo kaltinamasis (tamsiu paros metu, gyvenvietėje, važiuodamas miesto gatve sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas (tvora, želdiniai ir jo vairuota transporto priemonė), uždraustina kaltinamajam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminas skaičiuojant nuo kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymo ir vairuotojo pažymėjimo paėmimo – faktinio taikymo dienos, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 17 d. (b. l. 114–117). Pažymėtina ir tai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 2 (dvejiems) metams savo trukme yra artimesnė minimaliai šios baudžiamojo poveikio priemonės trukmės ribai, todėl negali būti laikoma neproporcinga, varžančia kaltinamojo teises labiau nei tai yra būtina baudžiamojo įstatymo tikslams pasiekti. Be to, tokios trukmės draudimas naudotis specialia teise atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, suformuotą tokio pobūdžio bylose (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-303/2022, 2021 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021, 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018, 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 2018 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-648/2018; 2018 m. kovo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien aplinkybė, jog teisės pažeidimą padarė asmuo, kurio darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, nėra pagrindas atsisakyti skirti specialiosios teisės atėmimą ar trumpinti jos terminą, net jei uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas kaltininkui iš esmės reikštų teisės dirbti šį darbą atėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-85/2010).

16. Įstatymas nenumato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 11 punktas). Teismų praktikoje tik pabrėžiama, kad asmeniui taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti tarpusavyje suderinamos.

17. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad V. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone „CFMOTO CFORCE 1000“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti nusikalstamos veikos, todėl ratinis traktorius „CFMOTO CFORCE 1000“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-387/2022, 10 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta teismų praktika), todėl, daroma išvada, kad ratinis traktorius atitinka konfiskuotino turto apibrėžimą, numatytą BK 72 straipsnio 2 dalyje.

18. Atsižvelgiant į tai, kad ratinis traktorius priklauso ne kaltinamajam, kad ratinio traktoriaus savininkas nežinojo, kad įmonei priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamos veikos darymui, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi konfiskuotina ratinio traktoriaus vertę atitinkanti pinigų suma.

19. Kaip minėta, VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad keturračio „CFMOTO CFORCE 1000“, tipas – keturratis, variklio galia – 55 KW (75 AG), vidutinė kaina Lietuvoje yra 9 280 Eur (b. l. 38), turto vertintojo E. L. pateiktoje kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje nurodoma, kad jos vertė yra 3 690 Eur, pasak konfiskuotino turto savininko, įmonės buhalterijoje pažymėta, kad spalio 31 d. duomenimis likutinė „CFMOTO CFORCE 1000“ vertė buvo 7 685 Eur. Byloje esant prieštaringiems duomenims apie turto vertę, ji nustatytina pagal turto savininko parodymus. UAB „Medžioklė ir šaudymas“ vadovas R. Z. teisiamojo posėdžio metu pažvelgęs į turimus užrašus nurodė, kad transporto priemonės „CFMOTO CFORCE 1000“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , vertė yra 7 685 Eur. Nors šis asmuo negalėjo pateikti konkrečių rašytinių duomenų apie turto vertę, kuri nurodyta įmonės buhalteriniuose dokumentuose, tačiau patikinimo, kad tokia šios transporto priemonės vertė buvo nustatyta įvertinus jos nusidėvėjimą, šie duomenys apie jos vertę jam buvo pateikti spalio 31 d., todėl konfiskuotino turto vertė nustatytina 7 685 Eur. Aplinkybę, kad kaltinamasis atlygino žalą, kad po eismo įvykio transporto priemonės vertė sumažėjo, neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl konfiskuotino turto vertės nustatymo, nes išieškoma ta pinigų sumą, kuri atitinka konfiskuotino turto vertę, buvusią nusikalstamos veikos padarymo metu, o ne po jos.

20. Vien tai, jog baudžiamojo poveikio priemonės sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jų paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-182-303/2022, 12 punktas ir jame nurodoma kasacinio teismo praktika). Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą neskirti baudžiamojo poveikio priemonių, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

21. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)– paėmimas (b. l. 114–117, 122–125), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

22. Nuosprendžiui įsiteisėjus V. B. išduotas vairuotojo pažymėjimas, kuris šiuo metu yra pridėtas prie bylos, perduotinas institucijai, suteikusiai specialią teisę, t. y. valstybės įmonei „Regitra“.

23. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. diskas su „Body“ kameros vaizdo įrašais, esantis voke prie baudžiamosios bylos, paliktinas byloje.

24. Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Duomenų apie kitas proceso išlaidas, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 303–307 straipsniais, 426–432 straipsniais,

nusprendžia:

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojos O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis V. B. paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones:

(1) uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 17 d.;

(2) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis išieškoti iš V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto – UAB „Medžioklė ir šaudymas“ nuosavybės teise priklausančio ratinio traktoriaus „CFMOTO CFORCE 1000“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , – vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 7 685 Eur (septynis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus).

Įspėti V. B., kad jei jis per laidavimo terminą padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus V. B. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti institucijai, suteikusiai specialią teisę – valstybės įmonei „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. diską su „Body“ kameros vaizdo įrašais palikti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Nuosprendžio kopiją išsiųsti prokurorui, kaltinamajam, jo gynėjui, laiduotojai O. B. bei konfiskuotino turto savininkui.