Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (skolininko vykdymo procese) D. V. skundą, suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir antstolei Astai Lukšienei dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas skolininkas D. V. prašo panaikinti antstolės 2016 m. liepos 28d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).

Pareiškėjas skunde nurodė, jog nesutinka su antstolės patvarkymu vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nes tai prieštarauja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksui, pažeidžia nuteistojo teises, apriboja teisę įsigyti būtiniausias prekes, apmokėti siunčiamų laiškų pašto išlaidas, mokėti už elektrą, telefoninius pokalbius. Pareiškėjas remiasi LR CPK 668 straipsniu, Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 ir nurodo, jog išieškojimas negali būti nukreiptas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią minimalios mėnesinės algos. Skundžiamu patvarkymu iš skolininko yra išieškomos visos lėšos, esančios sąskaitoje, nepaisant nurodyto ribojimo, todėl nelieka jokių pajamų, kurias būtų galima naudoti savo reikmėms. Pareiškėjas prašo panaikinti antstolės patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems. Tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, jas prašo grąžinti arba panaikinti areštą tokioms lėšoms.

Antstolė Asta Lukšienė 2016 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu D. V. skundo netenkino, jį kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Marijampolės rajono apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad atliekant vykdymo veiksmus, 2016-07-28 į Marijampolės pataisos namus išsiuntė patvarkymą vykdyti skolos išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Procesiniai dokumentai pasirašytinai įteikti skolininkui.

Antstolės A. Lukšienės kontoroje 2016-08-25 gautas D. V. 2016-08-23 skundas, kuriuo prašo panaikinti pritaikytus apribojimus jo lėšoms, esančioms sąskaitose, kad galėtų įsigyti būtiniausių reikmenų. Skunde nurodo, jog išieškojimas, vykdomas iš fizinių asmenų, negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo mokymosi reikmenis ir kitą turtą, reikalingą pragyvenimui, darbui ar mokymuisi. Be to, pažymi, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos.

Antstolė nurodo, jog CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostata, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią MMA, nėra absoliuti, CPK 736 straipsnio 1 dalyje netgi numatyta, kokio dydžio išskaitos turi būti daromos iš skolininko darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintas teisinis reguliavimas įgalina antstolį nukreipti išieškojimą į visas skolininko sąskaitoje esančias lėšas, išskyrus tas, iš kurių išieškoti draudžia CPK 738-739 straipsniai, taip pat tas, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK 733 straipsnio ir 736 straipsnio nustatyta tvarka, o skolininkui suteikiama teisė disponuoti ne tik šiomis banko sąskaitoje esančiomis lėšomis, bet ir grynųjų pinigų suma, neviršijančia 1 MMA. Antstolė nurodė, jog vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad piniginės lėšos, kurios priklauso ar gali priklausyti skolininkui-pareiškėjui ir esančios pataisos namų žinioje, būtų tos lėšos, iš kurių įstatymas draudžia išieškoti.

Skundas su antstolės Astos Lukšienės patvarkymu priimtas, 2016-09-27 teismo nutartimi byla paskirta rašytiniam nagrinėjimui 2016-10-20 14 val. 30 min. (b.l.18). 2016-10-20 teismo posėdis neįvyko dėl teisėjos ligos. 2016-10-24 teismo nutartimi byla paskirta rašytiniam nagrinėjimui 2016-11-08 14 val. 30 min. (b.l.22).

Antstolė Asta Lukšienė teismui pateiktame atsiliepime nurodo, kad nesutinka su pareiškėjo skunde išdėstytais reikalavimais, nurodo, kad nesutikimo motyvus ir teisinius argumentus nurodė 2016 m. rugpjūčio 30 d. patvarkyme, mano, kad D. V. skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime (b.l.1314) nurodo, kad vykdydamas įstatymo nustatytas funkcijas, antstolis veikia kaip valstybės įgaliotas asmuo, jeigu asmuo, kompetentingos institucijos įpareigotas įvykdyti prievolę, jos nevykdo laiku gera valia, antstolis turi teisę naudoti įstatyme nustatytas priverstinio vykdymo priemones. CPK 624 straipsnio 2 dalyje yra pateiktas priverstinio vykdymo priemonių sąrašas, kuris nėra baigtinis. D. V. laiku ir gera valia savo prievolės neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, buvo pradėtas vykdomojo dokumento priverstinis vykdymas, kurio metu antstolė atlieka vykdymo veiksmus. Suinteresuoto asmens nuomone antstolė procesinių teisės normų nepažeidė, todėl pareiškėjo pareiškimas netenkintinas.

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė Asta Lukšienė vykdo 2016 m. birželio 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iš nusikalstamos veikos gautų piniginių lėšų 397 Eur konfiskavimo ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko D. V., išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2016 m. liepos 5 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. 2016 m. liepos 28 d. antstolė priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriuo areštavo 54 Eur vykdymo išlaidų iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Marijampolės pataisos namų sąskaitoje. Patvarkymą išsiuntė Marijampolės pataisos namams ir D. V.. Patvarkymas tinkamai įteiktas 2016 m. rugpjūčio 9 d. 2016 m. rugpjūčio 25 d. antstolės kontoroje gautas D. V. 2016 m. rugpjūčio 23 d. skundas dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje ir išskaičiuojamų piniginių lėšų grąžinimo. Remdamasis CPK 668 straipsnio 1 dalimi ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkto nuostatomis, pareiškėjas nesutinka su skolos išieškojimu, nukreipiant jį į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Prašo panaikinti antstolės priimtą patvarkymą vykdyti išieškojimą iš jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas. Pareiškėjas skundo argumentus grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 pateiktais išaiškinimais.

Antstolė Asta Lukšienė pareiškėjo skundo netenkino.

CPK 668 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. Be to, pagal naujai suformuotą kasacinio teismo praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Iki paminėtos kasacinio teismo nutarties priėmimo, teismų praktikoje buvo laikomasi nuostatos, kad laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (pervedamos, pvz.: artimųjų kaip parama), nepatenka į CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodyto turto sąrašą, iš kurio negali būti išieškoma. Buvo nurodoma, kad tokiu būdu yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius skolininko ir jo šeimos narių poreikius, o bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu (BVK 173 straipsnis), kas teismų praktikoje buvo laikoma priežastimi, pateisinančia įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą, traktuojant, kad jų būtiniausi poreikiai yra patenkinami valstybės lėšomis. Kaip jau minėta, pagal kasacinio teismo naujai formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-988-254/2016).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pareiškėjo piniginės lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, areštuotos nesilaikant CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatytos tvarkos, todėl 2016 m. liepos 28 d. antstolės Astos Lukšienės patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje naikintinas, dalyje dėl priverstinio išieškojimo nukreipimo į skolininkui D. V. priklausančių pinigų sumą, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos MMA (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo sprendžiama dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, nes tam yra atskiras reglamentavimas (CPK LI skyrius, 733-743 straipsniai), o skundžiamas antstolės patvarkymas nėra susijęs su priverstiniu išieškojimu iš skolininko darbo užmokesčio.

Pareiškėjas skundu dėl antstolės veiksmų prašo ne tik panaikinti patvarkymą, tačiau taip pat prašė tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Pareiškėjas kartu su skundu nepateikia duomenų, patvirtinančių kokia pinigų sumą iš pareiškėjo buvo išieškota skundžiamu antstolės patvarkymu, byloje tokių duomenų taip pat nėra, todėl teismas šią pareiškėjo skundo dalį atmeta kaip nepagrįstą.

Kaip matyti iš teismui pateiktos vykdomosios bylos, antstolė išnagrinėjusi pareiškėjo skundą ir 2016-08-30 patvarkymu jo netenkinusi, 2016-08-31 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, tačiau skundas dėl šio antstolės patvarkymo negautas, todėl teismas dėl minėto antstolės patvarkymo nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 510-513 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo skundą tenkinti iš dalies.

Pripažinti neteisėtais antstolės Astos Lukšienės veiksmus, 2016 m. liepos 28 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį išieškojimą nukreipiant į skolininko D. V. pinigų sumą dalyje, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA).

Kitus skundo reikalavimus atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.