Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovę bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „Tutrix“ atstovaujančiam bankroto administratoriui R. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tutrix“, atstovaujamos bankroto administratoriaus R. B., ieškinį atsakovei akcinei draudimo bendrovei „Gjensidige“ dėl draudimo išmokos išmokėjimo, tretieji asmenys, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Pečiusta“, A. B. dalyvaujantys ieškovės pusėje; draudimo kompanija AAS „BTA Baltic insurance Company“ filialui Lietuvoje –atsakovės pusėje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės reikalavimai, argumentai

1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 15 558,36 Eur draudimo išmoką, priteistą Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 10 d. sprendimu iš UAB „Pečiusta“, iš kurių 13768,46 Eur nuostolių atlyginimo ir 1 789,90 Eur palūkanų; 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ir dublike nurodė, kad atsakovė akcinė draudimo bendrovė (toliau–ADB) „Gjensidige“ su uždarąja akcine bendrove (toliau–UAB) „Pečiusta“ laikotarpiui nuo 2015-03-31 iki 2016-03-30 sudarė bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Sutartimi buvo apdrausta administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais, padarytą žalą, atliekant bankroto procedūras. Buvęs bankroto administratorius UAB „Pečiusta“ kreditorių susirinkimų nutarimų (2015-07-07 ir 2016-02-08) pagrindu, (2015-07-08; 2015-07-10; 2015-12-07; 2016-12-07; 2016-02-08) išsimokėjo 13768,46 Eur. Kreditorių nutarimai vėliau buvo apskųsti teismui ir panaikinti. Kauno apygardos teismo 2019-01-10 sprendimu UAB „Tutrix“ iš UAB „Pečiusta“ priteista iš viso 15558,36 Eur žala (13768,46 Eur nuostolių atlyginimas ir 1789,90 Eur (6 proc.) procesinių palūkanų). 2019-01-16 BUAB „Tutrix“ kreipėsi į atsakovę ADB „Gjansidige“ prašydama išmokėti draudiminę išmoką, tačiau atsakovė 2019-03-14 savo sprendimu, atsisakė tenkinti prašymą. Buvęs bankroto administratorius UAB „Pečiusta“ neteisėtai išsimokėjo UAB „Turtix“ pinigines lėšas, o jos kreditoriams sumažėjo galimybė patenkinti įmonės kreditorinius reikalavimus. UAB „Pečiusta“ pinigus išsimokėjo pagal galiojusius sprendimus, tyčinių veiksmų neatliko, neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Teismų pripažinta, jog buvęs bankroto administratorius UAB „Pečiusta“ neteisėtu pagrindu vykdydamas bankroto procedūras išsimokėjo 13768,46 Eur. Administratoriaus profesinės civilinės privalomojo draudimo taisyklių 8 punkte nurodytas draudiminio įvykio apibrėžimas, šiuo atveju visos sąlygos atitinka draudiminį įvykį, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 13768,46 Eur žalą ir papildomai 1789,90 Eur procesines (6 proc.) palūkanas. Baigiamųjų kalbų metu, atstovas pareiškė prašymą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą.

2. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų UAB „Pečiusta“ ir bankroto administratorius A. B. atsiliepimų į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

II. Atsakovės ir trečiojo asmens argumentai

3. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose atsiliepime į ieškinį, triplike teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. 2015-03-25 atsakovė su UAB „Pečiusta“ sudarė bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės draudimo sutartį (toliau–sutartis). Laikotarpiu nuo 2015-03-31 iki 2016-03-30 buvo apdrausta administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais, atliekant bankroto procedūras, padarytą žalą. Draudimo sutartis sudaryta Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008-12-09 įsakymu Nr. 4-637, pagrindu. Kauno apygardos teismo 2010-02-02 nutartimi ieškovei iškelta bankroto bylą ir ieškovės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Pečiusta“. 2010-08-17 kreditorių susirinkimo nutarimu buvo patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo ir bendra 10 000 Lt (2 896,20 Eur) administravimo išlaidų suma nuo bankroto proceso pradžios iki įmonės išregistravimo, įskaitant ir atlyginimą administratoriui. 2015-07-07 nutarimu ieškovės kreditorių komitetas pakeitė 2010-08-07 kreditorių susirinkimo nutarimą ir patvirtino bendrą, neskaidant į atskirus sąmatos straipsnius, 17 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą nuo bankroto proceso pradžios iki įmonės išregistravimo, įskaitant ir atlyginimą administratoriui. 2015-07-08 atsakovė išrašė sąskaitą faktūrą AAB Nr. 2015/03/08 bendrai 14103,80 Eur sumai, pinigus UAB „Pečiusta“ įgaliotas asmuo A. B. priėmė dalimis: 2015-07-08, 2010-07- 10, 2015-12-07. 2016-02-08 kreditorių komiteto nutarimu administravimo išlaidų sąmata buvo padidinta iki 25550 Eur. Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi 2015 m. liepos 7 d. ieškovės kreditorių komiteto posėdžio nutarimas buvo panaikintas, ir ši nutartis įsiteisėjo 2016 m. balandžio 7 d. Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi buvo panaikintas 2016 m. vasario 8 d. ieškovės kreditorių komiteto posėdžio nutarimas. Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 11 d. nutartimi atsakovė atstatydinta iš ieškovės administratoriaus pareigų nuo 2016 m. liepos 25 d. dėl netinkamo savo pareigų vykdymo. Ieškovės administratoriumi nuo 2016 m. liepos 27 d. paskirtas R. B.. 2017-02-01 BUAB „Tutrix“ pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Pečiusta“, reikalaudama priteisti iš atsakovės 16800 Eur skolą, bei 6 proc. dydžio metines palūkanas. 2018-09-19 sprendimu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai ieškinį atmetė, o 2019-01-10 sprendimu Kauno apygardos teismas c. b. e2A-121-273/2019 ieškinį patenkino iš dalies - priteisė iš UAB „Pečiusta“ 13768,46 Eur nuostolių atlyginimą, bei 6 proc. dydžio procesines palūkanas. Ieškovas praleido ieškinio senaties terminą dėl draudimo išmokos priteisimo. CK 1.125 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas. 2015-07-07 ir 2016-02-08 nutarimus dėl administravimo sąmatų patvirtinimo priėmė ne UAB „Pečiusta“, o kreditorių komitetai. Kreditoriams ir BUAB „Tutrix“ jau nutarimų priėmimo metu buvo žinoma, apie teisių pažeidimą ir kad nutarimai apskųsti teismui. Nutarimai panaikinti Kauno apygardos teismo 2015-12-15 ir 2016-09-06 nutartimis, vėliausia nutartis įsiteisėjo 2016-09-06, į teismą ieškovas kreipėsi tik 2017-02-01 prašydamas UAB „Pečiusta“ priteisti nuostolių atlyginimą. Reikalavimų atsakovei nereiškė, nors ir žinojo apie savo teisių pažeidimą. Prašo taikyti ieškinio senatį pagrindiniam reikalavimui ir ieškovo prašomoms procesinėms palūkanoms, kadangi palūkanos atsirado ne dėl atsakovės kaltės palūkanos. Įvykis ne draudiminis, kadangi neatitinka Taisyklių 8 p. nurodytų sąlygų. Taisyklių 11.3 punkte nurodyta, kad tyčiniai administratoriaus ir (ar) jo darbuotojo veiksmai, kuriais padaryta žala yra nedraudžiamasis įvykis. Atsakovo įsitikinimu, administratoriaus veiksmai, kuriais buvo atlikti mokėjimai administratoriui buvo tyčiniai. Kauno apygardos teismo 2016-05-03 nutartimi panaikintas 2016-02-08 kreditorių komiteto nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo. nutartyje konstatuota, jog bankroto administratorius neįrodė administravimo išlaidų padidėjimo būtinybės, kad administratorius kreditoriams pateikė tą pačią administravimo išlaidu detalizaciją, kurią buvo pateikęs siekdamas įrodyti 17 000 Eur administravimo išlaidu pagrįstumą ir kuri buvo pripažinta nepagrista. Administratorius, žinodamas, kad 2015-12-15 Kauno apygardos teismo nutartimi 2015-07-07 kreditorių komiteto nutarimas buvo panaikintas, iš esmės be argumentų teikė tvirtinti administratoriaus atlyginimą ir buvo patvirtintas 2016-02-08 kreditorių komiteto sprendimu. 2015-07-07 ir 2016-02-08 nutarimus teismas panaikino, tačiau UAB Pečiusta“ geranoriškai nesutiko grąžinti gautų sumų. Atsakovė nesutinka su prašomomis priteisti 1789,90 Eur palūkanomis, kadangi palūkanos susidarė dėl to, jog 2017-02-01 ieškovas ieškinį pareiškė į UAB „Pečiusta", nors turėjo visas galimybes reikšti pretenziją draudikui. Teismas ieškinį patenkino ir nepagrįstai išmokėtas sumas priteisė ieškovei iš UAB „Pečiusta“, ieškovas antrą kartą siekia prisiteisti jau priteistą sumą. Prašo ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį.

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, AAS „BTA Baltic insurance Company“ filialas Lietuvoje („InterRisk Viena Insurance Group“ AAS Lietuvos filialo teisių ir pareigų perėmėjas), pateikė atsiliepimą į ieškinį. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015-03-30 iki 2016-03-31, UAB „Pečiusta“ nebuvo apdraudusi civilinės atsakomybės, priteistos atlyginti žalos laikotarpiu draudimo bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybei negaliojo.

Ieškovo reikalavimas atlyginti teismo priteistas 1789,90 Eur procesines palūkanas, (c.b. Nr. e2-7681-615/2018 tarp ieškovo BUAB „Tutrix“ ir toje byloje buvusio atsakovo UAB „Pečiusta“), negali būti patenkintas, kadangi pagal draudimo sutartį atlyginama tik žala atsiradusi dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų (veikimo ar neveikimo), atliktų draudimo sutarties galiojimo metu. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008 m. gruodžio 9 d. įsakymo Nr. 4-637 „Dėl administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių patvirtinimo“ 11 punkto11.6 papunktis nustato, kad draudėjui administracine ar (ir) drausmine tvarka skirtos baudos, nuobaudos, delspinigiai, netesybos yra nedraudžiamasis įvykis. Prašo ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisniai argumentai ir išvados

5. 2010-02-02 Kauno apygardos teismo nutartimi BUAB „Tutrix“ iškelta bankroto byla Nr. B2-1517- 343/2010. Įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Pečiusta“ (e. b. l. 19). ADB „Gjensidige“ 2015-03-25 su UAB „Pečiusta“ sudarė bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės draudimo sutartį (draudimo liudijimas Nr. CB200303), kuria laikotarpiu nuo 2015-03-31 iki 2016-03-30 buvo apdrausta administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais, atliekant bankroto procedūras, padarytą žalą. Draudimo sutartis sudaryta Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008-12-09 įsakymu Nr. 4-637, pagrindu (toliau - Taisyklės) (e. b. 59–60 b. l.).

6. 2010-08-17 ieškovės kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo ir patvirtinta bendra 10 000 Lt (2 896,20 Eur) administravimo išlaidų suma nuo bankroto proceso pradžios iki įmonės išregistravimo, įskaitant ir atlyginimą administratoriui.

7. UAB „Pečiusta“ įgaliotam asmeniui A. B. 2015-03-27 ir 2015-04-28 išmokėta po 1 000 Eur.

8. 2015-07-07 ieškovės kreditorių komiteto nutarimu buvo pakeistas 2010-08-17 kreditorių susirinkimo nutarimas ir patvirtinta bendra, neskaidant į atskirus sąmatos straipsnius, 17000 Eur administravimo išlaidų sąmata nuo bankroto proceso pradžios iki įmonės išregistravimo, įskaitant ir atlyginimą administratoriui. Minėtą ieškovės kreditorių komiteto posėdžio nutarimą Kauno apygardos teismas 2015-1215 nutartimi panaikino, nutartis įsiteisėjo 2016-04-07.

9. A. B. 2015-07-08, 2015-07-10 išmokėjo po 7 000 Eur, o 2015-12-07 – 800 Eur. Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi ieškovės kreditorių 2015-07-07 komiteto posėdžio nutarimą panaikino, nutartis įsiteisėjo 2016 m. balandžio 7 d.

10. Kauno apygardos teismo 2016-05-03 nutartimi buvo panaikintas 2016-02-08 ieškovės kreditorių komiteto posėdžio nutarimas.

11. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartimi atsakovė atstatydinta iš ieškovės administratoriaus pareigų nuo 2016-07-25 dėl netinkamo savo pareigų vykdymo. Ieškovės administratoriumi nuo 2016-07-27 paskirtas R. B. (e. b. l. 28–31).

12. 2017-02-01 BUAB „Tutrix“ pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Pečiusta“, reikalaudama priteisti iš atsakovės 16800 Eur skolą, bei 6 proc. dydžio metines palūkanas. Žalos dydis 13768,46 Eur konstatuotas Kauno apygardos teismo 2019-01-10 sprendimu c. b. Nr. e2A-121- 273/2019 (e. b. l. 14–23). 2016-11-08 BUAB „Tutrix“ kreditorių susirinkime buvo priimtas sprendimas: „Įpareigoti įmonės administratorių kreiptis į UAB „Tutrix“ administratorių UAB „Pečiusta“ dėl 16800,- Eur lėšų grąžinimo.

Dėl draudžiamojo įvykio.

13. Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo objektas yra administratoriaus civilinė atsakomybė už draudimo sutarties galiojimu administratoriaus ar (ir) jo darbuotojų neteisėtais veiksmais, atliekant bankroto procedūras, padarytą žalą (Taisyklių 6 p.). Draudžiamuoju įvykiu laikomi draudimo sutarties galiojimo metu administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų atlikti neteisėti veiksmai (veikimas, neveikimas), atliekant bankroto procedūras, kurie yra pagrindas atsirasti draudėjo civilinei atsakomybei, ir draudėjui ar draudikui pareikštas reikalavimas atlyginti žalą, atitinkantis visas šias sąlygas:

8.1. pareikštas dėl nukentėjusiam trečiajam asmeniui padarytos žalos;

8.2. pareikštas kaip rašytinė pretenzija (rašytinės pretenzijos pareiškimu laikomas ir ieškinio dėl žalos, padarytos neteisėtais administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų veiksmais, atlyginimo pateikimas teismui); pareikštas draudimo sutarties galiojimo metu arba per šalių nustatytą ne trumpesnį kaip vienerių metų terminą po sutarties galiojimo pabaigos;

8.4. pareikštas dėl žalos, kuri atsirado draudimo sutarties galiojimo metu dėl neteisėtų administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų veiksmų atliekant bankroto procedūras;

8.5. pareikštas dėl administratoriaus ir (ar) jo darbuotojų atliktų neteisėtų veiksmų, vykdant Lietuvos Respublikoje registruoto juridinio asmens bankroto procedūras (Taisyklių 8 p.).

14. Byloje nustatyta, jog 2016-11-08 UAB „Tutrix“ kreditorių susirinkime buvo priimtas sprendimas kreiptis ieškiniu į bankroto administratorių UAB „Pečiusta“ dėl piniginių lėšų gražinimo, o ne į draudimo bendrovę atsakovę „Gjansidige“. BUAB „Tutrix“ į teismą kreipėsi ieškiniu 2017-02-01, ieškinys patenkintas 2019-01-10 sprendimu Kauno apygardos teismo c. b. Nr. e2A-121-273/2019, bendrovei iš bankroto administratoriaus UAB „Pečiusta“ priteista 13768,46 Eur. Teismo sprendimas įsiteisėjęs ir privalo būti vykdomas (CPK 18 str.). 2017-04-10 Kauno apylinkės teismo nutarties pagrindu civilinėje byloje Nr. e2-6523-877/2017 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir areštuotas UAB „Pečiusta“ 19065,25 Eur piniginės lėšos (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Taigi, ieškovės materialiniai reikalavimai buvo patenkinti 2019-01-10 teismo sprendimu, sprendimo vykdymas užtikrintas teismo nutartimi, todėl BUAB „Tutrix“ netrukdoma gali pradėti vykdyti išieškojimą.

15. Pagal draudimo sutartį atlyginama tik žala atsiradusi dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų (veikimo ar neveikimo), atliktų draudimo sutarties galiojimo metu. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2008 m. gruodžio 9 d. įsakymo Nr. 4-637 „Dėl administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių patvirtinimo“ 11 punkto 11.6 papunktyje nustatyta, jog nelaikoma draudiminiu įvykiu atvejai, kai draudėjui administracine ar (ir) drausmine tvarka skirtos baudos, nuobaudos, delspinigiai, netesybos.

Į bylą pateikta 2016-10-04 Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos išvada Nr. D4-I261 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Pečiusta“ veiksmų, administruojant BUAB „Tutrix“ bankroto procesą“. Tarnyba, atlikusi neplaninį patikrinimą pagal gautą pareiškimą nustatė, kad administratorius, administruodamas įmonę, pažeidė Elgesio kodekso 6.3 bei 7.1 papunkčius, kadangi teismui dar nepriėmus galutinio sprendimo dėl kreditorių komiteto nutarimo, kuriuo buvo padidinta bankroto administravimo išlaidų sąmata, įskaitant ir atlyginimą administratoriui, iš esmės tapatų klausimą savo iniciatyva pakartotinai iškėlė svarstyti kreditorių komitetui. Tarnyba, vertindama patikrinimo nustatytų aplinkybių visumą, atsižvelgė į tai, jog administratorius buvo atstatydintas iš įmonės bankroto administratoriaus pareigų, turėdamas galiojančią nuobaudą, jam paskyrė ĮBĮ 11⁷ 1 dalies 2 punkte numatytą nuobaudą - viešą įspėjimą (e. b. 1. 93-97).

Taigi, vertinant UAB „Pečiusta“ paskirtą drausminę nuobaudą, su Taisyklių 11 p. 11.6 papunktyje įtvirtinta nuostata, įvykis jau vien tik šiuo pagrindu negali būti laikomas draudžiamuoju.

16. Kauno apygardos teismo nutartys yra įsiteisėjusios ir jose nustatyti faktai turi prejudicinę galią šioje byloje (CPK 182 str. 2 d.). Pripažinus neteisėtais 2015 m. liepos 7 d. ir 2016 m. vasario 8 d. kreditorių komiteto nutarimus ir juos Kauno apygardos teismui panaikinus, spręstina, kad pagal šiuos nutarimus bankroto administratoriaus sąskaitos dėl papildomų administravimo išlaidų yra išrašytos ir pagal jas išmokėti pinigai nesant tam teisinio pagrindo (CK 6.237 str.), t. y. neteisėtai, ką nurodė, pasisakydamas apie administravimo išlaidų padidinimo pagrįstumą Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 15 d. ir 2016 m. gegužės 3 d. nutartyse, nurodė, jog išmokėti pinigai administratoriui vertintini kaip įgyti be teisinio pagrindo, dėl to privalo būti grąžinti bankrutavusiai įmonei (CK 6.237 str. 3 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartyje, kuria palikta galioti pirmos instancijos nutartis konstatuota, kad nėra pagrindo spręsti, jog bankroto administratorius (atsakovė) įrodė poreikį didinti administravimo išlaidas, jokie bankroto administratoriaus argumentai dėl išlaidų sąmatos didinimo kreditorių susirinkimo protokole neužfiksuoti, byloje nėra duomenų apie bankroto administratoriaus pateiktą kreditoriams prašymą dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo, o pateiktame detalizavime nurodytos išlaidų sumos nepagrįstos nei dokumentais, patvirtinančiais atliktas paslaugas, nei PVM sąskaitomis faktūromis. Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartyje, kuria panaikintas 2016-02-08 kreditorių komiteto nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, papildomai yra konstatuota, jog bankroto administratorius neįrodė administravimo išlaidų padidėjimo būtinybės, kad administratorius kreditoriams pateikė ta pačią administravimo išlaidų detalizaciją, kurią buvo pateikęs, siekdamas įrodyti 17 000 Eur administravimo išlaidu pagrįstumą ir kuri buvo pripažinta nepagrista. Atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių 16 768,46 Eur jai išmokėtas sumas. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, spręstina, jog administratoriaus veiksmai, kuriais buvo atlikti mokėjimai administratoriui buvo tyčiniai. Taisyklių 11.3 punkte nurodyta, kad tyčiniai administratoriaus ir (ar) jo darbuotojo veiksmai, kuriais padaryta žala, yra nedraudžiamasis įvykis.

19. Dėl ieškinio senaties. CK 1.125 straipsnio 7 dalis nustato, jog sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu. 2015-07-07 ir 2016-02-08 nutarimus dėl administravimo sąmatų patvirtinimo priėmė ne tuometinis bankroto administratorius UAB „Pečiusta“, o kreditorių komitetas. Kreditoriams ir BUAB „Tutrix“ nutarimų priėmimo metu buvo žinoma, apie teisių pažeidimą ir kad nutarimai apskųsti teismui. Reikalavimų atsakovei nereiškė, nors ir žinojo apie savo teisių pažeidimą. Ieškovė kreditorių komiteto sprendimu pasirinko savo pažeistų teisių gynimą reikšti ieškinį vien tik UAB „Pečiusta“, o ne ADB „Gjensidige“. Nutarimai panaikinti Kauno apygardos teismo 2015-12-15 ir 2016-09-06 nutartimis, vėliausia nutartis įsiteisėjo 2016-09-06. Taigi ieškovė vėliausiai 2016-09-06 sužinojo apie savo teisių pažeidimą. Į teismą ieškovė kreipėsi tik 2017-02-01 prašydama iš UAB „Pečiusta“ priteisti nuostolių atlyginimą ir savo teises teisme apgynė. Byloje nėra jokių įrodymų, kad BUAB „Tutrix“ būtų reiškusi pretenzijas draudikui draudiminiu laikotarpiu nuo 2015-03-31 iki 2016-03-30. Prašymą (pretenziją) pareiškė naujasis bankroto administratorius R. B. tik 2019-01-16, t. y. praėjus beveik dvejiems metams po administratoriaus civilinės atsakomybės sutarties pasibaigimo, o tai reiškia, jog negali būti taikoma Taisyklių 8.2 punkto nuostata, įvykis negali būti laikomas draudžiamuoju, kadangi praleistas 1 metų ieškinio senaties terminas reikalavimui reikšti (e. b. l. 59). Ieškovės atstovo prašymas baigiamųjų kalbų metu dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo negali būti patenkintas, kadangi nebuvo pareikštas byloje, neapmokėtas žyminiu mokesčiu ir nenagrinėtas. CPK 253 straipsnio 1 dalis draudžia baigiamųjų kalbų dalyviams remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje, ir todėl teismas dėl prašymo nepasisako.

20. Teismui nustačius, jog įvykis yra nedraudžiamasis, suėję ieškinio senaties terminai, ieškinys dėl 13768,46 nuostolių, 1789,90 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, atmestinas (CPK 178 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 str. 1 d.). Šalys byloje neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK Teismas, vadovaujantis CPK 185 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nuspren džia:

ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.