Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tutrix“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7681-615/2018 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tutrix“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pečiusta“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys Gjensidige Baltic, veikiantis per AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialą, AAS „BTA Baltic Insurance Company“, A. B..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

18. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

Dėl naujo įrodymo prijungimo

20. Ieškovė apeliaciniame skunde prašo prijungti prie bylos naują įrodymą - 2016 m. spalio 4 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos (AATVNVT) direktoriaus įsakymą Nr. V4-82 dėl nuobaudos bankroto administratoriui UAB „Pečiusta“ skyrimo. Nurodo, kad minėtą įsakymą gavo tik 2018 m. rugsėjo 27 d. elektroniniu paštu.

21. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 str.).

22. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į nurodyto AATVNVT direktoriaus įsakymo priėmimo datą bei į tai, kad įsakymo kopija taip pat buvo išsiųsta ir vienam iš pagrindinių ieškovės kreditorių K. A., ieškovės pateiktas rašytinis įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, todėl jį priimti atsisakytina.

Bylai reikšmingos faktinės aplinkybės

23. Iš bylos, prijungtos ieškovės BUAB „Tutrix“ bankroto bylos (c. b. Nr. B2-93-343/2018) ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 2 d. nutartimi ieškovei „Tutrix“ iškelta bankroto byla ir ieškovės bankroto administratoriumi paskirta atsakovė UAB „Pečiusta“.

24. 2010 m. rugpjūčio 17 d. ieškovės kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki pirmojo kreditorių susirinkimo ir patvirtinta bendra 10 000 Lt (2 896,20 Eur) administravimo išlaidų suma nuo bankroto proceso pradžios iki įmonės išregistravimo, įskaitant ir atlyginimą administratoriui (el. b. t. 1, b. l. 79-82).

25. Ieškovės banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovės įgaliotam asmeniui A. B. 2015 m. kovo 27 d. išmokėta 1 000 Eur, 2015 balandžio 28 d. išmokėta 1 000 Eur (el. b. t. 1, b. l. 26). 2015 m. liepos 7 d. ieškovės kreditorių komiteto nutarimu 2010 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimas pakeistas ir patvirtinta bendra, neskaidant į atskirus sąmatos straipsnius, 17 000 Eur administravimo išlaidų sąmata nuo bankroto proceso pradžios iki įmonės išregistravimo, įskaitant ir atlyginimą administratoriui (el. b. t. 2, b. l. 52-53). Ieškovė atsakovės įgaliotam asmeniui A. B. 2015 m. liepos 8 d. išmokėjo 7 000 Eur, 2015 m. liepos 10 d. išmokėjo 7 000 Eur, 2015 m. gruodžio 7 d. išmokėjo 800 Eur (el. b. t. 1, b. l. 26).

26. Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi 2015 m. liepos 7 d. ieškovės kreditorių komiteto nutarimas panaikintas (el. b. t. 1, b. l. 21-23). 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą, jį atmetė ir Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį paliko nepakeistą.

27. 2016 m. vasario 8 d. kreditorių komiteto nutarimu administravimo išlaidų sąmata padidinta, administratoriaus atlyginimui apmokėti papildomai skirta 5 000 Eur (el. b. t. 1, b. l. 110-114). 2016 m. vasario 8 d. ieškovė atsakovei administravimo paslaugoms apmokėti pervedė 4 233,71 Eur (el. b. t. 1, b. l. 59). Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi 2016 m. vasario 8 d. kreditorių komiteto nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos panaikintas (el. b. t. 1, b. l. 14-20). 2016 m. gegužės 3 d. nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 6 d.

Dėl bylos esmės

30. Apeliaciniame skunde ieškovė skundžiamo sprendimo nepagrįstumą ir neteisėtumą grindžia netinkamu bylos įrodymų bei ieškovės bankroto byloje nustatytų prejudicinių faktų vertinimu. Ieškovės nuomone, atsakovė išsimokėdama 16 768,46 Eur ieškovės lėšų sumą, veikė neteisėtai ir nesąžiningai, lėšas išsimokėjo remdamasi kreditorių komiteto nutarimais, kurie pripažintini negaliojančiais nuo jų sudarymo momento ir tokiais savo veiksmai padarė turtinę žalą ieškovei bei jos kreditoriams.

31. Nagrinėjamu atveju atsakovė yra buvusi ieškovės bankroto administratorė, kuri savo pareigas bankrutuojančiai įmonei ir jos kreditoriams vykdė 2010 m. rugpjūčio 17 d. šalių sudarytos pavedimo sutarties pagrindu (el. b. t. 2, b. l. 48-51) (Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 str. 5 d.). Ginčo teisiniams santykiams taikytinos pavedimą reguliuojančios teisės normos (CK XXXVI skyrius), pagal kurias nutraukus pavedimo sutartį iki pavedimo visiško įvykdymo, įgaliotojas privalo atlyginti įgaliotiniui šio turėtas vykdant pavedimą išlaidas bei išmokėti jam atlyginimą, atsižvelgiant į pavedimo dalies įvykdymą, išskyrus atvejus, kai sutartis nutraukta dėl svarbių priežasčių arba įgaliotinis įvykdė pavedimą po to, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad sutartis baigėsi, tuo tarpu įgaliotinis privalo pateikti įgaliotojui ataskaitą ir grąžinti viską, ką yra gavęs pagal sutartį, bei atlikti visus veiksmus, kurie yra jo veiklos būtina pasekmė, kad būtų išvengta nuostolių padarymo įgaliotojui (CK 6.764 str. 1 ir 4 d.). Be to, ginčo atveju turėtų būti taikoma ir specialioji ĮBĮ 36 straipsnio 6 dalies norma, numatanti, kad nutraukus bankroto bylą ar nutraukus su administratoriumi sudarytą pavedimo sutartį, atlyginimas už suteiktas administravimo paslaugas išmokamas proporcingai atliktų darbų apimčiai, atsižvelgiant į pavedimo sutarties dalies įvykdymą, išskyrus atvejus, kai administratorius vykdė bankroto procedūras po to, kai sužinojo ar turėjo sužinoti, kad neteko teisės teikti bankroto administravimo paslaugas ir (arba) pavedimo sutartis buvo nutraukta. Atsižvelgiant į ieškovės reiškiamo reikalavimo pobūdį, nagrinėjamu atveju taip pat taikytinos ir civilinę atsakomybę reglamentuojančios įstatymo normos (CK 6.245-6.250 str.).

32. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė, administruodama ieškovės bankroto procesą, išsimokėjo sau iš viso 21 033,71 Eur (1000+1000+7000+7000+800+4233,71) ieškovės lėšų administravimo išlaidoms atlyginti (sprendimo 25 p., 27 p.). Ieškovė nesutinka su 16 768,46 Eur dalimi iš 21 033,71 Eur atsakovei išmokėtų lėšų, kurias atsakovė išsimokėjo remdamasi 2015 m. liepos 7 d. ir 2016 m. vasario 8 d. ieškovės kreditorių komiteto nutarimais. Ieškovė sutinka su 2 896,20 Eur lėšų suma, kuri atsakovei buvo skirta 2010 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, ir 1 369,05 Eur dalies reikalavimo atsakovei atsisakė. Byloje esantys duomenys (2012 ir 2013 m. kasos knygų duomenys bei ieškovės banko sąskaitos išrašai) patvirtina, kad be šios atsakovės išsimokėtų 21 033,71 Eur sumos, ieškovės lėšomis buvo apmokėta dar 4 782,70 Eur išlaidų patirtų ieškovės bankroto procese (el. b. t. 1, b. l. 26, 59, el. b. t. 2, b. l. 33, 40-44). Ieškovė 4 782,70 Eur patirtas išlaidas bankroto procese pripažįsta būtinomis ir pagrįstomis. Pažymėtina, kad 1 500 Eur dalis iš 4 782,70 Eur sumos buvo išmokėta tiesiogiai atsakovei ieškovės turto saugojimo išlaidoms atlyginti, o kita 3 278,70 Eur dalis buvo sumokėta tiesiogiai asmenims suteikusiems atitinkamas (turto krovimo, teisines) paslaugas (el. b. t. 1, b. l.59). Byloje įrodymų, pagrindžiančių 16 768,46 Eur atsakovei išmokėtas sumas nėra.

33. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 7 punkto formuluotė „administratorius turi teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti“ nereiškia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo mėn. 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009). Administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus. Taigi, įrodinėjimo našta (onus probandi) visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos, reikalingos bei neišvengiamos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

34. Atsakovė lėšas iš ieškovės įgijo pavedimo santykių pagrindu, todėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be teisinio pagrindo normos (CK 6.237 str.) nagrinėjamoje byloje netaikytinos. Pažymėtina, kad lėšų išmokėjimą dieną atitinkamai 2015 m. liepos 7 d. ir 2016 m. vasario 8 d. ieškovės kreditorių komiteto nutarimai, kuriais remiantis lėšos buvo išmokėtos, galiojo. Taigi vien faktas, jog vėliau minėti nutarimai buvo panaikinti, atsakovės veiksmų dėl lėšų išmokėjimo, atliktų iki teismo nutarčių, kuriomis buvo panaikinti nutarimai įsiteisėjimo, nesudaro pagrindo pripažinti veiksmus neteisėtais.

35. 2010 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtinta bendra 10 000 Lt administravimo išlaidų sąmatą nuo bankroto proceso pradžios iki įmonės išregistravimo, iš kurios būtų mokamas atlyginimas administratoriui, darbuotojams dalyvaujantiems bankroto procese bei kiti mokėjimai pagal sąskaitas faktūras: patalpų nuomą, elektra, transporto išlaidos, teisinės išlaidos ieškiniams ruošti bei dalyvauti bylose ir kitos. Minėtame nutarime buvo numatyta galimybė administratoriui, pavykus surinkti daugiau lėšų, didinti sąmatą, įskaitant ir administratoriaus atlyginimą. 2010 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta administravimo išlaidų atlyginimo tvarka vėliau priimtais 2015 m. liepos 7 d. ir 2016 m. vasario 8 d. ieškovės kreditorių komiteto nutarimais nebuvo pakeista, tik padidintas administravimo išlaidų dydis, o 2016 m. vasario 8 d. nutarimu buvo įvardinta 5 000 Eur dydžio administratoriaus atlyginimo suma.

36. Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartyje, kuria panaikintas 2015 m. liepos 7 d. ieškovės kreditorių komiteto nutarimas bei Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartyje yra konstatuota, kad pagal byloje pateiktus duomenis nėra pagrindo spręsti, jog bankroto administratorius (atsakovė) įrodė poreikį didinti administravimo išlaidas, kad jokie bankroto administratoriaus argumentai dėl išlaidų sąmatos didinimo kreditorių susirinkimo protokole nėra užfiksuoti, kad byloje nėra duomenų apie bankroto administratorius pateiktą kreditoriams prašymą dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo, kad pateiktame detalizavime nurodytos išlaidų sumos nepagrįstos nei dokumentais, patvirtinančiais atliktas paslaugas, nei PVM sąskaitomis faktūromis. Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartyje, kuria panaikintas 2016 m. vasario 8 d. kreditorių komiteto nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, papildomai yra konstatuota, jog bankroto administratorius (atsakovė) neįrodė administravimo išlaidų padidėjimo būtinybės, kad administratorius kreditoriams pateikė tą pačią administravimo išlaidų detalizaciją, kurią buvo pateikęs siekdamas įrodyti 17 000 Eur administravimo išlaidų pagrįstumą ir kuri buvo pripažinta nepagrįsta. Aukščiau nurodytose teismų priimtose nutartyse nustatytos faktinės aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai (CPK 182 str. 2 p.). Nagrinėjamoje byloje atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių 16 768,46 Eur jai išmokėtas sumas.

37. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės bankroto metu administravimo išlaidos (nurodytos šio sprendimo 32 p.) buvo apmokėtos ieškovės lėšomis, ir nesant įrodymų apie atsakovės patirtas papildomas išlaidas administruojant ieškovės bankroto procedūras, sprendžiama, kad 16 768,46 Eur atsakovės išsimokėta suma gali būti vertinama kaip administratoriaus atlyginimo suma. Tačiau ši suma žymiai viršija 2016 m. vasario 8 d. nutarimu nustatyto 5 000 Eur administratoriaus atlyginimo sumą. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad 5 000 Eur dydžio administratoriaus atlyginimas buvo nustatytas visai ieškovės bankroto procedūrai, o 16 768,46 Eur lėšų išmokėjimo metu, ieškovės bankroto procedūra dar nebuvo baigta. Bankroto procedūros atsakovė neužbaigė, kadangi buvo atstatydinta iš bankroto administratoriaus pareigų.

38. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad egzistuoja būtinos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos. Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu atsakovės veiksmai išsimokant 16 768,46 Eur ieškovės pinigines lėšas pripažintini neteisėtais ir pažeidžiantys CK 6.760 straipsnio 1 dalies, ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 7 punkto, 24 straipsnio 4 dalies nuostatas, ieškovės bei jos kreditorių interesus (CK 6.246 str.). 16 768,46 Eur neteisėtai atsakovės išsimokėtų piniginių lėšų suma pripažintina ieškovės nuostoliais (CK 6.249 str.), kadangi atsakovė išmokėtos sumos dydžiu sumažino ieškovės galimybes padengti jos kreditorinius reikalavimus. Tarp atsakovės veiksmų ir ieškovės patirtos turtinės žalos (nuostolių) yra tiesioginis priežastinis ryšys. Atsakovės veiksmai yra tiesioginė ieškovei padarytos turtinės žalos (nuostolių) pasekmė (CPK 6.247 str.). Atsakovės kaltė yra preziumuojama ir šios prezumpcijos atsakovė nepaneigė (CK 6.248 str.).

39. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės bankroto byloje atstatydinus atsakovę iš bankroto administratoriaus pareigų, atlyginimo išmokėjimo už administratoriaus atliktą darbą nebuvo išspręstas. Atsakovė iš administratoriaus pareigų atsistatydino savo noru. Iki atsakovės atsistatydinimo ieškovės bankroto procedūra vyko šešis metus ir iš esmės yra baigta. Byloje esančiais įrodymais patvirtinta, kad atsakovei administruojant įmonę buvo išieškota 39 791,02 Eur iš ieškovės skolininkų (el. b. t. 1, b. l. 110-114), kad bankroto proceso metu ieškovės kreditorių susirinkimo ir komiteto nutarimais buvo pritariama atsakovės atliekamiems veiksmams bei jų rezultatams ir jokių pretenzijų dėl atsakovės veiksmų nereiškiama. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į paslaugų ir darbų kainas, buvusias atsakovės administravimo veiksmų atlikimo metu, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovei už suteiktas administravimo paslaugas papildomai turi būti atlyginta 3 000 Eur, todėl sprendžiant dėl ieškovei priteistinų nuostolių, nurodyta 3 000 Eur suma mažintina ieškovei iš atsakovės priteistina nuostolių atlyginimo suma. Teisėjų kolegijos vertinimu bendra 8 765,25 Eur (21033,71-16768,46+3000+1500) dydžio iš ieškovės atsakovės gauta administravimo išlaidoms, įskaitant ir atlyginimą, apmokėti suma atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.) ir yra proporcinga atsakovės bankroto procese atliktiems veiksmams.

40. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir neteisingai išsprendė nuostolių priteisimo ieškovei klausimą (CPK 329 str. 1 d.), todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovės reikalavimas dėl nuostolių priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistinas 13 768,46 Eur dydžio nuostolių atlyginimas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

41. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (13 768,46 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. vasario 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

42. Ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra patenkintas 82 % (13768,46/16768,46x100). Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Už ieškovės reikalavimą dėl 16 768,46 Eur nuostolių priteisimo mokėtinas žyminis mokestis sudaro 377 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 8 d.). Minėtą reikalavimą patenkinus iš dalies, valstybei iš atsakovės priteistina 309,14 Eur (377x82%) žyminiam mokesčiui atlyginti.

43. Ieškovės už apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis sudaro 377 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d., 8 d.). Ieškovės apeliacinio skundo reikalavimas patenkintas 82%. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą, nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Minėtos normos pagrindu nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo nagrinėjamoje byloje yra atleistos abi šios bylos šalys. Pagal CPK 96 straipsnio 4 dalį, jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, ieškovės apeliacinį skundą tenkinus iš dalies, dalis žyminio mokesčio mokėtino už apeliacinį skundą valstybei iš atsakovės nepriteistina.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. sprendimo dalį, kurioje netenkintas ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tutrix“ patikslinto ieškinio reikalavimas dėl 16 768,46 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pečiusta“ ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimą tenkinti iš dalies, priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Tutrix“ (j. a. k. 135648926) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pečiusta“ (j. a. k. 135282966) 13 768,46 Eur (trylikos tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 46 centų) nuostolių atlyginimą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos (13 768,46 Eur (trylikos tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 46 centų)) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. vasario 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kitoje dalyje ieškinio reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo priteisimo netenkinti.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pečiusta“ (j. a. k. 135282966) 309,14 Eur (tris šimtus devynis eurus 14 centų) žyminiam mokesčiui atlyginti.

Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.