- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-18
- Bylos Nr.
- e2-4717-911/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02386-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Ieškovas
- R. K.
- Atsakovas
- D. K.
- Kategorijos
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos miesto savivaldybėje atstovui Gintarui Karpui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. K. ieškinį atsakovui D. K., išvadą teikiančiai byloje institucijai – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Klaipėdos miesto savivaldybėje, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. N2-11890-642/2014, dalį dėl priteisto išlaikymo vaikams dydžio ir priteisti iš atsakovo vaikų V. K. ir V. K. išlaikymui kiekvienam po 250 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, nuo ieškinio priėmimo dienos iki kol vaikai sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
2. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Teigia, kad kiekvieno vaiko išlaikymui reikalinga suma per mėnesį sudaro apie 470 Eur. Išlaidos atsiranda kiekvienais metais skirtingais periodais. Šiuo metu sūnui reikia nupirkti būtinus daiktus, skirtus lankyti mokyklą. Su dukra turės vykti į Santariškių ligoninę atlikti tyrimus, galimas hospitalizavimas. Teigia, jos darbo užmokestis yra 1200 Eur, o nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. padidės iki 1400 Eur. Taip pat iki lapkričio mėn. gaus dukrai skirtą neįgalumo pašalpą. Ieškovė turi įsigijusi butą, kuris apsunkintas hipoteka. Už butą privalo mokėti apie 100 Eur dydžio mėnesio paskolą, taip pat 100 Eur dydžio mėnesines įmokas už buitinės technikos pirkimą išsimokėtinai. Automobilio neturi. Prašo priteisti iš atsakovo vaikų išlaikymui kiekvienam po 250 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2019 m. balandžio 1 d.
Atsiliepimas
3. Atsakovas D. K. teismui pateikė pareiškimą dėl nedalyvavimo teismo posėdyje. Nurodo, jog atsakovo pajamos yra 753,38 Eur (680 GBP) per mėnesį, todėl atvykti į teismo posėdį yra finansiškai neįmanoma. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka. Teigia, jog atsakovas nepilnamečiams vaikams V. K. ir V. K. po 86,88 (300,00 Lt) mokėjo ne tik nuo bylos iškėlimo teisme dienos, bet ir geranoriškai mokėjo nuo pat gyvenimo atskirai pradžios iki bylos iškėlimo dienos. Nurodo, jog Lietuvos valstybei įvedus euro valiutą, atsakovas geranoriškai mokėjo didesnę sumą vaikų išlaikymui t. y. po 100 Eur. Atsakovas po santuokos nutraukimo išvyko gyventi ir dirbti į Jungtinę Karalystę, 2016 m. liepos 2 d. sudarė naują santuoką su V. Č.-K., ir tapo finansiškai atsakingas už jos dukrą A. Č. (Duomenys neskelbtini) susilaukė dukters A. K.. Teigia, jog savo nepilnamečiams vaikams V. K. ir V. K. iš Jungtinės Karalystės pirkdavo ir siųsdavo įvairias dovanas, žaislus, rūbus, vitaminus. 2017 m. gegužės 27 d. po eismo įvykio patyrus kaklo ir nugaros traumas ir dėl negalėjimo dirbti pilną dieną sumažėjus pajamoms, atsakovas dovanų siųsti nebegalėjo, bet vaikų išlaikymui ir toliau mokėjo po 100 Eur nors teismo sprendimu galėjo mokėti mažesnę sumą. Dėl patirtos nugaros traumos atsakovas pakeitė darbą ir gavo mažesnes pajamas, bet vaikų išlaikymui ir tada toliau mokėjo tą pačią sumą, po 100 Eur. Dėl anksčiau minėtų sužalojimų eismo įvykio metu atsakovas gali dirbti tik nepilną darbo dieną. Atsakovo sutuoktinė prižiūri namuose A. K. ir dirba nepilnu etatu, jos atlyginimas 301,35 (272 GBP) per mėnesį. Nurodo, jog Londone nekilnojamo turto neturi, jo vardu registruotas automobilis Mazda 5, tačiau automobilis yra pirktas lizingu ir kol lizingas yra neišmokėtas automobilis nėra atsakovo nuosavybė. Lietuvoje kilnojamo ar nekilnojamo turto atsakovas neturi. Sukauptų santaupų atsakovas neturi. Teigia, jog Londone gyvena nuomojamame name. Nuomos kaina yra 2326,61 Eur (2100 GBP). Name gyvena dar viena šeima, todėl atsakovas dengia tik puse nuomos kainos t. y. 1163,30 Eur (1050 GBP). Be nuomos taip pat yra įvairūs komunaliniai mokesčiai, tokie kaip savivaldybės mokestis 152,89 Eur (138 GBP) per mėnesį, elektra, vanduo, dujos apie 166,18 Eur (150 GBP). Atsakovas dengia pusę visų komunalinių mokesčių t. y. apie 160,65 Eur (145 GBP). Išlaidos telefonams ir internetui sudaro apie 188,34 – 199,42 Eur (170-180 GBP) per mėnesį. Atsakovas turi sudaręs atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį su UAB „Mogo LT“ ir kas mėnesį moka po 59,65 Eur. Atsakovo automobilio lizingas, draudimas, kelių mokesčiai sudaro apie 221,58 Eur (200 GBP) per mėnesį. Atsakovas moka savo, sutuoktinės Viktorijos bei vaikų Adrijos ir Amandos sveikatos ir gyvybės draudimus, kas bendroje sumoje sudaro 195,94 Eur. Taip pat atsakovas turi patenkinti savo, sutuoktinės bei nepilnamečių vaikų A. Č. ir A. K. būtinuosius poreikius maistui, rūbams, mokymosi išlaidos, pramogos ir vaikų lavinimas, kas bendroje sumoje sudaro apie 553,95 Eur (500 GBP) per mėnesį. Pažymi, jog nesutinka su ieškovės nurodytomis nepilnamečių vaikų išlaidomis, todėl kad ieškovė dar būdama santuokoje nesirūpindavo vaikų sveika gyvensena ir mityba, niekada nepirkdavo jiems vitaminų ar maisto papildų, taip pat buvo ir po santuokos nutraukimo. Ieškovė niekada nebuvo šnekėjusi apie galimą didesnę finansinę paramą. Žinant, kad Jungtinėje Karalystėje, kur gyvena atsakovas, rūbai, vitaminai ir dauguma kitų prekių yra pigesnės nei Lietuvoje, atsakovas sutiktų dalį finansinės paramos teikti Jungtinėje karalystėje nupirktais vaikams reikalingais daiktais ir priemonėmis.
4. Institucijos, teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos miesto savivaldybėje atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka, jog nepilnamečiams vaikams teismo priteistas išlaikymo dydis būtų padidintas. Atsižvelgiant į V. K. sveikatos būklę, V. K. išlaikymo dydis turėtų būti padidintas iki 250 Eur, V. K. išlaikymo dydis turėtų būti padidintas iki 215 Eur. Teigia, jog jokių duomenų apie atsakovo nurodytą nedarbingumą byloje nėra. Nurodo, jog atsakovo išlaidos galimai viršija nurodytas pajamas, todėl nėra aiški tikroji atsakovo turtinė padėtis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas iš dalies.
5. Byloje nustatyta, kad nepilnamečiai V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės R. K. ir atsakovo D. K. vaikai (t. 1, b. l. 115, 117). 2014 m. spalio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-11890-642/2014 nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka. Teismas sprendimu nustatė, kad V. K. ir V. K. gyvenamoji vieta yra kartu su R. K., priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 86,88 Eur (300 Lt) kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir paskiriant ieškovę išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Teismas pažymi, kad pagal šią teisės normą pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai. CK 3.201 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms.
7. Teismas sprendžia, kad ieškovės nurodytos išlaidos kiekvieno vaiko maitinimui, rūbams, mokymosi reikmėms, laisvalaikiui sudarančios apie 400 Eur per mėnesį, iš kurių 180 Eur išlaidos maistui namuose, 50 Eur drabužiams ir avalynei, 30 Eur higienos priemonėms, kirpyklai, 40 Eur būsto išlaikymo išlaidoms padengti, 20 Eur lavinimo priemonėms, 30 Eur pramogoms, 20 Eur transporto išlaidoms, 10 Eur kitoms išlaidoms (vaikams skirtiems baldams, daželio/mokyklos fondui, dovanoms ir kt.), apie 20 Eur per mėn. išlaidos vaikų gydymui, ligų profilaktikai, vitaminams, maisto papildams, geresniam maitinimui yra realios, kasdieninės nepilnamečių vaikų gyvenime bei atitinka protingumo principą. Ieškovė taip pat nurodo, jog stengiasi patenkinti ne tik būtiniausius vaiko poreikius, bet ir sudaryti jiems sąlygas visapusiškai vystytis. Šios išlaidos sudaro apie 70 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui. Taigi per mėnesį kiekvienam vaikui yra būtina skirti apie 470 Eur sumą. Dukra V. mokosi (duomenys neskelbtini) 2 klasėje. Be pagrindinių užsiėmimų gimnazijoje, vaikas lanko papildomus būrelius, dalyvauja vasaros stovyklose, lanko sporto treniruotes, todėl ieškovė minėtiems nepilnametės dukros poreikiams tenkinti papildomai moka mėnesines, bei vienkartines įmokas (t. 1, b. l. 27-37). Bylos duomenimis V. K. turi sveikatos sutrikimų, nepilnamečiui vaikui nustatytas neįgalumo lygis (t. 1, b. l. 14-21, 24-26). Ieškovė nurodo, jog sūnus V. K. lanko priešmokyklinio ugdymo grupę, lanko sporto treniruotes (t. 1, b. l. 9-12).
8. Atsakovas teigia, jog nesutinka su ieškovės nurodytomis nepilnamečių vaikų išlaidomis. Atsakovas pažymi, jog dėl sužalojimų eismo įvykio metu atsakovas gali dirbti tik nepilną darbo dieną. Šiuo metu jo atlyginimas yra 680 GBP, kas sudaro 753,38 Eur, per mėnesį. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas yra sudaręs naują santuoką (t. 1. b. l. 130), atsakovui 2016-04-30 gimė dukra A. K. (t. 1, b. l. 129). Sodros informacinėje sistemoje duomenų apie atsakovo darbovietę nėra (t. 2, b. l. 150). Iš atsakovo pateiktų dokumentų nustatyta, jog atsakovui laikotarpiu nuo 2019-02-05 iki 2019-04-05 darbovietėje Londone buvo mokamas 753,38 Eur (680 GBP) darbo užmokestis (t. 2, b. l. 8-10). VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovas nekilnojamojo turto neturi (t. 2, b. l. 176). Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis atsakovas privalomų registruoti transporto priemonių neturi (t. 3, b. l. 1). Pagal atsakovo sudarytą atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį su UAB „Mogo LT“, 2019 m. rugpjūčio 13 d. atsakovui numatyta paskutinė mokėtina įmoka (t. 1, b. l. 159-161).
9. Ieškovei už 3 mėnesių laikotarpį (2018 m. lapkričio, gruodžio, 2019 m. sausio mėn.) apskaičiuota išmokėti bendra darbo užmokesčio suma sudaro 3880,12 Eur (t. 1, b. l. 13). Ieškovė yra sudariusi 2014 m. lapkričio 18 d. kredito sutartį su banku AB „Swedbank“, dėl 35 188,83 Eur paskolos, skirtos butui adresu (duomenys neskelbtini), įsigyti (t. 1, b. l. 38). Iš VĮ „Registrų centas” pažymos nustatyta, jog ieškovės vardu įregistruotas butas adresu (duomenys neskelbtini), butas apsunkintas hipoteka (t. 2, b. l. 177-179). Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis ieškovė privalomų registruoti transporto priemonių neturi (t. 3, b. l. 2).
10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas atsižvelgiant į minimalios mėnesinės algos dydį, kurį nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-05-13 nutartis byloje Nr. 3K-3-713/2002). Šiuo metu esant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytam 555 Eur minimalios mėnesinės algos, neatskaičius mokesčių, dydžiui bei įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad iš atsakovo priteistų po 86,88 Eur dydžio išlaikymo, mokamo kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, sumų nebepakanka nepilnamečių vaikų išlaikymui. Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai.
11. Ieškovė prašo padidinti nepilnamečiams vaikams teismo priteistą išlaikymo dydį iki 250 Eur kiekvienam vaikui. Ieškovės reikalavimas padidinti priteisto išlaikymo dydį, atsižvelgiant į pasikeitusius vaikų poreikius, taip pat į padidėjusį minimalios mėnesinės algos dydį, kaip orientacinį kriterijų, yra teisingas, protingas ir sąžiningas. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Atsakovas pažymi, jog dėl sužalojimų eismo įvykio metu gali dirbti tik nepilną darbo dieną, tačiau jokių rašytinių įrodymų, apie atsakovui nustatytą darbingumo lygį byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Byloje pateiktas medicinos įstaigos išrašas apie autoįvykį (t. 2, b. l. 3) nėra pakankamas pagrindas teismui spręsti apie kitokį nei laikinas atsakovo nedarbingumą. Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015). Atsakovas yra jauno amžiaus (gimęs 1986 metais), įrodymų apie atsakovo darbingumo lygio sumažėjimą byloje pateikta nėra, todėl laikytina, jog atsakovas turi galimybę dirbti ir gauti pakankamai pajamų, kurios užtikrintų atsakovo, esančio tėvu, pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus ir teikti didesnį, pakitusius vaikų poreikius atitinkantį išlaikymą.
12. Įvertinus šalių paaiškinimus, byloje esančius įrodymus apie šalių turimą turtą, gaunamas pajamas, į tai, kad atsakovas turi kitų, įstatymiškai nustatytų išlaikytinių - nepilnametę dukrą iš kitos santuokos, į tai, jog vaikams augant jų poreikiai tik didėja, atsižvelgiant į susiformavusią teismų praktiką bei vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas padidinti priteistą iš atsakovo išlaikymo sumą. 2014 m. spalio 9 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-11890-642/2014 iš atsakovo nepilnamečiui sūnui V. K. priteistas išlaikymas padidinamas iki 215 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į V. K. sveikatos būklę bei dėl jos patiriamas papildomas išlaidas, iš atsakovo nepilnametei dukrai V. K. priteistas išlaikymas padidinamas iki 250 Eur per mėnesį. Padidintas išlaikymas priteisiamas mokėti nuo 2019 m. balandžio 1 d. ir mokamas kas mėnesį iki V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Šios sumos laikomos pagrįstomis ir protingomis, atitinkančios įstatyme įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 2 dalis) bei realiai įvykdomos.
13. Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, jos turi teisę kreiptis dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo CK 3.201 straipsnio nustatytomis sąlygomis ir tvarka.
14. Nepilnamečių V. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė R. K. (CK 4.185 straipsnio 1dalis, CPK 376 straipsnio 3 dalis).
15. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
16. 2019 m. balandžio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi atsakovui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemones – priteistas iš atsakovo D. K. laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams V. K. ir V. K. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019-03-29 iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos civilinėje byloje Nr. e2-4717-911/2019, vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę R. K.. Kadangi sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytinas skubiai, 2019 m. balandžio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos nuo teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos (CPK 149, 150 straipsniai).
17. Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 126 Eur žyminis mokestis (250,00 Eur x 12 mėn. = 3000 Eur x 3 proc. x 75 proc. = 68 Eur) + (215,00 Eur x 12 mėn. = 2580 Eur x 3 proc. x 75 proc. = 58 Eur). (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).
18. Procesinių dokumentų siuntimo 1,79 Eur išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
19. 2019-07-18 teisme gautas atsakovo prašymas (registracijos Nr. DOK- 31309) dėl bylos atnaujinimo, kuriuo atsakovas taip pat prašo pridėti prie bylos naujus įrodymus. Teismas sprendžia, kad atsakovo prašymas yra nepagrįstas, todėl atmetamas. Atsakovas galėjo ir turėjo reikšti prašymą dėl įrodymų pridėjimo ankstesnėje bylos nagrinėjimo stadijoje – pateikti kartu su atsiliepimu, byla buvo nagrinėjama 2019-06-13 parengiamajame teismo posėdyje bei 2019-07-09 teismo posėdyje, atsakovas turėjo teisę atvykti į teismo posėdžius ir juose dalyvauti asmeniškai arba pasirūpinti tinkamu jo atstovavimu byloje, reikšti byloje prašymus. Be to, atsakovas bylos nagrinėjimo metu visus procesinius dokumentus teismui teikė per Elektroninį paslaugų portalą (EPP), todėl iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos turėjo ir galėjo juos teismui pateikti. Teismas mano, kad atsakovo prašymo tenkinimas užvilkins bylos nagrinėjimą (CPK 181 str.). Pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimą nėra (CPK 256 str.). Atsakovui grąžinami teismui pateikti dokumentai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-11890-642/2014 priteistą iš atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį nepilnamečiams V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt Eur) bei V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) po 215 Eur (du šimtus penkiolika Eur) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę R. K., a. k. (duomenys neskelbtini)
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.
Atsakovo D. K. prašymą dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo bei naujų įrodymų pateikimo (registracijos Nr. DOK-31309) atmesti bei juos grąžinti atsakovui.
Priteisti valstybei iš atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 126 Eur žyminį mokestį valstybei, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.