Kauno apygardos teismo nutartis, e2S-929-638/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-08-01
Bylos Nr.: e2S-929-638/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-02949-2023-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Diana Labokaitė
Pareiškėjas: J. B.

Kategorijos

2.3.4.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
3.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2S-929-775/2023Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02949-2023-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3; 3.5.1; (S) 3.1.9.1.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

Kauno apygardos teismasNutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugpjūčio 1 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės S. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. V., R. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas J. B. (toliau – pareiškėjas) padavė skundą dėl antstolės S. V. (toliau – antstolė) veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2023 m. vasario 6 d. priimtą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą vykdomojoje byloje Nr. 0014/22/01832.

Šalies argumentai

2. Pareiškėjas nurodė, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0014/22/01832 pagal Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. vykdomąjį raštą Nr. e2YT-11992-894/2021 dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, kuria teismas nusprendė pakeisti 2016 m. spalio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-24508-775/2016 patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nustatytą bendravimo su nepilnamečiu vaiku M. B. tvarką. Pareiškėjas 2023 m. vasario 8 d. gavo antstolės 2023 m. vasario 6 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą vykdomojoje byloje Nr. 0014/22/01832, kuriame konstatuojama, kad pareiškėjas J. B., nevykdo teismo sprendimo, t. y. 2022 m. lapkričio 10 d. vykdomajame rašte Nr. e2YT-11992-894/2021 nustatytos pareiškėjo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos 1 punkto. Antstolė nepagrįstai surašė nurodytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kadangi bendravimo su vaiku tvarka, nustatyta Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-11992-894/2021, buvo numatyta pareiškėjo sūnui gyvenant Lietuvos Respublikoje. R. B. dar 2022 m. pavasarį savavališkai, nepaisydama Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-11992-894/2021 pakeistos Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-24508-775/2016 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 10 punkto, be pareiškėjo žinios ir sutikimo pakeitė vaiko gyvenamąją vietą išvežusi pareiškėjo ir R. B. vaiką gyventi iš Lietuvos į kitą šalį - J. K.. Pagal minėtos pakeistos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, kuri patvirtinta teismo sprendimu, 10 punktą, ieškovė turėjo teisę išsivežti sūnų į užsienį, vykstant ilgesniam nei 14 dienų laikotarpiui, tik gavusi pareiškėjo kaip vaiko tėvo rašytinį sutikimą, tačiau jokio sutikimo išsivežti sūnų į užsienį pareiškėjas R. B. nėra davęs. Pareiškėjas dėl nurodytų aplinkybių yra pradėjęs tarptautinę vaiko grąžinimo procedūrą. Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2VP-2429-1163/2023 dėl baudos už įpareigojimo nevykdymą skyrimo R. B.. Be to, išieškotojos R. B. ieškinio pagrindu 2022 m. spalio mėn. pradėta civilinė byla Nr. e2-8305-393/2022, siekiant pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-11992-894/2021 nustatytą bendravimo tvarką. Šiame ieškinyje pati ieškovė nurodo, kad ieškinys reiškiamas, nes pasikeitė faktinės aplinkybės, nepilnametis sūnus M. B. pakeitė gyvenamąją vietą, šiuo metu ieškovė su nepilnamečiu sūnumi gyvena J. K., nepilnametis sūnus pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini) pradinę mokyklą, todėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-11992-894/2021 nustatyta bendravimo tvarka tarp nepilnamečio sūnaus M. B. ir jo tėvo atsakovo J. B. negali būti realiai vykdoma ir nustatytą tvarką reikalinga keisti. R. B., elgiasi itin nesąžiningai ir manipuliatyviai tuo pačiu užvesdama bylą dėl bendravimo tvarkos pakeitimo ir prašydama antstolės surašyti aktą, kad pareiškėjas nevykdo teismo sprendimo, nes būtent R. B. neteisėti veiksmai, eliminuoja pareiškėjo galimybę bendrauti su vaiku Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendime nustatyta tvarka. Skundžiamas aktas priimtas visiškai neatsižvelgiant į neginčytinus duomenis, kurie patvirtina, kad iš tiesų vaiko motina R. B. vaiko tėvui J. B. savo veiksmais užkirto galimybę matytis su sūnumi. A. S. V., priimdama skundžiamą aktą, visiškai neatsižvelgė į šias svarbias aplinkybes, dėl ko aktas yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas.

3. A. S. V. 2023 m. kovo 10 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo J. B. skundo ir perdavė Kauno apylinkės teismui pareiškėjo J. B. skundą su vykdomąja byla Nr. 0114/22/01832, prašo atmesti pareiškėjo J. B. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/22/01832 kaip neįrodytą bei nepagrįstą. Nurodė, kad išieškotoja R. R., pateikdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, nurodė, kad J. B. nevykdo Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-11992-894/2021 dėl bendravimo tvarkos 1 punkto. R. R. nurodė, kad J. B. pažeidė Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. vykdomajame rašte Nr. e2YT-11992-894/2021 dėl bendravimo su sūnumi tvarkos 1 punktą ir 4 punktą, nes J. B. nepaėmė sūnaus (duomenys neskelbtini).Antstolė, vadovaudamasi pateiktais įrodymais, teismo nutartimi dėl laikino bendravimo su mažamečiais vaikais, 2023 m. vasario 7 d. vykdomojoje byloje Nr. 0114/22/01832 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą S-23-114-3773. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymu nėra sprendžiamas klausimas dėl sankcijų taikymo skolininkui, todėl, vykdymo procese dalyvaujančio asmens akto surašymas sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka yra procedūrinis veiksmas, kurio pagrindu gali būti kreipiamasi į teismą dėl sankcijų taikymo, tačiau tiesioginių pasekmių skolininkui nesukelia ir negali būti savarankišku ginčo dalyku.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 26 d. nutartimi panaikino antstolės S. V. 2023 m. vasario 6 d. priimtą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą vykdomojoje byloje Nr. 0014/22/01832.

5. Teismas nustatė, kad antstolė 2023 m. vasario 6 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą surašė remdamasi tik informacija, kurią jai el. paštu suteikė išieškotoja R. B.. Tuo tarpu skolininko J. B. nurodytas aplinkybes, kad faktinė vaiko gyvenamoji vieta nuo 2022 m. pavasario yra J. K., patvirtina Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi nustatytos aplinkybės, taip pat dokumentai, pateikti į Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-375-393/2023. Šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus skolininkas J. B. nurodo pateikęs antstolei kartu su skundu dėl antstolės veiksmų, ir antstolė privalėjo juos vertinti. Tuo atveju, jei nurodyti su skundu pateikiami dokumentai nebuvo pridėti, antstolė turėjo įpareigoti skolininką juos pateikti (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

6. Teismo vertinimu, pakeista vaiko gyvenamoji vieta jam faktiškai gyvenant J. K. yra objektyvi kliūtis vykdyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimu pakeistą santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nustatytą bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką, pagal kurią vaiko tėvas skolininkas J. B. turi bendrauti su sūnumi kas antrą savaitę, nuo pirmadienio iki sekmadienio, paimant sūnų pirmadienį iš jo ugdymo įstaigos/darželio užsiėmimų pabaigoje ir pristatant sūnų į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 20 val. bei sekančią dieną po vaiko gimimo dienos, paimant sūnų iš jo gyvenamosios ar kitos sutartos vietos tos dienos 11 val., o esant užsiėmimams ugdymo įstaigoje, po užsiėmimų pabaigos, ir pristatant sūnų į ugdymo įstaigą/darželį sekančią dieną iki užsiėmimų pradžios, o nesant užsiėmimų, į jo gyvenamąją vietą ar į kitą sutartą vietą iki 11 val. Tokios vykdymo tvarkos įgyvendinimas vaikui esant J. K. reikalautų mažiausiai keturis kartus per mėnesį skolininkui ten vykti. Antstolė, prieš surašydama sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą, neišsiaiškino skolininko J. B. profesinio užimtumo ir finansinių galimybių vykdyti bendravimo su sūnumi tvarką pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimą pakeitus vaiko gyvenamąją vietą.

7. Atmestinas kaip nepagrįstas antstolės nurodytas skundo netenkinimo argumentas, kad sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas nesukelia tiesioginių pasekmių skolininkui, todėl negali būti savarankišku ginčo dalyku. Pažymėtina, kad būtent sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymas sudaro pagrindą antstoliui kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Taigi, jo pateikimas teismui jau sukeltų pasekmes skolininkui, nes būtų pradėtas baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo procesas teisme. Be to, sprendimų vykdymo instrukcijos 23 priede patvirtinta sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto forma turi joje nurodytą šio antstolio veiksmo apskundimo tvarką, nurodant, kad tai daroma CPK 510 ir 512 straipsniuose nustatyta tvarka. Taigi, sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymas yra CPK 510 ir 512 straipsniuose nustatyta tvarka skundžiamas antstolio veiksmas, galintis būti savarankišku ginčo dalyku. Tokią išvadą patvirtina ir Lietuvos A. T. 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5-695/2015, kurioje ginčo objektu buvo būtent sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė S. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartį bei priimti naują procesinį sprendimą, kuriuo atmesti pareiškėjo J. B. skundą dėl antstolės S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/22/01832 surašant 2023 m. vasario 6 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Pažymėtina, jog pagal suformuotą teismų praktiką, atsižvelgiant į CPK 771 straipsnio 1-2 dalių, Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punkto nuostatas, negalėjimas įvykdyti teismo sprendimo net ir dėl objektyvių priežasčių neeliminuoja galimybės antstolei surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, o nesant įrodymų apie sprendimo vykdymą (įvykdymą), antstolė turėjo faktinį ir teisinį pagrindą surašyti 2023 m. vasario 6 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Antstolei nesikreipus į teismą CPK 771 straipsnio tvarka, teismas neturi pagrindo spręsti dėl baudos skolininkui skyrimo ir aiškintis dėl galimumo vykdyti teismo sprendimą.

1.2. Pažymėtina, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad teismo sprendimo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nevykdo dėl profesinio užimtumo ir finansinių galimybių neįrodo 2023 m. vasario 6 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto neteisėtumo ar nepagrįstumo, o teismas nenustatė ir antstolės S. V. veiksmų neteisėtumo, netinkamo įstatymu jai nustatytų pareigų vykdymo arba jai suteiktų teisių ribų peržengimo surašant 2023 m. vasario 6 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, todėl pareiškėjo skundas turėjo būti atmestas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

1.3. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas neturėjo būti panaikintas, o tai, kad egzistuoja pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl negalimumo įvykdyti teismo sprendimą, nes faktinė vaiko gyvenamoji vieta nuo 2022 m. pavasario yra J. K. pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimą taip pakeitus jo gyvenamąją vietą, būtų teisiškai reikšmingos teismui sprendžiant klausimą dėl konkrečių poveikio priemonių taikymo pareiškėjui už teismo sprendimo neįvykdymą, tačiau neturi teisinės reikšmės vertinant antstolės S. V. surašyto sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto, kuriuo tik konstatuota faktinė aplinkybė, kad teismo sprendimas yra neįvykdytas, teisėtumą.

Atsiliepimas

9. Pareiškėjas J. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą, prijungti prie šios bylos 2023 m. birželio 7 d. Anglijos teismo sprendimą, kuriuo nuspręsta grąžinti sūnų į Lietuvą per 14 dienų, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Antstolė, surašydama ginčijamą 2023 m. vasario 6 d. sprendimo nevykdymo aktą ir konstatuodama, kad J. B. nevykdo teismo sprendimo, akivaizdžiai piktnaudžiavo teise, nesigilino į teismo nutartį, nematė ir negalėjo matyti mano sūnaus, todėl konstatuodama, kad aš nepasiimu vaiko, kuris išieškotojos be mano sutikimo išvežtas į užsienį, pažeidė tiek CPK nuostatas, tiek mano teises.

2.2. Pati išieškotoja nevykdė ir nevykdo teismo sprendimo - be sutikimo išvežė sūnų gyventi į J. K., tuo pažeisdama tiek pareiškėjo, tiek nepilnamečio vaiko interesus. Tačiau antstolė visiškai nepaisė fakto, kad sūnus neteisėtai yra išvežtas be pareiškėjo žinios ir sutikimo į užsienį, ir pareiškėjas negali bendrauti su vaiku išimtinai dėl išieškotojos kaltės, dėl ko yra užvesta tarptautinė vaiko grąžinimo procedūra.

2.3. Skundžiamas aktas priimtas visiškai neatsižvelgiant į neginčytinus duomenis, kurie patvirtina, kad iš tiesų vaiko motina savo veiksmais užkirto galimybę pareiškėjui matytis su sūnumi. Antstolė, priimdama skundžiamą aktą, visiškai neatsižvelgė į svarbias aplinkybes, dėl ko aktas yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas.

2.4. Aktą antstolė surašė tik vadovaudamasi R. B. atsiųstu elektroniniu laišku. Vykdymo tvarkos įgyvendinimas vaikui esant J. K. reikalautų mažiausiai keturis kartus per mėnesį skolininkui ten vykti. Antstolė, prieš surašydama sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, neišsiaiškino skolininko J. B. profesinio užimtumo ir finansinių galimybių vykdyti bendravimo su sūnumi tvarką pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimą taip pakeitus jo gyvenamąją vietą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

11. Pareiškėjas J. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo prijungti 2023 m. birželio 7 d. Anglijos teismo sprendimą, kuriuo nuspręsta grąžinti sūnų į Lietuvą per 14 dienų.

12. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota bendroji taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Tačiau draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

13. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, naujai pateikti įrodymai gali turėti esminės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, yra susiję su bylos dalyku, todėl jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, o teismas, siekdamas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti kilusį ginčą, sprendžia šiuo atveju naują įrodymą priimti.

14. Ginčas byloje kilęs dėl antstolės veiksmų surašant Neįvykdymo aktą teisėtumo.

15. Vykdomosios bylos Nr. 0114/22/01832 medžiaga ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimu pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-24508-775/2016 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties tarp pareiškėjų J. B. ir R. B. punktai, kuriais šalys nustatė bendravimo su nepilnamečiu sūnumi M. B. tvarką vaikui suėjus dviem metams. Vykdomasis raštas pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimą išduotas išieškotojai R. B. 2022 m. lapkričio 10 d. A. S. V. 2022 m. gruodžio 21 d. patvarkymu Nr. S-22-114-38461 priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. vykdomąjį raštą. A. S. V. 2023 m. vasario 6 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame konstatuota, kad J. B. pažeidė Kaimo apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. vykdomajame rašte Nr. e2YT-11992- 894/2021 dėl bendravimo su sūnumi nustatytos tvarkos 1 punktą.

16. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai skolininkas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Priverstinis tokių sprendimų vykdymas pasireiškia tuo, kad antstolis tikrina sprendimo įvykdymą ir konstatuoja, ar skolininkas įvykdė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytą įpareigojimą. Jei skolininkas per protingą laiką antstoliui nepateikia įvykdymą patvirtinančių įrodymų, antstoliui atsiranda teisinis pagrindas pripažinti, kad skolininkas įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, neįvykdė, ir atlikti procesinius veiksmus, nustatytus CPK 771 straipsnyje (Lietuvos A. T. 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).

17. Pasisakydamas dėl CPK 771 straipsnio taikymo bylose dėl teismo sprendimu nustatytos atskirai gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą antstolis surašo ir teismui perduoda tik nustatęs esant pakankamai objektyvių duomenų apie teismo sprendimo (nutarties) dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos neįvykdymą. Tai reiškia, kad antstolis, perduodamas teismui spręsti klausimą dėl tokio teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymo, akte turi nurodyti, kokiais konkrečiais tėvo (motinos) veiksmais (neveikimu) pasireiškė teismo sprendimo (nutarties) neįvykdymas ir kokios aplinkybės (įrodymai), antstolio vertinimu, patvirtina šiuos veiksmus (neveikimą) (A. T.2020 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-969/2020).

18. Ištyręs vykdomosios bylos medžiagą apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolė, 2023 m. vasario 6 d. surašydama Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo aktą, rėmėsi išimtinai informacija, kurią jai el. paštu pateikė išieškotoja R. B. ir kuria ji informavo antstolę apie skolininko daromus pažeidimus. Neįvykdymo akte konstatuota, kad J. B. pažeidė Kaimo apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. vykdomajame rašte Nr. e2YT-11992- 894/2021 nustatytos bendravimo su sūnumi tvarkos 1 punktą, kuriame nurodyta, kad tėvas J. B. bendrauja su sūnumi M. B. kas antrą savaitę, nuo pirmadienio iki sekmadienio, paimant sūnų pirmadienį iš jo ugdymo įstaigos/darželio užsiėmimų pabaigoje ir pristatant sūnų į gyvenamąją vietą sekmadienį iki 20 val. ir 4 punktą, kuriame nurodyta, kad tėvas J. B. praleidžia su sūnumi M. B. sekančią dieną po vaiko gimimo dienos, paimant sūnų iš jo gyvenamosios ar kitos sutartos vietos tos dienos 11 val., o esant užsiėmimams ugdymo įstaigoje, po užsiėmimų pabaigos, ir pristatant sūnų į ugdymo įstaigą/darželį sekančią dieną iki užsiėmimų pradžios, o nesant užsiėmimų, į jo gyvenamąją vietą ar į kitą sutartą vietą iki 11 val. J. B. (duomenys neskelbtini).

19. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog antstolė užfiksavo teismo sprendimo nevykdymo faktą, nes antstolė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte, kaip minėta, rėmėsi tik išieškotojos pranešimais, o pati neatliko jokių veiksmų, kuriais konstatuotų sprendimo neįvykdymo faktus, kad skolininkas (vaiko tėvas) nesilaiko nustatytos tvarkos.

20. Liteko duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-375-393/2023 pagal išieškotojos R. B. ieškinį atsakovui J. B. dėl bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarkos pakeitimo. I. R. B. įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-2429-1163/2023 paskirta 300 Eur vienkartinė bauda baudą už Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 20 d. išduoto vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2YT-11992-894/2021 nevykdymą, kadangi pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimu pakeistą santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 10 punktą nebuvo gautas skolininko J. B. rašytinis sutikimas išsivežti nepilnametį vaiką į užsienį vykstant ilgesniam nei keturiolikos dienų laikotarpiui. Minėtoje nutartyje nustatyta aplinkybė, kad išieškotoja R. B. su vaiku yra deklaravusi gyvenamąją vietą J. K. ir nuo 2022 m. balandžio 6 d. ten faktiškai nuolat gyvena.

21. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad pakeista vaiko gyvenamoji vieta jam faktiškai gyvenant J. K. yra objektyvi kliūtis vykdyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. sprendimu pakeistą santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nustatytą bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką. Sutiktina su teismo argumentacija, kad tokios vykdymo tvarkos įgyvendinimas vaikui esant J. K. reikalautų mažiausiai keturis kartus per mėnesį skolininkui ten vykti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolė neatliko savarankiško vertinimo, t. y. nesurinko faktinių duomenų apie skolininko pažeidžiamą teismo nustatytą bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką, apie priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas yra nevykdomas, taip pat duomenų, kaip antstolė bandė spręsti susidariusią situaciją vykdydama vykdomąjį raštą ir pan. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolė, prieš surašydama sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, neišsiaiškino skolininko J. B. profesinio užimtumo ir finansinių galimybių vykdyti bendravimo su sūnumi tvarką.

22. Apeliantės, antstolės S. V. argumentai, kad pats sprendimo neįvykdymo aktas nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, nes juo tik konstatuota faktinė aplinkybė, kad sprendimas nevykdomas, yra atmestini. Teismas vertina, kad sprendimo neįvykdymo akto surašymas yra prasmingas tik nuosekliai taikant CPK 771 straipsnio nuostatas, pagal kurias sprendimo neįvykdymo aktą antstolis perduoda teismui, kuris nusprendžia dėl sprendimo nevykdymo pasekmių (CPK 771 straipsnio 4 dalis). Todėl šios bylos situacijoje, kai akivaizdu, kad pareiškėjas neturėjo objektyvių galimybių vykdyti sprendimą, negalima konstatuoti pareiškėjo kaltės ir atitinkamai nėra pagrindo surašyti sprendimo nevykdymo akto. Sprendimo nevykdžiusios šalies kaltės nustatymas kaip esminė sąlyga spręsti dėl baudos skyrimo yra pažymėta ir kasacinio teismo 2021 m. kovo 3 d. nutartyje Nr. 3K-3-157-916/2021 civilinėje byloje dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių atskirai gyvenančio tėvo bendravimo tvarką su vaiku esant karantinui, ir proceso teisės normų, reglamentuojančių baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo tvarką, aiškinimo ir taikymo.

23. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino antstolės priimtą sprendimo neįvykdymo aktą vykdomojoje byloje Nr. 0014/22/01832, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo šios teismo nutarties naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Kasacinis teismas formuoja praktiką, kad tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų priešingumas, todėl bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antstolio (Lietuvos A. T. 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009; 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013; ir kt.).

25. Pareiškėjas J. B.už atsiliepimo į antstolės atskirąjį skundą parengimą sumokėjo 726 Eur, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus (2023 m. birželio 19 d. sąskaitą už teisines paslaugas ir 2023 m. birželio 20 d. pinigų priėmimo kvitą). Atmetus antstolės atskirąjį skundą šios bylinėjimosi išlaidos, kurios neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, priteistinos iš antstolės S. V. pareiškėjo J. B. naudai.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Iš antstolės S. V. priteisti 726 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjo J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Diana Labokaitė