Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Ryanair DAC atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AirHelp Germany GmbH ieškinį atsakovei Ryanair DAC dėl skolos priteisimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą Nr. 261/2004.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme 2020 m. liepos 30 d. buvo priimtas ieškovės AirHelp Germany GmbH ieškinys atsakovei Ryanair DAC dėl 420,00 Eur kompensacijos, 5 procentų metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

5. 2020 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas atsakovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Atsakovė prašė papildomu sprendimu priteisti atsakovei iš ieškovės 602,79 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsakovei suteiktas teisines konsultacijas bei procesinių dokumentų parengimą. Prie prašymo pridėjo šias išlaidas patvirtinančius dokumentus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

I. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

11. Byloje sprendžiama dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestas.

12. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; arba (ir) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą.

13. CPK 98 straipsnis reglamentuoja išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Jo pirmoje dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Minėtas įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės patirtų išlaidų įrodymus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju, pagal kasacinio teismo išaiškinimus, būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-207-313/2015). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016).

14. Atsižvelgiant į kasacinio teismo šiuo klausimu formuojamą praktiką, darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas, nevertindamas priežasčių, kodėl bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nepagrįstai, atsisakydamas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, skundžiamoje nutartyje akcentavo tik tai, jog prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos.

15. Byloje nustatyta, jog ieškovė pareiškė ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą Nr. 261/2004, atsakovė su ieškiniu nesutiko, atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. 2020 m. rugsėjo 4 d. pirmosios instancijos teismas nutartimi nutarė byloje pasirengimą bylai nagrinėti teisme nustatyti paruošiamųjų dokumentų būdu. Taip pat nustatė ieškovei 14 dienų nuo atsakovės atsiliepimo įteikimo dienos terminą pateikti teismui dubliką, atitinkantį CPK 111–114 straipsnių reikalavimus, o atsakovei 14 dienų nuo ieškovės dubliko įteikimo dienos terminą pateikti teismui tripliką, atitinkantį CPK 111–114 straipsnių reikalavimus. Ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo teisme buvo priimtas 2020 m. spalio 5 d. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 5 d. nutartimi priėmė ieškovės AirHelp Germany GmbH atsisakymą nuo pareikšto ieškinio atsakovei Ryanair DAC, civilinę bylą Nr. e2-19132-921/2020 nutraukė ir grąžino ieškovei AirHelp Germany GmbH 11,25 Eur žyminio mokesčio dalį. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 14 d. Apie rašytinį posėdį, kuriame buvo išspręstas bylos nutraukimo klausimas, teismas dalyvaujantiems byloje asmenims nepranešė. Atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme užregistruotas buvo 2020 m. spalio 26 d., o į EPP sistemą įkeltas ir pasirašytas buvo 2020 m. spalio 23 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės pateikta teisinių paslaugų ataskaita, 2020 m. rugpjūčio 31 d. sąskaita-faktūra Nr. 2020-08-905 bei 2020 m. rugsėjo 22 d. buhalterės J. Č. pažyma patvirtina, jog advokatei už teisinę pagalbą sumokėta 602,79 Eur.

16. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes bei aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą sprendžia, kad pagal bylos eigą atsakovė negalėjo numanyti, jog ieškovė atsisakys ieškinio, todėl atsakovė neturėjo objektyvios galimybės laiku teismui pateikti patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, jog atsakovė ėmėsi priemonių, kad realizuotų jai įstatymo suteiktą teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo teisme buvo gautas nepraleidus CPK 277 straipsnio 2 dalyje numatyto 20 dienų termino nuo pirmosios instancijos teismo 2020 m. spalio 5 d. nutarties priėmimo dienos.

17. Atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju būtų teisinga ir pagrįsta priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio

18. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

19. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

20. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017).

21. Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų pažymėtina, kad būtent ieškinio pateikimas teismui sąlygojo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje nenustatyta, kad atsakovė bylos nagrinėjimo metu buvo nesąžininga, siekė vilkinti procesą ar kitu būdu veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Atsakovė iš ieškovės prašo priteisti 602,79 Eur bylinėjimosi išlaidų.

22. Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Detaliau kriterijai, pagal kuriuos nustatomas išlaidų, patirtų už advokato pagalbą, atlygintinas dydis, išvardyti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), tai yra: bylos sudėtingumas; teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas; ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje; būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydis; teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; šalių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudos; bei kitos svarbios aplinkybės (Rekomendacijų 2 punktas). Taikant šiuos kriterijus reikia vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Sprendžiant dėl advokato išlaidų pagrįstumo reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindu padidinti, o kurie sumažinti priteisiamas išlaidas.

23. Iš byloje pateiktos atsakovės atstovės advokatės L. Š.-V. teisinių paslaugų ataskaitos matyti, kad advokatė už bylos medžiagos nagrinėjimą (2.15 val.) paskaičiavo 219,94 Eur, o už atsiliepimo į ieškinį parengimą (3.55 val.) 382,85 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2, 8.20 punktus maksimali priteistina suma už atsiliepimo į ieškinį parengimą – 3 452,50 Eur, kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių Rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą – 138,10 Eur (2 val. – 276,20 Eur), t. y. iš viso 3 728,70 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors atsakovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis ir neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, tačiau įvertinus advokatės darbo ir laiko sąnaudas parengto procesinio dokumento turinio ir apimties aspektais bei atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga, atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos mažintinos nuo 602,79 Eur iki 301,40 Eur.

24. Taigi, apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą, taip pat nukrypo nuo nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovei Ryanair DAC priteistina 301,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

atsakovės Ryanair DAC atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atsakovės Ryanair DAC prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo patenkinti.

Priteisti atsakovei Ryanair DAC (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš ieškovės AirHelp Germany GmbH (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 301,40 Eur (tris šimtus vieną eurą 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.