- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-07
- Bylos Nr.
- e2-987-1120/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00786-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Villa Monis“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios tikrosios ūkinės bendrijos „Energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios tikrosios ūkinės bendrijos „Energija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Villa Monis“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi tikroji ūkinė bendrija (toliau – bankrutavusi TŪB) „Energija“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Villa Monis“ (toliau – ir atsakovė) prašydama priteisti iš atsakovės 100 000 Eur skolą, 30 000 Eur baudą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) areštuoti atsakovei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant arba esant nepakankamai, pinigines lėšas, vertybinius popierius, turtines teises, priklausančius atsakovei ir esantiems pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovei šiuo turtu disponuoti, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti; 2) uždrausti vykdyti interneto svetainėje www.evarzytines.lt antstolės Virginijos Meškauskienės paskelbtas el. varžytines Nr. 210748 bei sustabdyti antstolės Virginijos Meškauskienės vykdomą išieškojimą iš atsakovės vykdomosiose bylose Nr. 0015/17/01235, 0015/17/01234.
3. Ieškovė paaiškino, kad atsakovė yra nemoki ir faktiškai nevykdo jokios veiklos, o tai parodo riziką, kad atsakovė gali iššvaistyti turimą turtą, nes turtas ir lėšos jos veikloje iš esmės yra nebereikalingi. Be to, atsakovė jau net trejus metus neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, ir darbuotojų atsakovė neturi jau daugiau nei 3 metus.
4. Be to, ieškovė nurodė, kad antstolės Virginijos Meškauskienės paskelbtose varžytinėse už neprotingai mažą kainą siekiama realizuoti visą atsakovės nekilnojamąjį turtą galimai su atsakove susijusiems asmenims, tokiu būdu siekiant išvengti atsiskaitymo su kitais atsakovės kreditoriais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi atmetė ieškovės bankrutavusios TŪB „Energija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė ieškinyje išdėstė faktines aplinkybes, pateikė nurodytoms aplinkybėms pagrįsti skirtus įrodymus, todėl nėra pagrindo išvadai, jog ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir dėl to negalėtų būti patenkintas.
7. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nenurodė jokių objektyvių aplinkybių ir nepateikė nei vieno objektyvaus įrodymo, iš kurio būtų galima spręsti apie tai, kad atsakovė neketina vykdyti jai teksiančių įsipareigojimų, jeigu teismo sprendimas būtų priimtas ieškovės naudai, o deklaratyvaus pobūdžio argumentai nepagrindžia atsakovės nesąžiningumo.
8. Teismas nurodė, kad veiklos nevykdymas negali būti tapatinamas su atsakovės nesąžiningumu, nes teismas apie atsakovės nesąžiningumą sprendžia iš objektyvių įrodymų, o ne iš aplinkybės apie veiklos nevykdymą. Analogiškai vertintina ir aplinkybė, jog atsakovė 3 metus neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų.
9. Dėl antrosios prašomos laikinosios apsaugos priemonės (paskelbtų varžytinių sustabdymo) pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje siekia ne vykdomojo rašto nuginčijimo, o skolos priteisimo. Duomenys, kuriais ieškovė siekia pagrįsti per mažą turto pardavimo kainą, yra bendro pobūdžio. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2521-803/2021 tenkino antstolės Virginijos Meškauskienės prašymą ir leido baigti vykdyti atsakovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pardavimą, gautą pinigų sumą, atskaičius sprendimo vykdymo išlaidas, pervedant į kreditorių sąskaitą. Teismo vertinimu, nenustatyti pagrindai dėl kurių būtų galima priimti nurodytai teismo nutarčiai prieštaraujantį sprendimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovė bankrutavusi TŪB „Energija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti.
11.1. Atsakovės nesąžiningumą pagrindžia tai, kad ieškovei pradėjus reikalauti skolos grąžinimo, buvo skubiai atnaujinti išieškojimai iš atsakovo vykdomosiose bylose, kuriose iki tol nuo 2017 m. buvo dirbtinai auginamos palūkanos.
11.2. Dalis varžytinėse paskelbtų atsakovo turto nuotraukų yra ieškovo turto nuotraukos.
11.3. Atsakovas 2017 m. užsakė jo turto vertinimą, tačiau sąmoningai neginčijo turto vertinimo ataskaitoje nustatytų per mažų pradinių varžytinių kainų., neprašė vykdomojoje byloje atlikti aktualų turto vertinimą.
11.4. Atsakovas vengia bet kokio komunikavimo su kreditoriais, jau tris metus iš eilės neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų, neturi vadovo.
11.5. Ieškovas pateikė paties atsakovo užsakymu darytą varžytinėse parduodamo turto vertinimo ataskaitą iš kurios matyti, kad atsakovo turtas parduodamas ženkliai per maža (kelis kartus mažesne nei reali turto rinkos vertė) kaina.
Žemesnės instancijos teismas
11.6. Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl leidimo antstolei išdavimo yra apskųsta ir nėra įsiteisėjusi, todėl nėra pagrindo šia nutartimi vadovautis. Nors Vilniaus apygardos teismas atskirąjį skundą atsisakė priimti, tačiau dėl tokio teismo atsisakymo taip pat yra pateiktas atskirasis skundas.
11.7. Faktą dėl nesąžiningo atsakovo turto perleidimo patvirtina ir naujai gauti įrodymai – antstolės neteisėtas atsisakymas pateikti vykdomosios bylos patvarkymų kopijas, taip siekiant apsunkinti ieškovui jo teisių gynimą.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą atsakovė UAB „Villa Monis“ praneša, kad ieškinį pripažįsta ir prašo atskirąjį skundą tenkinti.
13. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Vykdomosios bylos, kurioje paskelbtos varžytinės, išieškotoja „LTL“ kredito unija yra UAB „Villa Monis“ hipotekos kreditorė, tačiau skola šiai kreditorei yra daug mažesnė nei įkeisto atsakovės turto vertė, taip pat mažesnė nei varžytinėse nurodyta ir pirkėjo jau pasiūlyta 600 000 Eur kaina. Vykdomojoje byloje turi būti paisoma ne tik išieškotojo, tačiau ir skolininko bei kitų skolininko kreditorių interesų, t. y. būtina užtikrinti, kad turtas būtų parduodamas remiantis rinkos kainos pagrindu nustatyta varžytinių kaina.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.
Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme
16. Kartu su atskiruoju skundu ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – 2021 m. liepos 19 d. atskirojo skundo kopiją dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2521-803/2021; 2021 m. liepos 21 d. atskirojo skundo kopiją dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2521-803/2021; 2021 m. liepos 21 d. antstolės Virginijos Meškauskienės patvarkymą.
17. Nors ieškovė prašymo pridėti naujų įrodymų prie bylos medžiagos apeliacinės instancijos teisme nesuformulavo, tačiau atskirajame skunde jais remiasi, todėl šių įrodymų pridėjimo prie bylos medžiagos klausimas spręstinas teismo iniciatyva.
18. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o CPK 180 straipsnyje numatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Be kita ko, CPK 179 straipsnio 3 dalis leidžia teismui naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų.
19. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės pateikti atskirieji skundai apeliacinės instancijos teismui yra prieinami Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko, teismas sprendžia šių įrodymų prie bylos medžiagos nepridėti. Kita vertus, antstolės patvarkymą dėl ieškovės prašymo susipažinti su vykdomųjų bylų Nr. 0015/17/01235 ir Nr. 0015/17/01234 medžiaga teismas vertina kaip galintį turėti reikšmės nagrinėjamos bylos išsprendimui, be to, įrodymas gautas tik po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, todėl šį įrodymą teismas prideda prie bylos medžiagos apeliacinės instancijos teisme.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo
20. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos abi šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).
21. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atliekamas prima facie (liet. preliminarus) ieškinio vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pavyzdžiui, kai ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba kai prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje e2-8-464/2017; 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).
22. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo, be kita ko, atsakovė ieškinį pripažįsta, todėl plačiau dėl šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
23. Dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir panašūs atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-241-241/2017; 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1590-302/2018; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1339-370/2019). Grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nustatinėjama konkrečioje byloje, pagal tos bylos aplinkybes, pareikštus reikalavimus bei toje byloje pateiktus įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-711-464/2021).
24. Nors nagrinėjamoje byloje ieškovė išvardino aplinkybes, jos manymu, pagrindžiančias atsakovės nesąžiningumą, tačiau pažymėtina, kad atsakovė ieškinį pripažįsta. Atsakovei sutikus su ieškinio reikalavimais, nėra pagrindo išvadai dėl jos nesąžiningumo ir (ar) siekio išvengti ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, paslėpti (perleisti) turimą turtą. Taigi byloje nustatytos aplinkybės – atsakovės ieškinio pripažinimas, pagrindžia, kad byloje neegzistuoja reali grėsmė ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl nėra pagrindo taikyti atsakovės turto areštą ir stabdyti antstolės vykdomą išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. 0015/17/01235 ir Nr. 0015/17/01234.
25. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis aptartoje dalyje yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl apeliacinio proceso nutraukimo
26. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu: 1) skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas; 2) skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti; 3) skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
27. Kaip minėta, CPK 179 straipsnio 3 dalis leidžia teismui naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų.
28. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis elektroninės informacinės sistemos evarzytines.lt duomenimis nustatė, kad ieškovės prašomos stabdyti varžytinės Nr. 210748 yra baigtos. Dėl minėtos priežasties išnykus apeliacijos objektui, apeliacinis procesas šioje bylos dalyje yra nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės bankrutavusios tikrosios ūkinės bendrijos „Energija“ atskirąjį skundą dėl prašymo uždrausti vykdyti antstolės Virginijos Meškauskienės paskelbtas el. varžytines Nr. 210748.
Kitoje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistą.