Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo V. J., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio(duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2016 m. vasario 3 d. apie 16.09 val. būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,76 promilių), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus – paskambinęs bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad adresu: (duomenys neskelbtini), ketina nusižudyti apie 55 metų amžiaus vyras vardu M., tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J., kuriam apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į posėdį neatvyko, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, kad jis atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą ir byla nagrinėtina jam nedalyvaujant. Rašytiniame paaiškinime su padarytu pažeidimu sutiko ir nurodė 2016-02-03 vartojęs alkoholinius gėrimus, po išgertuvių su kaimyne išėjęs pas kitus draugus, o sugėrovą B. M. paliko vieną bute. Kadangi šis jam nuolat skambinėjo į mobilųjį telefoną, supykęs paskambino bendruoju pagalbos telefonu pranešdamas, kad šis ketina nusižudyti, nes norėjo, kad jį išsivežtų policijos pareigūnai ir jiems netrukdytų švęsti. Dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

V. J. kaltė padarius teisės pažeidimą įrodyta: 2016 m. vasario 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-52785365-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo V. J. paaiškinimas; bendra įvykio informacija; asmens blaivumo tikrinimo testo lapu, kuriame prietaisu Alcotest 6810 ARYE-0397 2016-03-02 16:35 val. užfiksuotas V. J. 1,76 ‰ girtumas; 2016 m. vasario 22 d. pažyma Nr.86-IL-1644 apie paskaičiuotas išlaidas dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – daug kartų baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, atsiž-velgiant į tai, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, o nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, V. J. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį (ATPK 30² straipsnis).

2016 m. vasario 22 d. Telšių apskrtities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė pažymą Nr. 86-IL-1644 dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo paskaičiuotų išlaidų, kurioje nurodė, kad policijos įstaigos darbuotojų vykimo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu degalų išlaidas sudaro 1,62 €.

ATPK 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis <...> apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>. ATPK turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl, sprendžiant klausimą dėl ATPK 37 straipsnio nuostatų taikymo, įvertintinos ir kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normos. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią, žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką <...> (21 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ATPK 186 straipsnyje numatyta atsakomybė už žinomai melagingą policijos iškvietimą. Šių teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad reagavimas į pranešėjui žinomai melagingą pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nėra policijai, kurios veikla finansuojama iš valstybės biudžeto, priskirta vykdyti funkcija, toks žinomai melagingas pranešimas yra neteisėtas veikimas, už kurį numatyta administracinė atsakomybė, o, kaip nurodyta minėtame ATPK 37 straipsnyje, teisės pažeidimą padaręs asmuo privalo atlyginti pažeidimu padarytą žalą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. J. melagingai pranešė apie tariamą asmens ketinimą nusižudyti, dėl ko policijos pareigūnai, nežinodami, kad pranešimas yra melagingas, į jį reagavo kaip į tikrą, tarnybiniu automobiliu vyko į pranešėjo nurodytą įvykio vietą ir tam buvo naudojamas kuras. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad dėl melagingo V. J. pranešimo Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė nuostolių, kuriuos sudaro 1,62 € išlaidos degalams. Šių pateiktų duomenų tikrumu teismas neturi pagrindo abejoti, todėl V. J. įpareigotinas atlyginti minėtą turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnis). Paminėtina, kad tokios praktikos analogiškose bylose laikosi ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-25 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-552-255/2015; Panevėžio apygardos teismo 2015-05-26 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-274-350/2015; Panevėžio apygardos teismo 2015-05-21 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-247-350/2015).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. J. pripažinti padarius ATPK 186 straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskirti 129 € (vieno šimto dvidešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti V. J., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

1) Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele" banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;

2) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;

3) Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;

4) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;

5) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;

6) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;

7) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank", AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;

8) Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

Baudas galima sumokėti kredito įstaigose ir įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose:

AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose;

per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt;

per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/;

SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose;

UAB „Mažeikių butų ūkis“;

UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX;

UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose;

UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

–pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK–16055734566), o jo nesant – baudos paskyrimo dokumento numerį – A2.9.-237-169/2016 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

–įmokos kodą 1001;

–gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Įpareigoti V. J., ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos atlyginti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 1,62 € (vieno euro 62 ct) turtinį nuostolį, lėšas pervedant į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą Nr. LT46 7044 0600 0782 8431, esančią SEB banke.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.