- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-10
- Bylos Nr.
- e2A-1659-661/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“
- Atsakovas
- A. Ž.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 16 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei A. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovės 1 697,84 Eur skolą už buto nuomą, 63,90 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinys buvo priimtas 2024 m. vasario 22 d.
2. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priėmė sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 16 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies ir nusprendė: priteisti ieškovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ iš atsakovės A. Ž. 1 697,84 Eur skolos, 25,56 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 723,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmesti.
Šalies argumentai
4. Teismas sprendė, jog ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 63,90 Eur delspinigius, paskaičiuotus už 153 dienų laikotarpį, taikant 0,05 procento dydžio normą. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos įstatymo Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims 2 straipsnis numato, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo tenkino iš dalies ir ieškovės naudai iš atsakovės priteisė 25,56 Eur delspinigių (63,90 x 40/100), apskaičiuotų taikant 0,02 proc. dydžio delspinigių normą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Ieškovė (apeliantė) SĮ „Vilniaus miesto būstas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2024 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių dalį, kurioje ieškovei nebuvo priteista iš atsakovės 38,34 Eur delspinigių; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 38,34 Eur delspinigių; pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl procesinių palūkanų skaičiavimo, nustatant, kad 5 proc. dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos už 1761,74 Eur sumą.
6. Ieškovė nurodė, kad vadovaujantis CK 6.73 str., jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Tiek teismų praktika, tiek teisės aktai numato ribotus pagrindus teismams mažinti sutartyje numatytas netesybas. Be to, privalo egzistuoti specifinės sąlygos taikyti šiuos pagrindus. Šiuo atveju, ieškovė delspinigius paskaičiavo nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos, todėl delspinigiai galėjo būti sumažinti tik jeigu būtų nustatyta, kad jie yra aiškiai per dideli. Iš sprendimo turinio nematyti, kad byloje tokia aplinkybė būtų nustatyta, todėl teismas sumažino prašomus delspinigius neturėdamas tam pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
8. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
9. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl netesybų mažinimo
10. Sutartimi sulygtų netesybų paskirtis – iš anksto nustatyti kreditoriaus būsimus nuostolius, kurių įrodinėti nereikia, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę. Tais atvejais, kai sutartinės netesybos yra neprotingos, aiškiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir kita, jos gali būti mažinamos. Teismo teisė mažinti netesybas nustatyta CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje. Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).
11. Plėtodamas šią praktiką kasacinis teismas išaiškino, kad aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Nustatant, ar netesybos, palyginti su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis, pavyzdžiui, šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t. y. į tai, ar šalys yra vartotojos ar ne, į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus ir kt. Teismas netesybas gali mažinti savo iniciatyva arba skolininko prašymu, kuris gali būti pareikštas teikiant atsiliepimą ar kitos formos atsikirtimus į kreditorius pareikštą reikalavimą priteisti netesybas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016 29, 32, 34 punktus).
12. Nagrinėjamu atveju šalys nuomos sutartimi susitarė būtent dėl tokio dydžio delspinigių, ieškovas delspinigius paskaičiavo nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos, todėl delspinigiai galėjo būti sumažinti tik jeigu būtų nustatyta, kad jie yra aiškiai per dideli. Šioje byloje atsakovė neprašė mažinti delspinigių, skundžiamame sprendime taip pat nėra nustatyta, jog paskaičiuoti delspinigiai yra per dideli, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino prašomus delspinigius. Dėl šios priežasties apeliacinis skundas tenkinamas ir sprendimas šioje dalyje pakeičiamas priteisiant iš atsakovės viso 63,90 Eur delspinigių (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 16 d. sprendimą už akių pakeisti jį išdėstant taip:
„Ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“, juridinio asmens kodas 124568293, iš atsakovės A. Ž., 1 697,84 Eur (tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt septynių eurų 84 ct) skolą, 63,90 Eur (šešiasdešimt tris eurus 90 ct) delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1761,74) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo“.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.