- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-02-13
- Bylos Nr.
- 1-444-1127/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41089-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Kaltinamasis
- D. S.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2007 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 224 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (6 500 litų) bauda. Įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką, nustatyta, kad neatlikta bausmės dalis yra 2 MGL (260 litų). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 4 d. nutartimi bauda pakeista į vieną arešto parą (atliko 2009 m. gegužės 20 d.);
2) 2009 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 2 MGL (260 litų) bauda, kuri, įskaičius laikiname sulaikyme išbūtą laiką, laikyta atlikta;
3) 2010 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 5 MGL (650 litų) bauda. 2013 m. gegužės 20 d. nutartimi bauda pakeista į dvi paras arešto (atliko 2013 m. liepos 19 d.);
4) 2012 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – subendrinta 40 parų arešto bausme (atliko 2012 m. balandžio 30 d.);
5) 2014 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – galutine 4 MGL (520 litų) bauda. 2016 m. kovo 1 d. nutartimi paskirtos ir neišieškotos baudos dalis pakeista į dviejų parų arešto bausmę (atliko 2016 m. gegužės 30 d.);
6) 2015 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - galutine 40 parų arešto bausme (atliko 2015 m. gegužės 25 d.);
Žemesnės instancijos teismas
7) 2017 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – galutine 4 MGL (150,64 Eur) bauda;
8) 2018 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
9) 2018 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme. 2018 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2018 m. sausio 23 d. ir 2018 m. sausio 9 d. nuosprendžiais, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams (atliko 2019 m. gegužės 30 d.);
10) 2018 m. kovo 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2018 m. kovo 16 d. nutartimi paskirta bausme, galutinę bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;
11) 2019 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose;
12) 2020 m. sausio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto bausme;
13) 2020 m. kovo 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 39 parų arešto bausme. 2020 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2020 m. sausio 15 d. ir 2020 m. kovo 10 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais, subendrintą bausmę paskiriant areštą 46 paroms (atliko 2020 m. spalio 30 d.);
9) 2021 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį - 28 MGL (1 400 Eur) bauda, bauda nesumokėta ir neišieškota, teistumas neišnykęs,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
D. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2025 m. lapkričio 21 d. apie 15.36 val., prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, nuo prekių stendo paėmė (duomenys neskelbtini) dydžio ,,Nike“ kelnes , kurių vertė 100 Eur, ir (duomenys neskelbtini) dydžio ,,Nike“ kelnes, kurių vertė 80 Eur, ir, praėjęs pro prekybos kasas nesusimokėjęs, pasišalino iš prekybos centro, taip pagrobė svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį, nedidelės 180 Eur vertės turtą.
II. Byloje surinkti įrodymai
Teisiamojo posėdžio metu D. S. kaltę pripažino. Parodė, kad buvo išgėręs pusę litro degtinės, kuri ir vedė link ten, nors turi drabužių, turėjo pinigų tuo metu kažkiek. Įsėdęs į autobusą atsidūrė toje parduotuvėje prie kelnių. Pasiėmė jas, nesumokėjo, atsirado lauke. Toliau vedė degtinės poveikis, atsidūrė kitame prekybos centre. Bandė nuimti pakabukus, atsirado buvęs apsaugos darbuotojas. Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) važiavo nuimti apsaugas. Dėl savo veiksmų gailisi. Alkoholis pastoviai turi įtakos, todėl stengiasi negerti. Ne kiekvieną dieną taip daro, jau daug metų praėjo nuo padarytų klaidų, atrodo, kad nepasitaisė, bet stengiasi, yra vienas gyvenime ir niekas jam nepadės, pastovios gyvenamosios vietos čia neturi. (duomenys neskelbtini) turi pastovią gyvenamąją vietą ir darbą. Turi finansinių įsipareigojimų – alimentus vaikui, reikia investuoti į po (duomenys neskelbtini). Atlikus areštą neturėtų kur eiti, darbo, neturės kur telefono pakrauti, neturi pas ką kreiptis. Baudas kažkiek moka, tačiau negali visko iš karto. Nebuvo sumokėjęs baudų, jos keistos areštu tuo momentu. Dabar turi pastovią gyvenamąją vietą ir darbą, antstoliai išskaičiuoja po truputį. Stengiasi baudas sumokėti, po kažkiek nuskaičiuoja, nesigilina, savanoriškai nemoka. 2021 m. paskirtos baudos greičiausiai nėra sumokėjęs. Jo pajamos 1 800 Eur per mėnesį, per mėnesį baudai skirtų po 400 Eur, reikia aptarti darbe su buhaltere, kuri nuskaičiuos didesnę sumą kas mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).
Liudytojas V. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. lapkričio 21 d. dieną dirbo parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2025 m. lapkričio 21 d., apie 16:30 val., dirbant (duomenys neskelbtini), viena iš parduotuvės darbuotojų jam paskambino ir paprašė patikrinti ,,Nike“ kelnių likučius. Jis, patikrinęs kelnių likutį sistemose, pastebėjo, jog turi dvejų kelnių trūkumą. Nuėjo į parduotuvės salę, priėjęs prie kelnių skyriaus, pastebėjo, jog būtent toje vietoje, kur yra sudėtos likutyje trūkstamos kelnės, ten stovi dvi kelnių tuščios pakabos, nors jų darbuotojai, drabužių pakabų niekada nepalieka salėje. Iš karto suprato, jog kažkas ne taip, bendraujant su darbuotojais, vienas iš jų jam pranešė, jog apsaugos darbuotojai (duomenys neskelbtini), sulaikė vagį, kuris su savimi turėjo dvejas kelnes, būtent tas, kurių trūksta jų parduotuvėje. Kaip vėliau paaiškėjo ir jam papasakojo apsaugos darbuotojai, vyriškis, kuris paėmė kelnes iš jų parduotuvės, jas prasinešė pro parduotuvės saugos vartus. Tuomet, kadangi ant prekių buvo magnetai, asmuo nuvyko į ,, (duomenys neskelbtini)“ ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, kurioje bandant praeiti pro parduotuvės saugos vartus, jos suveikė ir jį sulaikė ,, (duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojai. Kaip asmuo su parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekėmis atsidūrė ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos centre, nežino. Asmuo pasisavino dvejas kelnes, vienos jų ,,Nike“ kelnės (duomenys neskelbtini) dydžio, kurių vertė 100 Eur, o kitos ,,Nike“ kelnės (duomenys neskelbtini) dydžio, kurių vertė 80 Eur. Viso paimta prekių už 180 Eur. Daugiau apie įvykį papildomos informacijos neturi (b. l. 20-23).
2025 m. lapkričio 21 d. „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. lapkričio 21 d., apie 15.25 val., parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė. Apie 16.30 val. gavo skambutį iš kitos jų parduotuvės, esančios PC „(duomenys neskelbtini)“, su klausimu, ar jiems netrūksta dviejų porų „Nike“ kelnių. Patikrinus ir perskaičiavus prekių likučius nustatyta, kad iš tiesų dviejų porų kelnių trūkumas. Atvykus į „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę paaiškėjo, kad asmuo buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Paprašius darbuotojų atpažinti asmenį, vienas iš jų patvirtino, kad panašus žmogus lankėsi „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, PC „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus asmuo buvo atpažintas – jis apie 15.25 val., lankėsi parduotuvėje, nuo pakabų nuėmė rūbus ir pasišalino jų neapmokėjęs. Sulaikytas asmuo turėjo su savimi kelnes, todėl prekės grąžintos į parduotuvę. Įmonei padaryta žala – 180 Eur. Buvo paimta (duomenys neskelbtini) dydžio „Nike“ kelnės, 100 Eur vertės, (duomenys neskelbtini) dydžio „Nike“ kelnės, 80 Eur vertės. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 37-38).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvė ,, (duomenys neskelbtini)“, esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus į parduotuvę, priešais matoma išdėstyta avalynė ir drabužiai. Dešinėje pusėje eksponuojami prekės ženklo „Nike“ drabužiai. Dešinėje, prie išėjimo matomos baltos spalvos ,,Nike“ kelnės NK TCH MIX (brūkšninis kodas: 0198481194322). Toliau dešiniau, nuo minėtų kelnių, išdėstytos juodos spalvos ,,Nike“ kelnės NSW AIR MAX PK JOGGER (brūkšninis kodas: 0198487143423. Apžiūrint parduotuvės patalpas nustatyta, kad jose įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, fiksuojančios parduotuvės erdves. Daugiau reikšmingų objektų ar pėdsakų nenustatyta. Sudaryta fotolentelė (b. l. 11-17).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą (duomenys neskelbtini), atvyko nurodytu adresu, kur buvo (duomenys neskelbtini) patrulių ekipažas, bei parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas, šis jiems paaiškino, kad gavo pranešimą iš apsaugos darbuotojų, esančių ,, (duomenys neskelbtini)“ PC, jog asmuo buvo sulaikytas prekybos centre su prekėmis iš PC ,, (duomenys neskelbtini)“. Nuėjus į prekybos centro apsaugos postą, jame buvo apsaugos darbuotojas R. Š., asmuo taip pat yra policijos pareigūnas, kuris laisvu metu dirba apsaugos poste. Šis jiems paaiškino, jog jokios papildomos informacijos apie sulaikytą neturi, tik tiek, kad parduotuvės darbuotojai paspaudė mygtuką iškviesti apsaugą, kadangi vienas pilietis praėjo pro saugos vartus, kurie suveikė, asmenį R. Š. nuvedė į apsaugos postą ir perdavė informaciją į (duomenys neskelbtini) prekybos centrą, kur ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas identifikavo, jog būtent ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje pavogtos prekės buvo bandomos disponuoti ,,(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Vėliau paaiškėjo, kad įtariamasis paėmė prekes ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre ir nuėjo į ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos centrą nuimti prekių apsaugos magnetų, kur prie ,, (duomenys neskelbtini)“ apsaugos vartų suveikė davikliai ir vienas iš darbuotojų (kurio duomenų nustatyti nepavyko) identifikavo, kad asmuo nešasi prekes iš ,,(duomenys neskelbtini)“. Įvykis fiksuotas vaizdo kameromis, bendraujant su ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu, šis teigė, kad kamerų įrašus pateiks policijai, buvo gautas jo el. paštas reikalavimo išsiuntimui. Pasak ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro vadovo, parduotuvė civilinio ieškinio nereikš, kadangi prekės nebuvo apgadintos, tiesiog nuimtos etiketės, prekės buvo grąžintos į apyvartą (b. l. 39).
Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2025 m. lapkričio 21 d. 19.17 val. D. S. nustatytas 1,19 promilių girtumas (b. l. 41, 42).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2025 m. lapkričio 21 d. trys vaizdo kameros įrašai:
pirmame vaizdo įraše, pavadinimu „1 2.Entrance_LT34_LT34_20251121152740_ 20251121152804_2970053“, data: „11-21-2025“ bei laikas nuo 15:27:39 iki 15:28:03, matomas parduotuvės įėjimas-išėjimas, kuris apsaugotas prekių apsaugos varteliais. 15:27:50 vaizdo įrašo fiksavimo stebėjimo ribose, dešinėje įrašo pusėje užfiksuotas ateinantis vyras, (duomenys neskelbtini), su (duomenys neskelbtini), apsirengęs juodos spalvos striukę su gobtuvu, sportines pilkos spalvos kelnes bei apsiavęs tamsios spalvos „Nike“ sportbačius su baltu padu. 15:27:53 pastebėta, kaip vyras užeina pro prekių apsaugos vartelius į parduotuvės vidų ir tuo pačiu metu iš dešinės striukės kišenės išsitraukia mobilųjį ryšio telefoną. 15:28:00 vyras pasišalina iš vaizdo fiksavimo stebėjimo ribų;
antrame vaizdo įraše, pavadinimu „2 5.360_TXT_1_LT34_LT34_20251121152739_ 20251121153609_3069113“, data: „11-21-2025“ bei laikas nuo 15:27:39 iki 15:36:09. 15:24:56, parduotuvės ribose užfiksuotas tas pats vyras, kuris 15:28:19 priėjęs prie kairėje pusėje esančių prekių stovo kažką žiūri. 15:28:28 matyti, kaip prie to paties prekių stovo vyras pasilenkia ir žiūrinėja ant stovo esančias prekes (šviesios spalvos sportines kelnes). Įrašo 15:28:38 matyti, kaip tas pačias žiūrėtas šviesios spalvos kelnes vyras nusikabina nuo stovo ir paima į rankas. Vyras laiko paimtas kelnes kairėje rankoje ir 15:29:11 šiek tiek nuėjęs toliau nuo stovo, ant kurio kabėjo paimtos kelnes, prie dešinės pusės ausies prisideda mobiliojo ryšio telefoną. 15:29:48 vyrui priartėjus arčiau vaizdo fiksavimo stebėjimo ribų, matoma, kad jis dešinėje rankoje laiko dvi poras sportinių kelnių (tamsios ir šviesios spalvos). 15:30:36 vyras pastebėtas parduotuvės tolumoje, dešinėje įrašo pusėje, kuris neva vėl kalbasi mobiliuoju ryšio telefonu. Įrašo 15:32:26 matoma, kad vyras yra prisidėjęs prie ausies mobilųjį ryšio telefoną, užeina už prekystalio. 15:34:50 pastebėta, kaip jis prieina prie to paties prekių stovo kairėje įrašo pusėje, kaip ir įrašo pradžioje, bei 15:34:55 nusikabina nuo stovo esančias šviesios spalvos sportines kelnes (jas laiko dešinėje rankoje) bei įrašo 15:35:10 prieina prie netoliese esančio kito prekių stovo, prie kurio šiek tiek pasilenkia ir prieš tai laikytas dešinėje rankoje šviesios spalvos kelnes pasideda ant prekių stovo viršaus. ir 15:35:24 nusikabina nuo prekių stovo dar vienas, tamsios spalvos kelnes. Įrašo 15:35:40 matyti, kaip rankose laikydamas paimtas tamsios spalvos kelnes, pasiima ir ant viršaus prieš tai pasidėtas šviesios spalvos kelnes, tuo pačiu metu tamsios spalvos kelnes padeda ant stovo viršaus. 15:35:49 matoma, kaip vyras nuo kelnių viršaus nuima esančias pakabas ir 15:35:50 nuimtas pakabas pakabina ant stovo. 15:35:53 pastebėta, kaip į rankas vyras paima ir antrą porą kelnių, tamsios spalvos, kurias įrašo 15:35:40 buvo padėjęs ant stovo viršaus bei tamsios spalvos kelnes pakiša po šviesios spalvos kelnėmis ir jas sulanksto per pusę bei sulankstęs 15:36:03 paima į dešinę ranką dvejas, sulankstytas, kelnių poras ir 15:36:04 pasišalina iš įrašo ribų link parduotuvės išėjimo;
vaizdo įraše pavadinimu „3 2.Entrance_LT34_LT34_20251121153559_ 20251121153609_321620“, matoma data: „11-21-2025“ bei laikas nuo 15:35:58 iki 15:36:08, matoma kaip vyras praeina pro apsaugos prekių vartelius, tuo pačiu metu dešinėje rankoje laiko dvejas kelnių poras bei dešinę ranką šiek tiek iškelia į viršų, taip pat matyti, kad vyrui praėjus pro apsaugos prekių vartelius, varteliai supypsi (vartelių viršus pradeda mirksėti raudonai). Tačiau vyras išeina iš parduotuvės ir nusukęs į kairę pusę bei nesusimokėjęs, pasišalina su dvejomis kelnių poromis. Sudaryta fotolentelė (b. l. 27-33).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, nustatytų šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.
Visuma faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis ir detaliau neanalizuodamas sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. D. S. patvirtino, kad kaltinime nurodytą dieną ir laiku parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ PC „(duomenys neskelbtini)“ paėmė „Nike“ ženklo kelnes nuo pakabų ir pasišalino už jas nesusimokėjęs. Kaltinamojo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys ir kiti teismo ištirti rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis suprato, kad pagrobė svetimą turtą ir norėjo taip veikti, taigi D. S. veikė tiesiogine tyčia. Teismas, atsižvelgdamas į pagrobto turto vertę bei išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
D. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams. Anksčiau teistas, taip pat ir už panašaus pobūdžio veikų padarymą (b. l. 72-79), per paskutinius 5 metus baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, važiavimą viešuoju transportu be bilieto, greičio viršijimą, (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 80-85). Kaltinamojo teigimu, dirba (duomenys neskelbtini). Duomenų apie jo registravimąsi psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje nėra.
Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Viena iš bausmės paskirčių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šio principo įgyvendinimas pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.
Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016, 2K-253-699/2018, 2K-132-942/2021).
Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, D. S. anksčiau ne kartą teistas, taip pat ir analogiškų veikų padarymą, jam taip pat ne kartą buvo skirtos baudos bausmės, tačiau pastarųjų kaltinamasis nemokėjo, jos vėlesnėmis teismų nutartimis pakeistos arešto bausmėmis. Be kita ko, kaltinamasis, kaip minėta, veikas darė sistemingai ir akivaizdu, kad švelniausios bausmės, t. y. baudos nepaveikė jo elgesio. Jam už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą du kartus buvo skirtas laisvės atėmimas, tačiau, kaip matyti, net ir pati griežčiausia bausmės įtakos kaltinamojo elgesiui vėlgi neturėjo. 2020 m. du kartus nuteistas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai padarytas veikas skiria vos vienas mėnuo, už šias veikas paskirtą subendrintą bausmę D. S. atliko 2020 m. spalio 30 d., o 2021 m. gegužės 28 d. padarė naują nusikalstamą veiką – BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, už kurį jam paskirtos baudos kaltinamasis taip pat nėra sumokėjęs. Kaip minėta, kaltinamasis ne kartą baustas ir administracine tvarka, nei vienos iš jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, Antstolių informacinės sistemos duomenimis, baudos yra ieškomos priverstinai. Įvertinus tokias nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad baudos bausmė neužtikrintų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų įgyvendinimo, nebūtų proporcinga nei kaltinamojo asmenybei, nei padarytai veikai. Taigi, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, D. S. skirtina BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas.
Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, prekės buvo grąžintos į prekybą ir reali žala parduotuvei nepadaryta, po paskutinės veikos padarymo jau yra praėjęs nemažas laiko tarpas, duomenų, kad asmeniui būtų pareikšti įtarimai kitų veikų padarymu, nėra. Įvertinus aptartas aplinkybes, kaltinamajam skirtina 27 parų arešto bausmė. Byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 18 parų arešto bausmę. Tokia bausmės rūšis ir dydis atitinka tiek kaltinamojo asmenybę, tiek padarytą veiką, nėra per griežta ir neproporcinga. Areštas yra trumpalaikis kaltinamojo laisvės atėmimas, tad nesutiktina su D. S. posėdžio metu išsakytais teiginiais, kad bausmės atlikimas ypatingai neigiamai paveikti jo socialinį gyvenimą, darbo santykius.
Kaltinamasis laikinai sulaikytas nuo 2025 m. lapkričio 21 d. 17 val. 35 min. iki 2025 m. lapkričio 22 d. 11 val. 18 min., t. y. vieną dieną (b. l. 45-50), ir šis laikas įskaitytinas į kaltinamajam skirtą bausmę.
V. Kiti klausimai
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 65-68). Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamoji byla išnagrinėta iš esmės, todėl spręstina, kad pagrindo ir toliau taikyti dvi kardomąsias priemones nėra. Atsižvelgiant į tai, kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Civilinio ieškinio byloje nėra, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
D. S. (D. S.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 27 (dvidešimt septynių) parų areštą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. skirti galutinę bausmę – areštą 18 (aštuoniolikai) parų.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. lapkričio 21 d. 17 val. 35 min. iki 2025 m. lapkričio 22 d. 11 val. 18 min., t. y. vieną dieną, prilyginant ją vienai arešto parai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs asmuo faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio D. S. sulaikymo pagal šį įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo.
Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
1) nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka laisvės atėmimo vietų įstaigoje.
2) Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į bausmės atlikimo vietą (šiuo atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių antrąjį kalėjimą, adresu Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. +370 34656442), atlikti arešto bausmės.
3) Atvykti privaloma darbo dieną, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08.00 iki 16.00 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinus telefonu, su savimi turint asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą.
4) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai telefonu ar el. paštu pranešti bausmės atlikimo vietos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai, pateikti neatvykimo priežastis pateisinančius dokumentus ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.
5) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.