Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Atsiliepimas

1. 2022 m. lapkričio 22 d. teisme gautas ieškovės ieškinys, kurį ieškovė vėliau tikslino (2023 m. kovo 10 d. pareiškimu dėl ieškinio dalyko sumažinimo ir atsiliepimu į prieštaravimus; 2023 m. birželio 6 d. patikslintu ieškiniu ir 2023 m. rugsėjo 19 d. patikslintu ieškiniu) ir galutiniu procesiniu dokumentu prašė priteisti iš atsakovės 6 774,67 Eur skolą, 423,50 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, 649,47 Eur delspinigių, priteisti iš atsakovės kilnojamuosius daiktus, nurodytus 2023 m. rugsėjo 19 d. patikslinto ieškinio rezoliucinėje dalyje, natūra, kurių vertė 12 769,745 Eur, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio ir kitų pateiktų procesinių dokumentų pagrindu nurodė šias aplinkybes:

1.1. Ieškovė ir atsakovė 2018 m. vasario 2 d. sudarė Įrangos nuomos sutartį Nr. 2018/02-1 (toliau - Nuomos sutartis) ir tą pačią dieną perdavė atsakovei įrangą veiklai vykdyti. Atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį - 50 procentų plius PVM nuo to mėnesio nuomininko pajamų, gautų naudojant išnuomotą įrangą verslo tikslais, bet ne mažiau kaip 100 EUR plius PVM per mėnesį. Pradinis Nuomos sutarties terminas baigėsi 2019 m. lapkričio 30 d. Per visą Nuomos sutarties terminą, atsakovė nei karto nemokėjo nuomos mokesčio, neteikė informacijos apie vykdomą veiklą bei negrąžino įrangos. Nuomos sutarčiai tapus neterminuota (Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.480, 6.481 straipsniai) nuomos mokestis taip pat nebuvo mokamas. 2022 m. birželio 24 d. ieškovė kreipėsi su pretenzija dėl skolos sumokėjimo ir įrangos grąžinimo. Atsakovės vadovas informavo, kad susisieks išspręsti kilusius klausimus, tačiau to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, ieškovė nutraukė Nuomos sutartį nuo 2022 m. spalio 1 d. ir pareiškė reikalavimus dėl skolos, delspinigių ir įrangos grąžinimo.

1.2. Atsakovės veiklos rezultatų įvertinimas visos Nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu šioje byloje nėra tikslingas ir dėl jo bus reiškiami papildomi reikalavimai kitoje byloje, o atsakovė iš dalies pripažino pareigą mokėti Nuomos mokestį, todėl nuomos mokestis šiame procese turi būti apskaičiuojamas pagal Nuomos sutartyje sutartą minimalų mėnesinį nuomos mokestį - 100 Eur plius PVM per mėnesį už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 2 d. iki 2022 m. spalio 1 d. Skola už minimalų mėnesinį nuomos mokestį pagal Nuomos sutartį nuo 2018 m. vasario 2 d. iki 2022 m. spalio 1 d. (1703 k. d.) sudaro (1703/365) x 1200 Eur +PVM= 6 774,67 Eur (2023 m. kovo 10 d. pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo).

1.3. 2022 m. rugsėjo 13 d. ieškovė pateikė atsakovei išankstinę sąskaitą Nr. 85 dėl nuomos mokesčio ir delspinigių sumokėjimo, kuri yra laikytina ieškovės pareikalavimu įvykdyti prievolę. Pagal Nuomos sutarties sąlygas, nuomos mokestis sumokamas pagal pateiktas PVM sąskaitas - faktūras per 15 dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos (Nuomos sutarties 3.2. p.). Delspinigiai nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. iki 2022 m. lapkričio 25 d. (58 k. d.), sudaro: (5 598,90 EUR/100 x 0,2) x 58 = 649,47 Eur (2023 m. kovo 10 d. pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo).

1.4. Ieškovė, patikrinusi atsakovės pateiktą informaciją bendrovėje, sutiko su atsakovės prieštaravimų 27 punkte pateikta informacija apie dalies Įrangos perdavimą. Atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. vasario 3 d. ieškovė su atsakove sudarė Nuomojamos įrangos perdavimo - priėmimo aktą Nr. 202/01, kurio pagrindu ieškovė atsiėmė (i) 4 vnt. El. dviračių „EISonic FAT 3D Standart“ bei (ii) 2 vnt. El. dviračių „EISonic FAT 3D PRO“, atitinkamą Įrangos dalį išbraukė iš ieškovei perduotos Įrangos sąrašo (2023 m. kovo 10 d. pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo).

1.5. Vykdydama Klaipėdos apygardos teismo nutartį atsakovė dalį Įrangos 2023 m. sausio 11 d. perdavė ieškovei, ką patvirtina antstolio A. S. sudarytas priėmimo-perdavimo aktas Nr. S1h-1279, pagal vykdomąją bylą Nr. 0010/22/01639. Atitinkamą Įrangos dalį išbraukė iš ieškovei perduotinos Įrangos sąrašo (2023 m. kovo 10 d. pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo).

1.6. Atsakovė į bylą pateikė įvairiausių procesinių dokumentų, kuriuose nurodė daugybę faktinių aplinkybių, pateikė istorijų su byloje nedalyvaujančiais asmenimis, kurios niekaip nesusijusios su pareikšto ieškinio teisiniu ir faktiniu pagrindu. Šioje byloje pareikštas reikalavimas dėl nuomos mokesčio pagal Nuomos sutartį priteisimo ir Įrangos grąžinimo. Kaip vykdomos šios pareigos reglamentuoja Nuomos sutartis ir CK, o bendravimo ypatybės, bendri planai ar vizijos neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant ginčą.

1.7. Nuomos sutartyje yra nustatyta aiški Įrangos grąžinimo tvarka ir forma - Įranga turi būti grąžinta pasibaigus Nuomos sutarčiai (2022 m. spalio 1 d.), o jos grąžinimas turi būti tinkamai įformintas perdavimo - priėmimo arba Įrangos grąžinimo aktu. Atsakovė šių Nuomos sutarties sąlygų neįvykdė, dalis Įrangos vis dar yra pas ją.

1.8. Ieškovė dėjo pastangas ginčą dėl Įrangos grąžinimo išspręsti taikiai - teikė paklausimus dėl Įrangos grąžinimo, sudarė galimybę atsakovei įsigyti Įrangą mažesne kaina, tačiau, dėl atsakovės pasyvumo, jokie tolesni veiksmai nebuvo atlikti.

1.9. Nuomos sutartyje nustatyta, kad ieškovė Įrangą perdavė atsakovei jos verslo reikmėms (profesionaliam sportui, mokymams ir pan.) (Nuomos sutarties 1.1 p.). Nuomos sutarties 8.1. punkte nustatyta, kad Nuomos sutartis gali būti keičiama tik raštišku šalių susitarimu. Tai, kad ieškovei priklausanti Įranga be jo žinios yra perduota tretiesiems asmenims, ieškovė sužinojo tik iš atsakovės pateiktų prieštaravimų. Tai patvirtina ir tai, kad dėl Įrangos perdavimo ieškovė su atsakove jokių papildomų rašytinių susitarimų nėra sudarę.

1.10. Nuomos sutarties priede nurodyti daiktai, šalia kurių ranka buvo padaryti įrašai „ARVIS", buvo perduoti A. Č., neturi jokios teisinės reikšmės. Šie daiktai nėra reikalavimo dalykas ir ieškovė neprašo jų grąžinti.

1.11. Atsakovė nurodo, kad dalis Įrangos, neva ieškovės įpareigojimu, buvo perduota tretiesiems asmenims – A. D., D. J. ir M. M. Ieškovė su šiais asmenimis nėra sudariusi jokių Įrangos perdavimo aktų ar kitaip susijusi sutartiniais ryšiais. Tai, kad ieškovei nuosavybės teise priklausanti Įranga buvo perduota tretiesiems asmenims, ieškovės jokiu būdu neįpareigoja. Jei atsakovė faktiškai perdavė šią Įrangą aukščiau nurodytiems asmenims, ši Įranga privalo būti šių asmenų grąžinta. Pažymėtina, kad Nuomos sutartyje aiškiai nurodyta, jog Nuomininkas (atsakovė) atsako už Įrangos praradimus bei turi ją grąžinti tokios pat komplektacijos kaip išdavimo metu (Nuomos sutarties 6.4; 6.5 p.).

1.12. Susipažinus su procesinių dokumentų argumentais, lieka neaišku kokią reikšmę šiam ginčui turi atsakovės nurodomas fizinis asmuo Y. H. ir kokią įtaką tai turi atsakovės Nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymui. Iš atsakovės pateiktų Prieštaravimų darytina išvada, kad atsakovė pokalbius, bendras vizijas, aptartas su Y. H., sieja su juo, kaip fiziniu asmeniu. Atsakovės Y. H. asmeniniame gyvenime vykdomos veiklos, pomėgiai, asmeniniai pažadai neturi jokio ryšio su ieškove, kaip juridiniu asmeniu. Pavyzdžiui, atsakovė nurodo, kad Y. H. tarėsi išlaikyti tarptautinę jėgos aitvarų sportininkų komandą, siųsti savo įmonių darbuotojus iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą mokytis jėgos aitvarų sporto. Tačiau ieškovė pareigų išlaikyti sportininkų komandą neprisiėmė. Ieškovė nėra patronuojanti įmonė kitų Baltarusijos Respublikos įmonių atžvilgiu, nėra sudariusi darbo sutarčių su Baltarusijos piliečiais, kurie galėtų naudotis atsakovės paslaugomis. Tai, kad galimai A. M. su Y. H. siejo bičiulystė, bendros vizijos ar tikslai, ieškovės nesaisto bei nėra susiję su Nuomos sutartimi ir jos (ne)vykdymu. Ieškinį pareiškė ieškovė, bet ne Y. H..

Atsiliepimas

3. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo, kuriais prašė atmesti ieškinį dėl skolos ir daiktų natūra priteisimo, panaikinti preliminarų sprendimą ir priteisti iš ieškovės atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prieštaravimų ir kitų pateiktų procesinių dokumentų pagrindu nurodė šias aplinkybes:

3.1. Viešai skelbiamais duomenimis ir atsakovės žiniomis, ieškovė užsiima kompiuterių programavimo veikla, taigi, tokios paskirties Įrangos, kuri Nuomos sutartimi buvo išnuomota atsakovei, turėjimas nebuvo susijęs su ieškovės įmonės vykdyta ūkine-komercine veikla. Tuo tarpu atsakovės vykdyta ir iki šiol tebevykdoma pagrindinė ūkinė-komercinė veikla buvo kita pramogų ir poilsio organizavimo veikla, daugiausia susijusi su jėgos aitvarų sportu, kurios vienas iš pradininkų Lietuvoje ir buvo atsakovės vadovas.

3.2. Nuomos sutarties sudarymą lėmė tarp Y. H., kuris tuo metu ėjo ieškovės vadovo pareigas, taip pat, atsakovės žiniomis, buvo ieškovės pagrindinis akcininkas, ir atsakovės vadovo sudarytas žodinis susitarimas vykdyti šalių bendrą verslą, kurio esmė ta, kad Y. H. finansuoja ir išlaiko tarptautinę jėgos aitvarų sportininkų komandą, tame tarpe ir jėgos aitvarų instruktorius, taip pat siunčia savo kitų įmonių (užsiimančių programavimo veikla) darbuotojus iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą ir kitas šalis tikslu jiems pailsėti bei mokytis jėgos aitvarų sporto, o atsakovės vadovas rūpinasi šių asmenų apmokymo, jų poilsio organizavimu Lietuvoje. Tuo tikslu buvo sutarta įkurti atskirą naują bendrą juridinį asmenį, o, kol jis bus įsteigtas ir išvystys veiklą, buvo sutarta, kad ieškovė nupirks, o atsakovė priims ir laikys nurodytai veiklai vykdyti su jėgos aitvarų sportu susijusią įrangą, kas ir buvo pradėta įgyvendinti, 2018 m. vasario 2 d. šalims pasirašant Nuomos sutartį. Sprendimas sudaryti Įrangos Nuomos sutartį abiem šalims atrodė priimtinas, kadangi ieškovės vykdyta veikla – kompiuterių programavimas yra pernelyg nutolusi nuo jėgos aitvarų sporto, o atsakovei ši sritis yra pagrindinė veikla. Be to, ieškovė pageidavo jėgos aitvarų įrangą laikyti D., atsakovės išsinuomotose patalpose, todėl abiem šalims atrodė logiškas sprendimas atsakomybę už Įrangą perduoti būtent atsakovei.

3.3. Dalis Nuomos sutarties dalyką sudariusios įrangos buvo iškart perduota ne tik atsakovei, bet ir kitiems su jėgos aitvarų sportu susijusiems asmenims, kuriuos pageidavo finansiškai tokiu būdu remti Y. H. ir kurie visiškai nesusiję su atsakove, apie tai 2018 m. vasario 2 d. priede prie Nuomos sutarties Nr. 2018/02-1 (toliau – „Nuomos sutarties priedas“) atskirai pažymint, pavyzdžiui, Nuomos sutarties priede, ties Įranga „Naudotas 20 pėdų jūrinis konteineris“ (1 vnt., vertė – 1 300 Eur), „200 ltr. statinė“ (115 vnt., bendra vertė – 1 610 Eur), „Container TRLU362908-3“ (1 vnt., vertė – 850 Eur); „krūmapjovė 545 RXT“ (1 vnt., vertė – 661,16 Eur), „siuvimo mašina“ (1 vnt., vertė – 766,94 Eur), buvo padaryti įrašai ranka „ARVIS“, ties kiekvienu tokiu įrašu pasirašant abiem šalims – ir ieškovės, ir atsakovės atstovams bei tokiu būdu šalims patvirtinant, kad nurodyta Įranga buvo perduota trečiajam asmeniui – jėgos aitvarų sporto instruktoriui A. Č. (o ne atsakovei).

3.4. Ieškovė, pasirašydama Nuomos sutartį ir jos priedą, atsakovei perdavė ne visus daiktus, nurodytus perduodamos Įrangos sąraše, o vėliau ji atsakovę įpareigojo dar ir dalį tų daiktų, kuriuos jai buvo perdavusi, perduoti konkretiems tarptautinės jėgos aitvarų sportininkų komandos nariams. Atsakovės žiniomis, kai kuriuos daiktus, nurodytus Nuomos sutarties priede, komandos nariai yra išsipirkę iš ieškovės, nes 2019 metų vasaros–ankstyvo rudens laikotarpiu, ieškovės atstovo Y. H. sprendimu, keitėsi komandos sudėtis, dalį lietuvių pakeičiant sportininkais iš užsienio (Pietų Amerikos ir kt.).

3.5. Nuo pat Nuomos sutarties sudarymo momento abi šalys – ieškovė ir atsakovė, veikdamos per savo įgaliotus asmenis Y. H., M. B. bei A. M., žinojo, kad atsakovės perduodama Įranga bus naudojama ne atsakovės savarankiškiems verslo tikslams, tačiau kitiems iš anksto šalių sutartiems tikslams, t. y.: 1) ieškovės atstovo Y. H. kuruojamai tarptautinei jėgos aitvarų sportininkų komandai aprūpinti inventoriumi; 2) bendrai atsakovės ir Y. H. vykdytai veiklai vystyti, t. y. teikti jėgos aitvarų sporto ir kitas su laisvalaikio leidimu susijusias paslaugas Baltarusijos piliečiams Lietuvoje. Būtent šis susitarimas, dėl kurio Y. H. ne tik tapo ieškovės, nuomojančios Įrangą, vadovu, bet ir sporto inventoriumi aprūpino globojamą sportininkų komandą bei užsitikrino sąlygas savo darbuotojų iš Baltarusijos poilsiui Lietuvoje, lėmė ir aukštesnę negu rinkoje tuo metu egzistavusią Įrangos nuomos kainą, sudarančią net 50 proc. visų atsakovės gautų pajamų, naudojant ieškovės Įrangą, plius PVM, iš šios sumos net neatėmus darbo sąnaudų (atlyginimų atsakovės darbuotojams, Įrangos laikymo ir priežiūros sąnaudų bei kt.).

3.6. Tai, kad šalių atstovai Y. H. ir A. M. turėjo planų įkurti bendrą juridinį asmenį, pagrindžia faktas, kad toks juridinis asmuo realiai ir buvo įkurtas – VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre prašymas įregistruoti VšĮ „Jėgos aitvarų sportas“ buvo gautas 2018 m. gruodžio 19 d., o šio prašymo pagrindu Juridinių asmenų registre VšĮ „Jėgos aitvarų sportas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2018 m. gruodžio 21 d. VšĮ „Jėgos aitvarų sportas“ steigėjai buvo: 1) UAB „Performantis“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), t. y. ieškovė; 2) UAB „Elsolis“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 3) Viešoji įstaiga „Vėjo zona“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), t. y. atsakovė. Ginčo šalių atstovai Y. H. ir A. M. žodžiu buvo susitarę, kad naujas bendras juridinis asmuo steigiamas šiuo tikslu, t. y. Y. H. finansuoja ir išlaiko tarptautinę jėgos aitvarų sportininkų komandą, tarp jų – ir jėgos aitvarų instruktorius, taip pat siunčia savo kitų įmonių (užsiimančių programavimo veikla) darbuotojus iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą ir kitas šalis tikslu jiems mokytis jėgos aitvarų sporto bei kitaip pailsėti, o A. M. rūpinasi šių asmenų apmokymo, jų poilsio organizavimu Lietuvoje.

3.7. Pagal tokį ginčo šalių atstovų Y. H. ir A. M. žodinį susitarimą, atsakovė įsipareigojo ieškovės nupirktą įrangą, susijusią su jėgos aitvarų sportu ir poilsio organizavimo veikla, Nuomos sutarties pagrindu priimti ir laikyti tik laikinai, kol bus įsteigtas ir savo veiklą išvystys jų įsteigtas naujas bendras juridinis asmuo, t. y. VšĮ „Jėgos aitvarų sportas“.

3.8. Įsteigiant naują juridinį asmenį, ir buvo įgyvendintas jau minėtas žodiniu susitarimu tarp šalių sutartas bendras verslo modelis. Nors VšĮ „Jėgos aitvarų sportas“ įsteigė trys steigėjai, tačiau vienintelės iš jų – atsakovės VšĮ „Vėjo zona“ – pagrindinė ūkinė-komercinė veikla yra susijusi su jėgos aitvarų sportu, todėl jos dalyvavimas ieškovei buvo būtinas, siekiant sėkmingai vystyti jėgos aitvarų sporto veiklą.

3.9. Dėl ankščiau minėto žodinio susitarimo, kuriuo šalių atstovai Y. H. ir A. M. sutarė bendradarbiauti teikiant jėgos aitvarų sporto paslaugas Baltarusijos piliečiams, atsakovė, rengdamasi 2018 metų sezonui, surado ir pasitelkė reikalingą skaičių jėgos aitvarų sporto instruktorių bei nesiėmė aktyvių veiksmų, reklamuodama savo veiklą, kad pritrauktų kitus klientus iš Lietuvos ar užsienio šalių. Atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad Y. H., su kuriuo A. M. siejo ilgamečiai bičiuliški santykiai bei bendra veikla tarptautinėje sportininkų komandoje, laikysis duoto žodinio susitarimo ir deleguos sutartą skaičių klientų iš Baltarusijos. Tačiau dėl atsakovei nežinomų priežasčių 2018 metų gegužės – birželio mėnesiais, kurie laikomi jėgos aitvarų sporto sezono piku Lietuvoje, atsakovė nesulaukė nė vieno Y. H. deleguoto kliento iš Baltarusijos, todėl ne tik negavo pagrįstai planuotų pajamų, bet patyrė ir nuostolių.

3.10. Atsakovės vadovas priekaištus ieškovės atstovui Y. H. dėl sulaužyto žodinio susitarimo pareiškė elektroniniu paštu (2023 m. sausio 26 d. prašymu patikslino, kad ne elektroniniu paštu, o „Viber“ programa siųstose žinutėse), tačiau iš jo taip ir nesulaukė jokio atsakymo iki 2019 m. lapkričio 9 d., kada iš Y. H. sutuoktinei M. M. priklausančio el. pašto A. M. buvo atsiųstas Y. H. pasirašytas laiškas, kuriuo pareikštas reikalavimas sugrąžinti išnuomotą įrangą iki 2019 m. gruodžio 1 d., ją pristatant ieškovės direktoriui M. B. su juo sutartu adresu. Y. H. tuomet nurodė, kad, įvykdžius šią sąlygą, jis nereikalaus nuomos mokesčio už praėjusį laikotarpį. Po įvykusių derybų tarp šalių 2019 m. gruodžio 1 d. Y. H. iš sutuoktinei M. M. priklausančio el. pašto atsiuntė pranešimą A. M., kuriuo patvirtino, kad „sutartas įrangos grąžinimo terminas pagal nuomos sutartį Nr.2018/02-1 yra ne vėliau kaip 2020 m. vasario 1 d.“.

3.11. Ieškovei buvo žinoma, kad ieškovės atstovas Y. H., kuris ieškovės vardu sudarė Nuomos sutartį, pagal žodinį susitarimą su atsakove, pats ją įpareigojo Nuomos sutartimi perduotą Įrangą naudoti tik šiems iš anksto sutartiems tikslams, t. y.: 1) inventoriumi aprūpinant tarptautinę jėgos aitvarų komandą, kurią Y. H. pats tiesiogiai ir (ar) per M. B. kuravo bei finansavo, o M. B. buvo šios komandos vadybininkas, per kurį buvo sprendžiami visi komandos finansiniai ir aprūpinimo Įranga klausimai; 2) naudoti klientams, kuriuos, kaip šalys susitarė, ieškovės atstovas Y. H. įsipareigojo siųsti iš Baltarusijos, aptarnauti. Kadangi pats Y. H. buvo neatsiejamai susijęs su abiejų tikslų įgyvendinimu, jam buvo puikiai žinoma visa informacija apie atsakovės vykdomą veiklą, susijusią su Nuomos sutartimi perduotos Įrangos naudojimo tikraisiais tikslais ir paskirtimi.

3.12. Ieškovę atstovavusį Y. H. ir atsakovės vadovą A. M. siejo ilgametė bičiuliška draugystė, ankstesnis bendradarbiavimas jėgos aitvarų sporte, jie kartu dalyvavo tarptautinės jėgos aitvarų sporto komandos veikloje ir kūrė bendrus verslo planus – būtent šios aplinkybės apskritai ir nulėmė Nuomos sutarties tarp ieškovės bei atsakovės sudarymą. Kadangi abiem šalims buvo aišku, kokiai verslo sričiai yra reikalingas Įrangos perdavimas atsakovei, abi šalis siejo pasitikėjimo santykiai, atsakovė primygtinai nereikalavo, kad su ieškovę atstovavusiu Y. H. žodžiu sutartas Įrangos naudojimas tarptautinei komandai aprūpinti bei klientams iš Baltarusijos aptarnauti būtų įteisintas Nuomos sutartyje ar kitame abiem šalims privalomame dokumente, juolab, kad Įranga atsakovės žinioje turėjo būti tik laikinai. Atsakovė nesitikėjo, kad ieškovė gali ateityje pareikšti pretenzijas, susijusias su tuo, kad Nuomos sutartimi perduota Įranga naudojama ne griežtai pagal Nuomos sutarties sąlygas, o pagal pačios ieškovės neformalius nurodymus, kam ir kokią Įrangą perduoti.

3.13. Būtent tai, kad ieškovė, žinodama visą informaciją, t. y. kad ieškovės vardu veikęs Y. H. nedeleguoja iš Baltarusijos klientų į atsakovės sporto bazę Lietuvoje, S. bei D., ir kad šis neveikimas turi esminės reikšmės sudarytai Nuomos sutarčiai įvykdyti, nebendradarbiavo, nesikooperavo ir nesiūlė jokių alternatyvų, kaip kitaip Įrangos dalį, kuri tuo metu buvo nereikalinga tarptautinės sporto komandos nariams, galėtų būti panaudota abiem šalims priimtinu būtu, ignoravo atsakovės laiškus, klausiančius, kaip spręsti susidariusią padėtį, lėmė, jog atsakovė iš savo pusės negalėjo tinkamai vykdyti Nuomos sutarties.

3.14. Atsakovė, vykdydama bendradarbiavimo pareigą, ieškovę atstovavusį Y. H. iš karto informavo apie jo paties sudarytas kliūtis Nuomos sutarčiai įvykdyti, kvietė jį spręsti susidariusią problemą, tačiau jis šiuos atsakovės pranešimus ignoravo, tuo ne tik atimdamas galimybę atsakovei gauti pelno, kurio pastaroji pagrįstai tikėjosi gauti per 2018 metų sezoną, tačiau ir didindamas atsakovės sąnaudas dėl Įrangos sandėliavimo bei priežiūros.

3.15. Nuomos sutarties negalima aiškinti pažodžiui ir yra būtina įvertinti aplinkybes, kuriomis ji buvo sudaryta. Nors atidedamoji susitarimo sąlyga nėra įtvirtinta raštu Nuomos sutartyje, tačiau ji egzistavo, įvertinant realiai tarp šalių susiklosčiusius santykius. Tik žodinio susitarimo egzistavimu galima pagrįsti Nuomos sutarties kainą, kuri yra nustatyta nepagrįstai aukšta, negu tuo metu egzistavo rinkoje – net 50 proc. visų atsakovės gautų pajamų, naudojant ieškovės Įrangą, plius PVM, iš šios sumos neatėmus darbo sąnaudų (atlyginimų atsakovės darbuotojams, Įrangos laikymo ir priežiūros). Vertinant šalių elgesį po sutarties sudarymo, atkreipė dėmesį, kad: pagal Nuomos sutarties 3.2. punktą nuomos mokestis turėjo būti sumokamas pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras per 15 dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos; pagal 3.3. punktą PVM sąskaita faktūra Nuomininkui išrašoma ir pateikiama išsiunčiant paštu ar el. paštu per dešimt kalendorinių dienų nuo mėnesio pabaigos, su sąlyga, jeigu Nuomininkas tinkamai pateikia duomenis apie mėnesio apyvartą; pagal 3.4. punktą Nuomininkas, per vieną mėnesį nuo šios sutarties sudarymo dienos įsipareigoja pervesti į Nuomotojo banko sąskaitą arba grynaisiais pinigais sumokėti į Nuomotojo kasą 2 (dviejų) minimalių mėnesinių nuomos mokesčio dydžio užstatą, kuris Nuomotojo gali būti naudojamas kaip Nuomininko padarytos žalos atlyginimas, Nuomininko mokamos baudos ir netesybos, arba už paskutiniųjų dviejų mėnesių Įrangos nuomą. Nors nė viena aukščiau pacituotų Nuomos sutarčių sąlygų nebuvo vykdoma (įskaitant ir užstato sumokėjimą), tačiau nei viena šalių dėl to nereiškė jokių pretenzijų, nepasinaudojo teise nutraukti Nuomos sutartį. Priešingai – ši sutartis, suėjus terminui (2019 m. lapkričio 30 d.) dargi tapo neterminuota CK 6.481 straipsnio pagrindu. Vadinasi, toks Nuomos sutarties esminių sąlygų, susijusių su apmokėjimu, nevykdymas abiem šalims buvo priimtinas, kas tikrai atrodytų neįmanomas dalykas bet kokiems protingiems asmenims, patekusiems į analogišką situaciją. Realiai egzistuojant tokiems teisiniams santykiams, kokie įvardinti Nuomos sutartyje, būtų nesuprantama nuomotojo užimta pasyvi pozicija, kuomet daugiau kaip metus yra negaunamas mokestis, kuris turi būti mokamas kas mėnesį. Tai dar kartą įrodo, kad tarp šalių egzistavo kompleksinis susitarimas, o rašytinė jo išraiška (Nuomos sutartis) apėmė tik dalį šio susitarimo. Tai, kad atidedamoji sąlyga nebuvo įtvirtinta Nuomos sutartyje paaiškintina tuo, kad šalių atstovus A. M. bei Y. H. siejo ilgametė bičiuliška draugystė, pasitikėjimo santykiai ir rašytinės Nuomos sutarties sudarymas šio sandorio sudarymo metu jiems tebuvo formalumas.

3.16. Tarp šalių susiklostę santykiai atitiko prievolės su atidedamąja sąlyga turinį, todėl laikytina, kad ieškovei neįvykdžius susitarimo sąlygos – siųsti klientus iš Baltarusijos, nebuvo sudarytos sąlygos atsakovei Nuomos sutarties sąlygas įvykdyti visa apimtimi. Taigi, vadovaujantis CK 6.200 straipsnyje įtvirtintais sutarties vykdymo principais, pagal kuriuos šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, ieškovė neturi pagrindo reikalauti iš atsakovės sumokėti skolą, susidariusią Nuomos sutarties pagrindu, kai realiai Nuomos sutartis nebuvo vykdoma būtent dėl ieškovės kaltės.

3.17. Kaltė dėl tinkamai neįvykdytos sutarties ir atsiradusių nuostolių tenka pačiai ieškovei. Todėl atsakovės, kaip skolininko, dalis, apskaičiuojant nuostolius ir negautas pajamas, turi būti proporcingai mažinama. Tai atitinka kasacinio teismo formuluojamą praktiką, pagal kurią, sprendžiant, kokią nuostolių dalį turi atlyginti skolininkas, o kuri tenka pačiam kreditoriui, reikia įvertinti kiekvieno jų veiksmų įtaką žalos atsiradimui ir proporcingai paskirstyti jos atlyginimo pareigą.

3.18. Atsakovė nuo pat Nuomos sutarties pasirašymo dienos (2018 m. vasario 2 d.) visą laiką bendravo ir bendradarbiavo su ieškove, jos direktoriumi M. B. nuolat palaikė bičiuliškus santykius, nes dalyvaudavo tarptautinės komandos veikloje, kituose bendruose jėgos aitvarų sporto projektuose Lietuvoje bei užsienyje.

3.19. Ieškovei buvo sudarytos visos sąlygos pasiimti jos Įrangą ir atsakovė jai ne kartą tai siūlė, tačiau perdavimo data būdavo vis nukeliama dėl didelio ieškovės direktoriaus M. B. bei atsakovo direktoriaus A. M. užimtumo ir su darbu susijusio keliavimo į užsienio šalis.

3.20. Dalį Įrangos, t. y. 6 vnt. el. dviračių, kurių bendra vertė 11 760,38 Eur, ieškovė atsiėmė iš atsakovės 2020 m. vasario 3 d. ir tai pagrindžia Nuomojamos įrangos perdavimo – priėmimo aktas Nr. 202/01.

3.21. Šalys tarėsi ir planavo, kad ieškovė 2020 m. vasario 3 d. pasiims iš atsakovės visą jai priklausančią išnuomotą Įrangą, apie 2020 m. vasario 3 d. planuojamą Įrangos perdavimą buvo žinoma ir ieškovės atstovui Y. H. bei jo sutuoktinei M., atsakovė taip pat tikėjosi, kad 2020 m. vasario 3 d. ieškovė pasiims visą išsinuomotą Įrangą, tačiau ieškovės prašymu kita Įrangos dalis dėl atsakovei nežinomų priežasčių taip ir liko atsakovės žinioje, dėl ko vėliau tarp šalių prasidėjo derybos dėl Įrangos pardavimo atsakovei, kurios vėliau nutrūko. 2020 m. vasario 3 d. Įrangos perdavimo metu ieškovę atstovavęs direktorius M. B. galėjo įsitikinti, kad visa ieškovei nuosavybės teise priklausanti įranga yra sandėliuojama sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini), t. y., kitoje vietoje, negu yra atsakovės sporto bazė, ir kad ji nėra atsakovės naudojama jos versle.

3.22. Kad atsakovė yra pasirengusi ieškovei perduoti išsinuomotą Įrangą, pagrindžia ir oficialus 2022 m. kovo 10 d. pranešimas dėl įrangos perdavimo, kurį atsakovė elektroniniu paštu buvo išsiuntusi ieškovei. Atsakovė nepažeidė pareigos bendradarbiauti su ieškove bei jos atstovais ir buvo ne kartą išreiškusi kvietimą ieškovei atsiimti iš jos išnuomotą Įrangą, tačiau ši Įranga būtent pačios ieškovės sprendimu liko atsakovės žinioje ilgesnį laiką, nebuvo numatyta Sutartyje.

3.27. Atsakovė nepripažįsta ieškovės pareikšto reikalavimo grąžinti nurodytą Įrangą, nes ji jos nevaldo – dalis Įrangos atsakovei net nebuvo perduota, o dalis Įrangos ieškovės žodiniu nurodymu yra perduota tarptautinės jėgos aitvarų sporto komandos nariams ir yra jų žinioje; dar kita dalis tarptautinės jėgos aitvarų sporto komandos narių yra sudėvėta ar nepataisomai sugadinta. Papildomai atsakovė paaiškino, kad jos išsireiškimas „komandos poreikiams“ apima ir veiklą, susijusią su jėgos aitvarų propagavimu – šalia profesionalaus sporto tie patys komandos treneriai ir komandos nariai, jėgos aitvarų sporto mokė ir iš šalies susidomėjusius žmones. Tokia veikla buvo žodinio susitarimo tarp ieškovės vadovo Y. H. ir atsakovo vadovo A. M. dalis, šio susitarimo pagrindu ir buvo tarp šalių sudaryta Nuomos sutartis. Tai paaiškina, kodėl buvo naudojama ir Įranga, skirta pradedantiesiems sportininkams bei bendro šalių projekto reklamai.

3.28. Įranga tarptautinei komandai buvo perduota gerokai anksčiau, negu tarp Šalių buvo pasirašyta Nuomos sutartis, ką patvirtina faktas, jog dalis žemiau nurodytos Įrangos sutampa su 2017 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. KAIT0013 bei 2017 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. KAIT0013 nurodytomis prekėmis.

3.29. Savo sporto bazėje rado tarptautinės komandos poreikiams naudotus, tačiau pas ją sugrįžusius kaitų barus 31116054261, 311604761, 3221604251. Atsakovė šią Įrangą yra pasirengusi perduoti ieškovei.

3.30. Atsakovės vadovas A. M. nurodė teismo posėdžio metu, kaito BGP1716061 pavadinimas yra netikslus, jis turėtų būti BGP1713061. Būtent toks „tryliktuko“ modelis yra nurodytas ir 2017 m. birželio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. KAIT0013, joje nurodyto šio kaito kiekis ir vertė visiškai atitinka ieškovės reikalaujamo grąžinti kaito kiekį ir vertę. Taigi atsakovė iš ieškovės neperėmė kaito BGP1716061, neturi jokių duomenų apie tokio modelio kaitą, tačiau patvirtina, kad perėmė ir yra pasirengusi ieškovei grąžinti kaitą BGP1713061 (vertė – 678 Eur).

3.31. Dalis Įrangos, ieškovės žodiniu nurodymu, buvo perduota Y. H. finansuojamos tarptautinės jėgos aitvarų sporto komandos nariams, o vėliau, nutraukus projektą su Lietuvos sportininkais, šie visą įrangą paliko M. B. ir Y. H. Tarifoje (šias aplinkybes liudytojai patvirtino teisme). Dalis šios Įrangos taip pat patenka į 2017 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KAIT0013, 2017 m. liepos 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KAIT0015, 2017 m. spalio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KAIT0016.