- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-16
- Bylos Nr.
- e2A-1103-560/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Burdulienė, Dainius Rinkevičius, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- A. Č.
- Trečiasis asmuo
- R. Č., UAB „Elnet Group“, BUAB „Elektros energijos prekyba“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės, Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Neringos Švedienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei A. Č. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys R. Č., UAB „Elnet Group“, BUAB „Elektros energijos prekyba“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. S. pareiškė ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovės 17 666, 82 Eur skolos, 2 321, 80 Eur palūkanų, 5 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014-04-25 paskolino atsakovei grynais pinigais 8 978, 22 Eur, o atsakovė prievolių įvykdymui užtikrinti išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį (toliau – Vekselis Nr. 1), pagal kurį įsipareigojo sumokėti 8 978, 22 Eur per 4 dienas vekselio gavėjui pareikalavus arba iki 2014-05-02. 2014-07-01 vėl paskolino atsakovei grynais pinigais 8 688, 60 Eur, o atsakovė prievolių įvykdymui užtikrinti išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį (toliau – Vekselis Nr. 2), pagal kurį įsipareigojo sumokėti kreditoriui 8 688, 60 Eur per 4 dienas vekselio gavėjui pareikalavus arba iki 2015-07-01. Atsakovei laiku neįvykdžius įsipareigojimų pagal 2014-04-25, ieškovas pareikalavo grąžinti skolą ir pagal 2014-07-01 vekselį, išsiųsdamas 2014-10-22 pranešimus. Vekseliai negali būti panaudoti pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymą (toliau – ĮPVĮ), nes juose yra nurodytos dvi apmokėjimo sąlygos/datos.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-01-24 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo tenkino ieškinį: priteisė ieškovui iš atsakovės 17 666, 82 Eur skolos, 2 321,80 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 19 988, 62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 412, 00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017-03-20 buvo priimti atsakovės A. Č. prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose atsakovė nurodė, kad jos ir ieškovo nesieja paskoliniai santykiai, todėl atsakovė yra netinkamas atsakovas byloje. Ieškovas paskolino pinigus ne atsakovei, bet trečiajam asmeniui UAB „Elnet Group“, kurio akcininku yra ieškovas.
Atsiliepimas
4. Ieškovas A. S. pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus ir nurodė, kad paskolindamas pinigus, jokiu būdu neįsipareigojo stebėti, kur atsakovė panaudos pinigus.
5. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. Č. ir UAB „ELNET GROUP“ atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Ieškovo nurodytos pinigų sumos buvo skirtos UAB „Elektros energijos prekyba“ garantijos sumos padidinimui pagal Balansavimo elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su LITGRID AB.
6. Trečiasis asmuo UAB „Elektros energijos prekyba“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-09-12 sprendimu panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-24 preliminarų sprendimą ir ieškinį atmetė bei priteisė iš ieškovo į valstybės biudžetą 5,56 Eur bylinėjimosi išlaidų.
8. Teismas darė išvadą, kad atsakovė neneigia, kad pasirašė 2014-04-25 vekselį, tačiau pinigai ieškovo buvo pervesti į trečiojo asmens UAB „Elnet Group“ banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant: „Trump. akcininko paskola“. 2014-04-25 vekselyje nėra aiškiai nurodyta, kad atsakovė būtų gavusi pinigus iš ieškovo, t. y. nėra įrašo „pinigus gavau“, „pinigus perdavė“ ir pan. Šalys neneigia, kad ieškovas ir trečiasis asmuo R. Č. kartu su byloje nedalyvaujančiu asmeniu yra trečiojo asmens UAB „Elnet Group“ akcininkai, o ieškovas turi 20 procentų UAB „Elnet Group“ akcijų. Ieškovas patvirtino, kad yra ne kartą teikęs paskolas bendrovėms, kurių akcininku jis yra, įskaitant ir UAB „Elnet Group“. Byloje esantys elektroniniai laiškai patvirtina, kad 2014-05-02 (kai suėjo Vekselio Nr. 1 grąžinimo terminas) dėl paskolos buvo kreipiamasi ne į atsakovę asmeniškai, bet į trečiąjį asmenį R. Č.. Teismas konstatavo, kad 2014-04-25 vekselyje neturinčiame visų privalomų rekvizitų ir kuris pagal ĮPVĮ neturi paprastojo vekselio galios, nurodyta pinigų suma nebuvo perduota atsakovei, o šis Vekselis Nr. 1 neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Pagal CK 6.870 straipsnio 2 dalį tai reiškia, kad ieškovas ir atsakovė nebuvo sudarę paskolos sutarties dėl Vekselyje Nr. 1 nurodytos sumos, nes ieškovas neįrodė pinigų perdavimo atsakovei fakto, todėl teismas šią ieškinio dalį atmetė.
9. Dėl 2014-07-01 vekselio atitikimo CK 6.870 straipsnio 2 dalies nuostatoms, ta apimtimi, ar pinigai buvo perduoti, ginčo tarp šalių nėra, t. y. atsakovė pripažįsta, kad pinigus gavo. Tačiau tarp šalių yra ginčas dėl to, ar atsakovė veikė savo vardu, ar toks veikimas buvo kito asmens pavedimu. Atsakovė 2014-07-02 į savo banko sąskaitą per bankomatą įnešė 8 688,60 Eur ir tą pačią dieną padarė du pavedimus trečiajam asmeniui R. Č. 8 688,60 Eur sumai. R. Č. 2014-07-02 pervedė 8 689,00 Eur UAB „Elektros energijos prekyba“. Tai patvirtina atsakovės paaiškinimus, kad ieškovui tiesiogiai susitarus su R. Č. dėl paskolos sąlygų, paprašyta savo sutuoktinio R. Č. nuvyko pas ieškovą, pasirašė vekselį, gavusi grynus pinigus iš ieškovo juos įnešė į savo sąskaitą ir pervedė R. Č., kuris šias lėšas panaudojo verslo tikslais. Dėl to teismas laikė pagrįstais atsakovės argumentus, kad ieškinio dalis dėl 2014-07-01 paskolos pareikšta netinkamam atsakovui, todėl ji atmestina ieškovui neįrodžius, kad 8 688,60 Eur 2014-07-01 buvo paskolinti atsakovei.
10. Byloje ieškovas nereiškė reikalavimų tretiesiems asmenims R. Č. ir/ar UAB „Elnet Group“ ir/ar BUAB „Elektros energijos prekyba“ dėl paskolintų lėšų grąžinimo, todėl teismas nesprendė, ar ieškovas 2014-07-01 8 688,60 Eur per atsakovę paskolino R. Č. kaip fiziniam asmeniui ar kaip UAB „Elnet Group“ vadovui, ar tiesiogiai UAB „Elnet Group“, nes tokių faktinių aplinkybių nustatymas būtų ieškinio ribų peržengimas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
11. Ieškovas A. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
12. Nurodo, kad tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Abi sąlygos byloje įrodytos. Be to, vekseliai yra nenuginčyti, teismas jų nepripažino negaliojančiais ex officio.
13. Teismas pažeidė įrodymų naštos paskirstymo taisyklę. Atsakovė privalėjo įrodyti, kad tinkamai įvykdė įsipareigojimus ir grąžino paskolą, o ieškovas jai grąžino vekselių originalus arba pateikti įrodymus, kad pinigus ieškovui grąžino, tačiau šis nepagrįstai atsisakė grąžinti vekselių originalus.
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismas sprendė, kad atsakovės ir jos sutuoktinio paaiškinimai gali būti vertinami kaip objektyvūs ir patikimi, tuo tarpu ieškovas yra pats kaltas dėl to, kad paskolino pinigus. Teismo išvados dėl ieškovo paskolų tretiesiems asmenims nesusiję su byla. Ieškovas nekontroliavo ir nesiekė kontroliuoti paskolos pinigų panaudojimo. Teismas padarė teisės taikymo klaidą, be teisinio pagrindo perkeldamas atsakovės prievoles tretiesiems asmenims. Tokiu būdu pažeistas CK 6.116 straipsnio imperatyvas.
Atsiliepimas
15. Atsakovė A. Č. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo jį atmesti, palikti skundžiamą sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
16. Nurodo, jog ieškovas pripažįsta, kad vekseliai laikytini paskolos rašteliais. Tai nustačius, ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad atsakovė yra jam skolinga. Teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovas neįrodė, kad paskolino pinigus atsakovei. Ieškovas paskolino pinigus trečiajam asmeniui UAB „Elnet Group“.
17. Tai, kad vekseliai – skolos rašteliai yra pas ieškovą neįrodo fakto, kad pinigai atsakovei buvo paskolinti. Įrodymai bei Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-3734-431/2015, patvirtina, kad ieškovas, kaip akcininkas, reguliariai teikė paskolas UAB „Elnet Group“, bet ne atsakovei.
18. Atsakovė pasirašė 2017-04-25 ir 2017-07-01 vekselius tik todėl, kad R. Č. buvo išvykęs į užsienį, o skubiai prireikus lėšų finansuoti UAB „Elektros energijos prekyba“ veiklą per akcininkę UAB „Elnet Group“, A. S. sutiko skolinti tik pasirašant vekselius. R. Č. grįžus į Lietuvą buvo planuota tinkamai įforminti A. S. 2014-04-25 ir 2014-07-01 suteiktas paskolas UAB „Elnet Group“ ir panaikinti atsakovės vekselius, tačiau UAB „Elektros energijos prekyba“ atsidūrus sunkioje finansinėje būklėje, ieškovas nesutiko to padaryti.
Atsiliepimas
19. Tretieji asmenys R. Č., UAB „Elnet Group“, BUAB „Elektros energijos prekyba“ atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
20. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2014-04-25 išdavė ieškovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį 8 978, 22 Eur, įsipareigodama jį apmokėti per 4 kalendorines dienas vekselio gavėjui pareikalavus arba iki 2014-05-02. 2014-07-01 atsakovė išdavė ieškovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį 8 688, 60 Eur, įsipareigodama jį apmokėti per 4 kalendorines dienas vekselio gavėjui pareikalavus arba iki 2015-07-01.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
22. Ieškovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas pagal ginčo vekselius nepaskolino pinigų atsakovei. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ir jį detalizuojančiais ieškovo argumentais sutinka iš dalies. Dėl to, jog minėti vekseliai yra skolos rašteliai ir tarp šalių susiklosčiusiems santykiams taikytinos CK nuostatos, reglamentuojančios paskolos teisinius santykius, tarp šalių ginčo nėra. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Rašytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 3 dalis). Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiškai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje. Šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas. Jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iš tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 straipsnio 1 ir 3 dalys).
23. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad esminiai paskolos sutarties elementai yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti tokią pat pinigų sumą ar kiekį daiktų. Tik esant šioms sąlygoms laikoma, kad atsirado šalių paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008; 2009-06-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009; 2011-12-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2011). Šios kategorijos bylose tais atvejais, kai paskolos raštelyje ar kitame skolos dokumente neužfiksuotas pinigų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui faktas, pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktą tenka paskolos davėjui. Tam, kad būtų galima konstatuoti, jog šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, ypač svarbi reikšmė tenka sutarties turiniui, t. y. paskolos raštelyje arba kitame skolos dokumente turi aiškiai matytis pinigų perdavimo faktas. Tuo atveju, kai skolos dokumentas patvirtina paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjui, pripažįstama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir pareiga įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktą tenka paskolos gavėjui (CPK 12, 178 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2010; 2010-12-27 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2010; 2011-03-14 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011).
24. Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad tam, jog paskolos sutartį būtų galima pripažinti sudaryta, paskolos raštelyje ar kitame skolos dokumente turi būti aiškiai, nedviprasmiškai ir (ar) neabejotinai tiksliai užfiksuotas paskolos dalyko – pinigų – perdavimo paskolos gavėjui momentas. Žodžio ,,pasiskolino“, kuris gramatiškai reiškia būtąjį laiką, pavartojimas bendrame paskolos sutarties tekste, o ne atskirai specialiai aptariant paskolos dalyko perdavimą paskolos gavėjui, nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti neginčijamu paskolos dalyko perdavimo momento patvirtinimą. CK 6.875 straipsnio nuostatos dėl paskolos sutarties ginčijimo yra taikomos tuo atveju, kai nekyla abejonės, kad formaliąja prasme paskolos sutartis yra sudaryta, t. y. paskolos sutartyje (paskolos raštelyje ar kitame skolos dokumente) aiškiai nurodyta apie pinigų, kaip paskolos dalyko, perdavimą (sąvoka ,,perdavimas“ suprantama kaip paskolos davėjo perdavimas paskolos dalyko paskolos gavėjui bei pastarojo – paskolos gavėjo – gavimas ir priėmimas paskolos dalyko). Tik sudaryta sutartis gali būti ginčijama bei pripažįstama negaliojančia (priklausomai nuo negaliojimo pagrindų – niekine ar nuginčijama). Nesudaryta paskolos sutartis (nesant įvykusio pinigų ar daiktų perdavimo fakto) nėra sandorio pripažinimo negaliojančiu objektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011; 2012-07-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2012).
25. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą ir jo aiškinimo praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl to, jog tarp šalių pagal 2014-04-25 skolos raštelį paskolos sutartis sudaryta nebuvo, nes nebuvo įgyvendinta pirmoji būtinoji paskolos sutarties sudarymo sąlyga – pinigai nebuvo perduoti atsakovei. Atsakovė šį faktą įrodinėjo, bylos duomenys jį patvirtino. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pinigai pagal 2014-04-25 skolos raštelį buvo pervesti ne į atsakovės, o į trečiojo asmens UAB „Elnet Group“ banko sąskaitą, mokėjimo paskirtyje nurodant: „Trump. akcininko paskola“, tuo tarpu 2014-04-25 skolos raštelyje nėra aiškiai nurodyta, kad atsakovė būtų gavusi pinigus iš ieškovo, t. y. nėra įrašo „pinigus gavau“, „pinigus perdavė“ ir pan. Taigi, darytina išvada, kad šioje dalyje ieškinys yra atmestas pagrįstai.
26. Dėl ieškinio likusioje dalyje apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas ieškinį šioje dalyje atmetė nepagrįstai. Priešingai nei aukščiau nagrinėtu atveju, bylos duomenys patvirtina, jog pinigai pagal 2014-07-01 skolos raštelį atsakovei buvo perduoti. Tai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, pažymėdamas, kad ginčo dėl pinigų perdavimo pagal minėtą skolos raštelį tarp šalių nėra, t. y. atsakovė pripažįsta, kad pinigus gavo – atsakovė 2014-07-02 į savo banko sąskaitą per bankomatą įnešė 8 688,60 Eur. Tad, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju egzistuoja abi būtinosios sąlygos paskolos sutarties sudarymo fakto pripažinimui. Tai, jog bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė jai ieškovo paskolintus pinigus jų gavimo dieną perdavė trečiajam asmeniui, šiuos pinigus dviem pavedimais pervesdama į jo banko sąskaitą, neeliminuoja paskolos sutarties tarp šalių pagal 2014-07-01 skolos raštelį sudarymo fakto. Kaip teisingai nurodo ieškovas, jis nėra įpareigotas kontroliuoti, kam atsakovė panaudojo jo paskolintus pinigus. Tai, kad atsakovė šiuos pinigus perskolino ar kitais pagrindais perdavė trečiajam asmeniui, sudaro tarp atsakovės ir trečiojo asmens susiklosčiusių teisinių santykių, kurie nedaro jokios įtakos tarp atsakovės ir ieškovo susiklosčiusiems paskoliniams teisiniams santykiams, turinį. Konstatavus, kad ieškovas paskolino atsakovei 2014-07-01 skolos raštelyje nurodytą sumą, o atsakovė šių pinigų ieškovui negrąžino (ginčo dėl ko tarp šalių nėra), yra pagrindas ieškinį šioje dalyje tenkinti, priteisiant skolą pagal šį skolos raštelį. Atitinkamai tenkintini ir išvestiniai reikalavimai dėl 1 031, 70 Eur dydžio palūkanų (CK 6.872 straipsnis) ir 5 procentų procesinių palūkanų (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
27. Dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kaip minėta, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
28. Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, skundžiamą sprendimą dalyje dėl reikalavimo, kildinamo iš 2014-07-01 skolos raštelio, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, ieškovui iš atsakovės priteisiant 8 688, 60 Eur skolos, 1 031, 70 Eur palūkanų ir 5 procentų procesines palūkanas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme
29. Kadangi skundžiamas sprendimas dalyje panaikintas, yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, šalių patirtas bylą nagrinėjat pirmosios instancijos teisme, iš atsakovės ieškovo naudai priteisiant 498,33 Eur, iš atsakovės į valstybės biudžetą – 2,72, iš ieškovo į valstybės biudžetą – 2,84 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme
30. Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, yra pagrindas ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti iš dalies, ieškovui iš atsakovės priteisiant 110,25 Eur, o atsakovės – atmesti, nepateikus jos patirtų bylinėjimosi išlaidų faktą ir dydį patvirtinančių įrodymų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Ieškovo A. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimą panaikinti dalyje dėl reikalavimo, kildinamo iš 2014-07-01 skolos raštelio, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei ieškovui A. S. iš atsakovės A. Č. priteisti 8 688, 60 Eur skolos, 1 031, 70 Eur palūkanų, 5 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą (9 720,30 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 498,33 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Iš ieškovo A. S. į valstybės biudžetą priteisti 2,84 Eur, o iš atsakovės A. Č. – 2,72 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos kodas 5660. Įrodymai apie šios sumos sumokėjimą turi būti pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ieškovui A. S. iš atsakovės A. Č. priteisti 110,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.